Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Роль начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе
1.1. Понятие начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе 14
1.2. Основные направления процессуальной деятельности начальника подразделения дознания 44
Глава 2. Полномочия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе
2.1. Понятие полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе 68
2.2. Классификации полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе 91
Глава 3. Проблемы осуществления полномочий начальника подразделения дознания на досудебных стадиях российского уголовного процесса
3.1. Принципы осуществления полномочий начальника подразделения дознания и проблемы их реализации 117
3.2. Проблемы совершенствования процессуальных полномочий начальника подразделения дознания на досудебных стадиях российского уголовного процесса 146
Заключение 177
Список использованной литературы 186
- Основные направления процессуальной деятельности начальника подразделения дознания
- Классификации полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе
- Принципы осуществления полномочий начальника подразделения дознания и проблемы их реализации
- Проблемы совершенствования процессуальных полномочий начальника подразделения дознания на досудебных стадиях российского уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа предполагает активное преобразование всего уголовного судопроизводства, включая и деятельность его участников. В связи с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ1 положения, касающиеся участников уголовного судопроизводства, подверглись серьезным изменениям. Дальнейшие корректировки в этой области связаны с принятием ряда федеральных законов, вносивших изменения в УПК РФ.
Одним из них является Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90, впервые включивший в круг участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания. Последний пришел на смену руководителю специализированного подразделения по организации дознания, существовавшего в системе ОВД с 1992 г. и осуществлявшего свою деятельность только в соответствии с ведомственными актами.
Анализ закрепленных в УПК РФ полномочий начальника подразделения дознания позволяет говорить о его определенной процессуальной независимости по отношению к начальнику органа дознания, которая обеспечена соответствующими процессуальными средствами. К их числу относятся и процессуально-организационные средства, используемые начальником подразделения дознания применительно к находящимся в его подчинении дознавателям.
Указанные изменения в УПК РФ безусловно направлены как на усиление обеспеченности прав участников уголовного судопроизводства, так и на повышение качества расследования преступлений по уголовным делам в форме дознания.
Статистические данные свидетельствуют о том, что эти проблемы до конца не разрешены. Так, состояние преступности за 2012 г. характеризуется следующими тревожными показателями: раскрыто 637537 преступлений, предварительное следствие по которым необязательно; не раскрыто 360665 преступле-
1 Далее - УПК РФ.
ний из числа тех, дела и материалы о которых находились в производстве1. Не лучше обстоят дела с криминогенной ситуацией в стране и в 2013 г. Так, в январе - мае 2013 г. раскрыто 274435 преступления указанной категории; не раскрыто 125554 преступлений из числа тех, дела и материалы о которых находились в производстве2. Все это подтверждает необходимость усиления контроля за дознанием, в том числе и со стороны начальника подразделения дознания.
Анализируя правовые нормы, посвященные начальнику подразделения дознания, следует отметить, что до настоящего времени остается неясным ряд вопросов, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве. К их числу относятся роль и положение начальника подразделения дознания в системе участников уголовного судопроизводства; принципы осуществления полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе; совершенствование объема его полномочий; разграничение полномочий начальника подразделения дознания с полномочиями других субъектов дознания; выявление функций начальника подразделения дознания; сбалансированность процессуальной самостоятельности дознавателя и процессуального контроля его деятельности со стороны начальника подразделения дознания; оптимизация процессуальных средств, используемых начальником подразделения дознания, и другие.
Перечисленные проблемы не могут не вызывать интерес к данному участнику уголовного судопроизводства, поскольку непосредственно связаны с поиском наиболее рациональной процессуальной формы, обеспечивающей качество и эффективность дознания. Они свидетельствуют о необходимости проведения дальнейших научных исследований в рассматриваемой области для последующего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Это позволит решить комплекс значимых для дознания задач - обеспечение оперативности, своевременности, объективности и качества предварительного расследования по
См.: Состояние преступности за январь-декабрь 2012 г. URL: (дата обращения: 22.03.2013). 2 См.: Состояние преступности за январь - апрель 2013 г. URL: (дата обращения: 6.05.2013).
соответствующей категории дел; эффективное гарантирование прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей в ходе дознания; надлежащая профилактика преступлений на досудебном производстве.
Приведенные аргументы свидетельствуют об актуальности выбранной темы, подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень разработанности темы исследования. Исследования института дознания, а также его участников представлены в работах В.А. Азарова, А.И. Ба-стрыкина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, Е.Н. Бурное, С.Н. Бурцева, В.М. Быкова, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, СИ. Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Ю.В. Деришева, А.С. Есиной, Н.В. Жогина, О.А. Зайцева, З.Ф. Ковриги, А.В. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, М.М. Кузембаевой, A.M. Ларина, О.А. Малышевой, П.Г. Марфицина, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, О.В. Мичуриной, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, А.В. Победкина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, СП. Щербы, С.А. Шейфера, Р.Х. Якупова и другие.
В последние годы проблемам дознания, включая особенности процессуальной деятельности его субъектов, посвящены диссертационные исследования М.Б. Эркенова (2007 г.), О.С. Моревой (2008 г.), Е.Н. Погореловой (2008 г.), Д.А. Гришина (2009 г.), А.А. Дядченко (2009 г.), А.А. Каджая (2009 г.), Е.В. Ларки-ной (2009 г.), Д.Ю. Сафоненко (2009 г.), С.А. Табакова (2009 г.), А.Г. Тетерюка (2011 г.), АЕ. Лодкина (2009 г.), М.Р. Галиахметова (2010 г.), Ю.П. Якубиной (2010 г.), АВ. Бродуленко(2011 г.), Ю.В. Церковного (2011 г.), A.M. Виниченко (2012 г.), И.Г. Хисматуллина (2012 г.), О.А. Малышевой (2013 г.) и других.
Вместе с тем комплексно вопросы участия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе не изучались. Не подвергались самостоятельному исследованию основные направления его деятельности, полномочия, принципы осуществления полномочий, проблемы процессуальной регла-
ментации участия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе. Не исследована и роль начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве России.
Ряд других вопросов, касающихся деятельности начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, до настоящего времени также остается неразрешенным.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке и обосновании новых научных положений, имеющих теоретическое и прикладное значение для деятельности начальника подразделения дознания, а также конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок реализации нормативных положений о деятельности начальника подразделения дознания.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
раскрытие понятия и значения начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе;
выявление и анализ основных направлений процессуальной деятельности начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе;
исследование процессуальных полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе, разработка их классификации;
разработка системы принципов осуществления полномочий начальником подразделения дознания, определение их сущности;
выявление проблем осуществления полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе, а также предложение путей их решения;
обоснование выводов и предложений по совершенствованию правовой регламентации участия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе.
Нормативную и правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уго-
ловно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, подзаконные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Теоретической основой исследования послужили научные достижения в области уголовного процесса, касающиеся дознания, отраженные в работах В.П. Божьева, Н.А. Власовой, СИ. Гирько, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, З.Ф. Ковриги, A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, СП. Щербы и других, а также фундаментальные разработки в области общей теории государства и права, науки уголовного права, психологии, криминологии, криминалистики, этики.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с участием начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие процессуальные полномочия начальника подразделения дознания и регламентирующие его деятельность в уголовном судопроизводстве России, достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также практика реализации данных норм в деятельности начальника подразделения дознания.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы получения новых научных знаний: исследования: исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и интервьюирования практических работников, а также изучения материалов уголовного дела.
Эмпирической базой исследования выступили данные, полученные в ходе анализа опубликованной судебной практики Конституционного Суда
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалов архивных уголовных дел и результатов анкетирования дознавателей, начальников органа дознания, начальников подразделения дознания, прокурорских работников, судей Воронежской, Курской, Липецкой, Московской, Ростовской, Тамбовской областей.
Всего в ходе исследования в период с 2010 по 2013 г. опрошено 205 практических работников, изучено 156 архивных уголовных дел, по которым осуществлялось дознание.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор впервые, основываясь на законодательной базе, материалах судебной практики и практики дознания, осуществил комплексное рассмотрение проблем участия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятий начальника подразделения дознания, полномочий начальника подразделения дознания, основных направлений деятельности начальника подразделения дознания; раскрыто содержание этих понятий; систематизированы основные направления деятельности начальника подразделения дознания; предложена классификация полномочий начальника подразделения дознания; разработана система принципов осуществления полномочий начальника подразделения дознания; обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское понятие начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве, представленное следующей дефиницией: это должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, предназначенное для предварительного расследования в форме дознания, его заместитель, которые осуществляют руководство процессуальной деятельно-
стью дознавателей и контроль над ней, а также, обладая их полномочиями, могут сами производить расследование по уголовному делу.
2. Вывод автора о том, что основные направления уголовно-
процессуальной деятельности начальника подразделения дознания - это наибо
лее важные виды уголовно-процессуальной деятельности, каждый из которых
представлен определенной совокупностью действий, совершаемых начальником
подразделения дознания в установленном процессуальным законом порядке для
решения возложенных на него задач, обусловленных назначением уголовного
судопроизводства.
3. Теоретически и нормативно обоснованное утверждение диссертанта о
том, что основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности
начальника подразделения дознания являются:
организационно-контрольное, осуществляющееся путем процессуальной организации расследования преступления в форме дознания; руководства работой дознавателей; процессуального контроля над деятельностью дознавателя; устранения процессуальных нарушений, допущенных дознавателем;
личное осуществление уголовного преследования в случаях обладания полномочиями дознавателя;
охранительное, осуществляющееся путем государственной защиты; обеспечения лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, их прав; профилактики преступлений.
-
Определение полномочий начальника подразделения дознания как обусловленной назначением указанного участника уголовного судопроизводства системы его прав и обязанностей, находящихся в органическом единстве, предоставленных ему в соответствии с законом для осуществления своих функций, обеспеченных законом и реализуемых начальником подразделения дознания с помощью властных действий в пределах своей компетенции.
-
Разработанная диссертантом классификация полномочий начальника подразделения дознания: по уголовно-процессуальным функциям, выполняе-
мым начальником подразделения дознания; по характеру взаимоотношений начальника подразделения дознания с другими публичными участниками уголовного судопроизводства; по стадиям уголовного судопроизводства, на которых реализуются полномочия начальника подразделения дознания; по кругу субъектов, на которых распространяются полномочия начальника подразделения дознания.
6. Теоретически обоснованная система принципов осуществления полно
мочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе,
включающая в себя:
законность;
всестороннее, полное и объективное расследование преступлений в форме дознания;
осуществление полномочий в условиях надзора прокурора за дознанием;
процессуальное подчинение дознавателя начальнику подразделения дознания;
доминирование организационно-контрольного направления в деятельности начальника подразделения дознания над личным осуществлением им уголовного преследования;
соблюдение процессуальных сроков;
обжалование начальнику органа дознания или прокурору указаний начальника подразделения дознания, данных дознавателю по уголовному делу в письменном виде;
предотвращение нарушений со стороны дознавателя, а также устранение уже допущенных им нарушений.
7. Научно обоснованное положение о необходимости включения начальника
подразделения дознания в круг следующих субъектов: субъектов, решения кото
рых признаются постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ); субъектов, не имеющих
права применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК
РФ); субъектов, процессуальные нарушения которых влекут за собой признание
доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7 УПК РФ); субъектов, постановления которых должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ); субъектов оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ); субъектов, которым может быть заявлен отвод (ч. 1,2 ст. 67 УПК РФ); субъектов, действия (бездействие) и решения которых могут быть обжалованы лицами, участвующими в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ); субъектов, в отношении которых решение о возбуждении уголовного дела принимает руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); субъектов, наделенных правом вносить запрос о производстве допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 453 УПК РФ).
-
Предложение автора о дополнении ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ нормативными положениями о полномочиях начальника подразделения дознания устанавливать срок дополнительного дознания при возобновлении приостановленного уголовного дела, который не должен превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к дознавателю.
-
Обоснование необходимости закрепить в ч. 1.1 ст. 40.1 УПК РФ полномочия начальника подразделения дознания выполнять лично неотложные следственные действия, с учетом того, что начальник подразделения дознания должен иметь право на самостоятельное выполнение тех процессуальных действий, которые отнесены к компетенции его подчиненных дознавателей, а также того, что начальник подразделения дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ уполномочен поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем разработаны новые и дополнены имеющиеся теоретические
положения, касающиеся проблем участия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе, разработано авторское определение начальника подразделения дознания, систематизированы и структурированы основные направления деятельности начальника подразделения дознания, впервые разработана система принципов осуществления полномочий начальника подразделения дознания, дано обоснование необходимости оптимизации процессуальных полномочий начальника подразделения дознания, определены пути совершенствования правовой регламентации деятельности начальника подразделения дознания, что в своей совокупности имеет существенное значение для науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения выработанных теоретических положений и предложений непосредственно в практической деятельности начальника подразделения дознания.
Результаты исследования по проблемам участия начальника
подразделения дознания в российском уголовном процессе могут быть
использованы при совершенствовании уголовно-процессуального
законодательства, при подготовке ведомственных нормативных актов, в научно-исследовательской работе и в учебном процессе при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», а также для подготовки учебников, учебных и учебно-методических пособий, методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных 18 научных статьях, в том числе 6 - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.
Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на международных и всероссийских научно-практических конференциях (Воронеж - 2011,2012; Сыктывкар - 2011,2012; Курск - 2012).
Ряд положений диссертации был предметом комплексного обсуждения на круглых столах в Воронежском институте МВД России (2010, 2011, 2012).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, Южной транспортной прокуратуры, а также в учебный процесс Воронежского института МВД России, Воронежского экономико-правового института, Коми республиканской академии государственной службы и управления, Кубанского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
Основные направления процессуальной деятельности начальника подразделения дознания
Федеральный закон от 6 июня 2007 года №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» впервые ввел в круг участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания, определив его понятие.
До того как его статус был закреплен в УПК РФ, он устанавливался подзаконными актами, среди которых следует назвать приказ МВД РФ от 16 октября 1992 года №368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно»1. Согласно этому приказу специализированные подразделения дознания создавались в структуре милиции общественной безопасности. Этим же документом конкретизировались обязанности указанных подразделений и их должностных лиц.
Однако специализированные подразделения дознания создавались не только в системе МВД, но и в других ведомствах, наделенных правом осуществления предварительного расследования в форме дознания, например в органах федеральной службы безопасности, таможенных органах, органах судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.4 Примерного положения об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции) (приложение к приказу МВД России от 16 октября 1992 г. №368) начальник специализированного отдела (отделения) дознания находился в подчинении начальника милиции общественной безопасности и обеспечивал: своевременное и качественное исполнение подчиненными ему сотрудниками поручений начальника милиции общественной безопасности по расследованию уголовных дел в форме дознания и досудебной подготовке материалов в протокольной форме; распределение с учетом нагрузки на дознавателей поступающих заявлений и других материалов, а также подлежащих расследованию уголовных дел; анализ результатов дознания и внесение начальнику предложений по повышению его эффективности, соблюдение исполнительской и служебной дисциплины; профилактическую работу дознавателей и подготовку предложений по ее совершенствованию.
Несмотря на положительную роль указанного ведомственного акта в совершенствовании организации и улучшении работы специализированных подразделений дознания, он не предусматривал процессуального положения начальника специализированного подразделения дознания.
Примечательно, что на законодательном уровне вплоть до 2007 г. проблема правовой регламентации процессуального положения начальника подразделения дознания не была решена. Хотя ряд ученых обосновывали эту необходимость. Среди них Е.В. Горкина, Л.Ф. Кваша, Ю.Ф. Кваша, А.В. Сав-кин, М.И. Самойлов и др.
И лишь в 2007 г. законодатель приступил к ее решению, включив начальника подразделения дознания в круг участников уголовного судопроизводства, наделив его определенными процессуальными полномочиями, что, несомненно, явилось позитивным шагом в деле повышения эффективности дознания. Согласно действующему законодательству, как и любое другое лицо, принимающее участие в уголовном процессе, начальник подразделения дознания обладает следующими признаками, получившими должную оценку в литературе: процессуальным статусом, включающим в себя в общем виде права и обязанности; возможностью вступать в уголовно-процессуальные отношения, в ходе которых указанные права и обязанности реализуются, а также возможностью участвовать в осуществлении уголовно-процессуальной деятельностью .
Кроме общих признаков, характерных для всех участников уголовного судопроизводства, начальник подразделения дознания обладает еще и функциональными признаками - такими, которые характеризуют его как носителя одной из основных функций, закрепленных в УПК РФ, причем также закрепленных впервые. Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ к ним относятся функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.
Законодатель, поместив нормы о начальнике подразделения дознания в главе 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», тем самым признал за ним функцию обвинения в качестве основной уголовно-процессуальной функции.
Однако в п. 47 ст. 5 УПК РФ, раскрывающем значение стороны обвинения и, по существу, перечисляющем субъектов обвинения, ему места не нашлось, впрочем, как и органу дознания. Кроме того, начальник подразделения дознания не указан и среди лиц, осуществляющих уголовное преследование (ст. 21 УПК РФ) — один из видов обвинительной деятельности. В то время как иные представители обвинительной функции (прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания) так или иначе упоминаются в указанном аспекте.
Это наряду с другими обстоятельствами заложило сомнение в том, что начальнику подразделения дознания свойственна функция обвинения.
Нельзя не согласиться и с предложением внести изменения в содержание п. 47 ст. 5 УПК РФ, предусмотрев среди участников со стороны обвинения как орган дознания, так и начальника подразделения дознания . Тем более, что оно аргументируется наличием в УПК РФ главы 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения».
В то же время вызывает возражение позиция авторов, критикующих указанные предложения4.
Действительно, несмотря на то, что опосредованное руководство уголовным преследованием в деятельности начальника подразделения дознания преобладает над личным осуществлением им уголовного преследования, последнее все же может осуществляться начальником подразделения дознания. Поэтому данное обстоятельство необходимо отразить и в п. 47 ст. 5 УПК РФ, и в ст. 21 УПК РФ.
Попыткой их обобщения выглядит предложенная Н.А. Моругиной характеристика профессиональных участников процесса со стороны обвинения (руководителя следственного органа, следователя, прокурора, дознавателя, начальника подразделения дознания), представленная следующими позициями: их принадлежностью к профессиональным сотрудникам либо органов уголовной юстиции, либо органов милиции; обладанием властными полномочиями, предусмотренными УПК РФ, и правом применения мер уголовно-процессуального принуждения; определенностью их процессуального статуса нормативными документами; участием в формировании доказательственной базы; регламентацией процессуальных оснований их участия в следственных действиях в качестве представителей правоохранительных органов, при осуществлении которых данные субъекты осуществляют уголовное преследование1.
В большей мере соглашаясь с приведенными автором аргументами, необходимо также сделать некоторые замечания и дополнения. Во-первых, с учетом того, что с 1 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»2, часть профессиональных участников со стороны обвинения, именуемая ранее сотрудниками органов милиции, являются теперь сотрудниками органов полиции.
Классификации полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе
Что касается обязанностей как элемента полномочий начальника подразделения дознания, то и здесь не все однозначно. Среди них можно выделить особую обязанность — отвечать за неправомерность своих действий, а также их последствия. Данная обязанность составляет суть ответственности начальника подразделения дознания. Следовательно, можно говорить о том, что она наряду с правами-гарантиями также входит в состав полномочий указанного участника уголовного процесса.
В связи с этим встает проблема разграничения понятий «полномочия начальника подразделения дознания» и «процессуальный статус начальника подразделения дознания». Ведь, как выяснилось, права-гарантии и ответственность указанного участника уголовного процесса входят как в одно, так и в другое понятие. Не подменяют ли они друг друга?
На данный вопрос следует ответить отрицательно. А для аргументации этого тезиса следует использовать соотношение категорий «полномочия участников уголовного судопроизводства» и «процессуальный статус участников уголовного судопроизводства». Ведь именно они лежат в основе понятий: «полномочия начальника подразделения дознания» и «процессуальный статус начальника подразделения дознания».
К сожалению, среди основных понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не нашлось место термину «полномочия участника уголовного судопроизводства». А единое понимание и равнозначное использование в правотворчестве этого понятия, как верно отмечает А.Н. Чертков, важно для законодательного регулирования1. Четкое нормативное определение понятия «полномочия участника уголовного судопроизводства», его единообразное использование в правовых актах позволит эффективно разграничить компетенцию участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенные в начале параграфа доводы в пользу содержания понятия «полномочия», представленного совокупностью прав, обязанностей их носителей, а также обусловленности их назначением участника уголовного судопроизводства, которое с наибольшей очевидностью прослеживаются в его функции и остальных наиболее важных направлениях его деятельности, полагаем возможным закрепить в п. 24.1 ст. 5 УПК РФ следующее значение исследуемого понятия. Полномочия участника уголовного судопроизводства — это закрепленные за ним в установленном законом порядке права и обязанности, предоставляемые ему для осуществления возложенных на него функций, реализуемых им с помощью властных действий.
Однако этого нововведения будет явно недостаточно для единообразного толкования указанного понятия. Следует также обратить внимание на специального носителя полномочий в уголовном судопроизводстве. Термины «полномочия», «уполномочен» используются законодателем, главным образом, применительно к участникам уголовного судопроизводства, обладающим властным ресурсом (прокурор, орган дознания, дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания и др.). В редких случаях в уголовно-процессуальных нормах говорится о полномочиях других лиц, не обладающих указанным признаком (например, о полномочиях защитника в соответствии со ст. 53 УПК РФ).
Интересна позиция законодателя применительно к данному вопросу в период действия УПК РСФСР. В этом нормативном акте термин «полномочия» не употреблялся в отношении непубличных участников уголовного процесса. В нем говорилось только о полномочиях ряда лиц, выражающих публичный интерес, а именно следователя (ст. 127 УПК РСФСР), начальника следственного отдела (ст. 127.1 УПК РСФСР), прокурора (ст. 211 «Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия» УПК РСФСР), судьи (глава 20 «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию» УПК РСФСР).
В отношении же органов дознания термин «полномочия» законодателем не употреблялся, вместо него использовались категории «вправе» (ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР), «обязан» (ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР) и «обязанности» (ст. 118 УПК РСФСР). Не применялся термин «полномочия» в УПК РСФСР и в отношении лица, производящего дознание. Что тоже не вполне верно. Ведь признаком публичности наряду с судом, следователем и начальником следственного отдела обладают и орган дознания, и лицо, производящее дознание.
Думается, что носителем полномочий в уголовном судопроизводстве может выступать не любой участник уголовного судопроизводства, а соответствующие государственные органы и должностные лица: суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Кстати, на публичность носителей полномочий, правда, в конституционных отношениях, уже обращалось внимание авторов исследований1.
Как уже говорилось, ныне действующее законодательство термин «полномочия» использует не только применительно к властным субъектам, но и к непубличным участникам, а именно - к защитнику (ст. 53 УПК РФ). О полномочиях лица, не обладающего никакой властью, а именно адвоката, говорится и в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-Ф32. При этом в нем речь идет не только об адвокате, участвующем в уголовном судопроизводстве. Он рассчитан и на адвокатов, участвующих в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве (ст. 6). В последнем случае объяснение применения термина «полномочия» к непубличным субъектам следует искать в традиционном понимании полномочий в гражданском праве.
Принципы осуществления полномочий начальника подразделения дознания и проблемы их реализации
Вторая тенденция, напротив, связана с возвращением прокурору всех властно-распорядительных полномочий в досудебных стадиях. Объясняется это снижением эффективности прокурорского надзора на предварительном расследовании. Так, А.Б. Соловьев и М.Е. Токарева обращают внимание на то, что устранение нарушений, выявленных прокурором, происходит несвоевременно, так как прокурор лишен права лично возбуждать уголовные дела либо препятствовать их незаконному возбуждению путем отказа в даче согласия на это дознавателю; сама процедура устранения выявленных прокурором нарушений закона неоправданно усложнена2.
Созвучно этой позиции и мнение других авторов, предлагающих вернуть прокурору права, позволяющие полноценно осуществлять уголовное преследование. Так, А.П. Кругликов отмечает, что «сокращение полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования противоречит закрепленному в ч. 1 ст. 21 УПК РФ важному правилу, относящемуся к уголовному преследованию: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель»3.
Третья тенденция по сравнению с предыдущими двумя является компромиссной. Она связана с частичными изменениями процессуального статуса как прокурора, так и субъектов дознания. Именно так выглядят выводы о целесообразности расширения полномочий прокуроров по надзору за досудебным уго 125 ловным преследованием, сформулированные в литературе. Не без основания предлагается, нормативно закрепить, например, дискреционные полномочия прокуроров самостоятельно определять, по каким делам производить полную проверку законности деятельности должностных лиц органов дознания и собранных ими материалов, а по каким ограничиваться ознакомлением с копией постановления о возбуждении уголовного дела1; право прокурора на постановку в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей и дознавателей, совершивших грубые либо неоднократные нарушения закона2.
По какому бы пути ни осуществлялось совершенствование прокурорского надзора за дознанием, очевидно то, что контроль за деятельностью по раскрытию преступлений необходим. В противном случае, как верно отмечает В.Н. Махов, созданные подразделения обречены на превращение в дополнительное штатное число оперативников, дознавателей, следователей3.
Процессуальное подчинение дознавателя начальнику подразделения дознания прослеживается из содержания норм, закрепленных в п.п. 1, 2 ч.І, п.1 ч. 3 ст."40.1 УПК РФ. Оно обусловлено тем, что начальник подразделения дознания возглавляет специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания. Работающие в его составе дознаватели подчинены начальнику подразделения дознания, который является для них руководителем и в административном, и в процессуальном смысле слова. Они обязаны выполнять все его указания по уголовному делу (ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ), вьшолнять требования, связанные с поручением им проверки сообщения о преступлении, принятия по нему решения в порядке, установленном ст. 145
УПК РФ, выполнения неотложных следственных действий либо производства дознания по уголовному делу; изъятием уголовного дела у них и передачей его другим дознавателям; с предоставлением для проверки материалов уголовного дела. То есть начальник подразделения дознания наряду с прокурором обладает по отношению к дознавателю определенными властными полномочиями, на что в литературе уже обращалось внимание1.
Процессуальное подчинение дознавателя начальнику подразделения дознания существует наряду с процессуальным подчинением дознавателя начальнику органа дознания и процессуальным подчинением начальника подразделения дознания начальнику органа дознания. О существовании двух последних видов процессуального подчинения свидетельствуют несколько процессуальных норм.
Во-первых, письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания рассматриваются не только прокурором, но и начальником органа дознания (ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ).
Во-вторых, продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток по ходатайству дознавателя осуществляется начальником органа дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). " В-третьих, обвинительный акт, составленный дознавателем или начальником подразделения дознания во время личного осуществления уголовного преследования, подлежит утверждению начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).
Проблемы совершенствования процессуальных полномочий начальника подразделения дознания на досудебных стадиях российского уголовного процесса
Так, следует согласиться с предложениями авторов о необходимости уравнять процессуальное положение адвоката-представителя потерпевшего и адвоката-защитника, предусмотрев случаи обязательного участия адвоката-представителя и оплату услуг адвоката-представителя либо за счет государства, учитывая материальное положение потерпевшего .
Не лишены рациональности и предложения К.В. Камчатова о предоставлении потерпевшему права наравне с подозреваемым (обвиняемым) иметь равные правовые возможности при назначении и проведении судебной экспертизы, ознакомлении с ее результатами, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования независимо от количества участвующих в деле потерпевших2.
Представляет интерес и согласующееся с Законом об адвокатуре и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. 11-п «О проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» предложение предоставить адвокату свидетеля такие же полномочия, которые имеют адвокаты, защищающие интересы представителей сторон3.
Однако только этими мерами проблема уравнивания всех указанных участников уголовного судопроизводства не будет решена. Реализация данного положения требует возложения дополнительных обязанностей в том числе и на начальника подразделения дознания по обеспечению указанных возможностей потерпевшего. Особенно это актуально для случаев личного осуществления начальником подразделения дознания уголовного преследования (например, обеспечить участие представителя потерпевшего в случаях его обязательного участия, ознакомить потерпевшего со всеми материалами уголовного дела независимо от количества участвующих в деле потерпевших и т.д.).
Предоставление же адвокату свидетеля права на участие в следственных действиях, производимых с участием свидетеля, повлечет возникновение у субъектов дознания обязанности известить адвоката о выполнении следственного действия и предоставить ему возможность участвовать в них.
Вопрос о совершенствовании охранительных полномочий начальника подразделения дознания актуализируется в связи с возможностью появления в уголовном судопроизводстве дознания в сокращенном порядке. Любое упрощение уголовно-процессуальной формы таит в себе опасность ненадлежащего обеспечения должной зашиты прав и законных интересов участников производства. Это характерно и для дознания в сокращенном порядке, в ходе которого повышается вероятность самооговора лица, недоказанности его виновности и т.д.
Данные обстоятельства так или иначе учитываются главой 32.1 УПК РФ. Ведь недаром в ней перечисляются следующие исключения из указанного порядка дознания: подозреваемый является несовершеннолетним; имеются основания для применения в отношении подозреваемого принудительных мер медицинского характера; подозреваемый относится к категории должностных лиц органов государственной власти, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства; подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против применения сокращенного порядка уголовного судопроизводства (ст. 226.2).
Как видно, это обусловлено необходимостью повышенной защиты прав указанных участников уголовного судопроизводства применительно к обозначенным ситуациям. В связи с этим в литературе справедливо обращается внимание на необходимость дополнительных механизмов, направленных на расширение охранительных полномочий лиц, ведущих процесс1. Среди них: определение на законодательном уровне момента разъяснения права потерпевшему возражать против производства дознания в сокращенной форме и фиксации его волеизъявления2; исключение возможности продления срока сокращенного дознания, определив 15 суток как окончательный срок расследования преступления в данной форме3, и т.д.
Начальника подразделения дознания они могли бы коснуться, главным образом, в случае, если бы законодатель четко предусмотрел за ним право осуществления дознания в сокращенном порядке наряду с дознавателем, что, по нашему мнению, является необходимым.
Исследование вопроса совершенствования полномочий начальника подразделения дознания показало, что данный процесс связан и в определенной мере обусловлен совершенствованием процессуального статуса других участников уголовного судопроизводства.
Полагаем, что наиболее приемлемые его формы связаны с частичным изменением этих полномочий на законодательном уровне, предполагающим расширение в их составе как прав, так и обязанностей. Осуществляясь с позиции приведения уголовно-процессуальных норм в системное соответствие, оно должно оптимизировать выполнение начальником подразделения дознания своей роли в уголовном судопроизводстве, создавая условия для максимально оперативного реагирования начальника подразделения дознания на нарушения законности при производстве дознания.
Похожие диссертации на Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе
