Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические, правовые и криминалистические основы характеристики механизма преступной деятельности, препятствующей осуществлению предпринимательской деятельности 14
1.1. Предпринимательство в системе экономической деятельности России 14
1.2. Уголовно-правовые основания квалификации преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности 35
1.3. Криминалистическая модель преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательства 61
Глава 2. Методические основы расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательства 96
2.1. Выявление признаков криминальной ситуации и формирование исходной информации. Тактика проверочных действий 96
2.2. Особенности возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации, выдвижение и разработка версий, обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании уголовных дел о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательства 119
2.3. Планирование расследования, особенности тактики производства следственных действий 146
Заключение 171
Библиографический список 179
Приложения 203
- Предпринимательство в системе экономической деятельности России
- Уголовно-правовые основания квалификации преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности
- Выявление признаков криминальной ситуации и формирование исходной информации. Тактика проверочных действий
- Особенности возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации, выдвижение и разработка версий, обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании уголовных дел о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Президент России начиная с 2006 года в своих Ежегодных посланиях Федеральному Собранию РФ указывает на необходимость создания условий для защиты прав предпринимателей. Для правоохранительных органов страны в качестве приоритетной поставлена задача борьбы с различными проявлениями нарушений прав субъектов предпринимательства. В частности, противодействие рейдерству определено приказом Генерального прокурора РФ одним из приоритетных направлений при осуществлении надзора за соблюдением прав хозяйствующих субъектов1. В 2007 году прокурорами выявлено более 1 млн. нарушений закона в сфере экономики, возбуждено 5,5 тысячи уголовных дел.
Наиболее многочисленными нарушениями являются те, которые связаны с ненадлежащим исполнением законодательства контролирующими органами, созданием различных административных барьеров предпринимательству, вымогательством взяток, неправомерным предоставлением льгот отдельным хозяйствующим субъектам, нарушениями законодательства при государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и их лицензировании, прямым и косвенным воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ)2.
Не только недобросовестные чиновники стоят на пути развития предпринимательства в России. Всего за январь - октябрь 2008 года подразделения эко-
См.: Материал пресс-конференции первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана //
2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности». Соответственно, изменения внесены в Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (признан утратившим силу п. 25 ст. 11), в Федеральный закон от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
номической безопасности МВД России выявили более 120 тысяч преступлений против различных форм собственности. Согласно данным Следственного комитета при МВД России, в 2007 году в рассматриваемой сфере было расследовано более 500 уголовных дел, из которых свыше 200 направлено в суд. Только в производстве правоохранительных органов г. Москвы в 2007 году находилось 97 уголовных дел о преступлениях этой категории. Примеры расследования уголовных дел в указанной сфере, в том числе многоэпизодных в отношении организованных преступных групп, имеются в Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Новосибирской, Челябинской областях и других регионах. Прогнозируется существенный рост рейдерских атак на «оборонку». Криминальные захваты сопровождаются совершением различного рода преступлений против жизни и здоровья, собственности и интересов службы. Эксперты отмечают, что действия российских рейдеров в настоящее время становятся больше похожими на «беловоротничковый» уголовный промысел, совершаемый организованными преступными группами. Так называемое «белое» рейдерство предполагает использование таких квазизаконных действий, как срыв собрания акционеров, использование пробелов в законодательстве, забастовки и организация проверок контролирующими органами1.
В целом рейдерство - в сочетании с коррупционными проявлениями -создает угрозу экономической безопасности государства, наносит вред охраняемым законом правам предпринимателей, подрывает основы частной собственности.
Многоукладный характер экономической преступности обусловливает необходимость создания методик расследования, отражающих ее сущность. По нашим данным, примерно в 70% случаев в рамках уголовных дел о должностных преступлениях в сфере экономической деятельности (в том числе возбужденных по ст. 169 УК РФ) оперативно-следственные мероприятия, направленные на вы-
См.: Исследования Центра политических технологий «Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России». - М., 2008.
явление коррупции в рядах сотрудников органов государственной власти, не проводились1. Одной из причин такого положения вещей, безусловно, является отсутствие соответствующих методик расследования.
Таким образом, актуальность разработки методики расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, обусловливается следующими обстоятельствами:
недостаточностью теоретических разработок в данной области исследования;
сложной оперативной обстановкой в регионах и в целом в стране;
практической необходимостью в комплексной методике расследования уголовных дел, направленной на формирование достаточного для обвинения доказательственного материала.
Степень научной разработанности проблемы. Имеющиеся научные публикации по актуальным вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики отражают, главным образом, криминологические и уголовно-правовые стороны рассматриваемого явления: работы Л.С. Аистовой, А.В. Андреева, А.Г. Быкова, СЮ. Глазьева, СМ. Васендина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, СН. Гордейчик, СА. Коровинских, В.В. Котина, Б.Д. Завидова, СВ. Изосимова, А.П. Кузнецова, В.А. Колоссовского, А.С Коренева, А.П. Короткова, Т.О. Кошаевой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, П.Н. Панченко, И.Н. Пастухова, В.И. Пло-ховой, В.И. Сергеева, А.И. Фабричного, А.А. Шевцова, П.С Яни и др. Западные ученые, не подвергая сомнению незыблемость экономических основ своего общества, все-таки значительно дальше продвинулись в выяснении связей преступности с экономической. Наиболее крупный вклад в исследование этой проблемы сделали Сатерленд (1939), Ньюмен (1958), Майнхейм (1965), Куини (1969), Эдельхерц (1970), Клиранд (1979), Кайзер (1980), Тидеман (1984), Шнайдер (1987), Свенссон (1987), Гохан (2006) и другие. Основной целью данных исследований явилась выработка самого понятия «экономическая преступность» и его
См. приложение 2 к диссертационной работе.
дифференциация от смежных, наиболее часто употребляемых терминов: «бизнес-преступность», «хозяйственная преступность», «беловоротничковая преступность», а также составление социологического портрета субъекта преступлений в сфере экономики.
Проблема разработки методик расследования отдельных видов преступлений в сфере экономики привлекла внимание криминалистов, когда обнаружилось заметное отставание разработанных на тот момент методических рекомендаций от идущей в ногу со временем экономической преступности и ее новых методов противодействия процессу расследования.
В настоящее время проведены исследования, связанные с формированием теоретической модели частных методик расследования конкретных видов преступлений в сфере экономики (публикации В.В. Бугая, Ю.П. Гармаева, СЮ. Журавлева, Н.Р. Герасимовой, И.В. Кургановой, А.Ф. Лубина, Н.А. Подольного, В.И. Шарова, Ю.В. Шляпникова и др.).
Особого внимания заслуживают разработки в рамках научного направления экономико-правового анализа (СП. Голубятников, СГ. Еремин, Е.С. Леханова, А.Н. Мамкин, В.А. Тимченко и др.).
Среди специальных исследований отечественными авторами криминальных поглощений отметим публикации С.Н. Анисимова (2007), А.Е. Молотни-кова (2006), Н.Б. Рудык (2007), ЯМ. Миркина (2006), А.Ю. Чупровой (2008) и диссертацию Д.В. Бурыкина (2006), которые затрагивают в основном экономическую сторону явления, характеризуя рейдерские захваты как угрозу экономической безопасности акционерных обществ в России.
В целом степень изученности проблемы разработки методических рекомендаций по расследованию комплексной преступной деятельности в сфере экономики недостаточно высока. Монографических работ по теме диссертационного исследования нет.
Объект исследования — преступная деятельность, препятствующая осуществлению предпринимательской деятельности, а также деятельность по расследованию данной категории преступлений.
Предметом исследования являются некоторые закономерности построения криминалистической модели механизма преступной деятельности, препятствующей осуществлению предпринимательской деятельности, а также закономерности, связанные с разработкой и реализацией методики выявления и расследования указанного вида преступлений.
Цель исследования - в процессе исследования закономерностей механизма преступной деятельности, препятствующей осуществлению предпринимательства, сформировать основы методики расследования данного вида преступлений.
Указанная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что, являясь результатом отражения многоуровневой преступной деятельности, методика расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательства, должна вобрать в себя комплекс версий, средств и методов для выявления и раскрытия основного и сопутствующих преступлений, обусловили постановку и решение следующих задач:
изучить состояние и тенденции развития российского законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности;
раскрыть уголовно-правовые характеристики исследуемого вида преступной деятельности;
сформировать криминалистическую модель преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности;
сформировать научно обоснованные методологические рекомендации по разработке частных криминалистических методик расследования преступлений в сфере экономики;
обобщить эмпирические данные по расследованию преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательства;
6) разработать структуру и основные положения методики расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма как способом объективного и всестороннего познания действительности и ее развития, а также частными методами научного познания: историческим, социологическим, индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, сравнительным, факторным, функциональным и другими научными методами — для достижения поставленных перед исследованием задач.
Методика изучения включает в себя исследование российского законодательства, обзор и изучение монографической, научной литературы, диссертационных исследований, публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы разработки методики расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательства.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Б.В. Волженки-на, Л.Д. Гаухмана, О.В. Дмитриева, А.Е. Жалинского, СВ. Изосимова, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, П.Н. Панченко и др.); в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.С. Александрова, СВ. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, П.А. Лупин-ской, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.); в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, Р.С Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, В.А.
Снеткова, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И. Шарова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные акты, составляющие правовую основу расследования преступлений в сфере экономики, а также практика применения норм российского законодательства, обобщенная и разъясненная в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования включает в себя:
статистические данные, как опубликованные в средствах массовой информации, так и расположенные на интернет-сайтах, отражающие результаты деятельности правоохранительных органов РФ;
материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2004-2008 годах на территории Республики Мордовии (данные анкетирования следователей и оперативных работников);
результаты изучения и обобщенные выводы по 147 уголовным (архивным) делам о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе и совершенных организованными преступными группами в пределах Приволжского федерального округа.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые на теоретическом уровне предпринята попытка создания криминалистической модели и формирования на этой основе методики расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, разработана система построения типовых версий, даны алгоритмы их проверки, выделены тактические особенности проведения оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. На фоне теневой экономики основным препятствием осуществления предпринимательства выступает симбиоз коррупционных и рейдерских пре-
ступлений, которые не только в комплексе, но и по отдельности способны препятствовать развитию мелкого и среднего бизнеса.
Криминальные поглощения - современный феномен, представляющий собой сложную и многоступенчатую структуру преступной деятельности, препятствующей осуществлению предпринимательства. Неизменным условием существования и достижения преступного результата в деятельности рейдеров является коррумпированность должностных лиц органов власти.
В качестве самостоятельного вида преступная деятельность, препятствующая осуществлению предпринимательской деятельности, как со стороны организованной преступности, так и со стороны должностных лиц, имеет промежуточный характер и играет роль средства для достижения преступного результата. Конечной целью такого рода комплексной преступной деятельности является, как правило, получение прибыли: в свою пользу или в пользу третьих лиц.
Сущность рейдерского захвата раскрывается содержанием понятия «хищение чужого имущества». Нет необходимости вводить в УК РФ новый состав преступления, характеризующий признаки данного вида преступной деятельности, аналогично тому, как не было в свое время нужды выделять в самостоятельный состав организованное вымогательство (рэкет).
Выявление способа воспрепятствования законной предпринимательской деятельности позволит:
1) сформулировать версию о возможном мотиве совершения пре
ступления;
2) указать на вероятность соучастия должностного лица в другом более
сложном виде преступной деятельности.
6. Комплексность преступной деятельности рейдеров обусловлена тем,
что в его криминалистическую модель в качестве способов совершения пре
ступления входят самостоятельные преступления, совершаемые иными субъ-
ектами, целью которых является подрыв деятельности организации-цели. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в структуре рейдерства есть способ подготовки рейдерской атаки на предприятие, целью которого является приостановление или полная остановка его деятельности. В этом проявляется взаимосвязь механизмов преступного и должностного давления на предпринимателя, препятствующих его деятельности.
7. Любая схема рейдерского захвата предполагает трехэтапную систему
действий, охватывающую собой все сопутствующие преступления:
подготовительный этап;
непосредственный захват;
удержание агрессором захваченных позиций.
Варианты захвата предусматривают скупку акций и долгов предприятия,, оспаривания приватизации, внедрение в менеджмент и шантаж. Для некоторых схем возможно выделение еще одного (альтернативного) этапа - предложение о добровольной передаче прав собственности посредством заключения фиктивной сделки.
8. Основными задачами проверочного этапа расследования криминаль
ных поглощений независимо от сложившейся ситуации являются:
установление факта подлога документов, касающихся деятельности организации-цели;
установление неправомерности действий в отношении потерпевшей организации.
9. В случаях явного дефицита сведений о субъектах рейдерского захвата,
когда не известен ни заказчик, ни исполнитель преступления, единственно воз
можным способом получение необходимой информации может стать тактика
«ответных действий» — распространение (разумеется, в рамках оперативного ме
роприятия) сведений о нормализации работы предприятия-цели, об отмене ад
министративных и судебных решений о приостановлении деятельности фирмы,
об эмиссии ценных бумаг предприятия и т. п. В такой ситуации есть вероят-
ность, что агрессоры каким-либо образом проявят себя (например, инициируют в суде иск об обжаловании отмены прежнего определения).
10. Версии относительно способов оказания противодействия процессу расследования со стороны субъектов преступления должны соответствовать основным его формам:
совершение других, в том числе и вспомогательных, преступлений, когда следы предшествующего перекрываются следами преступления, совершенного впоследствии;
недобросовестная деятельность адвокатов-защитников;
конспиративность деятельности рейдерских групп, обеспеченная участием посредников, подставных фирм, добросовестных покупателей;
финансовые и административные ресурсы.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при формировании иных комплексных методик расследования отдельных видов многоструктурной преступной деятельности.
Практическая его значимость — методическое обеспечение приоритетных направлений борьбы с экономическими преступлениями. В частности, результаты могут служить методической основой практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и криминалистики, при подготовке лекционных курсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. По теме диссертационного исследования за 2004—2008 годы опубликовано три научные статьи. Диссертационные положения докладывались на научно-практической интернет-конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследо-
вания экономических и иных преступлений», г. Н. Новгород, 15-16 мая 2008 года.
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность следственной части Следственного управления при МВД по Республике Мордовии, используются при изучении курсов уголовного процесса и криминалистики СВФ РПА Минюста России. Акты внедрения диссертационных положений подтверждают апробацию результатов исследования в учебном процессе и практике правоохранительных органов.
Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК Мин-обрнауки России и обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Предпринимательство в системе экономической деятельности России
Важно с помощью анализа исторического развития и современного состояния экономики России, а также подробной характеристики российского предпринимательства увидеть, что наиболее опасная для предпринимательства преступная деятельность в настоящее время имеет комплексный, «межотраслевой» характер и включает в себя преступления разного рода. Данная гипотеза диссертационного исследования обусловит ход дальнейшего изучения поставленной проблемы.
Как и всякое социальное явление, русское предпринимательство имеет собственную историю. Предложим следующую формулировку: особенности современного рынка России связаны не только с факторами внешнего воздействия мирового рынка, географическим положением, природными ресурсами, общеэкономическим курсом государства, особенностями развития регионов и т.п., но и с глубинными процессами российского менталитета, огромную роль в формировании которого сыграло стремление государства к регламентации всех социально-экономических явлений, в том числе и предпринимательских отношений. Поэтому принцип свободы экономических отношений, лежащий в основе развития предпринимательства, в нашем государстве имел весьма туманный смысл, был предназначен для ограниченного круга лиц и часто подменялся принципом административного контроля. «В России предприниматель всегда зависел от государства, и часто их взаимоотношения были противоречивыми. Система взаимоотношений была «командно-попечительская», основанная на различных формах вмешательства государства в экономику: от жесткого экономического диктата до смягченных форм государственного патернализма»1. Экономический рост России в конце XIX в. - начале XX в. был связан с отменой крепостного права и ослаблением государственной регламентацией хозяйственных отношений.
В периоды наиболее сильного вмешательства в частный бизнес львиная доля прибыли предпринимателя отходила государству. Невыгодные государственные контракты, большие поборы в казну, зыбкость правового положения предпринимателя и зависимость от воли государства, а также мизерное денежное содержание лиц, состоящих на службе в фискальных органах, - все это породило естественное желание получить большую прибыль «в обход» государства, глубоко осевшее в сознание русского человека. Поставленная цель достигалась за счет таких видов преступной деятельности как мздоимство, лихоимство и казнокрадство. До сих пор взяточничество и коррупция_являются одними из наиболее распространенных видов экономической преступности и лежат в основе практически любой крупной экономической аферы. Обоснуем свою позицию, ссылаясь на следующие исторические факты.
В допетровской Руси наиболее значимый в предпринимательстве является купеческий и ростовщический капитал. И в Киевской Руси, и в эпоху образования Московского государства XIV—XV вв. в условиях господства натурального хозяйства крупное торговое предпринимательство ориентировалось главным образом на внешний рынок.
Начиная с XVI—XVII вв., русские правительства делают попытки поощрять развитие промышленности, вызывая для учреждения фабрик предпринимателей из-за границы и предоставляя им для этого льготы и привилегии. До Петра I господствует принцип свободы промысла, право на занятие которым всех и каждого не подвергалось никакому сомнению.
Реформаторская деятельность Петра І в области предпринимательства была связана с насаждением промышленности, основным принципом которой была строгая регламентация со стороны государства, как деятельности частных предприятий, так и условий, на которых они могли возникать.
Принцип административного контроля долгое время господствовал в России, что, конечно же, не способствовало развитию деловой активности, несмотря на привилегии, обещавшиеся правительством при всяком удобном случае. В результате появляется знаменательный указ от 12 марта 1734 г., впервые вводивший явочный принцип учреждения новых предприятий. Кроме того, данный указ имел статью, исключавшую из деловой активности подавляющее большинство населения страны: крестьянству запрещалось основывать суконные и аммуничные фабрики. В соответствии с указом от 7 января 1736 г. находившиеся на фабриках рабочие были признаны вечными крепостными фабрикантов.
Стремление к регламентации прослеживается и далее. Так, указ Сената от 15 октября 1751 г. фиксирует разрешительный порядок учреждения предприятий и предписывает, чтобы никто без дозволения Мануфактур-Коллегии «никаких товаров делать не дерзал» под опасением конфискации всех товаров и находящихся при том материалов и инструментов1.
В 1760 г. рядом указов Екатерины II был вновь провозглашен принцип «свободы предпринимательства», в соответствии с которым правом заниматься производством обладал каждый, в том числе и крестьяне. Это повлекло за собой упразднение в 1779 г. и 1784 г. административных органов (Мануфактур- и Берг- Коллегий), главной задачей которых долгое время и являлась борьба с этой самой свободой.
Однако Манифест от 17 марта 1775 г. характеризуется попятным движением и фактически предоставляет право на занятие фабрично-заводской деятельностью только дворянству и купечеству первой и второй гильдии. Тем самым были установлены сословные монополии. Впоследствии были возобновлены и специальные сборы с различных видов производств.
Известным шагом в развитии принципа свободы предпринимательства стал Манифест от 14 ноября 1824 г., согласно которому право учреждения фабрик и заводов было предоставлено всем сословиям, включая все категории крестьян. Причем для «поощрения заводчиков и фабрикантов из крестьян... они освобождались от взноса пошлин в течение четырех лет...» .
Главным тормозом на пути широкого развития свободного предпринимательства оставалось крепостное право, препятствовавшее как «отходу» крестьян на промыслы и формированию рынка труда, так и развитию их предпринимательской активности.
19 февраля 1861 г. императорский манифест провозгласил наступление новой эпохи в истории России. «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда». Российские крестьяне получили, наконец, свободу и немного земли - за определенную, довольно существенную выкупную плату, рассроченную на несколько десятков лет.
Уголовно-правовые основания квалификации преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности
Исходной посылкой обращения к проблеме преступности в сфере предпринимательства является определение соответствующих понятий. Решение этой задачи сопряжено с рассмотрением системы родственных и близких по содержанию категорий, сравнительным анализом соответствующих научных взглядов, с описанием признаков преступлений, подлежащих наиболее полному исследованию.
Важной частью правоприменительной деятельности является квалификация преступлений. Суть квалификации преступлений сводится к выбору уголовно-правовой нормы для оценки преступных деяний субъекта. В научной литературе квалификация преступлений рассматривается как процесс и результат установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.
Вопрос о правилах квалификации преступлений возник не случайно. Дальнейшее исследование докажет необходимость рассмотрения данной проблемы. Дело в том, что в круг преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, подлежащих нашему изучению, вошло мало изученное преступное явление, дискуссии о квалификации которого в самом разгаре — это криминальные захваты предприятий и других объектов предпринимательской деятельности (рейдерство).
Одной из задач настоящего исследования является доказать, что данная преступная деятельность есть не что иное как разновидность хищения. Осуществление обозначенной задачи напрямую связано с аналитическим приемом квалификационной оценки преступности деяния в соответствии с правилами квалификации преступлений, речь о которых пойдет ниже.
Назрела необходимость очертить весь выбранный для исследования круг преступных деяний, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, а также обосновать свой выбор.
На наш взгляд, наиболее полно отражают содержание выбранной темы следующие виды преступных деяний: новая модель хищения чужого имущества, осуществляемого организованными преступными формированиями, в отношении действующих предприятий — реидерство, или «недружественные поглощения», а также криминализация отношений «чиновник-предприниматель», то есть деятельность должностных лиц, препятствующая осуществлению законного предпринимательства (ст. 169 УК РФ). Эти виды преступной деятельности неразрывно связано между собой и, как правило, соотносятся как целое (рейдерская атака) к частному (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), где реидерство - пример деятельности качественно нового вида организованной профессиональной преступности.
Представляется важным показать разнообразие форм изучаемой преступной деятельности, проявление которой возможно как со стороны профессиональной преступности, так и со стороны государственных органов власти.
Предпосылками правильной квалификации выступают: во-первых, теоретическое овладение системой юридических понятий, в частности, знание нормативных признаков преступлений и правил квалификации, во-вторых, точное установление фактических признаков содеянного, то есть полная и точная картина преступления1.
Установление фактических признаков содеянного происходит посредством анализа исходной информации о преступлении как о явлении материального мира, выяснение содержания которого составляет одну из задач доказывания. Правильность квалификации зависит от наличия совокупности результатов доказывания - доказательств. Процесс возникновения информации о преступлении носит закономерный характер и основан на фундаментальном свойстве материи — отражении1. Доказательства есть результат отражения информации о преступлении. Процесс обнаружения доказательств лежит в рамках изучения лишь науки криминалистики; собирание, исследование и оценка доказательств - предмет изучения как криминалистики, так и уголовно-процессуальной науки. Другими словами, для правильной квалификации необходима интеграция знаний смежных отраслей правовой науки, где базисной является познавательная деятельность, берущая начало в криминалистическом учении о закономерностях механизма следообразования.
В научной литературе была разработана и апробирована практикой методика квалификации преступлений, включающая в себя три уровня, представляющая на практике три этапа квалификации содеянного2. Первый этап квалификации — установление типа правонарушения, т.е. является ли содеянное преступлением или иным правонарушением. Второй этап квалификации — выявление родовых признаков деяния, т.е. установление непосредственного объекта преступления. На этом этапе в общих чертах определяется тип совершенного преступления, а именно: 1) кому, какой и в каком размере причинен вред (при этом анализируются признаки предмета преступления и потерпевшего); 2) цель действий субъекта.
Третий этап квалификации предполагает выявление видовых признаков деяния, точное установление признаков объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
В нашем исследовании квалификация криминального захвата полностью пройдет два первых этапа, поскольку хищение - понятие родовое. Далее необходим дифференцированный подход к родовому понятию, и на основе индивидуальных признаков реидерского налета квалификация должна происходить в рамках конкретного уголовного дела. На третьем этапе мы ограничимся обобщенным описанием способов совершения преступления и его субъектной характеристикой.
Стоит уделить внимание вопросу о криминалистической классификации преступлений и выяснить, какой признак лежит в основе выделения в отдельную группу избранных нами для исследования преступлений.
Понятие преступления имеет уголовно-правовую природу. А.Н. Колесни-ченко справедливо заметил, что «допускают известную неточность криминалисты, отрицающие значение уголовно-правовых характеристик для классификации преступлений в методике» и что «в основе классификации преступлений на виды (разновидности, группы и подгруппы) должны лежать именно уголовно-правовые признаки, уголовно-правовая характеристика всегда в общем виде определяет методику. То, что методику расследования определяют многие криминалистические признаки (способы совершения преступления и др.), не исключает основополагающего влияния на нее уголовно-правовых положений»1.
В основе системы частных криминалистических методик также должна лежать уголовно-правовая квалификация преступлений. «Достаточно сказать, что ею определяются содержание предмета доказывания, т.е. в главных чертах круг тех обстоятельств, на установление которых и направлено расследование и которые оказывают заметное влияние на содержание частных криминалистических методик»2.
Если принять состав преступления за основание для группировки криминалистических классификаций преступлений, то выделенная нами группа экономических преступлений принадлежит классификации преступлений, связанных с объектом преступления, и выделена по характеру непосредственного предмета посягательства — свобода осуществления предпринимательской деятельности.
Выявление признаков криминальной ситуации и формирование исходной информации. Тактика проверочных действий
Приступая к разработке методики расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, еще раз подчеркнем, что она по своей сущности является комплексной для совокупности преступлений, в которую входят криминальный захват предприятия (организованное хищение чужого имущества), сопутствующее ему воспрепятствование законной предпринимательской деятельности как разновидность коррупционной деятельности в структурах власти. Данный факт подтверждает системность частных криминалистических методик, где уголовно-правовая квалификация преступлений играет роль фундаментальной основы для главных структурных элементов модели преступления.
Хотелось бы сделать несколько акцентов в вопросе, касающемся целесообразности научных разработок методических рекомендаций по расследованию преступлений вообще и экономических преступлений в частности.
В настоящее время в криминалистической литературе дискутируется проблема соотношения разрабатываемых частных криминалистических методик расследования преступлений с практическими потребностями субъектов расследования. Во главу угла ставится вопрос о пригодности отдельных криминалистических методик для расследования соответствующих категорий преступлений. Выясняется, что большинство предложенных методик расследования мало эффективны или не эффективны вообще. В большей степени это касается криминалистических методик расследования относительно новых видов экономических преступлений. Причина, во-первых, кроется в том, что методики создаются по аналогии с методиками расследования иных видов преступлений, чьи следовые картины более-менее совпадают со следами вновь возникающей преступной деятельности в области экономики. В такой ситуации существует риск механического перенесения методов расследования из одной методики в другую, что не всегда обеспечивает качественное расследование экономических преступлений, поскольку реалии сегодняшней экономической преступности опережают в своем развитии старые методы борьбы с ней.
Во-вторых, современная экономическая преступность, как правило, представляет собой четко отработанную систему криминальных отношений, где каждое отдельное преступление есть звено в цепи иных преступлений, иногда более тяжких, например, против личности.
Приведем пример. В начале августа 2008 г. Генпрокуратура РФ направила в суд уголовное дело о рейдерских захватах в Санкт-Петербурге организованной группой, руководимой Владимиром Барсуковым (Кумариным).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период 2005-2006 гг. организованная группа в составе Барсукова, Дрокова, Малышева, Ас-ташко, Старостина, Баскакова, Кумище и других лиц совершила хищение имущества и долей в уставном капитале ООО «Пушкинская» и ООО «Магазин «Смольнинский». При этом они за взятки организовали внесение сотрудниками Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга изменений в электронную базу единого государственного реестра юридических лиц и похищение служебных документов.
В целях лишения законных владельцев этих коммерческих предприятий возможности вернуть похищенное участники группы заключили ряд фиктивных сделок купли-продажи. В дальнейшем они перерегистрировали право собственности на доли в уставных капиталах указанных коммерческих предприятий на подконтрольных им лиц.
Владимир Барсуков (Кумарин) был задержан 22 августа 2007 г. В сентябре 2007 г. Барсукову было предъявлено обвинение в организации преступного сообщества, мошенничестве, совершенном группой лиц в особо крупном размере, и легализации средств, полученных преступным путем. По данным следствия, в 2004 г. он совместно с другими участниками преступной группы, среди которых были уроженцы Тамбовской области, создал в Петербурге так называемое тамбовское преступное сообщество, участники которого с июля 2005 г. по июнь 2006 г. совершили мошеннические действия в отношении 13 предприятий Санкт-Петербурга, общая стоимость которых составляет около 5 млрд. рублей1.
В данных обстоятельствах провести расследование отдельно взятого экономического преступления практически невозможно.
В-третьих, в настоящее время со всей очевидностью встала проблема о создании методик расследования отдельных видов преступлений до того, как будет наработана соответствующая практика . Перед созданием соответствующих методик необходимо спрогнозировать возможный механизм совершения конкретного экономического преступления, а для этого «необходимо сформировать прогностическую модель преступления, которое ещё не нашло закономерного отражения в реальных уголовных делах»3. Для выполнения этой задачи необходимо создать модель преступления, которое ещё не совершалось, либо о механизме которого ничего не известно в виду отсутствия соответствующих уголовных дел. Данная модель должна быть реальной, то есть быть результатом не простого, безосновательного фантазирования, а отражать в себе возможное преступление. Такое перспективное моделирование, обращенное «к исследованию событий (обстоятельств, явлений) будущего»4, становится особенно актуальным в свете необходимости создания методик расследования новых экономических преступлений.
Решением данной проблемы является рефлексия. Именно она должна стать источником недостающей для создания полноценной модели информации. Р.С. Белкин отмечал: «Рефлексию можно рассматривать и как метод управления поведением и действиями противостоящего следователю лица»1. По его мнению, в криминалистике рефлексия служит «базой для предвидения поведения и действий участников уголовного процесса, противостоящих расследованию, а также для разработки и выбора тех или иных тактических приёмов, определения направлений розыска лиц и предметов»2. Из такого определения рефлексии понятно, что она может быть использована как один из методов создания частных методик расследования преступлений, в частности, может быть применена для создания методик расследования новых экономических преступлений. «С этой целью создатель методики должен ... поставить себя на место лица, желающего использовать «слабые» места в этом законодательстве для незаконного извлечения прибыли, и на основании проведенного таким образом анализа определить последовательность действий возможного преступника. Рефлексия связывает механизм совершения преступления с механизмом его расследования. Необходимо отметить, что при всей важности метода рефлексии он является лишь вспомогательным по отношению к эмпирическому методу, предполагающему анализ имеющейся практики»3.
Особенности возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации, выдвижение и разработка версий, обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании уголовных дел о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательства
Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и обязательная стадия уголовного судопроизводства. На этой стадии возникает особый комплекс отношений между органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, заявителем о преступлении и иными участниками уголовного процесса. Эти отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей в себя принятие, разрешение, проверку поступающих сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. Принимаются меры по сохранению и закреплению следов преступления.
Исходя из положений действующего законодательства, для признания деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса законной и обоснованной необходима совокупность определенных процессуальных условий: 1) наличие одного из поводов к возбуждению уголовного дела, установленных ст. 140—143 УПК РФ; 2) проведение этой деятельности в целях установления и уточнения оснований к возбуждению уголовного дела или к отказу в таковом (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ); 3) осуществление подобной деятельности субъектами, правомочными разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела (ст. 144 и 145 УПК РФ); 4) ее реализация способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ); 5) соблюдение сроков, предусмотренных законом (ст. 144 УПК РФ).
Кроме того, по ее результатам должно быть обязательно принято соответствующее процессуальное решение (ч. 1 ст. 145, 146, 148 УПК РФ)1.
Уголовно-процессуальная деятельность начинается с появления у компетентного органа или должностного лица предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела. В соответствии с чЛ ст. 140 УПК РФ к ним относятся заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления в событии, о котором идет речь в первичных материалах.
Анализируя это положение, многие ученые приходят к выводу, что под основаниями к возбуждению уголовного дела законодатель имеет в виду два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшем известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается на-личие признаков преступления . Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных)3.
Не вдаваясь в дискуссию о значении уголовно-процессуальных терминов, заметим, что, когда речь заходит о фактической стороне основания к возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальное понятие наполняется криминалистическим содержанием, поскольку основной целью методических рекомендаций расследования преступлений остается «минимальная совокупность доброкачественных доказательств, необходимых для принятия уголовно- процессуальных решений»1. А эта совокупность и есть не что иное как «достаточные данные».
Достаточность данных набирается в ходе доследственной проверки, обязательность которой в настоящее время предусмотрена для любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 148 УПК РФ). Поэтому правомерность решения о возбуждении уголовного дела будет зависеть от полноты и качества полученных в ходе доследственной проверки материалов. Отсюда следует еще один вывод, касающийся определения начального момента действия методики, или момента ее запуска, то есть того факта, с которым «разработчик методики связывает рекомендуемое начало использования совокупности сформированных им рекомендаций»2.
Безусловно, методические рекомендации необходимы не только следователю для планирования расследования после проведенного им анализа и обобщения накопленного «информационного массива», но и оперативному работнику, когда он приступает к производству оперативно-разыскных мероприятий. Таким образом, момент запуска методики - это момент выявления «первосле-да» независимо от того, в какой (процессуальной или непроцессуальной) форме это произошло3.
Основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, препятствующем осуществлению предпринимательства, являются данные о существенных нарушениях конституционно закрепленного принципа свободы осуществления экономической деятельности, совпадающие с признаками одного или нескольких соответствующих составов преступлений.
Поводом для возбуждения уголовного дела по преступлениям рассматриваемой категории могут быть заявление потерпевшей стороны (индивидуального предпринимателя либо представителя организации), либо материалы оперативной проверки, проведенной по инициативе органов расследования.
Исходя из объема и качества имеющихся сведений, следственные ситуации при расследовании фактов воспрепятствования предпринимательской деятельности (их различных проявлений) могут быть подразделены на две группы: а) информационно-определенные; б) информационно-неопределенные1.
В первом случае следователь еще до возбуждения уголовного дела располагает непротиворечивыми сведениями о конкретном факте воспрепятствования деятельности предпринимателя со стороны чиновника, либо о совершенном криминальном захвате предприятия. Во втором случае до возбуждения уголовного дела в распоряжения следователя имеются лишь указания на факты, свидетельствующие о возможных фактах противодействия предпринимательству. Вторая ситуация характерна при поступлении информации о возможном факте совершения рейдерской атаки от организации, на которую готовится нападение, когда организация самостоятельно обеспечивает собственную безопасность, отслеживая пути и варианты утечки информации (см. параграф 2.1).
Учитывая специфику выявления криминальных захватов и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, следственная ситуация в. ходе расследования всегда информационно определенна и соответствует следующему типу: информация о деятельности рейдеров и недобросовестных чиновников получена спустя определенное время, а лица, подозреваемые в преступной деятельности, как правило, отрицают этот факт и предпринимают попытки оказания противодействия следствию. Случаи оказания содействия следствию при таких обстоятельствах маловероятны.
