Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах 12
1.1. Данные о личности преступника 18
1.2. Способ совершения преступления как ведущий элемент криминалистической характеристики коррупционной деятельности в указанных органах 33
1. 3. Обстановка совершения коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах 49
1. 4. Следы коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах 54
Глава 2. Особенности выявления признаков коррупции в правоохранительных и судебных органах и первоначальный этап расследования 59
2.1. Особенности выявления признаков коррупции 62
2.2. Возбуждение уголовного дела 73
2.3. Следственные ситуации и выдвижение версий 79
2.4. Взаимодействие следователя с оперативно-розыскными аппаратами на первоначальном этапе 111
2.5. Противодействие расследованию коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах и меры его преодоления 135
Глава 3. Особенности проведения отдельных следственных действий и тактических операций . 144
3.1. Задержание с поличным 144
3.2. Допрос подозреваемых и обвиняемых 159
3.3. Обыск 165
3.4. Следственный осмотр документов 169
3.5. Экспертизы по делам, связанным с коррупционной деятельностью сотрудников правоохранительных и судебных органов 176
Заключение 190
Список использованной литературы 196
Приложения 211
- Способ совершения преступления как ведущий элемент криминалистической характеристики коррупционной деятельности в указанных органах
- Обстановка совершения коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах
- Особенности выявления признаков коррупции
- Экспертизы по делам, связанным с коррупционной деятельностью сотрудников правоохранительных и судебных органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Размах коррупции, поразившей практически все ветви власти, организационно-управленческие и хозяйственно-распорядительные структуры общества вызывает серьезную озабоченность средств массовой информации, ученых, общественности не только в России, но и во всем мире. Коррупция представляет серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, затрудняет экономическое развитие и угрожает нормальному функционированию рыночной экономики. Это явление имеет высочайшую приспособляемость, непрерывно видоизменяется и совершенствуется, используя недостатки и пробелы контроля и юридической ответственности.
Ею поражены почти все страны мира. Поэтому не случайно вопросам усиления борьбы с коррупцией на международном уровне особое внимание уделяется и Советом Европы. В 1996 году Комитетом Совета Европы была принята Программа действия по борьбе с коррупцией. Среди принятых ряда документов особое значение имеет Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию.
Коррупция - весьма сложное многообразное негативное социальное явление с многоструктурным и многоуровневым содержанием, проявляющееся в совершении различных коррупционных деяний, отличительной чертой которых является их корыстная направленность и вред, причиняемый нормальному функционированию общества и государства в целом.
Общественная опасность коррупции чрезвычайно велика. В последние годы коррупционная преступность приобретает глобальный характер, охватывает все общество в целом. Но наиболее опасна коррупция в органах, одной из главных задач деятельности которых является борьба с ней. Криминализация сферы правоохранительной деятельности достигла
сейчас устрашающих масштабов, причем именно коррупция является чаще всего источником такой криминализации1.
Проблема коррупционной преступности сотрудников
правоохранительных и судебных органов в настоящее время является актуальной для большинства государств.2 «Коррупция - это болезнь, но никакая коррупция не причиняет столько ущерба, сколько коррупция среди работников правоохранительных и судебных органов, поклявшихся подчиняться закону и делать все для его соблюдения другими».3
В России, по данным МВД, из общего числа привлеченных к ответственности коррумпированных лиц 25,8 % составляют сотрудники суда и правоохранительных ведомств.4 Эти данные подтверждают и полученные нами результаты, согласно которым количество совершаемых сотрудниками правоохранительных и судебных органов Ростовской области преступлений составляло: в 2000 году 28% от общего количества коррумпированных лиц, привлеченных к ответственности, в 2001 - 31%, 2002 - 29%, в 2003 - 22%.
Криминологические же исследования показывают, что более 80 % уголовных дел о взяточничестве возбуждается в отношении сотрудников правоохранительных органов - работников милиции, налоговой полиции (до
1 Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности / Коррупция и борьба с ней. М. 2000.
стр.88.
2 См. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8; Волженкин Б.В.
Коррупция. С-Пб. 1998; Чао Ке. Борьба с коррупцией в правоохранительных органах Китая // Коррупция и
борьба с ней. М. 2000. стр. 222-231; Борьба с коррупцией и экономическими преступлениями в США. Под
борка материалов. Министерство юстиции США. 1998; Смит Дж. Коррупция в полиции - британский опыт
// Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудни
чество: Сб. ст. Н. Новгород. 2001. стр.487-490; Набатова З.И. Проблема коррупции должностных лиц су
дебных и правоохранительных органов. Обзор материалов Глобального Форума, посвященного коррозии
порядочности и законности действий должностных лиц правоохранительных и судебных органов. Вашинг
тон. 1999. 24-26 февраля //Официальный сайт Владивостокского центра исследования организованной пре
ступности и коррупции: .
3 Набатова З.И. Проблема коррупции должностных лиц судебных и правоохранительных органов. Обзор
материалов Глобального Форума, посвященного коррозии порядочности и законности действий должност
ных лиц правоохранительных и судебных органов. Вашингтон. 1999. 24 - 26 февраля //Официальный сайт
Владивостокского центра исследования организованной преступности и коррупции .
4 Гармаев Ю.П. Коррупция между адвокатами и судьями: краткая характеристика преступной деятельности
// Официальный сайт Владивостокского центра исследования организованной преступности и коррупции
.
недавнего времени), таможенных органов, реже — сотрудников прокуратуры и судей.
Число уголовных дел о коррупции сотрудников правоохранительных и судебных органов, направленных в суды, за последние годы увеличилось более чем в 3 раза.2
Статистические данные о преступности в сфере правоохранительной деятельности лишь иллюстрируют неблагоприятные ее тенденции, но далеки от истинных масштабов реальной криминализации такой деятельности.
Коррупция в правоохранительных и судебных органах гораздо страшнее взяточничества гражданских чиновников и по значимости, и по последствиям. Когда речь идет о преступлениях, совершаемых сотрудниками этих органов, это уже само по себе свидетельствует о неординарности таких посягательств. Имея тенденцию к росту и ярко выраженную корыстную направленность, подобные деяния препятствуют не только нормальному функционированию правоохранительных и судебных органов, призванных обеспечивать правопорядок и законность в обществе, но и законным правам, интересам и свободам граждан; наносят существенный вред и необратимые последствия авторитету государственной власти. Кроме того, они совершаются представителями власти, наделенными широким кругом полномочий по отношению не только к рядовым гражданам, но и должностным лицам, и в силу этого обладающими значительными возможностями причинить больший вред гражданам и обществу в целом. Тем самым данные деяния представляют собой посягательства не только на общественные отношения, обеспечивающие государственную власть, интересы государственной службы, но и на общественные отношения, обеспечивающие безопасность государства.3 Некоторые изменения в уголовном законодательстве также обусловлены повы-
1 Кушниренко СП. Особенности расследования взяточничества. С-Пб.2002. стр.9.
2 Долгова А.И. и др. Преступность сотрудников правоохранительных органов. В сб. Преступность, стати
стика, законность. М. 1997. стр.47.
3 Более подробно см. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. С-Пб. 2001. стр. 30-35.
шенной опасностью преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных и судебных органов. Отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (ст.63 п. «м» УК РФ).
Состояние раскрываемости преступлений коррупционной направленности в правоохранительных и судебных органах, а также отсутствие методических рекомендаций по их выявлению и расследованию указывает на необходимость комплексного исследования коррупционной деятельности в этих органах и требует научного анализа теории и практики для разработки практических рекомендаций по выявлению и расследованию данного вида преступлений.
Степень научной разработки проблемы. Современное состояние научной разработанности вопросов борьбы с преступлениями коррупционной направленности вообще, и в правоохранительных и судебных органах в частности, характеризуется преобладанием уголовно-правовых и криминологических исследований. К их числу относятся монографические исследования Алтухова С.А., Варыгина А.Н., Волженкина Б.В., Галаховой А. В., Голубева В.В., Динеки В. И., Здравомыслова Б. В., Кабанова П.А., Квицинии А. К., Максимова СВ., Яни П. С. и других. На диссертационном уровне рассматривались проблемы квалификации и уголовной ответственности, изучалась криминологическая характеристика, и разрабатывались способы предупреждения данной категории преступлений.
Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. С-Пб. 2001; Варыгин А.Н. Преступность в органах внутренних дел. Саратов. 2002.; Волженкин Б.В. Служебные преступления, М. 2000; Волженкин Б. В. Коррупция. Спб. 1998; Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.1988; Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002.Динека В. И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М. 1994; Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М. 1991; Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России. Нижнекамск, 1995; Кабанов П. А., Газимзянов Р. Р. Коррупция в России: понятие, сущность, причины, противодействие. Набережные Челны. 2003; Квици-ния А. К. Должностные преступления. М. 1992; Максимов СВ. Коррупция. Закон. Власть. М. 2000; Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М. 1997. и др.
2 Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. ... д-ра юрид. наук в форме научного докл. ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М 1991; Егорова Н.А. Уголовно - правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Сарат. гос. акад. права. Саратов. 1996; Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и пре-
Криминалистические же аспекты борьбы с преступлениями коррупционной направленности в качестве объекта исследования выбираются значительно реже (работы Джандиери А.С., Дулова А.В., Кирюшиной О. М., Лашко Н.Н., Степанова В.В. и др.)1, а исследования, касающиеся расследования преступной деятельности в правоохранительных и судебных органах практически отсутствуют (исключение составляют диссертационное исследование Зашля-пина Л.А. и методическое пособие под ред. Эйсмана А.А.) , что обусловлено, по всей видимости, неравенством приоритетов в правоохранительной деятельности государства в этом направлении.
Объектом исследования является коррупционная деятельность сотрудников судов и правоохранительных органов, а также деятельность органов следствия и оперативно-розыскных аппаратов по раскрытию и расследованию коррупционных преступлений, совершаемых указанными лицами.
Предметом исследования являются теоретические и методические закономерности построения криминалистической характеристики коррупционной деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов и их реализация в криминалистической методике расследования преступной деятельности данного вида.
Целью исследования является анализ особенностей осуществления коррупционной деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов и разработка теоретических основ и практических рекомендаций по противодействию и методике расследования коррупционных преступлений,
дупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 1998.
'Джандиери А.С. Расследование взяточничества. С-Пб. 1996; Дулов А.В. Особенности расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. Мн. 1985; Кирюшина О. М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Моек гос. юридическая акад. МЛ 997; Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции. Дис... канд. юрид. наук М.2001; Прудников В. В. Первоначальный этап расследования преступлений против государственной, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: (основные положения): Дис. ... канд. юрид. наук. Кубан. гос. ун-т. Краснодар. 1998; Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов. 1966; Таймерде-нов М. Т. Расследование и судебное рассмотрение взяточничества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Алмати. 2000.
2 Зашляпин Л.А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Дис. ... канд. юрид, наук. Екатеринбург. 1993; Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов. Под ред. Эйсмана А. А. М. 1991.
совершаемых указанными лицами.
Эта цель предопределила постановку и решение следующих основных задач:
эмпирическое исследование следственной и судебной практики по делам о коррупционной деятельности сотрудников судов и правоохранительных органов;
разработка криминалистической характеристики преступных деяний сотрудников указанных органов, как важнейшего элемента методики их расследования;
3) криминалистическое исследование наиболее важных элементов
противодействующей расследованию деятельности;
выявление специфики обнаружения признаков коррупционной деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов, определение основных направлений первоначального этапа расследования;
выделение и анализ типичных следственных ситуаций, складывающихся при расследовании дел данной категории и определение направления их расследования;
разработка рекомендаций по проведению отдельных следственных действий.
Методология и эмпирическая база. В качестве методологической основы исследования выступает диалектическая теория познания, предполагающая комплексный анализ проблемы. Из частнонаучных методов применен, прежде всего, метод моделирования на основе экспертных оценок, а также традиционные общенаучные методы: конкретно - социологический, статистический, сравнительный, логический, описательный и др.
Теоретической базой работы послужили научные исследования в криминалистике, уголовном процессе и уголовном праве, выраженные в трудах известных отечественных ученых: Т. В. Аверьяновой, 0. Я Баєва, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И. А. Возгрина, Б.В. Волженкина, В. К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И. Ф. Герасимова, А. В. Дулова. Л. Я. Драпкина, Е. П. Ищен-
ко, В.Н. Карагодина, A.M. Ларина, СП. Кушниренко, И. М.Лузгина, И.А. Николайчука., В.А.Образцова, А.Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, О.В. Старкова, В.В. Степанова, В. Г. Танасевича, А.А. Хмырова, Н. П. Яблокова и др. ученых.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения 118 уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупционной деятельностью судей и сотрудников правоохранительных органов (ст. 285, 286, 289, 290, 291, 292, 300, 301, 303, и др. УК РФ), расследованных на территории Ростовской области в течение последних 8 лет, материалы прекращенных и приостановленных дел, служебных проверок, а так же материалы следственной и судебной практики, опубликованные в печати. В качестве дополнения к эмпирическим материалам использовались результаты анкетирования следователей прокуратуры, сотрудников оперативно-розыскных аппаратов, прокуроров и судей, принимавших участие в расследовании и судебном разбирательстве данной категории дел (65 чел.).
Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне формируется методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах. На основе фактического материала выявляются основные закономерности криминалистической характеристики коррупционной деятельности сотрудников указанных органов, определяется специфика выявления признаков данной деятельности, типичные следственные ситуации и направления расследования, разрабатываются практические рекомендации по тактике проведения наиболее важных следственных действий и тактических операций в процессе ее расследования.
В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие положения:
1. Выделение коррупционной преступной деятельности в правоохранительных и судебных органах в качестве объекта исследования с учетом деятельностного подхода.
Криминалистическая характеристика исследуемого вида деятельности, включающая сведения о личности виновных, способы их коррупционной деятельности, обстановку, в которой эта деятельность осуществлялась и оставляемые ею типичные следы (источники информации).
Закономерные связи указанных элементов и их влияние друг на Друга.
Классификация способов совершения рассматриваемой категории преступлений, их зависимость от личности преступника и сложившейся обстановки.
Практические рекомендации по выявлению признаков коррупционной деятельности в указанных органах, с учетом возможностей оперативно-розыскных аппаратов и специфики проведения проверочных действий в отношении лиц, обладающих иммунитетами.
Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования данного вида преступлений, выдвигаемые на их основе версии и основные направления расследования.
Организационные формы и способы взаимодействия следователя и оперативно-розыскных аппаратов в ходе расследования коррупционной деятельности в судах и правоохранительных органах.
Необходимость исследования противодействия расследованию коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах, его влияния на эффективность расследования и определение способов его преодоления.
Обусловленные спецификой рассматриваемых преступлений практические рекомендации по тактике проведения в ходе их расследования оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы:
1) при дальнейшей разработке общих положений методики расследования и конкретных частных методик расследования различных видов пре-
ступных деяний в сфере правоохранительной и правоприменительной деятельности;
в практической деятельности по расследованию коррупционных преступлений сотрудников правоохранительных и судебных органов;
в преподавании криминалистики и спецкурсов по методике расследования отдельных видов преступлений.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были отражены в выступлениях на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной криминалистки» (г. Симферополь, 2002); конференции, проводимой Академией управления МВД России «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистки» (г. Москва, 2004); на Третьем Всероссийском круглом столе «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (г. Ростов-на-Дону, 2004). По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных статей.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Способ совершения преступления как ведущий элемент криминалистической характеристики коррупционной деятельности в указанных органах
В настоящее время большинство криминалистов рассматривает способ преступления как содержательную характеристику «технологии» преступной деятельности. В связи с этим, под способом совершения в криминалистическом смысле целесообразно понимать объективно и субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в момент и после совершения преступления, оставляющую различного рода характерные следы вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных и соответственно определить наиболее оптимальные методы решения задач раскрытия преступления2.
Способ совершения преступления представляет собой систему взаимосвязанных друг с другом, объединенных единым умыслом и направленных на достижение преступного результата действий преступника и объективных условий, в которых он действует.
По способу совершения преступления судят: о его следах, применявшихся при совершении преступления средствах и методах, о личности преступника и других обстоятельствах преступления, и о закономерных связях исследуемых элементов криминалистической характеристики с другими элементами этого же вида (группы) преступлений.
Выбор способа совершения преступления обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. К объективным факторам следует отнести обстановку, в которой совершается преступление. Будучи объективной по содержанию и отражению, она, с одной стороны, оказывает прямое влияние на протекание и динамику преступления, объясняя механизм преступления в целом, а с другой - указывает на закономерности образования и местонахождения информации о расследуемом событии при типичной обстановке преступления.
Совершая преступление в одних и тех же условиях и имея одинаковые цели, преступники все же действуют индивидуально, то есть типовая схема способа действий преступников имеет специфику, обусловленную личностными особенностями субъектов (уровнем образования, профессиональным опытом, социально-психологическими свойствами личности и др.).
Традиционно в комплекс действий преступника, образующий способ совершения преступления включаются действия преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления, направленные на достижение преступного результата.
Вместе с тем, иногда высказывается точка зрения об обособленности данных действий друг от друга. «Деятельности по подготовке преступления, его совершению и сокрытию, каждая в отдельности, имеют свои цели и детерминируемые своими факторами способы» . Применительно к исследуемой нами категории преступлений данная точка зрения не верна, так как еще в процессе подготовки совершения преступления способы его совершения тщательно продумываются и разрабатываются одновременно со способами сокрытия.
Способы коррупционной деятельности в правоохранительной сфере представляют собой совокупность способов совершения должностной преступной деятельности в данной сфере и способов получения вознаграждения или выгод имущественного и неимущественного характера за ее совершение.
Во всех изученных нами уголовных делах целью осуществляемой сотрудниками правоохранительных и судебных органов деятельности (как неправомерной, так и правомерной) было получение вознаграждения.
Необходимо отметить, что применение конкретных способов совершения коррупционной деятельности обусловлено спецификой служебной деятельности субъекта, характером его должностного положения и его правомочиями, а также сложившейся обстановкой.
В связи с этим мы предлагаем классифицировать все вышеперечисленные деяния в зависимости от субъекта, совершающего такого рода преступления в сфере правоохранительной деятельности и его должностных обязанностей на коррупционные преступления, совершаемые:
- сотрудниками органов МВД (участковые инспекторы, оперуполномоченные, дознаватели, следователи, начальники следственных и оперативных подразделений);
- сотрудниками прокуратуры (следователи, прокуроры, заместители, помощники прокуроров, осуществляющие предварительное расследование стажеры);
- судьями (судьи федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировые).
Согласно изученным материалам уголовных дел в первую группу могут быть включены следующие виды преступлений: получение взятки (ст. 290 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); незаконное задержание (ч.1. ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст.ЗОЗ УК РФ) и др. Формы преступных проявлений, связанных с фактами должностных злоупотреблений и взяточничеством, у сотрудников милиции (имеются в виду участковые инспекторы, оперуполномоченные, дознаватели, следователи, начальники следственных и оперативных подразделений) в основном идентичные.
Сотрудникам названных подразделений свойственно совершать за соответствующее вознаграждение от заинтересованных лиц такие действия, как: - непривлечение к административной ответственности; - незаконное освобождение от административной ответственности; - отказ в возбуждении уголовных дел; - незаконное прекращение возбужденных уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности виновных; - необоснованное изменение меры пресечения в отношении подозреваемых; - устранение в процессе расследования отягчающих обстоятельств и т. д.
При совершении вышеперечисленных действий, как правило, присутствует взаимный интерес, сделка является двусторонней и осуществляется скрытно, что не позволяет в последующем привлечь коррумпированных сотрудников милиции к уголовной ответственности.
Обстановка совершения коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах
Определяющее значение для применения того или иного способа оказывает обстановка и условия совершения коррупционной деятельности.
Обстановку совершения преступления можно определить как систему различного рода взаимодействующих между собой объектов, явлений и процессов, характеризующих условия места и времени, вещественные, природно-климатические, производственно-бытовые и иные условия окружающей среды, особенности поведения непрямых участников противоправного события, психологические связи между ними и другие обстоятельства объективной реальности, сложившиеся (независимо или по воле участников) в момент преступления, влияющие на способ его совершения и механизм и проявляющиеся в различного рода следах, позволяющих судить об особенностях этой системы и содержании преступления1.
Выявление и анализ элементов указанной обстановки дают весьма ценную криминалистическую информацию для выбора наиболее правильных путей и методов расследования.
Одним из важных элементов, относящихся к событию преступления, является место совершения преступного деяния, точное установление которого имеет уголовно-правовое (в некоторых случаях это обстоятельство влияет на квалификацию преступления, определение меры наказания и т. д.), процессуальное (от установления места преступления зависит полнота исследования, правильность формулировки обвинения и т. д.) и криминалистическое значение (поиск доказательств, выявление свидетелей, изучение обстановки, среды, условий, в которых совершилось преступление, и т. д.).
Так как для исследуемой категории преступлений место совершения преступления практически всегда связано с местом работы, то в более чем в 80 % случаев местом осуществления коррупционной деятельности был служебный кабинет виновного. В 92 % случаев данная деятельность происходила во время выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.
Осознавая противоправный характер своих действий, коррумпированные сотрудники правоохранительных органов и судов, довольно часто в качестве места передачи вознаграждения за оказанную деятельность избирают места, отличающиеся малолюдностью или, напротив, большим скоплением людей, что способствует незаметной передаче вознаграждения, в том числе присутствующему при этом другому лицу по указанию взяткополучателя, например, в парках, ресторанах, кафе (Надвигиной В.П. взятка была передана посреднику Казаряну К.Г., для последующей передачи прокурору города Новочеркасска Воскресову Н.М. в кафе « у Артема»)1; в местах, где имеются дворы, хаотично расположенные строения, гаражи (следователю СО ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, Митякину В.В. взятка была передана Майорниковой Л.М. за освобождение мужа от уголовной ответственности в гараже, куда он прибыл под предлогом его осмотра); около заранее подготовленных мест, где можно оставить на некоторое время предмет взятки для изъятия его в дальнейшем (местом передачи взятки оперуполномоченному ОУР ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Олешко В.И. являлось одно из складских помещений на территории завода «Ростсельмаш», где им большая часть суммы взятки была спрятана, и в последствии, при задержании с поличным у него была обнаружена лишь 100- рублевая купюра, помеченная специальным составом).3
Нередко в качестве места передачи вознаграждения используется автомашина (например, старший уполномоченный УБОП ГУВД Ростовской области Кокнарев А.Н., злоупотребляя своими служебными полномочиями, за не привлечение Руднева к уголовной ответственности получил от него деньги в сумме 32 200 рублей в своей автомашине, стоявшей рядом с управлением УБОП ГУВД Ростовской области),1 уединённая часть города.
Следственная практика знает случаи получения вознаграждения и через нотариальные конторы, посреднические фирмы или другие учреждения и организации. В этих случаях передача вознаграждения маскируется под законную сделку (например, договор строительного подряда) . Но в любом случае принимаются меры конспирации.
Было бы ошибочным подразумевать под местом совершения коррупционной деятельности лишь место приема-передачи вознаграждения за нее. В ходе расследования должно быть установлено и место совершения всех тех действий, которые образуют способ получения вознаграждения. Кроме того, в материалах дела, естественно, должны присутствовать доказательства, подтверждающие структуру правоохранительного органа, место в нем коррумпированного должностного лица, объем его служебных полномочий, особенности делопроизводства и принятия решений, а также доказательства, подтверждающие совершение или несовершение им определенных действий, входящих в его обязанности за полученное вознаграждение.
Для криминалистической характеристики преступлений рассматриваемой группы важное значение имеет продолжительность преступной деятельности3. Время как один из компонентов криминалистической характеристики преступлений характеризует их в фактическом и юридическом отношении. Установление времени совершения преступления позволяет конкретизировать преступление и в конечном счете способствует его раскрытию.
Следует отметить, что точно определенного времени совершения преступления по большинству этих дел не существует. Эти преступления, как правило, не являются одномоментными. По данным изучения уголовных дел о коррупционных преступлениях в сфере правоохранительной деятельности примерно 3-я часть из них продолжалась свыше 6 месяцев, примерно в отношении 10 % виновных ранее проводились служебные проверки по фактам причастности их к данным нарушениям. Нами изучалось уголовное дело в отношении заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Камского А.П., коррупционная деятельность которого длилась на протяжении 17 лет (с 1965 по 1982 годы)1.
Все это свидетельствует как об опасности указанных преступлений, так и наличии в подразделениях такой обстановки, которая благоприятствует совершению преступлений, ибо за столь продолжительный период времени при надлежащем контроле факты преступных нарушений могли бы быть вскрыты.
Особенности выявления признаков коррупции
Отличие процедуры выявления признаков коррупционной деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов от выявления других видов преступлений обусловлено, прежде всего, спецификой субъектов. Один из участников исследуемой категории преступлений обязательно является должностным лицом, осуществляющим деятельность по расследованию и разрешению уголовных дел; ему известны уголовно-процессуальные нормы и правила, регулирующие порядок отправления этой деятельности, возможные сложности их исполнения в конкретной ситуации, уголовно-правовые нормы и проблемы в оценке состоявшейся преступной деятельности; возможные формы и способы противодействующей расследованию деятельности, их результативность в различных следственных ситуациях). Кроме того, данная деятельность характеризуется наличием взаимной заинтересованности между участниками преступной деятельности в сохранении тайны их коррупционных отношений. Оказывает отрицательное влияние на выявление и раскрытие данной категории преступлений и то, что довольно часто осуществляемые за вознаграждение действия сотрудников правоохранительных органов носят законный характер. Не последнюю роль играет и многоэпизодность коррупционной деятельности и сложность ее выявления при расследовании.
Имеющаяся следственная практика расследования коррупционной деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов свидетельствует, что успешное выявление, раскрытие и расследование данной категории преступлений в большинстве случаев невозможно без участия оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.1 При этом характер их участия обусловлен целым рядом причин, определяется, исходя из типичных ситуаций, связанных с получением исходной информации о фактах коррупции. Чем больше объем такой информации, тем меньше версий предстоит отрабатывать на начальном и последующих этапах расследования.
В связи с высокой латентностью коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах основная нагрузка по выявлению признаков данной деятельности обычно ложится на сотрудников оперативных подразделений.
Правом проведения оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия коррупции и взяточничества наделены в полном объеме лишь органы внутренних дел. Другие органы могут проводить такую деятельность с существенными ограничениями. В частности, речь идет об органах федеральной службы безопасности, которые, согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» осуществляют оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупции и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению.
Кроме того, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры (далее по тексту — прокурорским работником), является исключительной компетенцией органов прокуратуры, а следовательно, и оперативно-розыскная деятельность с целью проверки факта совершения прокурорским работником правонарушения должна относиться к ее исключительной компетенции. Однако Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не указывает прокуратуру среди государственных органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории России.
То есть, оперативно-розыскная деятельность в ходе проверки сообщения о факте правонарушения прокурорского работника осуществляется органами, указанными в законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Это не означает, что органы прокуратуры «отстранены» от оперативно-розыскной деятельности в указанных случаях, ибо они обязаны осуществлять надзор за исполнением законов органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскной деятельности, и могут проверять соблюдение ими установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также законность принимаемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности решений. Кроме того, прокурор (следователь органов прокуратуры) может по уголовному делу, находящемуся в его производстве, дать указание (поручение) на проведение оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органам дознания, что предусмотрено п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом прокурор (следователь органов прокуратуры) не может вмешаться в деятельность органов дознания, связанную с осуществлением оперативно-розыскной деятельности во исполнение его поручения.
Своевременное выявление фактов и обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные подозрения в отношении конкретных сотрудников правоохранительных органов позволяет принять меры по предупреждению и пресечению их коррупционной деятельности. К числу таких фактов следует относить:
- совершение действий, направленных на защиту неправомерных интересов отдельных лиц или организованных преступных формирований;
- фиксирование неслужебных контактов и связей с лицами из числа уголовно-преступных элементов, ранее судимых или не судимых, но проходящих по оперативным материалам как члены организованных преступных формирований.
Экспертизы по делам, связанным с коррупционной деятельностью сотрудников правоохранительных и судебных органов
Эффективность раскрытия многих видов преступлений напрямую связана с использованием специальных знаний, базирующихся на достижениях различных отраслей гуманитарных и естественных наук.
Специальные познания представляют собой совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки (кроме правовой), техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений.
Важнейшей процессуальной формой применения специальных знаний является назначение и производство судебной экспертизы. Научно-технический прогресс создает весьма благоприятные условия для успешного применения новейших достижений науки и техники в борьбе с преступностью посредством реализации специальных знаний в процессе расследования в форме судебных экспертиз.
Предметом экспертизы могут быть вопросы, относящиеся к любой отрасли знаний, кроме области права, поскольку решение правовых вопросов является исключительной компетенцией органов следствия, прокуратуры и суда. Объектом экспертизы являются имеющиеся в деле материальные носители доказательственной информации об обстоятельствах совершенного преступления, представленные эксперту для исследования. Своеобразие предмета и объекта экспертизы определяет и специфику ее методики.
Рассмотрим наиболее часто назначаемые в процессе расследования коррупционной деятельности в правоохранительных органах судебные экспертизы. Фоноскопическая экспертиза.
Вследствие того, что довольно часто заявление о передаче взятки поступает до самого события преступления, в качестве доказательств по делу выступают результаты фиксации переговоров и аудиозапись непосредственно самого факта получения взятки.
Традиционно, зафиксированная на фонограмме звучащая речь является объектом судебной фоноскопической экспертизы, производство которой в полном объеме организовано в системе государственных судебно-экспертных учреждений МВД, ФСБ, МЮ Российской Федерации и других ведомств.
В рамках данного рода экспертиз в течение последних трех десятков лет решается комплекс идентификационных и диагностических задач, в том числе с применением широкого спектра лингвистических методов исследования речи. В ГУ ЭКЦ МВД России проводится систематическая научная работа по разработке экспертных методик для решения идентификационных и диагностических задач фоноскопической экспертизы речи, зафиксированной на фонограмме. Внедрены в экспертную практику и паспортизированы методики решения частных идентификационных задач, продолжается научная разработка новых диагностических экспертных методик .
Объектами экспертного исследования является звуковая, в том числе и речевая информация, которая зафиксирована на фонограмме, носители и технические средства съема и фиксации информации, которые являются вещественными доказательствами по делу. Для записи и воспроизведения информации используются различные устройства съема, передачи и фиксации информации, которые также могут быть направлены для исследования. В основном на экспертизу приходят фонограммы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов и документирования разговора одним из его участников.
По исследуемой нами категории преступлений фоноскопическая экспертиза назначалась в тех случаях, когда разговор записывался взяткодателем по собственной инициативе. Например, заявитель Черевков С.К. представил следствию аудиокассету с записью его разговора с судьей Кравцовой Л.В., состоявшегося до возбуждения в отношении ее уголовного дела, и попросил приобщить эту кассету к делу в качестве вещественного доказательства.1 Если аудиозапись производилась в процессе оперативной деятельности сотрудников УСБ, то, как правило, следствие ограничивалось распечаткой фонограмм разговоров . В исключительных случаях, когда решался вопрос о принадлежности обвиняемым записанных на аудиокассету голосов, фоноскопическая экспертиза проводилась3.
Кроме вышеуказанных объектов исследования для проведения экспертизы эксперту предоставляются и сравнительные фонограммы образцов речи граждан, которые, вероятно, принимали участие в исследуемых разговорах. Фонограммы с образцами речи могут быть как экспериментальными, полученными в результате проведения специальных следственных действий по отбору образцов речи, так и свободными или условно свободными, когда запись речи производилась без предупреждения об отборе образцов, например при использовании звукозаписи при проведении допроса и др.
Методология проведения криминалистической экспертизы материалов и средств звукозаписи базируется на общепринятых в криминалистике принципах и методах с учетом специфики предмета и объектов экспертного исследования. Основными методами исследования являются: органолептический, микроскопический, магнитооптический, спектроскопический (акустический) и языковедческий (лингвистический)1.
По изученным нами уголовным делам при проведении фоноскопических экспертиз применялись спектроскопический2 и лингвистический методы.
В ходе экспертиз могут разрешаться идентификационные (определение диктора по голосу и по речи, зафиксированной на фонограмме; установление отдельных элементов звуковой среды) и диагностические (определение оригинальности, непрерывности, изменения первичного содержания или монтажа фонограммы; установление содержания разговоров и пригодность речи дикторов для проведения их идентификации; определение эмоционального состояния диктора, диалектных особенностей его речи, и другие вопросы).
Наиболее часто на разрешение экспертов по исследуемой нами категории преступлений выносились следующие вопросы: каково дословное содержание текста? каковы источники и характер звуков сопутствующих основной записи? сколько лиц участвовало в разговоре? пригодны ли для идентификации их голоса? если да, то кому они принадлежат?
При анализе методики проведения и оценке результатов фонскопических экспертиз по изучаемой категории дел были выявлены некоторые проблемы, возникающие при их производстве. Одна их них связана с отказом обвиняемых предоставлять необходимые для экспертизы образцы голоса1.
Другой проблемой является несовершенство имеющихся в настоящее время методик установления принадлежности голоса на фонограмме конкретному лицу. Например, при расследовании уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и вымогательства взятки в крупных размерах начальником ОБНОН УВД Приморского административного округа г. Новороссийска Яблонским О.В., действовавшим по предварительному сговору с начальником ОБНОН УВД Восточного административного округа г. Новороссийска Щемелевым Р.П., на фоноскопическую экспертизу были отправлены пять фонограмм с записью предположительно голосов обвиняемых и голоса Глушко, у которой взятка вымогалась. В ходе следствия такая экспертиза назначалась четыре раза.
