Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы дактилоскопической экспертизы
1. Предмет, объекты и задачи дактилоскопии 12
2. Фрагментарный след папиллярного узора как источник доказательственной информации 26
3. Определение механизма и условий образования фрагментарных следов папиллярных узоров как одна из основных задач их экспертного исследования 61
Глава 2. Методические и организационные проблемы исследования фрагментарных следов папиллярных узоров .
1. Организационно-техническое обеспечение исследования фрагментарных следов папиллярных узоров 103
2. Методика исследования фрагментарных следов папиллярных узоров 117
3. Возможности использования результатов исследования фрагментарных следов папиллярных узоров при расследовании и раскрытии преступлений 144
Заключение 152
Библиография 157
- Фрагментарный след папиллярного узора как источник доказательственной информации
- Определение механизма и условий образования фрагментарных следов папиллярных узоров как одна из основных задач их экспертного исследования
- Методика исследования фрагментарных следов папиллярных узоров
- Возможности использования результатов исследования фрагментарных следов папиллярных узоров при расследовании и раскрытии преступлений
Фрагментарный след папиллярного узора как источник доказательственной информации
Профессор Н.П. Майлис дает следующее определение дактилоскопии: «Дактилоскопия — это раздел трасологии, изучающий строение и свойства кожных узоров человека с целью использования их отображений для отождествления человека, его регистрации и розыска преступника».1 В этом определении автор также относит дактилоскопию к одному из разделов трасологии и выделяет идентификационные задачи дактилоскопии. Вместе с тем в приведенном определении расширен круг объектов дактилоскопии, отражен факт отождествления лица не только по следам, изъятым с мест происшествий, но и по отпечаткам пальцев рук.
Предложенные указанными авторами определения дактилоскопии разделяются далеко не всеми криминалистами, которые занимались теоретическими вопросами дактилоскопии в разные периоды ее становления и развития. Значительная группа авторов придерживается мнения, что дактилоскопия является самостоятельной отраслью криминалистической техники и даже криминалистики в целом. Сторонники данной точки зрения считают, что обширный и разносторонний круг вопросов, решаемых в рамках дактилоскопии позволяет рассматривать ее как самостоятельное направление криминалистики и отнести ее в целом к криминалистической технике.
Подтверждение данной точки зрения можно найти в определении дактилоскопии, приведенном ранее Самойловым Г.А. «Дактилоскопия -это отрасль криминалистики, изучающая строение кожных узоров человека с целью использования их отображений для отождествления личности, регистрация и розыска преступников».2
В настоящее время такая точка зрения нашла отражение в работах Самищенко С.С, который предлагает следующее определение современной дактилоскопии: «дактилоскопия — раздел криминалистической техники, изучающий папиллярные узоры человека с целью идентификации и диагностики морфофизиологических свойств».1 В приведенном определении, как и в других своих работах, автор особо выделяет диагностические задачи дактилоскопии, что, по его мнению, отвечает современному содержанию этой области знаний и тенденциям ее развития.
В качестве самостоятельных выделяет диагностические задачи дактилоскопии и профессор Т.Ф. Моисеева, которая определяет дактилоскопию как «раздел трасологии, основанный на дерматоглифическом исследовании гребешковой кожи человека (рук и ног), изучающий средства и методы их обнаружения, фиксации изъятия в целях криминалистической регистрации и идентификации человека и решения диагностических задач по следам, обнаруженным на месте происшествия» .
В определении дактилоскопии, предложенным Ивашковым В.А., она относятся к отрасли криминалистики, при этом объект ее исследования ограничивается руками человека, а использовать дактилоскопическую информацию предлагается только «в процессе производства экспертиз и исследований»3.
Яровенко В.В. и Чистикин А.Н., относя дактилоскопию к разделу криминалистики, объектом ее изучения предполагают только «строение кожных узоров внутренних (ладонных) поверхностей ногтевых фаланг пальцев рук»4, необоснованно исключая при этом из объектов дактилоскопии кожные узоры средних и основных фаланг пальцев рук, ладоней рук, ступней ног и других частей тела человека.
На наш взгляд, предложение о выделении дактилоскопии в самостоятельную отрасль криминалистической техники является недостаточно обоснованным. Несмотря на современные возможности дактилоскопии и ее значительную роль в расследовании и раскрытии преступлений, в том числе с использованием автоматизированных дактилоскопических систем, она должна оставаться относительно самостоятельным, практически обособленным разделом трасологии, как науки о следах. Круг объектов дактилоскопии при этом должен быть значительно расширен.
Кроме того, некоторые авторы, в частности Л.Г. Эджубов,1 считают, что дактилоскопия стала не только самостоятельной отраслью криминалистической техники, но в ней самой выделилось два относительно самостоятельных раздела: регистрационная дактилоскопия и идентификационная дактилоскопия, в каждом из которых решаются свои задачи. Следует отметить, что такое деление дактилоскопии на регистрационную и идентификационную весьма условно, так как конечная цель дактилоскопических исследований направлена на установление лица по следам рук, то есть решения идентификационной задачи. При этом так называемая регистрационная дактилоскопия может быть первоначальным этапом идентификационного исследования, основной задачей которого является поиск схожих отпечатков пальцев. Эта задача сводится к тому, что из банка данных по определенной совокупности признаков отбираются все дактилоскопические отпечатки, которые совпадают с исследуемым папиллярным узором в отпечатке или следе. Комплекс признаков при этом достаточно ограничен, так как автоматизированные системы не могут использовать весь объем информации, содержащийся в папиллярном узоре. Вместе с тем, он позволяет отобрать из «списка подозреваемых» несколько десятков отпечатков, совпадающих со следом по ряду признаков.
Определение механизма и условий образования фрагментарных следов папиллярных узоров как одна из основных задач их экспертного исследования
Следовательно, пределом анализа микропризнаков папиллярного узора служит возможность их объективного изучения как каждого в отдельности, так и всей выявленной совокупности. Современные технические средства позволяют проводить такой анализ на уровне микропризнаков, характеризующих как сами детали папиллярного узора, так и отдельные папиллярные линии, включая мелкий рельеф строения отдельных пор и краев папиллярных линий. При этом следует иметь в виду, что целью отыскания и исследования таких микропризнаков является установление их совокупности, которая с учетом других макропризнаков, будет индивидуализировать данный след.
Известно, что объем информации о внешнем строении объекта прямо пропорционален величине участка его поверхности, отобразившегося в следе. При исследовании самого объекта с целью идентификации можно использовать всю поверхность, когда же необходимо индивидуализировать объект по следу, то используются признаки, отобразившиеся на ограниченном участке этой поверхности. Естественно, что объем информации в таких следах резко уменьшается.
Недостаток информации в этом случае может быть восполнен только одним способом - использованием в целях индивидуализации объекта более мелких признаков. Причем, чем меньше участок отображения, тем большая доля для идентификации выпадает на мелкие признаки, которые в каждом конкретном случае и способны индивидуализировать объект, оставивший след. В связи с этим профессор Б.И. Шевченко отмечал: «уровень рельефа, выведенный на основе данных о природе предмета и способный индивидуализировать данный предмет в целом со всеми его поверхностями, необходимо при идентификации этого предмета по следу снизить соответственно тому, какая часть его общей поверхности отобразилась в следе»
Понятно, что, чем меньшая часть папиллярного узора отобразилась в следе, тем меньше возможности анализа и более ограничены основания для выделения в таком следе индивидуальной совокупности признаков. В последовательном уменьшении таких следов наступает критический момент, когда выделение индивидуальной совокупности становиться невозможным. Поэтому, давая понятие фрагментарного следа папиллярного узора, мы ограничиваем его низшим пределом занимаемой площади и наличием минимума деталей узора. В противном случае выявление индивидуальной совокупности признаков будет или просто невозможным, или излишне глубокий анализ более мелких признаков займет большой промежуток времени, будет связан с непроизводительной затратой труда, что может оказаться не эффективным и безрезультатным.
Несмотря на ограниченную площадь фрагментарных следов папиллярных узоров, в подавляющем большинстве из них возможно выявить совокупность признаков, позволяющую индивидуализировать узор. Объем информации, заключенный в общих признаках части потока папиллярных линий, в ограниченном количестве макродеталей, а также в микропризнаках, характеризующих детали узора и сами папиллярные линии, позволяет использовать данные следы для решения идентификационных задач. Необходимо только эти признаки выявить, систематизировать и тщательно проанализировать.
В настоящее время какой-либо целостной классификационной системы признаков, отражающих объем информации во фрагментарных папиллярных узорах, не существует, хотя проблемой экспертного исследования следов папиллярных узоров с ограниченной площадью отображения занимались такие известные криминалисты как Г.Л. Грановский, Л.Г. Эджубов и другие.
Так, Г.Л. Грановским была предложена классификация и оценка частных признаков папиллярного узора, в которую были включены отдельные микропризнаки, характеризующие как детали папиллярного узора, так и сами папиллярные линии.1 Данная классификационная система отличалась от ранее принятых расширением круга морфологических деталей узора. В качестве деталей узора признаны выпуклости, вогнутости, изгибы и изломы папиллярных линий. Основной упор сделан на микропризнаки, характеризующие особенности строения деталей узора. К ним отнесены форма окончаний папиллярных линий; размеры и форма обрывков, точек, глазков; вид и форма схождения линий в вилах, крючках и мостиках и другие. Данные микропризнаки предлагалось учитывать в процессе сравнительного исследования макропризнаков папиллярного узора или использовать в качестве дополнительных при ограниченном количестве деталей узора в следе, но не предполагалось рассматривать их в качестве основных, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую решать идентификационные задачи.
В классификационной системе, предложенной Л.Г. Эджубовым, выделено 53 вида деталей папиллярного узора, которые включены в кодификатор особенностей узора. Наряду с видом детали узора система предусматривала и их отдельные характеристики. Детали различались по их положению ( симметричное, ассиметричное, левое, правое, восходящее, нисходящее, слитное, автономное), размерам (полный, усеченный) и форме ( прямой, изогнутый).
Методика исследования фрагментарных следов папиллярных узоров
Папиллярные узоры кожи относятся к редким объектам, изменения внешнего строения которых настолько незначительны, что могут практически не приниматься во внимание. Такая устойчивость строения папиллярного узора кожи обусловлена внутренними факторами природы этого объекта. В то же время представление о полной стабильности папиллярного узора оказывается не совсем точным, так как отдельные изменения в них всё таки происходят и поэтому возможно говорить только об относительной устойчивости папиллярных узоров. В данном свойстве папиллярных узоров выделяется понятие собственной устойчивости и устойчивости узора к деформации в момент следообразования.
Под собственной устойчивостью папиллярного узора понимается неизменяемость его строения с течением времени непосредственно на кожном покрове. Папиллярный узор, с этой точки зрения, обладает исключительно высокой устойчивостью и остается практически неизменным всю жизнь человека, увеличиваясь лишь до определенного возраста человека в размерах. Проведенными исследованиями установлено, что в период от 18 лет и до самой смерти человека размерные характеристики признаков папиллярного узора стабилизируются.
Устойчивость к деформации - это свойство папиллярного узора оставаться неизменным в момент следообразования и адекватно отображать признаки узора в следах. С этой точки зрения папиллярный узор обладает недостаточно высокой степенью устойчивости к деформации, так как кожный покров, на котором располагается узор, в момент следообразования в зависимости от направления и силы нажима может сжиматься либо растягиваться. Деформация кожи может привести, в свою очередь, к искаженному отображению отдельных признаков папиллярного узора. На полноту и качество отображения следа может повлиять ряд внешних факторов: вид, состояние, структура поверхности следовоспринимающего объекта, сила и направление нажима, количество потожирового или иного вещества и его структура, продолжительность контактного воздействия.
Все это требует тщательного изучения на первоначальном этапе исследования закономерностей, связанных с механизмом и условиями образования фрагментарных следов папиллярных узоров.
С целью установления причин и факторов, обуславливающих фрагментарное отображение папиллярных узоров, нами была проведена большая экспериментальная работа, в ходе которой предстояло выявить закономерности образования фрагментарных следов папиллярных узоров и сгруппировать их в соответствии с внешними факторами, влияющими на их образование. В процессе экспериментальной работы предполагалось установить возможность определения зоны ногтевой фаланги пальца, частью потока папиллярных линий которой оставлен след при удержании объекта в руке, что имеет исключительно важное значение при решении идентификационных задач по фрагментарным следам папиллярного узора.
В ходе проведения экспериментов нами использовались различные объекты, на которых чаще всего оставляются и обнаруживаются следы папиллярных узоров при осмотрах мест происшествий. Данные объекты различались по своему функциональному назначению, размерам, конструкции, форме, состоянию и структуре рельефа поверхности. В качестве таких объектов использовалась, в первую очередь посуда, на которой чаще всего обнаруживаются следы рук. Экспериментальные следы оставлялись на стаканах, стопках, фужерах, тарелках, ложках, чашках. Экспериментальному исследованию подвергались следы ногтевых фаланг пальцев, оставляемые на различных по конструкции и размерам ручках посуды, а также ручках дверей, шкафов, ящиков. Среди объектов, на которых оставлялись экспериментальные следы, были также пластиковые карты, удостоверения, файловые папки, медицинские шприцы, упаковки лекарств, мобильные телефоны, пульты управления, пачки сигарет, пишущие приборы, осколки стекла, книги. Исходя из назначения объекта и общепринятых (типичных) действий руки человека при пользовании ими, на представленных предметах оставлялись следы ногтевых фаланг пальцев рук. При этом следы оставлялись неоднократно с учетом возможных вариантов касания или удержания объектов в руке. С целью повышения достоверности результатов данных исследований экспериментальные следы оставлялись разными лицами. В ходе экспериментальных исследований было проанализировано 3025 следов.
Кроме того, нами были изучены фрагментарные следы папиллярных узоров, обнаруженные на различных объектах, изъятых при осмотрах конкретных мест происшествий. Как показал анализ экспертной практики такие следы могут оставляться на переплетах оконных рам, посуде, телерадиоаппаратуре, на упаковке незначительных доз наркотиков.
Возможности использования результатов исследования фрагментарных следов папиллярных узоров при расследовании и раскрытии преступлений
Указанные авторы в качестве первого раздела выделяют «Понятие (теоретические основы) дактилоскопии», в котором давалось определение дактилоскопии, ее роли и значении, изучались строение и свойства папиллярного узора и криминалистические задачи, решаемые дактилоскопией. Следующим чаще всего выделяется раздел «Классификация и идентификационные признаки папиллярных узоров», далее «Техника выявления, фиксации и изъятия следов рук» и «Методика исследования объектов дактилоскопической экспертизы». Вопросы дактилоскопической регистрации и автоматизации поиска следов рассматривались отдельно.
В коллективной монографии «Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития» авторы выделяют три раздела:5 1. Основы теории дактилоскопической экспертизы; 2. Основы дактилоскопических экспертных методик; 3. Состояние и перспективы развития медико-биологических исследований потожирового вещества.
Во втором разделе авторы выделили три значительных по объему части, в первой из которых рассматриваются ситуации раскрытия преступлений и комплексы экспертных методик, понятие дактилоскопических экспертных методик и научные основы выявления латентных следов рук. Во второй части исследуются теоретические основы диагностических экспертных методик, в третьей части анализируются основы идентификации человека по следам рук.
В указанной работе всесторонне рассмотрен и обобщен объем знаний, накопленных к тому времени в области дактилоскопии и определены перспективы ее развития. В ней также отражены основные структурные элементы, составляющие систему дактилоскопии.
В сборнике: «Папиллярные узоры: идентификации и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика)» Л.Г. Эджубов и Ш.Н. Хазиев предлагают несколько упрощенную дактилоскопическую систему, которая включает три элемента: 1. Выявление и фиксация следов; 2. Дактилоскопическая регистрация; 3. Экспертная идентификация.1 По мнению профессора Самищенко С.С, анализ информации, накопленный современной дактилоскопией, с позиции криминалистической систематики позволяет выделить в ней шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые и составляют ее систему. Современная дактилоскопическая система, по его мнению, включает в себя основы дактилоскопии; дактилоскопическую технику и технологию; дактилоскопическую идентификацию; дактилоскопическую диагностику; дактилоскопическую регистрацию; дактилоскопическую экспертизу.2
На наш взгляд, дактилоскопическая система, предложенная Самищенко С.С, наиболее полно и всесторонне отражает содержание и объем накопленной дактилоскопической информации, и должна быть положена в основу структуры современной дактилоскопии.
При исследовании фрагментарных следов папиллярных узоров в рамках данного параграфа считаем необходимым проанализировать содержание трех основных элементов предложенной системы: дактилоскопическую технику и технологию; дактилоскопическую диагностику и дактилоскопическую идентификацию.
Последовательность работы в рамках указанной дактилоскопической системы, включающей в себя три основных ее элемента, прослеживается достаточно четко: на первом этапе следы обнаруживаются и изымаются с места происшествия; на втором этапе они предварительно изучаются непосредственно на месте происшествия, а в последующем, в процессе экспертного исследования, по данным следам решается ряд диагностических вопросов; на завершающем этапе проводится идентификация лица, оставившего исследуемые следы. Работа с фрагментарными следами папиллярных узоров на каждом из указанных этапов требует соответствующей методической и организационно-технической корректировки.
Анализ экспертной практики и результаты анкетирования экспертов показывают, что такие следы на местах происшествия обнаруживаются достаточно часто. Процент выявления следов с фрагментарным отображением в них папиллярного узора на местах происшествий и при проведении иных следственных действий составляет до 30% по отношению ко всем выявленным следам рук. При этом такие следы специалистами либо не изымаются, так как они заранее считают их не пригодными для идентификации, либо изымаются, но при производстве дактилоскопических исследований кратко описываются в заключении эксперта и также признаются не пригодными для идентификации, что исключает их дальнейшее использование при расследовании преступлений.
