Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и методологические основы общей теории судебной экспертизы 22-90
1. Генезис идеи и современные воззрения на общую теорию судебной экспертизы 22-68
2. Частные теории судебной экспертизы и их согласованность с общей теорией 68-90
Глава II. Современная система знаний об оружии и следах его применения в судебной экспертизе 91-168
1. Учение об оружии и следах его применения как частная экспертная теория: возникновение, этапы становления и тенденции развития 91-119
2. Предмет, объекты, методы, структура экспертного учения об оружии и следах его применения. Место учения в системе общей теории судебной экспертизы 119-137
3. Формы реализации положений экспертного учения об оружии и следах его применения в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с оружием 137-168
Глава III. Место экспертного учения об оружии и следах его применения в системе специальных знаний: состояние, проблемы, перспективы .169-333
1. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как важнейшая процессуальная форма использования специальных знаний 169-199
2. Структура и объекты криминалистической экспертизы оружия и следов его применения 199-215
3. Оружие как родовой объект экспертизы (экспертно- криминалистический и историко-правовой аспекты) 215-266
4. Тенденции и направления развития и совершенствования оружия 266-292
5. Проблемы формирования и выделения новых видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения 293-304
6. Комплексные экспертные исследования оружия, следов его применения и проблемы их проведения 305-333
Глава IV. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как компонент профессиональной подготовки эксперта-криминалиста 334-369
1. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как учебная дисциплина 334-349
2. Формы подготовки специалистов в области криминалистической экспертизы оружия, следов его применения и пути их совершенствования 349-369
Заключение 370-381
Библиографический список 382-433
Приложения 434-452
- Генезис идеи и современные воззрения на общую теорию судебной экспертизы
- Учение об оружии и следах его применения как частная экспертная теория: возникновение, этапы становления и тенденции развития
- Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как важнейшая процессуальная форма использования специальных знаний
- Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как учебная дисциплина
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс преобразования общественных отношений в современной России вызвал рост преступности и как следствие - возрастание степени вооруженности преступной среды. В последнее десятилетие наше общество пережило в буквальном смысле слова бум «вооруженной» преступности. Пик ее пришелся на 1997 г., когда в стране было зарегистрировано свыше 39 тыс. преступлений, совершенных с применением оружия, из которых около половины составили преступления, связанные с использованием наиболее опасных видов оружия - огнестрельного и минновзрывного.
Анализ статистических данных «вооруженной» преступности в последующие пять лет свидетельствует о некотором ее спаде: в 1998 г. регистрируется уже около 36 тыс. преступлений, совершенных с применением оружия, из которых 18,6 тыс. приходится на преступления, связанные с использованием огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в 1999 г. - соответственно 30,4 тыс. и 16,0 тыс.; в 2000 г. - 25,5 тыс. и 13,0 тыс.; в 2001 г. - 24,8 тыс. и 12,6 тыс.; в 2002 г. - 26,1 тыс. и 12,3 тыс. В 2003 г. наблюдается некоторое увеличение: зарегистрировано около 26,6 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия и около 12 тыс. - с применением наиболее опасных видов оружия1. И хотя этот факт, несомненно, можно рассматривать как положительный в плане борьбы с преступностью, нельзя отрицать и то обстоятельство, что за данный период времени наблюдался рост криминального рынка оружия: увеличилось число преступлений, связанных с хищением либо вымогательством огнестрельного оружия, деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. По данным ГИЦ МВД России, их количество в 1998 г. (по сравнению с 1997 г.) возросло на 67,3%; в 1999 г. - соответственно на 29,7%; в 2000 г. - на 3,8%; в 2001 г. -на 14,5%. Только в 2001 г. в каждом третьем субъекте Российской Федерации отмечался рост преступлений этой категории в 1,5-3 раза. И лишь в 2002 -
1 Состояние преступности в России за 1997-2003 гг. По материалам ГИЦ МВД России.
2003 гг. произошло некоторое снижение количества выявленных фактов хищений и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (на 3,3 % и на 8,1 %).
Ежегодное пополнение количества оружия, находящегося в незаконном обороте, представляет собой существенный, дестабилизирующий оперативную обстановку фактор. Лишь в 1998 г. органами внутренних дел из незаконного оборота было изъято около 141 тыс. единиц огнестрельного оружия; 22 тыс. единиц газового; 6,4 тыс. взрывных устройств; 12 тыс. единиц холодного оружия; 6,1 млн. штук боеприпасов к огнестрельному оружию1. По оценкам специалистов, в России в незаконном обороте находится около 1,5-2 млн. единиц огнестрельного оружия. И это еще один аргумент, свидетельствующий об актуальности проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия.
Особо следует отметить, что одно из негативных проявлений «вооруженной» преступности - сохранение в обществе высокой социальной напряженности, прежде всего, обусловленной большим количеством преступлений террористической направленности, связанных с использованием различных видов оружия.
Неутешительной остается и статистика раскрываемости преступлений, совершенных с применением оружия. Так, количество нераскрытых преступлений данной категории в 1998 г. составляло 9,4 тыс.; в 1999 г. - 8,0 тыс., в 2000 г. - 5,8 тыс., в 2001 г. - 6,9 тыс., в 2002 г. - 8,8 тыс., в 2003 г. - 9,6 тыс.2
С возрастанием степени вооруженности преступной среды, в последние годы наметилась устойчивая тенденция расширения перечня видов оружия, используемого в криминальных целях. Современный преступный арсенал включает оружие, функционально и конструктивно созданное в различных вариантах: его применения (индивидуального, группового и др.), действия (ле-
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты
деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1998 году (анали
тические материалы) // Вестник МВД России. - М., 1999. - № 2. - С. 125.
2 См.: Состояние преступности в России за 1998-2003 гг. По материалам ГИЦ
МВД России.
тального и нелетального), изготовления (заводского, кустарного, самодельного) и т.п. Наряду с исторически сложившимся и хорошо известным оружием (холодным, метательным, огнестрельным, пневматическим, минновзрывным, зажигательным), составляющим основную массу «оружейных» объектов экспертного исследования, отмечается перманентное появление его новых видов и разновидностей, подробное изучение которых еще потребует времени. Одни из них используются в преступных целях довольно часто, другие - реже, третьи -пока не используются, но их применение вполне возможно и поэтому уже сейчас должно учитываться в прогностическом плане. Кроме оружия, в преступных целях используется широкий круг объектов, имеющих то или иное подобие с ним.
Анализ современной «вооруженной» преступности показывает, что в ее структуре лидирующее место занимают преступления, связанные с использованием ручного стрелкового оружия (в основном огнестрельного и реже -ствольного газового и пневматического). Несколько меньший процент составляют преступления, совершаемые с применением холодного и метательного оружия. Также небольшой процент (относительно названных видов оружия) приходится на преступления, связанные с применением или угрозой применения минновзрывного и зажигательного оружия. Однако в последние годы наметилась устойчивая тенденция роста преступлений, связанных с двумя последними видами оружия. И, наконец, в структуре современной «вооруженной» преступности отмечаются случаи совершения преступлений с использованием новых (нетрадиционных) видов оружия и оружия массового поражения. Наглядным подтверждением применения последнего служат случаи использования биологического оружия, имевшие место после известных террактов, совершенных в США 11 сентября 2001 года.
Как показал анализ практики, правоохранительные органы многих стран не готовы к эффективной работе в условиях использования новых видов оружия и оружия массового поражения в преступных целях. Все это свидетельствует о несомненной актуальности, большой социальной и правовой значимости
проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением или угрозой применения названного оружия.
Следует также выделить одну характерную для последних лет развития оружия особенность: сложившийся на сегодня арсенал вооружения имеет отчетливо выраженную тенденцию к расширению за счет новых видов, так называемого, «нелетального» оружия. В этой связи Д.А. Корецкий справедливо отмечает, что «традиционное оружие исконно предназначено для причинения смерти или увечий. Между тем развитие гуманистических идей, характерных для цивилизованного общества, неизбежно приводит к идее экономного применения обоснованного насилия, сводящего к минимуму причинение телесных повреждений и исключающего наступление смертельного (летального) исхода. Реализация этого принципа привела к появлению принципиально нового, внутренне противоречивого терминологического словосочетания «нелетальное» оружие (НО), или оружие несмертельного действия (ОНД)»1. Учитывая отмеченную тенденцию, можно с полной уверенностью прогнозировать постоянный рост доли новых (нетрадиционных) видов оружия в общей массе «оружейных» объектов судебно-экспертного исследования.
Конечно, происходящие процессы в динамике преступности в целом и «вооруженной» в частности, должны постоянно находиться и находятся в поле зрения криминалистов и судебных экспертов. Среди их основных задач - выявление определенных тенденций как в динамике преступности, так и практике борьбы с нею (в том числе экспертно-криминалистическими средствами и методами), и своевременное, адекватное «реагирование» на эти проявления.
Сегодня, по нашему мнению, прежде всего требуется обстоятельный анализ наблюдаемой на современном этапе развития криминалистики и судебной экспертизы тенденции объединения существующих направлений исследования
1 Корецкий Д.А. Нелегальное оружие: понятие, виды, классификация// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всерос. «Круглый стол», 20-21 июня 2002 года: Сб. матер. - Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2002. - С. 400.
различных видов оружия в одно. В основе названного интеграционного процесса лежат объективные закономерности. Так, при всей, на первый взгляд, конструктивной несхожести различных видов оружия многолетней практикой борьбы с преступностью подтверждено, что в механизме их противоправного применения, последствиях, целях и мотивах использования много общего. Ввиду этого, преступления, совершенные с применением разного оружия, характеризуются и общими закономерностями возникновения информации о них, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств.
Кроме того, процесс становления оружия, как это видно на примере его эволюции, характеризуется общей направленностью, свидетельствует о цельности и системности знаний о нем, общих тенденциях и закономерностях его развития, что соответственно предполагает единый методический подход к научному изучению проблемы оружия вообще и экспертно-криминалистическому его исследованию в частности. Такой подход согласуется с позицией законодателя, понимающего оружие как вполне конкретную, самостоятельную категорию (устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели) \
Эти обстоятельства позволяют говорить о необходимости изучения оружия не «разрозненно» по его отдельным видам, а как целостную систему, имеющую общий методический базис в рамках криминалистики и судебной экспертизы. В рамках криминалистики, вернее, отрасли криминалистической техники - криминалистическое исследование оружия и следов его применения - должны рассматриваться такие составляющие этого учения, как понятие и классификация видов оружия, боеприпасов и следов их применения, их характеристика, природа, источник их происхождения и т.п., то есть все то, что составляет основу криминалистического исследования указанных объектов. В то же время нельзя отрицать, что изучение данных объектов происходит и в рамках судебной экспертизы, ее частной теории, служащей основой такого рода
1 См.: Федеральный закон «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№51.- Ст. 5681.
судебной экспертизы, как экспертиза оружия, боеприпасов и следов их применения. Можно с определенностью констатировать, что данная частная теория -экспертное учение об оружии и следах его применения - обладает определенной самостоятельностью, целостностью структуры, общностью группы предметов исследования. Причем формирование данной частной теории не повлечет за собой изъятия из криминалистической техники такой ее отрасли, как криминалистическое исследование оружия и следов его применения. Конечно, положения данной отрасли являются одним, можно сказать, основным элементом теоретических основ экспертного учения об оружии и следах его применения, но само это экспертное учение, как, впрочем, и частные экспертные теории других видов и родов судебной экспертизы, составляют содержание иной науки - общей теории судебной экспертизы, имеющей свой предмет, объекты, методы познания, свои специфические функции.
Новый концептуальный взгляд на проблему экспертного исследования оружия и следов его применения в судебной экспертизе, в первую очередь, был обусловлен потребностями экспертной практики, до сих пор не обеспеченный надежными теоретическими основами и научно обоснованными методическими рекомендациями исследования некоторых новых видов оружия и подобных ему устройств. Так, в 1980-90-х гг. появился ряд ранее неизвестных отечественной практике экспертного исследования объектов (например, газового, электрического, некоторых образцов метательного оружия), оценка и распознавание которых, по сути, поставила в тупик практических работников. В теории и практике судебной экспертизы остро встал вопрос создания методических основ оценки и распознавания как названных, так и некоторых других, встречающихся в практике работы правоохранительных органов объектов. Появились и отдельные экспертные методики экспертно-криминалистического исследования новых для практики объектов. В целом эти методики объединяет одно обстоятельство: во многом они создавались не «с чистого листа», а строились на базе или с учетом ранее разработанных и апробированных на практике методик исследования холодного и огнестрельного оружия, что наглядно сви-
детельствует об общности методических подходов к исследованию различных видов оружия. «Соотношение единичного и множества в области экспертизы оружия, - справедливо отмечает А.И. Устинов, - четко выражена в отношении по крайней мере трех групп объектов: ручного огнестрельного оружия, холодного оружия, боеприпасов. Разумеется, общность решения вопросов относительно названных множеств предполагает и общность методик экспертного исследования или, точнее говоря, предполагает единую общую методику»1.
Действительно, единство в методическом подходе к исследованию оружия в целом, общность задач идентификационного и диагностического характера, решаемых при его исследовании, а также необходимость выявления имеющихся естественных системных связей между различными видами оружия в целях соответствующего сближения методик их экспертного исследования в итоге не могли не привести к формированию экспертного учения об оружии и следах его применения как научной основе отдельного рода криминалистической экспертизы.
По-новому оценить проблемы экспертного исследования оружия и следов его применения потребовал от ученых и практиков также действующий Федеральный закон «Об оружии». Стало ясно, что изучение оружия, перечисленного в ст. 1 названного Закона, целесообразно в рамках одного рода криминалистической экспертизы. Поэтому обнаружилась острая потребность в консолидации данных (с последующей их систематизацией и теоретическим осмыслением) об особенностях экспертного исследования как традиционных, так и перманентно появляющихся новых видов оружия с целью выработки единых методических подходов к изучению оружия, значительно облегчающих процесс разработки экспертных методик исследования нетрадиционных «оружейных» объектов. Безусловно, процесс разработки таких методик наиболее эффективен в рамках экспертного учения об оружии и следах его применения, представляющего собой единую научно-методическую базу для различных направлений эксперт-
1 Устинов А.И. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. - 2001. - № 8. -С.21.
ного криминалистического исследования оружия и следов его применения. Одной из важнейших составляющих методического обоснования интеграционных связей внутри названного учения будут являться знания об истории оружия, тенденциях и закономерностях его развития, позволяющие выделить общее, присущее всем видам оружия, выступая при этом не только исторически, но и в значительной степени методически объединяющим знанием.
Таким образом, отмеченные выше тенденции в динамике «вооруженной» преступности, принявшей крайне опасный характер для нашего общества, а также судебно-экспертной практике борьбы с нею потребовали сегодня единого методического подхода к экспертному исследованию «оружейных» объектов и, соответственно, нового концептуального взгляда на криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения, на подготовку специалистов в этой области. Отмеченные обстоятельства и обусловили актуальность и выбор темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Имеющиеся сегодня в области исследования оружия и следов его применения работы при их несомненной ценности не раскрывает всех аспектов обозначенной автором проблемы, как не могут и полностью удовлетворить современные потребности судеб-но-следственной и экспертной практики. Научные исследования ведущих криминалистов и судебных экспертов нашей страны (Т.В. Аверьяновой, B.C. Аха-нова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Ю.М. Голдованского, В.Ф. Гущина, И.А. Дворянского, А.Г. Егорова, Б.И. Ермоленко, З.И. Кирсанова, Б.М. Комаринца, Ю.Г. Корухова, Ю.М. Кубицкого, С.Д. Кустановича, В.Н. Ладина, В.М. Пле-скачевского, А.С. Подшибякина, А.Н. Самончика, Е.И. Сташенко, Х.М. Тахо-Годи, Е.Н. Тихонова, А.И. Устинова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и др.) были посвящены преимущественно рассмотрению понятия оружия, его классификации, следов действия, методик исследования отдельных традиционных видов оружия и следов их применения. Однако комплексный подход, особенно к экс-пертно-криминалистическому исследованию оружия как целостной системе, не получил в них должного освещения, а также не был предметом системного на-
учного анализа. Недостаточная научная разработанность и одновременно высокая практическая значимость проблемы борьбы с «вооруженной» преступностью закономерно обусловили постановку ранее никем не решавшегося вопроса о необходимости формирования в рамках общей теории судебной экспертизы учения об оружии и следах его применения как новой частной экспертной теории и соответственно выработки на ее базе концептуальных основ экспертного исследования «оружейных» объектов с единых методических позиций.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности объективной действительности, изучаемые как общей теорией судебной экспертизы, так и ее частной теорией - экспертным учением об оружии и следах его применения, а также закономерности развития и совершенствования оружия и их влияние на практику судебно-экспертного исследования оружия и следов его применения.
Объектом настоящего исследования выступают теоретические положения частной экспертной теории об оружии и следах его применения, практическая экспертная деятельность, ее роль в формировании данной частной теории, факторы, обусловливающие влияние следственной, оперативно-розыскной и судебной практики по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, связанных с оружием (его применением, незаконным оборотом, хищением и вымогательством), а также процессов интеграции и дифференциации на развитие теоретических основ частной экспертной теории об оружии и следах его применения, общей теории судебной экспертизы и практическую экспертную деятельность.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном структурно-методологическом обосновании современной концепции экспертного исследования «оружейных» объектов и формировании его научных основ - экспертного учения об оружии и следах его применения.
Эта цель предполагает решение следующих конкретных задач:
- анализ современных воззрений на общую и частные теории судебной экспертизы с акцентом внимания на частные теории отдельных родов и видов
судебной экспертизы; внесение соответствующих коррективов в структуру общей теории судебной экспертизы, обусловленных современными тенденциями развития научного знания, в частности, процессами интеграции и дифференциации;
с учетом современного состояния теории и практики судебной экспертизы аргументация необходимости и формирование концептуальных основ учения об оружии и следах его применения как новой частной экспертной теории, а также демонстрация в динамике ее зарождения, становления и тенденций развития;
формулирование понятия предмета, объектов, методов, структуры этой новой экспертной теории об оружии и следах его применения, определение ее места в системе общей теории судебной экспертизы и значения в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с оружием;
определение влияния экспертного учения об оружии и следах его применения как элемента общей теории судебной экспертизы на систему специальных знаний, использующихся в борьбе с «вооруженной» преступностью, в том числе (и в особенности) в форме криминалистической экспертизы оружия и следов его применения;
с учетом современных тенденций в динамике развития «вооруженной» преступности и судебно-экспертной практики борьбы с нею обоснование необходимости и формулирование вывода о выделении экспертизы оружия и следов его применения как самостоятельного рода криминалистической экспертизы, определение ее содержания, структуры, объектов, а также выявление закономерностей, основных тенденций, направлений развития и совершенствования одного из основных объектов названной экспертизы - оружия;
раскрытие процессов формирования и выделения новых видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения;
анализ современного состояния и возможностей комплексных экспертных исследований оружия, следов его применения и формулирование их типичного перечня, а также предложений по совершенствованию (в том числе за-
конодательному) организации их проведения и эффективному использованию результатов в уголовном судопроизводстве;
- выявление влияния формирующегося экспертного учения об оружии и следах его применения как компонента профессиональной подготовки экспертов-криминалистов на их обучение в области криминалистической экспертизы оружия и следов его применения и внесение комплекса предложений по наиболее эффективным моделям подготовки специалистов в области экспертного исследования оружия и следов его применения.
Методологическая основа и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания.
Теоретико-методологическую основу составили положения философии, логики, науковедения, криминологии, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебной медицины, уголовного права и процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, истории развития оружия, позволяющие рассматривать объектно-предметные отношения этих наук в тесной взаимосвязи.
Методический арсенал исследования включает совокупность общенаучных методов, в частности, исторический, формально-логический, системно-структурный и сравнительно-правовой анализ, а также естественнонаучные методы исследования: наблюдение, сравнение, анализ и синтез, моделирование, математический и статистический анализ и др.
Правовой базой исследования являются положения Европейской рамочной Конвенции о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами, Конституции Российской Федерации, федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов министерств и ведомств, а также ведомственные и организационно-управленческие документы по высшему и дополнительному профессиональному образованию, относящиеся к теме исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, логики, науковеде-
ния, криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного процесса, судебной медицины, науки управления, истории развития оружия и др.
Формирование теоретических воззрений автора происходило под влиянием научных работ ученых: философов - В.Н. Голованова, B.C. Добриянова, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Р.А. Ракитова, О.М. Сичивицы, П.Н. Федосеева, В.А. Штоффа и др.; криминалистов и судебных экспертов - Т. В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, B.C. Аханова, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Ю.П. Голдованского, И.А. Дворянского, Ю.М. Дильдина, А.В. Дулова, А.Г. Егорова, Б.И. Ермоленко, В.А. Жбан-кова, А.А. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Б.М. Комаринца, З.И. Кирсанова, Н.И. Клименко, С.Д. Кустановича, Ю.М. Ку-бицкого, Н.И. Кулагина, И.Ф. Крылова, В.Н. Ладина, М.Н. Любарского, Н.П. Майлис, В.В. Мартынова, B.C. Митричева, И.Д. Моторного, Г.М. Надгорного, В.А. Образцова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, А.С. Подшибякина, В.М. Плеска-чевского, А.П Резвана, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Н. А. Селиванова, Б. П. Смагоринского, Е.И. Сташенко, А.Н. Самончика, М.Я. Сегая, В.А. Снеткова, В.К. Стринжи, Х.М. Тахо-Годи, Е.Н. Тихонова, Т.В. Толстухиной, А.И. Устинова, В.В. Филиппова, В.Ф. Червакова, А.Р. Шляхова, С.А. Шейфера, В.И. Ши-канова, М.А. Шматова, А.А. Шнайдера, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Волгоградской, Воронежской, Саратовской и Ростовской областей с 1997 по 2002 гг.; сводные отчеты о работе экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) МВД России с 1998 по 2003 гг.; результаты обобщения практики производства 785 экспертиз (включая комплексные): судебно-баллистических, взрывотехнических, холодного и метательного оружия, медико-криминалистических и других, выполненных в ЭКЦ при ГУВД (УВД) различных регионов страны (Волгоградская, Воронежская, Иркутская, Новосибирская, Саратовская и Ростовская области); результаты проводившегося Волгоградской академией МВД России по заданию ЭКЦ МВД России с 1996 по 2003 гг. рецензирования 647 заключений экспертов по судебно-баллистической
экспертизе и экспертизе холодного и метательного оружия, выполнявшихся экспертами-криминалистами ЭКП МВД России; данные анкетирования обучавшихся на ФПК Волгоградской академии МВД России 215 следователей, специализирующихся на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и их применением, и 638 экспертов-криминалистов, имеющих допуски на право производства судебно-баллистической экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия и специализирующихся на производстве этих видов экспертиз; результаты изучения содержания и организационно-методического обеспечения учебного процесса, а также статистика подготовки специалистов по криминалистической экспертизе оружия и следов его применения (судебно-баллистической и взрывотехнической экспертизам, экспертизе холодного и метательного оружия) в вузах МВД России (Московском университете, Волгоградской академии и Саратовском юридическом институте) и ГУ ЭКЦ МВД России.
Автором использован 25-летний личный педагогический опыт подготовки экспертов-криминалистов по судебно-баллистической экспертизе и экспертизе холодного и метательного оружия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Современные представления о сущности, роли и структуре общей теории судебной экспертизы. Соотношение общей теории судебной экспертизы с частными теориями отдельных родов и видов судебных экспертиз и система их «уровневого» построения. Классификация методов частной теории судебной экспертизы.
Концептуальные основы учения об оружии и следах его применения как новой частной экспертной теории. Понятия ее предмета, объектов, природы, структуры, места в системе общей теории судебной экспертизы, а также ее значение для судебно-экспертной деятельности
Основные формы реализации положений экспертного учения об оружии и следах его применения в уголовном судопроизводстве и конкретные предло-
жения автора по законодательному урегулированию отдельных направлений деятельности сотрудников судебно-экспертных учреждений как главных «проводников» положений названного учения в практику борьбы с «вооруженной» преступностью. В частности, в целях оптимизации форм использования специальных знаний в процессе расследования преступлений, особенно террористической направленности и сопряженных с применением оружия, в Уголовно-процессуальный кодекс России предлагается ввести статью «Одновременное участие нескольких специалистов в следственном действии», в которой изложить основы разграничения функций, с одной стороны, следователя и специалистов, с другой - между специалистами.
Аргументированные выводы автора о том, чтобы выделить экспертизу оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода в классе криминалистических экспертиз и разработать единую научно-методическую базу для экспертно-криминалистического исследования как исторически сложившихся видов индивидуального оружия, так и перманентно появляющихся новых видов и образцов. Концепция структуры и содержания данного рода криминалистической экспертизы как одной из форм реализации положений частной экспертной теории оружия и следов его применения в практику борьбы с «вооруженной» преступностью.
Современный перечень объектов названной экспертизы в свете нового концептуального подхода к проблеме экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения в судебной экспертизе. Обоснованный вывод автора о необходимости исследования холодного, метательного оружия и следов их применения в рамках одной экспертизы.
6. Авторское определение понятия оружия как объекта экспертно-
криминалистического исследования, под которым понимаются устройства и
предметы (материальные средства) индивидуального применения, конструк
тивно и функционально предназначенные для поражения живой или иной це
ли, способного приводить к нарушению целостности объекта поражения (в том
числе до прекращения существования) либо стойкому или временному рас-
стройству его функций и обеспечивать тем самым достижение целей нападения и активной обороны (вооруженной борьбы); критерии его разграничения со специальными средствами. Тенденции и закономерности создания, развития и совершенствования индивидуального оружия как одного из основных объектов экспертизы.
Уточненное и пересмотренное определение понятия зажигательного оружия, его критерии и классификация, имеющие методологическое значение для разработки методики экспертного исследования данного вида оружия.
Закономерности формирования и выделения новых видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения. Аргументированные выводы автора о необходимости выделения в структуре криминалистической экспертизы оружия и следов его применения таких новых самостоятельных направлений экспертно-криминалистического исследования, как исследование зажигательного оружия и новых (нетрадиционных) видов оружия.
Уточненные автором критерии отграничения комплексной экспертизы от комплекса исследований в рамках одной экспертизы. Современные возможности и типичный перечень комплексных экспертных исследований оружия, следов его применения, а также предложения по их эффективному использованию в уголовном судопроизводстве. Рекомендации о более детальной регламентации в законе (ст. 201 УПК РФ) организационно-правовых аспектов комплексной экспертизы.
10. Комплекс предложений, направленных на введение в образовательных
учреждениях МВД России интегративной учебной дисциплины «Криминали
стическая экспертиза оружия и следов его применения» по специальности
«Судебная экспертиза», а также практических рекомендаций по использованию
наиболее эффективных форм подготовки специалистов в области криминали
стической экспертизы оружия, следов его применения и действенных мер по
их совершенствованию.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем в единстве теоретического и эмпирического познания впервые на
монографическом уровне рассмотрены и обоснованы теоретические и прикладные основы возникновения, становления и развития в рамках общей теории судебной экспертизы новой частной экспертной теории об оружии и следах его применения как научной основы самостоятельного рода криминалистической экспертизы - экспертизы оружия и следов его применения. Раскрыта методология и сущность предмета, объектов, методов названной частной экспертной теории, исследована ее структура и определено место в общей теории судебной экспертизы, системе специальных знаний, использующихся в борьбе с «вооруженной» преступностью, показано значение этой теории для практики раскрытия и расследования преступлений, связанных с оружием, а также профессиональной подготовки экспертов-криминалистов в области криминалистической экспертизы оружия и следов его применения.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются комплексным системным подходом к изучению проблемы экспертного исследования оружия и следов его применения в судебной экспертизе, а также важностью и актуальностью предмета исследования в ряду концептуальных основ судебно-экспертной деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и повышению эффективности практики борьбы с «вооруженной» преступностью.
Частная экспертная теория об оружии и следах его применения рассматривается как новое направление в общей теории судебной экспертизы. Предпринятая автором разработка предлагаемой частной теории способствует консолидации и приращению в судебной экспертизе научных знаний в области экспертного исследования оружия и следов его применения, предопределяя тем самым направления дальнейших научных разработок в названной области. Результаты диссертационного исследования, уточняя и дополняя научные представления о предмете и содержании науки о судебной экспертизе, являются теоретически значимыми и в плане развития общей теории судебной экспертизы.
Прикладное значение работы определяется тем, что сформулированные в ней выводы и предложения станут своеобразным «фундаментом» для разработки новых экспертных методик и определения наиболее эффективных моделей подготовки специалистов в области криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, способствуя, в конечном итоге, повышению результативности решения задач технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, связанных с оружием.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования правотворческой деятельности, связанной с уголовно-правовым регулированием оборота различных видов оружия, а также с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими содержание и формы использования специальных знаний в области исследования оружия и следов его применения при раскрытии и расследовании преступлений.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, уже используются и могут в дальнейшем использоваться в учебных программах по повышению квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ и их применением, а также в преподавании экспертам-криминалистам соответствующих дисциплин по специальности «Судебная экспертиза».
Обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации положений, выводов и рекомендаций обеспечиваются избранной методикой исследования. Автор использовал в работе апробированные практикой концепции криминалистики и теории судебной экспертизы. Глубина и тщательность проработки исследуемой проблемы, а также изучение и анализ по теме диссертации свыше 540 источников обусловливают научную обоснованность выводов. Результаты эмпирической части исследования подтверждаются репрезентативностью выборки участвовавших в анкетировании практических работников и использованием методов статистической обработки полученных данных.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в двух монографиях, а
также в 58 других публикациях общим объемом свыше 89 п.л. Результаты исследования докладывались на 14 международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, одном всероссийском и одном региональном семинаре-совещании по проблемам подготовки специалистов для органов внутренних дел, трех заседаниях межведомственной школы-семинара по проблемам криминалистического оружиеведения (Саратовский юридический институт МВД России), а также постоянно действующем семинаре профессорско-преподавательского состава факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России.
Научно-методические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе образовательных учреждений МВД России: Волгоградской академии, Московском университете, Саратовском юридическом институте и др. при изучении дисциплин «Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения», «Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза», «Криминалистическая экспертиза холодного и метательного оружия», «Взрывные устройства и следы их применения», а также Волгоградском государственном университете по дисциплинам «Основы судебной экспертизы» и «Криминалистика». Результаты исследования вошли также в три опубликованных учебника «Криминалистика», курс лекций, 7 учебных и учебно-практических пособий. Под редакцией автора издается учебник «Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения».
Подготовленные соискателем научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность экспертно-криминалистических центров при ГУВД Волгоградской, Воронежской, Саратовской и Ярославской областей, что подтверждается соответствующими актами (см. приложение 1).
Структура диссертации соответствует содержанию и логике исследования. Она состоит из введения, четырех глав, включающих 13 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
і-
Генезис идеи и современные воззрения на общую теорию судебной экспертизы
Закономерное развитие любой науки предполагает исследование, во-первых, предмета этой науки и, во-вторых, продукта этой науки, того, ради чего она существует, ее связей и отдачи практике. Развитие науки осуществляется, как правило, не плавно, не равномерно, а скачком. Количественное накопление фактов, формирование понятийно-категориального аппарата, закономерностей функционирования и развития этой предметной области приводит, в конечном счете, к тому, что наступает новый этап развития - этап осмысливания накопленного знания, его систематизация и на этой основе получение нового знания, обобщающего и объединяющего все ранее накопленные. Наконец, наступает момент, когда знания о предмете представляют собой строго организованную систему знаний, «каждый элемент которой органически связан с другими элементами данной системы и непосредственно следует из них».1 Другими словами, наступает этап формирования научной теории, содержащей «научные данные о вполне определенном предмете или строго ограниченной совокупности предметов, явлений действительности». Именно такая ситуация, на наш взгляд, сложилась на данный момент развития судебной экспертизы.
Прежде чем сформироваться в самостоятельную область научного знания, она прошла достаточно длительный путь развития, «от эпизодического проведения сведущими лицами отдельных экспертиз по судебным делам до современного уровня развития, характеризуемого постоянным и массовым их производством в государственных судебно-экспертных учреждениях» , от разрозненных знаний о структурных элементах, до взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга научных понятий, входящих в состав этой теории, и являющихся важнейшей формой научного мышления, от отдельных явлений, охватываемых данной теорией, до установления закономерностей, раскрывающих эти явления и т.д. Значительное расширение существующей методической базы производства судебной экспертизы, активное внедрение в экспертную практику многих теоретических разработок, направленных, в том числе, на объективизацию результатов судебно-экспертной деятельности посредством формализации и алгоритмизации, путем обращения к методам кибернетического моделирования, иным познавательным средствам, используемым в процессе обработки и анализа полученной при экспертном исследовании информации, а также совершенствование научно-методического, организационного и технологического обеспечения экспертной деятельности, всемерное углубление экспертного познания путем расширения его потенциальных возможностей, широкое привлечение научных достижений в экспертную практику активизировали поиск и внедрение наиболее оптимальных вариантов решения экспертных задач. При этом был накоплен значительный опыт, потребовавший его обобщения, анализа и оценки с целью выработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности. Закономерным итогом такой работы стало осознание необходимости создания самостоятельного научного направления - науки о судебной экспертизе, в рамках которой было бы консолидировано, преобразовано и сформировано в стройную систему теоретического знания все то общее, что присуще различным видам судебных экспертиз. К такому выводу во второй половине XX века пришли некоторые ученые криминалисты, по мнению которых, назрела естественная потребность в переходе от так называемого эмпирического этапа развития судебной экспертизы к теоретическому осмыслению и систематизации большого объема накопленного эмпирического материала. Имевшиеся к тому времени теоретические построения, сформированные в основном в рамках науки криминалистики, уже не способны были объяснять многие возникавшие в теории и практике судебной экспертизы вопросы. Возникла проблемная ситуация в науке, когда старое знание уже обнаруживает свою недостаточность, а новое ещё не сформировалось должным образом. Иначе говоря, налицо «противоречие между знаниями людей о потребностях в каких-то практических или теоретических действиях и незнанием путей, средств, способов осуществления этих действий»1. И это вполне естественно, поскольку «возникновение подобных проблемных ситуаций в любой области знания - процесс закономерный и логически обусловленный как требованиями практики, так и принципами развития научного знания. Подобное движение знания от эмпирии к теории в области криминалистики было обстоятельно рассмотрено в ряде работ Р. С. Белкина в его фундаментальном труде -Курсе криминалистики» . На примере криминалистики - «науки, сделавшей более всех других для разработки и внедрения в практику теоретических по-ложений судебной экспертизы (в первую очередь, криминалистической)» , Т.В. Аверьянова путем обстоятельного анализа проблемной ситуации, «в рамках которой может возникнуть настоятельная потребность формирования науки или создания таких важных её элементов, как, например, общая теория или понятийный аппарат»4, наглядно показала, что нарождающаяся отрасль знания о судебной экспертизе не является областью уже известной науки, а представляет собой самостоятельную науку, именуемую общей теорией судебной экспертизы (ОТСЭ). Своеобразный «старт» идее о формировании самостоятельной отрасли знаний об экспертизе был дан работами П.И. Тарасова-Родионова, А.Р. Шляхова и Ю.М. Кубицкого1. В частности, в работах П.И. Тарасова-Родионова высказывалось суждение о двойственной природе науки криминалистики (наука «для следователей» и наука для экспертов). В работах А.Р. Шляхова и Ю.М. Кубицкого предлагалось вычленить из криминалистики данные о криминалистиче-ской экспертизе. Нашлись как сторонники , так и противники данных взглядов
Учение об оружии и следах его применения как частная экспертная теория: возникновение, этапы становления и тенденции развития
В настоящее время усилиями нескольких поколений ученых и практиков в криминалистике и судебной экспертизе накоплена определенная сумма знаний об оружии и следах его применения, требующая критического осмысления с учетом современных тенденций развития криминалистической и судебно-экспертной теории и практики. Одной из таких тенденций в области экспертно-криминалистического исследования «оружейных» объектов является тенденция объединения существующих направлений исследования различных видов индивидуального оружия в одно с целью выработки единого методического подхода к изучению оружия в криминалистике и судебной экспертизе. Это особенно актуально для теории и практики судебно-экспертного исследования новых видов оружия, которые в последние годы все чаще стали использоваться в криминальных целях.
Анализ литературы подтверждает, что сейчас необходимость изучения различных видов индивидуального оружия в рамках одного направления и единой интегрированной учебной дисциплины у многих уже не вызывает сомнении . Это мнение в наиболее концентрированном виде изложено Н. П. Яблоковым: «В криминалистической же литературе указанные направления исследований, включающие все отмеченные выше объекты, долгое время раздельно рассматривались в криминалистической технике. Однако общность их существа и предназначенность для поражения цели, общность многих методических особенностей исследования, одинаково широкое и нередко одновременное использование различных видов оружия (в том числе и взрывных устройств и взрывчатых веществ) при совершении одних и тех же преступлений, обусловливающих необходимость параллельного их исследования, закономерно поставили вопрос о целесообразности выделения и закрепления в криминалистической технике самостоятельного направления исследований в виде ее отдельной отрасли» .
Отмеченные интеграционные процессы, прежде всего, явились следствием действия такого закона развития науки, как интеграция и дифференциация научного знания. При этом следует отметить, что интеграция научного знания обусловливает не только объединение различных теоретических положений (что в итоге приводит к его усложнению), но и влечет взаимопроникновение методов интегрирующих областей знания. Последнее, в свою очередь, может свидетельствовать о появлении в новом интегративном знании элементов общности его методического базиса.
Необходимость в едином методическом подходе к исследованию оружия, особенно при появлении в экспертной практике его новых видов, потребность в оптимизации общих задач, решаемых при экспертно-криминалистическом исследовании оружия и следов его применения, а также наличие естественных системных связей между различными видами оружия в конечном итоге и обусловили формирование учения об оружии и следах его применения как частной экспертной теории.
Процесс формирования частной экспертной теории об оружии и следах его применения занял достаточно длительный временной промежуток. Этому предшествовали периоды накопления и консолидации определенной суммы знаний, послуживших впоследствии исходной базой для формирования названной теории. Если процесс становления частной экспертной теории об оружии и следах его применения рассматривать в широком плане (т.е. с момента накопления исходного эмпирического материала, начала его научного осмысления и до формирования частной экспертной теории), то в нем, на наш взгляд, можно выделить три этапа:
1)этап возникновения, накопления эмпирического материала и формирования на его основе отдельных теоретических построений, лежащих в основе экспертно-криминалистического исследования различных видов оружия: огнестрельного, холодного, некоторых образцов метательного, минновзрывного, пневматического (вторая половина 19 в. - начало 1970-х гг.);
2) этап консолидации различных направлений исследования оружия в одно, т.е. этап объединения отдельных теоретических построений, предшествующих созданию частной экспертной теории (начало 1970 - середина 1990 г г.);
3)этап возникновения и становления частной экспертной теории об оружии и следах его применения и формирования в рамках ее отдельных научных положений экспертно-криминалистического исследования вновь возникающих видов оружия (середина 1990-х годов по настоящее время).
Исторически сложилось так, что первые научные разработки в области экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения были посвящены огнестрельному.
Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как важнейшая процессуальная форма использования специальных знаний
Прежде чем перейти к изложению проблем криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как важнейшей процессуальной форме использования специальных знаний в борьбе с «вооруженной» преступностью, нам представляется логичным в начале осветить некоторые актуальные вопросы использования специальных знаний в области исследования оружия и следов его применения в уголовном судопроизводстве. В частности, в настоящее время требуют более пристального внимания ученых и практиков проблемы уточнения (с точки зрения степени современного развития криминалистики и судебной экспертизы) содержания и уровня специальных знаний в области исследования оружия и следов его применения, оптимизации форм их использования в процессе раскрытия и расследования преступлений, связанных с оружием, определения путей повышения эффективности названных знаний в уголовном процессе, выяснения перспектив их развития.
Специальные знания, как известно, не включают в себя знания в области права, хотя во многих случаях и приобретаются в процессе профессионального юридического образования. Однако это положение, справедливо считающееся в уголовно-процессуальной и криминалистической науке аксиомой, в последнее время подвергается «ревизии»1. Так, А. А. Эксархопуло утверждает: «Сегодня становится ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии» . Из этого он делает, на наш взгляд, неверный вывод о том, «что научный анализ обстоятельств преступления, установленных в ходе расследования или судебного разбирательства специалистами в области правовой науки на уровне экспертизы, выводы которой давали бы основание отдать предпочтение тому или иному варианту решения проблемы уголовно-правовой квалификации содеянного либо тому или иному варианту принятия процессуального решения, не противоречит нормативным правилам назначения и про-ведения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве» . Общеизвестно, что решение правовых вопросов - это прерогатива органов расследования и суда. Еще в позапрошлом веке известный русский юрист И. Я. Фойницкий писал: «Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решает следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов было бы коренным извращением судебной экспертизы». Такой же точки зрения придерживался и М. С. Строгович, отмечая, что «следует твердо установить, что всегда и при всех условиях эксперт может рассматривать факты лишь с точки зрения своей научной специальности, а поэтому вопросы правового характера к его компетенции не относятся, их решение принадлежит следователю, прокурору и суду, но не эксперту».
Данных взглядов придерживаются, в частности, Ю. Г. Корухов и Т.В. Аверьянова. По мнению Т.В. Аверьяновой, например, вопросы права «являются прерогативой органов расследования. И хотя нередко эксперт - представитель экспертного учреждения - обладает достаточными познаниями в области права, он (точно так же, как лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обладая специальным и (неюридическими) познаниями, по закону не вправе заменить эксперта) не имеет права вторгаться в область деятельности органов расследования, совмещая в одном лице функции эксперта и органа расследования. Если же эксперт при разрешении вопросов берет на себя функции, относящиеся к сфере деятельности следствия и суда, то его заключение лишается силы судебного доказательства. Экспертиза не толкует закон» .
Специальные знания нельзя ограничивать только знаниями, получаемыми в процессе профессионального образования. Следует согласиться с мнением П. П. Ищенко о том, «что в определении специальных знаний и навыков, используемых в уголовном судопроизводстве, не должно быть требований, связанных с образованием, так как известно, что существует много специальностей (а значит и специальных знаний и навыков), носители которых официально не получили специального образования» .
На наш взгляд, специальные знания должны включать не только теоретические знания в науке, технике, искусстве или ремесле, применяемые в целях доказывания, но и умения, навыки, приобретенные в процессе как профессиональной, так и любой другой практической деятельности. Поэтому, вряд ли можно согласиться с мнением тех авторов, которые под специальными понимают лишь профессиональные знания . Конечно, они составляют основу специальных знаний, но не исчерпывают их полностью. Например, носителем некоторых специальных знаний в области экспертно-криминалистического ис следования оружия и следов его применения может выступать лицо, помимо своей профессии получившее знания, навыки и умения в процессе увлечения спортивной стрельбой или охотой.
В этой связи наиболее предпочтительной представляется позиция Т. В. Аверьяновой, согласно которой «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»1, однако и данное определение требует некоторой корректировки.
Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как учебная дисциплина
Рассматривая криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения в системе специальных знаний, используемых в целях раскрытия и расследования преступлений, мы отмечали, что ее научные основы (т.е. экспертное учение, на котором она базируется) активно используются, конечно, наряду с другими специальными знаниями, различными субъектами уголовного судопроизводства в своей практической деятельности по борьбе с «вооруженной» преступностью. При этом, чем выше уровень овладения ими этими знаниями, тем эффективнее идет процесс раскрытия и расследования преступлений, связанных с применением оружия. И в качестве первоосновы успешной деятельности, как верно заметил В.М. Быков, должны быть сформированные у субъектов раскрытия и расследования преступлений знания, позволяющие им принимать своевременные и правильные решения о применении криминалистической техники, а также умения, навыки и опыт, достаточные для ее грамотного использования, собирания, исследования, оценки следов преступления и других доказательств .
Формирование у субъектов раскрытия и расследования преступлений указанных знаний, умений и навыков - это одна из важнейших задач их профессионального обучения, в структуре которого криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения может рассматриваться как компонент профессиональной подготовки обучаемого.
В настоящее время трудно переоценить значение профессиональной подготовки специалистов для успешной борьбы с преступностью. В. Ф. Статкус выделяет три основных направления повышения эффективности работы органов внутренних дел России в борьбе с преступностью: повышение профессионализма, улучшение материального и технического обеспечения деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и укрепление связи с населением1. При этом на первый план им выдвигается проблема профессионализма. В частности, он пишет: «Но сегодня, на мой взгляд, на первое место нужно поставить проблему профессионализма, так как, например, деньги, потраченные на приобретение самых совершенных средств обнаружения и фиксации доказательств, будут потрачены впустую, если эти средства окажутся в руках профес-сионально не подготовленного человека» . Действительно, нельзя считать успешной такую борьбу с преступностью, которая ограничивается лишь внедрением технико-криминалистических средств, применением научных достижений и не предполагает участия в ней профессионально грамотных специалистов. В этой связи В. А. Волынский справедливо отмечает, что «только их знания и умения, их опыт позволяют рассчитывать на успешную реализацию возможностей криминалистической техники даже в условиях самой совершенной правовой системы и соответствующей организации ее использования в борьбе с преступностью»3.
Становление будущего профессионала, призванного активно участвовать в борьбе с преступностью, как известно, начинается с профессионального образования в учебном заведении. И эффективность профессиональной подготовки выпускника данного образовательного заведения, в конечном итоге, будет определяться правильно выбранным курсом на подготовку соответствующего специалиста, в основе которого должен лежать максимально приближенный к потребностям практики, оптимально сбалансированный и органично сочетающий в себе строго выверенный комплекс изучаемых дисциплин, - учебный план. В этой связи В. Н. Синюков справедливо пишет: «В образовательных курсах не должно быть ассиметрии, односторонних приоритетов. Для «непрофильных» дисциплин необходима разумная профилизация, способствующая соединению усилий разных кафедр и преподавателей для формирования нового типа специалиста».1
Среди комплекса учебных дисциплин, изучаемых в вузах МВД России будущими специалистами, одно из важнейших мест занимают дисциплины, содержание которых образует определенная сумма знаний, составной частью входящих в экспертное учение об оружии и следах его применения. Естественно, количество названных дисциплин и объем включаемой в них информации об оружии и следах его применения напрямую зависит от специализации (квалификации) обучаемых. В системе вузов МВД России можно выделить три основные специальности, по которым ведется подготовка (в том числе переподготовка и повышение квалификации) специалистов: «Юриспруденция» (следователи); «Правоохранительная деятельность» (большей частью оперативные работники) и «Судебная экспертиза» (эксперты-криминалисты). Все три названных категории специалистов относятся к субъектам раскрытия и расследования преступлений, в том числе связанных с использованием оружия.
Как уже отмечалось, в последние годы в стране сохраняется высокий уровень «вооруженной» преступности. При этом крайне низкой остается раскрываемость этих преступлений, что в значительной степени обусловлено появлением в преступном обороте ранее не известных «оружейных» объектов, а также
использованием преступниками новых способов совершения и сокрытия преступлений. В связи с этим резко возрастают требования к качеству профессиональной подготовки (а соответственно, к содержанию и качеству преподавания дисциплин, в рамках которых изучаются вопросы экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения) субъектов раскрытия и расследования преступлений, связанных с применением оружия. Не останавливаясь на подробном освещении проблемы подготовки следователей и оперативных работников в области криминалистического исследования оружия и следов его применения (это выходит за рамки нашей работы), заметим лишь, что названная образовательная деятельность исчерпывается обычно пределами курса криминалистики.
