Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Институт преюдиции в уголовном производстве 13
1.1. Генезис и эволюция института преюдиции в уголовном процессе 13
1.2. Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве России 27
1.3. Современное толкование понятия «преюдиция» в российском уголовном процессе 41
ГЛАВА II. Преюдиция - межотраслевой институт 56
2.1 Общая характеристика преюдициальных связей 56
2.2. Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском процессах 73
2.3 Особенности преюдициальной связи в уголовном и арбитражном процессах 92
ГЛАВА III. Особенности уголовно-процессуального доказывания в условиях признания правил о преюдиции 108
3.1. Преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ 108
3.2. Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ 123
3.3. Преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции 137
3.4. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов 152
Заключение 167
Список литературы
- Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве России
- Современное толкование понятия «преюдиция» в российском уголовном процессе
- Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском процессах
- Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ
Введение к работе
Актуальность научного исследования. Проблемы преюдиций в науке уголовно-процессуального права относятся к числу «вечных». Изучение библиографии по данной проблематике показывает, что феномен этот регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. Однако, множество спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института преюдиций до сих пор остаются без ответа. В этом нет ничего удивительного, поскольку анализируемый институт интенсивно развивается. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ. В этих кодексах в каждом конкретном случае по-разному регламентированы некоторые процессуальные положения. Не стал исключением и институт преюдиций.
Добавим, что нормы, регламентирующие преюдиций, в отдельные периоды времени из процессуальных законов вовсе исчезали, возникнув вновь, они непрерывно модернизировались, что подчеркивает актуальность диссертационного исследования.
Поводом к написанию данной работы стала выявленная автором противоречивая судебная практика, анализ которой показал, что правоприменители с трудом представляют себе суть преюдиций. К анализируемой теме неоднократно обращался Конституционный Суд РФ. Однако последовавшая за этим цепочка решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов показала, что до правильного понимания истинной сути рассматриваемого явления, уяснения места и роли преюдиций в процессе доказывания все еще далеко.
К сожалению, в советский период изучение преюдиций как уникальных социально-правовых феноменов в число приоритетных научных исследований никогда не входило. Довольно долго советские суды воспринимали только один ключевой вид судопроизводства - уголовный суд. Гражданские дела оставались «на заднем плане». Конституционного, арбитражного, административного судопроизводства не существовало. О
практике Европейского Суда по правам человека ученые того периода знали немного. Поэтому неудивительно, что в эпоху глобальных преобразования отечественная правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний об институте преюдиции.
В силу данного обстоятельства реформаторы процессуального законодательства, признав роль преюдиции в судопроизводстве, были вынуждены копировать проверенные в других странах положения законов, регламентирующих аналогичные процессуальные явления. За двадцатилетний период становления преюдиции сделано многое, однако трудно оспорить тот факт, что истинного понимания сути этого института нет ни у законодателя, ни у правоприменителя.
Причин современной, весьма далекой от идеала практики применения правил преюдиции немало. Особое место среди них занимает дефицит фундаментальных научных знаний о базовых ценностях процесса доказывания. К сожалению, до сих пор эти знания разбросаны по отраслевым процессуальным наукам, перегруженным задачами прикладного характера.
В современной правовой доктрине все чаще встречаются высказывания о том, что нормы, регламентирующие судопроизводство, необходимо изложить в рамках единого научного учения. Сегодня данные нормы разбросаны по целой группе отраслевых процессуальных наук, которые перегружены задачами прикладного характера. Вместе с тем, в отсутствии соответствующей общетеоретической базы решить общие проблемы процессуалистики, в том числе уголовной, крайне сложно.
Субъективной причиной интереса к проблемам преюдиции является распространившийся в среде практиков опасный стереотип, состоящий в отождествлении правил преюдиции с не обязательными к исполнению схемами поведения.
Появление в наши дни возможности для обращения к процессуальной тематике на качественно новом уровне правовых знаний, с учетом современных особенностей развития общества, с использованием новых
методик исследования, позволяет ученым по-другому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в судопроизводстве.
Таким образом, в судопроизводстве стала очевидна необходимость
привидения к общему пониманию легальной регламентации преюдиции.
Действующее в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ правовое
регулирование преюдиции характеризуется несогласованностью,
непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается на правоприменении и авторитете судебной власти в целом.
Безусловно, нуждается в обновлении и понятийно-категориальный аппарат, обслуживающий институт преюдиции.
Цель предпринятого автором исследования заключается в разработке новых комплексных теоретически обоснованных и апробированных на практике научных подходов по реализации юридических правил о преюдиции в уголовном судопроизводстве. Указанные правила о преюдиции, представляющие собой специфические процессуальные связи, являются одновременно как самостоятельным и независимым элементом механизма судопроизводства, так и особым эффективным средством разрешения правовых и процессуальных конфликтов.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач теоретического и прикладного характера:
-
уяснение правовой природы преюдиции, разработка равнозначных данному институту понятий, анализ их функционального назначения, разновидностей, форм и способов реализации, определение места и роли в судопроизводстве;
-
исследование исторического и современного российского опыта судопроизводства по уголовным делам с использованием правил преюдиции, анализ возможностей их использования в текущей процессуальной деятельности;
-
обоснование целей и задач преюдиции с помощью категорий «общее - особенное - частное - единичное», возможностей данного института в
доказывании, оптимальных алгоритмов его функционирования.
4) определение объективных и субъективных пределов
преюдициальных связей и их юридического значения применительно к
взаимоотношению судебным актам, принятым в различных судебных
процедурах.
5) исследование юридического значения преюдиции актов
Конституционного Суда РФ, постановлений судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, актов Европейского Суда по правам человека.
Степень разработанности темы. Вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве России неоднократно освещались в работах ученых-процессуалистов. В частности, в трудах А.С. Александрова, В.П. Божьева, Л.В. Головко, Ю.М. Грошевого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, Н.А. Колоколова, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Т.Г. Понятовской, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, СП. Щерба и других ученых.
На уровне диссертационных исследований рассматриваемой проблематикой занимались: Ю.М. Юсубова «Преюдиция в советском уголовном процессе (1979 г.); О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании (1994 г.); А.С. Березин «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликова «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.); СВ. Фидельский «Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации» (2011 г.) И.В. Чащина «Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование» (2011 г.).
Вместе с тем, указанные работы в основном посвящены отдельным положениям преюдиции. Поэтому данная научная работа представляет собой одно из первых диссертационных исследований, в котором преюдиции в
уголовном судопроизводстве рассматриваются как комплексный институт, требующий унифицированного подхода в правовом регулировании.
Объект диссертационного исследования - правоотношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в момент применения правил, суть которых преюдиция.
Предмет исследования включает:
исторические, современные, отечественные и зарубежные источники о преюдициях;
общетеоретические основы содержания института «преюдиций»;
уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие нормативное закрепление преюдиций,
нормы, регламентирующие производство по уголовным делам с использованием преюдиций.
Методология диссертационного исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания, такие как системный, исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.
Нормативную базу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное и другое законодательство Российской Федерации по теме настоящей научной работы.
Эмпирической основой исследования послужили материалы судебной статистики, процессуальные решения и аналитические материалы судов Российской Федерации, в том числе, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда, а также Европейского Суда по правам человека. Изучено: 6 отказных материалов и 97 уголовных дел, в рамках которых применены правила преюдиций. В их числе производства по которым оно возобновлялось в связи с установлением Конституционным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека применения закона,
противоречащего Конституции РФ или нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По специально разработанной методике опрошено 149 юристов-практиков, в том числе 17 судей арбитражных судов, 59 судей судов общей юрисдикции, 33 сотрудника органов предварительного расследования, 40 адвокатов. Данные исследования проведены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Курской, Нижегородской и Ростовской областях.
Научная новизна работы состоит в том, что по результатам проведенной работы с учетом новелл действующего уголовно-процессуального законодательства автор сформировал новое понятие преюдиции как межотраслевого института, обозначил его функции в системе уголовно-процессуального права. В диссертации тщательно исследованы многие аспекты влияния преюдиции на формирование внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора, адвоката и судьи при оценке доказательств по уголовному делу. Предложены способы по преодолению этого влияния. Определены объективные и субъективные пределы преюдициальных связей в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Разработано понятие «контрпреюдиции». Системно раскрыто преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Обоснована необходимость создания унифицированного подхода в нормативном закреплении правил доказывания с использованием преюдиции.
В результате исследования обоснована необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ, направленных на уточнение содержания преюдициальных правил, а также на расширение сферы их действия, предложены модели соответствующих законодательных норм.
В определенной степени о научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на дискуссию, ведущуюся российским научным сообществом.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Доказывается, что норма - ст. 90 УПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г., в рамках уголовного судопроизводства позволяла игнорировать вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в иных видах судопроизводства, что в принципе недопустимо в правовом государстве, поскольку разрушает единство государственной власти.
-
Выявлены основные качества преюдиции:
- реальность, так как ей свойственны признаки и черты, характерные
для любой правовой материи,
- преюдиция - средство коммуникации, возникающей в процессе
разрешения правовых и иных социальных конфликтов,
верховенства при наличии конфликта правоприменительных решений;
динамичность, поскольку существование преюдиции возможно только в процессе судопроизводства;
публично-правовой характер, так как судебный процесс всегда публичен;
- опосредованность в правосудии и его результатах (судебных актах).
-
Обоснован вывод о том, что понятие «авторитет преюдиции» в доказывании практически не ведом российской юриспруденции. Проблема данного процессуального феномена, как особой социально-правовой практики, требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок, ибо судебные решения всегда иерархичны.
-
Утверждается, что факты, установленные процессуально значимым государственным органом и зафиксированные в необходимой процессуальной форме, в последующих производствах при определенных условиях могут быть признаны доказанными, то есть истинными, не требующими новой проверки.
Процессуальный закон в обязательном порядке должен содержать запрет на их произвольное опровержение.
5. Подтвержден вывод о том, что обстоятельства, установленные
приговором, вступившим в законную силу, но отмененным в результате
пересмотра в порядке надзора или возобновления производства по делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, утрачивают
преюдициальное значение. Свойства преюдициальности переходят к новому
судебному решению, все последующие решения принимаются в
соответствии уже с последним судебным актом. В данном случае можно
говорить о таком явлении как - «контрпреюдиция».
6. Обоснована необходимость законодательного урегулирования
преюдициальной связи актов административных органов, решений органов
предварительного расследования в случаях, когда дело прекращается на
досудебной стадии производства, определений суда, а также нотариально
удостоверенных фактов.
-
Выявлено, что преюдициальная связь может быть не только прямой, но и реверсионной. Преюдициальная связь по общему правилу является односторонней и прямой, т.е. обстоятельства, которые были установлены приговором суда, вступившим в законную силу, должны быть восприняты судом по новому делу без проведения нового доказывания. Однако, когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ приоритет отдается доказыванию в обычном порядке судебного слушания. Таким образом, преюдициальность имеет реверсионное значение, когда доказывание по первому делу производилось в особом порядке судебного разбирательства, т.е. судебный приговор, постановленный позднее становится преюдициальным по отношении к ранее постановленному.
-
Обосновано положение о том, что институт преюдиции обеспечивает баланс непротиворечивости судебных актов. Это достижимо только при
определении пределов действия преюдиции, закреплении легального порядка ее опровержения. Данный подход отвечает конституционным принципам отправления правосудия и международным обязательствам России.
-
Сделан вывод о том, что акты Европейского Суда по правам человека обладают свойством преюдициальности в отношении постановлений отечественных судов. Однако их преюдициальное значение ограниченно, так как фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека, подлежат новому доказыванию в рамках возобновленного производства по делу, и не должны восприниматься безоговорочно истинными.
-
Обоснована необходимость дополнения:
ст. 5 УПК РФ следующим положением: «Преюдиция - это признание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением, допустимыми и достоверными доказательствами».
ст. 90 УПК РФ следующими положениями:
- «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в
отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников,
совершивших преступление совместно с таким лицом».
1. «Судебное решение, принятое в рамках любого из существующих видов судебных производств, легализующее последующие поведение лица, полностью исключает возможность привлечения данного лица за означенные действия к уголовной ответственности».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В представленном диссертационном исследовании разработаны новые и усовершенствованы существующие научные положения по реализации правил преюдиции при отправлении правосудия в рамках уголовного
судопроизводства. Также предложены пути по разрешению проблем преюдиции судебных актов, вынесенных в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного процесса, а также Европейским Судом по правам человека, что чрезвычайно значимо для развития и становления доктрины уголовно-процессуальной отрасли права. Результаты проведенного исследования могут быть востребованы в учебном процессе при изучении дисциплин уголовно-процессуального цикла, в практической деятельности прокуроров, дознавателей, следователей, адвокатов и судей при производстве по уголовным делам, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также в законотворческой работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на многочисленных научно-практических конференциях, опубликованы в научных работах автора в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Результаты исследования нашли свое применение в учебном процессе.
Структура диссертации определена в соответствии с задачами, целью и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.
Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве России
Изменение направлений государственного и общественного развития обуславливает необходимость формирования нового взгляда на юридико-технические средства, поиска адекватных средств правоприменительной деятельности для рационального применения норм права. Преюдиция является одним из таких средств. Современные правоведы активно используют заимствованный из латыни термин «преюдиция»1, а также - производное от него прилагательное «преюдициальный». Упоминания о преюдиции содержатся в актах Европейского Суда по правам человека2. Традиционно термин «преюдиция» (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) используется для определения совокупности обстоятельств, не требующих доказывания, так как они были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Однако, как показывает проведенное нами научное исследование, в разное время в различных странах наполнение данного термина было отличным и совершенно неоднозначным.
Например, Е.А. Худяков утверждает, что термин praejudicium состоит из нескольких элементов: 1) praecedo - идти вперед, предшествовать; 2) praejudico — судить вперед предварительно, a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В целом получается: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях»3.
С данным утверждением сложно не согласиться. На английский язык термин «преюдиция» переводится как «prejudice», где pre, переводится русский язык как «пред» или «до»; judice — judgment, т.е. беспристрастное, законное судейское решение.
В римском праве указанным термином именовалось рассмотрение судьей какого-либо вопроса в отдельном процессе. При этом результат этого процесса имел значение для вынесения обоснованного решения по основному делу. Ответчик мог выставить так называемую эксцепцию, что означало требование о запрете в отношении конкретного дела не устанавливать преюдицию, если такой вопрос не был предварительно разрешен. Истец сперва должен был предъявить преюдициальный иск, для того чтобы доказать свое «общее» право, таким образом добиваясь его подтверждения в суде. И только после этого можно было предъявить иск о присуждении ответчика, по результатам рассмотрения которого принятое по первому иску решение суда было бы преюдициальным.
По этому вопросу Д.О. Тузов указывает на то, что изначально использовался термин «Exceptio rei judicata». Дословный перевод этого латинского выражения, использованного в изначальной редакции - «эксцепция о решенном деле», - абсолютно соответствовал содержанию определяемого им термина. Правовед указывает, что тексте Дигест в русском переводе4 при редактировании была допущена неточность: буквальный перевод выражения «эксцепция о решенном деле» во всем тексте изменен на «эксцепцию об исполнении судебного решения»5. В полемику с Д.О. Тузовым вступает Л.Л. Кофанов, утверждая, что предлагаемое Д.О. Тузовым толкование praejudicium как предварительного судебного решения, будучи принятой в русских переводах, не может отразить всю суть данного слова. Она воспринимается в том содержании, что один и тот же судья постановляет и предварительное, и окончательное судебное решение, что противоречит действительности, так как являющееся преюдициальным решение принимается до начала того судебного процесса, в котором обретает статус преюдициального6.
Любопытными видятся проведенные Л.Л. Кофановым исследования по данному вопросу. «Если мы обратимся к наиболее авторитетному во всем научном мире Оксфордскому латинско-английскому словарю, - говорит ученый, - то найдем основное значение данного термина: «Praejudicium - предварительное следствие или иск о решении сущности дела, который должен быть осуществлен до того, как будет начата (главная) тяжба»7. Л.Л. Кофанов отмечает, что «Римское praejudicium включало в себя, во-первых, любые судебные решения по другим судебным делам, используемые в качестве примеров, т.е. прецедентов, и здесь оно... почти идентично современному значению русского юридического термина «преюдиция» или «преюдициальность». Во-вторых, это те предварительные судебные определения, которые выносились до начала главного судебного процесса. Важен тот факт, что оно не являлось с точки зрения римлян частью того судебного процесса, которое предваряло, поэтому и не могло быть предварительным судебным решением тех судей, которые выносили окончательное судебное решение, так как судебное решение выносилось совершенно другими судьями.
Современное толкование понятия «преюдиция» в российском уголовном процессе
Именно посредством преюдициальной связи происходит восприятие и реализация преюдиции и придание тем или иным обстоятельствам (фактам) доказательственного значения. Однако преюдициальная связь и преюдиция явления однородные, но не одинаковые.
В этой связи мы выделяем объективные и субъективные элементы преюдициальной связи. Объективный элемент составляют признаки: 1) содержательный (круг обстоятельств, признанных доказанными); 2) юрисдикционный (круг правоотношений, регулируемых разными отраслями права, которые воспринимают преюдицию); 3) временной (действие преюдиции во времени).
Субъективные элементы преюдиционной связи указывают круг лиц, на которых распространяются правила преюдиции, или круг лиц в отношении которых тот или иной судебный акт может быть признан преюдициальным, а обстоятельства и факты, установленные данным судебным актом, считаются доказанными.
В отличие от правил, установленных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ, субъективные пределы преюдиции приговора не зависят от того, являются ли лицами, участвующими в уголовном деле, участники уголовного судопроизводства.
Суд, применяя ст. 299 УПК РФ, «рисует» картину преступления и отражает ее в описательно-мотивировочной части приговора. В ней описываются как действия подсудимого, так и действия иных лиц, к примеру, потерпевшего. Законную силу приговора приобретают все его части, таким образом, резолютивная часть приговора, в которой суд отвечает на вопрос о виновности подсудимого (ст. 306, 308 УПК), характеризуется такой же достоверностью и так же окончательна, как и описательно-мотивировочная часть, описывающая картину событий.
Автор приходит к выводу о том, что преюдициальность судебного решения охватывает все описанные в приговоре действия лиц, безотносительно их процессуального статуса.
Значимой гарантией прав обвиняемого являются положения ст. 90 УПК, устанавливающие пределы преюдиции. В ней указано, что решение суда, вступившее в законную силу и обладающее преюдициальным значением, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в указанном уголовном деле. Данное правило гарантирует обвиняемому основное конституционное право - право на защиту. Ни для кого не секрет, что вопрос об установлении виновности — главная проблема при отправлении правосудия по уголовному делу. Если суд выносил решение по ранее разрешенному делу без участия тех лиц, в отношении которых суду предстоит ответить на вопрос о виновности при рассмотрении другого дела, то достоверность обстоятельств, касающихся участия указанных лиц в совершении преступления, не была в полной мере обеспечена процессуальными гарантиями.
В ситуации, когда согласно предыдущему приговору были сделаны выводы, которые предрешают вину лица, не участвовавшего в его рассмотрении (к примеру, установлен факт совершения подсудимым преступления в составе группы лиц неизвестных суду), то суду, при рассмотрении нового дела в отношении уже установленных лиц, нельзя признать их виновными только лишь руководствуясь ранее постановленным приговором. В новом судебном процессе при проведении судебного следствия суд должен в полном объеме исследовать доказательства, подтверждающие вину вновь установленных лиц, руководствуясь общими правилами оценки доказательств. Иначе будет нарушено право каждого на защиту.
Так, решением Верховного Суда РФ в кассационном порядке был изменен приговор Тюменского областного суда по делу Л. В определении суд указал, что ранее состоявшийся приговор, которым Л., Р. и Л-н были осуждены за участие в банде и в совершении ими конкретных преступлений как в составе банды, так и вне ее, не может предрешать виновности Л., который не участвовал в уголовном деле, завершившимся постановлением данного приговора.70
Кроме того, в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 разъяснялось, что не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлечь за собой отмену приговора, пояснил Пленум Верховного Суда РФ71.
Как справедливо заметил Р. Куссмауль, установленный законом процессуальный преюдициальный предел позволяет говорить о том, что при совершении преступления в соучастии и при вынесении одного обвинительного приговора в отношении нескольких лиц можно признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц
Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском процессах
Разъясняя указанное постановление, Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июня 1997 г. № 59-0 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой исполнение решения Конституционного Суда РФ в силу требований ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела. Единственным и достаточным поводом для пересмотра уголовного дела является само решение Конституционного Суда РФ, выступающее в качестве юридического факта, порождающего начало пересмотра дела116.
Данным определением Конституционный Суд РФ прямо указал на то, что судебный акт Конституционного Суда РФ, в отличие от актов иных судов, является единственным и достаточным поводом для пересмотра судебных решений по уголовному делу. Поэтому пересмотр судебного решения по уголовному делу может начаться при отсутствии и даже вопреки волеизъявлению гражданина, в отношении которого они состоялись судебные решения по уголовному делу. Использование такого метода в иных видах судопроизводства недопустимо.
Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет утверждать, что преюдиция актов Конституционного Суда РФ является непреодолимой. Даже установленные Конституционным Судом РФ правовые факты в обязательном порядке подвергаются исследованию и оценке Президиумом Верховного Суда РФ, а после судом, уполномоченным пересматривать дела по новым обстоятельствам.
Излишне говорить, сколь велико в деятельности судьи значение оценки доказательств. Как правильно отметил Н.А. Колоколов, сбор и оценка доказательств - это всегда индивидуальная работа судьи117. Его деятельность практически исключительно заключается в оценке доказательств, собранных по делу. Как известно, доказательственная информация существует относительно места и времени ее познания. Так как содержание доказательства представляет собой информацию относительно фактов прошлого, то в отношении времени и места изучения доказательства информация, в нем содержащаяся, может представляться познающему точной, а относительно реального, искомого юридического факта, «унесенного» течением времени в прошлое, - допускать ряд искажений. Задача юриста-исследователя состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия, так как исключить полностью влияние времени невозможно118. Относимость заложена в самой природе доказательства — это его оценочное, субъективное свойство. По справедливому замечанию Д. Тайера, правила доказывания, закрепляемые на всем протяжении истории законом, никогда не зависели от логической доктрины относимости и не были исключительно правилами для ведения процесса логического рассуждения. Скорее, они принимали существование этих процессов, но направлены они были, прежде всего, на отбор материала, который и подвергается потом воздействию этих процессов логического рассуждения119.
В последние годы отмечается следующая тенденция, Конституционный Суд РФ все чаще в резолютивной части своего постановления указывает на то, что судебные решения подлежат пересмотру, если к тому нет иных препятствий.
Например, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П принял решение о пересмотре дел в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении граждан Лапина В.М. и Лапина Н.М., если для этого нет иных препятствий. Во исполнение названного постановления Председатель Верховного Суда РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ представление, в резолютивной части которого был поставлен вопрос исключительно о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств120.
Президиум Верховного Суда РФ представление удовлетворил. Говорить об удовлетворении или отклонении представления Председателя Верховного суда РФ представляется неверным, поскольку производство по уголовному делу к моменту производства в суде фактически уже было возобновилось. Поэтому более корректным была бы постановка перед Президиумом вопроса о пересмотре судебных актов ввиду новых обстоятельств. В свою очередь Президиум вправе и обязан либо отказать в таком пересмотре по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, либо пересмотреть судебные акты. Относительно самого уголовного дела, то кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, оспариваемое заявителями, суд оставил без изменения. Невозможность пересмотра судебного акта в сторону ухудшения Президиум аргументировал тем, что истекли сроки давности уголовного преследования. Данное обстоятельство, согласно ч. 3 ст. 414 УПК РФ, препятствует пересмотру судебного решения121.
Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.
Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении А. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию»158.
Таким образом, в рамках указанного уголовного дела преюдициальным стало решение, постановленное в рамках производства по другому делу, даже с иными участниками. Создается впечатление, что правоприменитель по собственной инициативе расширяет субъективные и объективные пределы преюдициальных связей актов Европейского Суда по правам человека. Российские суды в мотивировочной части приговоров зачастую ссылаются на различные решения Европейского Суда по делам со схожей юридической проблемой, что весьма одобрительно воспринимается высшими судебными органами страны. Таким образом, преюдиция актов Европейского Суда по правам человека приобретает черты прецедента.
Представляется, что нельзя сводить роль предустановленных фактов, не требующих доказывания, только к преюдиции. Во-первых, преюдиция - это правило доказывания, определяющее практическую применимость фактов. Во-вторых, предустановление - это форма предрешения. При рассмотрении предрешения в правоприменении, необходимо изучить все его виды, так как природа преюдиции построена на истинности и соответствии требованиям закона установленных правоприменителем фактов. Подтверждение достоверности фактов - это основополагающее условие процесс доказывания.
В тоже время доказывание с использованием правил преюдиции не должны блокировать действия общих правил собирания, проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК РФ. По справедливому утверждению Султанова А.Р., уважение принципа res judicata не должно превращаться в препятствие для справедливого разрешения судебных дел в соответствии с присущими им процедурами доказывания159. В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что любые трудности, чинимые защите (а преюдиция, несомненно, к ним относится), должны быть в достаточной мере сбалансированы процессуальным порядком, которому следуют в суде. Такой порядок должен в максимальной степени отвечать требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу, включать в себя соблюдение адекватных процессуальных гарантий.
Итак, подведем итог изложенному нами выше материалу по вопросу определения преюдициального значения актов Европейского Суда по правам человека.
В ст. 90 УПК РФ акты Европейского Суда по правам человека не упоминаются, возможно, это связано с тем, что Европейский Суд по правам человека не входит в систему российских судов. Однако, как показывает изучение судебной практики, акты данного судебного органа наделяются российским законодателем преюдициальным значением.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод или иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод приравнивается законодателем к новым обстоятельствам, при возникновении которых постановления отечественного суда подлежат пересмотру, а по уголовному делу возобновляется судопроизводство.
Как свидетельствуют результаты изучения нами судебной практики, в абсолютном большинстве случаев нарушения, выявленные Европейским Судом по правам человека, находят подтверждение при производстве по делу по новым обстоятельствам.
На основе новых обстоятельств, указанных в постановлении Европейского Суда по правам человека, можно разрешить дело по существу. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом — это конкретные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, который согласно положениям ст. 90 УПК, имеет преюдициальное значение.
Однако преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека ограниченно. Установленные им фактические обстоятельства являются не более чем поводом к пересмотру ранее принятых отечественным судом решений. Поэтому установленные Европейским Судом по правам человека фактические обстоятельства подлежат новому доказыванию в рамках возобновленного производства по делу, и не принимаются безоговорочно истинными. Это не свойственно для преюдиции в рамках решений, принятых отечественным правоприменителем.
Как показало изучение судебной практики, в ряде случаев преюдиция актов Европейского Суда по правам человека приобретает черты прецедента. Российские суды в мотивировочной части приговоров зачастую ссылаются на различные решения данного судебного органа по делам со схожей юридической проблемой. Это не запрещено законодателем и весьма одобрительно воспринимается высшими судебными органами страны.
Для процесса доказывания достоверность фактов является важным и основополагающем условием. В этой связи доказывание с использованием правил преюдиции в отношении актов Европейского Суда по правам человека не должно блокировать действия общих правил собирания, проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК РФ в рамках отечественного судопроизводства.
