Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис института защиты в отечественном уголовном процессе и роль адвоката в реализации функции защиты 11
1. Становление и развитие института защиты в отечественном уголовном судопроизводстве 11
2. Реализация адвокатом функции защиты в уголовно-процессуальном доказывании 33
Глава II. Правовая регламентация участия защитника в доказывании по действующему уголовно процессуальному законодательству 51
1. Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на стадии предварительного расследования 51
2. Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на судебных стадиях уголовного процесса 87
Глава III. Тактические особенности защитительной деятельности адвоката при участии в уголовно процессуальном доказывании 109
1. Содержание тактики защиты в ходе доказывания по уголовным делам 109
2. Допустимость применения защитником отдельных тактических приёмов в ходе уголовно-процессуального доказывания 135
Заключение 159
Список использованных источников 166
- Реализация адвокатом функции защиты в уголовно-процессуальном доказывании
- Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на стадии предварительного расследования
- Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на судебных стадиях уголовного процесса
- Допустимость применения защитником отдельных тактических приёмов в ходе уголовно-процессуального доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Признание России правовым демократическим государством обусловливает обеспечение в стране гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина. Особенно важно обеспечить их реализацию по отношению к лицу, которое привлекается к уголовной ответственности. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В этой связи ключевую роль приобретает конституционное положение о гарантии предоставления каждому квалифицированной юридической помощи. Данные обстоятельства в свою очередь предопределяют повышенное внимание к уголовно-процессуальной деятельности такого участника уголовного судопроизводства, как защитник, и к его компетенции в качестве субъекта уголовно-процессуального доказывания.
В рамках уголовного судопроизводства защитник не только осуществляет защиту прав и интересов своего доверителя и оказывает ему юридическую помощь, но также способствует реализации назначения уголовного процесса. Это, в частности, проявляется в том, что защитник, заявляя ходатайства о производстве следственных действий, способствует сбору новых и проверке имеющихся в деле доказательств, которые помогут органам расследования, прокурору и суду правильно и объективно оценить обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, а также принять справедливое решение.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству защитник обладает значительным перечнем способов и средств для обеспечения реализации возложенной на него функции. Как показывает судебно-следственная практика, активность защитников при оказании юридической помощи гражданам в ходе уголовного судопроизводства (особенно на стадии предварительного расследования) существенно возросла и стала более квалифицированной.
Вместе с тем, следует отметить, что их защитительная деятельность при участии в уголовно-процессуальном доказывании ещё не в полной мере отвечает реалиям сегодняшнего времени и своему назначению. В определённой степени это обусловлено тем, что в УПК надлежащим образом не регламентирован механизм сбора защитником сведений, которые могут иметь значение доказательств по уголовному делу, и их представление должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование.
Также не нашли своего отражения в положениях УПК вопросы организационно-тактического характера участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании, что в свою очередь служит серьёзным фактором, способствующим разобщённости и раздробленности построения и реализации тактики защиты в случае её осуществления одновременно несколькими адвокатами.
В рамках исследуемой темы целесообразно проанализировать научные положения о понятии защиты в уголовном судопроизводстве и субъектах, реализующих функцию защиты, а также принципы, которым должна соответствовать тактика защиты по уголовным делам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости глубокого, всестороннего, комплексного анализа и научного осмысления правовой природы, значения и механизма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании, а также разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих норм УПК и практики его применения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы уголовно-процессуального доказывания и роли в нём защитника исследовались такими отечественными учёными-правоведами, как Я.С. Аврах, Б.Т. Безлепкин, О.Я Баев, М.О. Баев, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, Т.В. Варфоломеева, Л.А.Зашляпин, В.А. Калюжная, Н.И.Капинус, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, А.А. Леви, И.А. Насонова, И.Л. Петрухин, В.Ю. Резник, Г.М. Резник, Ю.И Стецовский, М.С. Строгович, И.Л.Трунов и др.
Общим проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве посвятили свои труды В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и другие видные процессуалисты и криминалисты.
В последние годы вопросы участия защитника в доказывании были рассмотрены в диссертационных работах И.И. Схаляхо «Участие защитника в доказывании по уголовным делам» (2006 г.), М.Х. Битоковой «Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве» (2008 г.), И.С. Красковой «Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» (2009 г.) и А.Д. Аксёнов «Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании» (2009 г.).
Признавая всю важность проделанной указанными учёными работы, в то же время было бы преждевременно утверждать, что исчерпана теоретическая разработка уголовно-процессуальных положений, регламентирующих правовую компетенцию защитника в качестве субъекта уголовно-процессуального доказывания.
В значительной степени это обусловлено тем, что предыдущие научные работы авторов, в том числе на уровне диссертационных исследований, главным образом были посвящены достаточно узкому кругу проблем реализации защитником своих полномочий по уголовным делам. Так, в частности, со стороны И.И. Схоляхо основное внимание было уделено тактике и методике деятельности защитника в доказывании; М.Х. Битокова сделала акцент на вопросы участия защитника только в сборе доказательств по уголовным делам. Значительный объём исследования И.С. Красковой посвящено особенностям криминалистического и психологического характера участия защитника в доказывании на досудебных стадиях уголовного процесса. А.Д. Аксёновым были в основном исследованы категории лиц, допускаемых в качестве защитников к участию в деле, а также проблемы наступления уголовно-процессуальной правосубъектности защитника и его местоположения в системе участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, значительное число монографических исследований было опубликовано в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования являлось разрешение теоретических и практических проблем участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании; разработка предложений по совершенствованию соответствующей нормативной правовой базы, а также по повышению эффективности деятельности защитника при осуществлении им своих функций.
Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:
- проанализировать становление и развитие института защиты в отечественном уголовном судопроизводстве;
- охарактеризовать сущность реализации адвокатом функции защиты в уголовно-процессуальном доказывании;
- детализировать процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на стадии предварительного расследования и на судебных стадиях уголовного судопроизводства;
- определить содержание тактики защиты в ходе доказывания по уголовным делам;
- установить и обосновать допустимость применения защитником отдельных тактических приёмов в ходе уголовно-процессуального доказывания;
- исследовать проблемы расширения прав защитника при представлении доказательств и разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие защитника в доказывании.
Объектом исследования являлись общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при участии защитника в уголовно-процессуальном доказывании.
Предметом исследования являлись закономерности и особенности деятельности защитника в уголовном судопроизводстве как субъекта уголовно-процессуального доказывания.
Методологической основой диссертационного исследования служили диалектико-материалистический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод статистического анализа и др.
Теоретическую базу исследования составили научные труды по общей теории права, науки уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики, философии, логики и другим имеющим отношение к теме исследования наукам.
Нормативной основой диссертации являлись положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области за 2008-2011 г.г. В ходе исследования были изучены материалы 148 уголовных дел, а также по специально разработанным анкетам опрошено 69 адвокатов, 52 следователя и 45 дознавателей органов внутренних дел этих же субъектов Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является комплексной научной работой, в которой в систематизированном виде изучены уголовно-процессуальные и тактические проблемы участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании на современном этапе развития общества и государства. При этом определены и обоснованы теоретические положения, касающиеся понятия защиты в уголовном судопроизводства и субъектах реализации функции защиты.
В диссертации сформулировано и обосновано научное определение тактики защиты и представлена система главенствующих (основополагающих) положений, которым должна соответствовать такая тактика; классифицированы тактические приёмы, позволяющие эффективно осуществлять защиту в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Кроме того, в работе проанализированы выявленные проблемы правового и организационного характера в вопросах участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании, а также сформулированы предложения по совершенствованию норм УПК и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «защиты» в уголовном судопроизводстве, под которой следует понимать обусловленную наличием уголовного преследования систему не противоречащих закону разнообразных, свободно выбираемых и творчески применяемых субъектом защиты на всем протяжении уголовного процесса средств, приёмов и действий, связанных с деятельностью по оспариванию либо опровержению обвинения (подозрения) и выяснению обстоятельств, оправдывающих подследственного или смягчающих его наказание, либо освобождающих от такового, а также с деятельностью по охране личных и имущественных прав и законных интересов подследственного, по устранению или смягчению ограничений, связанных с применением принудительных мер уголовного и уголовно-процессуального характера.
2. Авторское понятие «тактики защиты», под которой необходимо понимать систему разработанных наукой и адвокатской практикой тактических приёмов и методов, обеспечивающих в конкретных условиях производства по делу наиболее эффективное достижение целей, поставленных перед защитником в уголовном процессе, а также позволяющих правильно выбрать и квалифицированно применить не запрещённые уголовным и административным законодательством средства и способы защиты в рамках уголовно-процессуального закона.
3. Система принципов профессиональной защиты, выражающих её сущность и содержание, а также обеспечивающих выполнение стоящих перед ней задач в ходе уголовно-процессуального доказывания.
4. Классификация тактических приёмов, позволяющих эффективно осуществлять защиту в ходе уголовно-процессуального доказывания.
5. Вывод о необходимости процессуального урегулирования порядка участия в уголовном деле нескольких защитников одного обвиняемого, в связи с чем предусмотреть возможность установления по желанию обвиняемого (подозреваемого) из их числа руководителя группы защитников (старшего защитника), возложив на него полномочия по организации и координированию защитительной деятельности.
6. Вывод о необходимости повышения гарантии реализации защитником своей функции при участии в уголовно-процессуальном доказывании, что обусловливает регламентацию следующих положений: удовлетворение ходатайства защитника о допросе дополнительных свидетелей, явившихся в орган расследования по инициативе защитника; о приобщении к материалам уголовного дела предметов, документов и других объектов, представленных защитником; о включении дополнительных специалистов в состав комиссии для производства судебной экспертизы; об установлении сроков заявления защитником ходатайства и уведомления его о результатах рассмотрения такого ходатайства, а также установление периода времени на обжалование принятого решения по заявленному защитником ходатайства по уголовному делу.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовного процесса по обеспечению эффективного участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Результаты исследования также будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем использования адвокатом тактики защиты в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Разработанные автором выводы и положения могут служить основой для продолжения научных исследований, посвящённых проблемам регламентации участия защитника в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании.
Теоретические положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при разработке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Адвокатура», в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования происходили в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета и на заседаниях юридического клуба.
Результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в четырёх опубликованных научных статьях; в том числе три статьи опубликованы в ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Реализация адвокатом функции защиты в уголовно-процессуальном доказывании
В уголовно-процессуальной науке учёными различных поколений традиционно выделялись три основные функции: уголовного преследования (обвинения), защиты и разрешения дела по существу. Однако по мере развития названной правовой науки изменялись и взгляды учёных на проблему процессуальных функций. В современной процессуальной науке помимо трёх указанных процессуальных функций, определены и иные функции, осуществляемые в ходе уголовного судопроизводства.2
В свете рассматриваемых проблем нас в первую очередь интересует функция, осуществляемая защитником. Она наряду с уголовным преследованием и разрешением дела по существу, вне всякого сомнения, относится к числу основных процессуальных функций, в то время как остальные процессуальные функции (например, обнаружения и расследования преступлений, предъявления и поддержания гражданского иска, воспитательная функция) являются производными от них. Анализ научных публикаций об уголовно-процессуальных функциях показывает, что защита представляет собой важную и самостоятельную функцию, противоположную обвинению. В современной юридической литературе наличие такой функции в уголовном процессе никем не оспаривается. Пожалуй, единственным исключением является позиция В.С. Джатиева, утверждающего, что функции защиты не существует, а под защитой следует понимать «опровержение обвинения как доказательства».
Понятие «защита» учёные рассматривают в различных аспектах. Под защитой понимают и институт уголовно-процессуального права, и уголовно-процессуальную деятельность, и уголовно-процессуальные отношения. Между тем, защита как уголовно-процессуальная деятельность и защита как институт уголовно-процессуального права — это две стороны одной и той же проблемы.
Защита как институт уголовно-процессуального права представляет собой совокупность юридических норм, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность всех субъектов защиты, и отношения, связанные с опровержением или смягчением обвинения. Институт защиты регулирует уголовно-процессуальную деятельность всех субъектов защиты и является частью уголовно-процессуального права. Защита как уголовно-процессуальная деятельность складывается из совокупности (системы) процессуальных действий. М.С. Строгович определял защиту как уголовно-процессуальную деятельность, как совокупность процессуальных действий, направленных на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности. А.М. Ларин под защитой подразумевал деятельность, состоящую в формулировании и отстаивании вывода о том, что данное лицо не соверщало общественно опасное деяние, либо деяние и лицо, его соверщивщее, не столь опасны, как утверждают те, кто осуществляет уголовное преследование.
Более широкое (но вместе с тем и более универсальное) толкование рассматриваемому понятию дано Н.А. Лкубович: «Это деятельность, осуществляемая при посягательстве или возникновении реальной угрозы их нарушения, а также отстаивание своих прав тем или иным участником процесса. Отталкиваясь от смыслового содержания установленного законодателем определения защитника (ст.49 УПК), можно рассматривать функцию защиты как осуществляемую в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Отсюда можно сделать вывод, что защита - это процессуальная деятельность адвоката, других уполномоченных лиц, а также подозреваемого и обвиняемого, направленная на опровержение подозрения обвинения, на установление обстоятельств, смягчающих наказание подзащитных.
В свете рассматриваемых проблем, на наш взгляд, достаточно обоснованным представляется мнение Ю.И. Стецовского, что защита в уголовном процессе - это сознательная, целеустремленная деятельность как самого обвиняемого (подозреваемого), так и защитника, направленная на выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, исключающих или смягчающих его ответственность, а также охрану его личных и имущественных прав. С представленной точкой зрения можно согласиться с одной оговоркой, обусловленной решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. (постановление №11-П) по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и Ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр.Маслова В.И. Согласно данному нормативному акту право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, если в отношении этого лица органами власти осуществляется публичное уголовное преследование.
Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на стадии предварительного расследования
Аналогичное мнение высказал по этому поводу и М.С. Строгович, полагавший, что принятие данного предложения привело бы к отступлению от принципа обеспечения обвиняемому права на защиту. Известно мнение, получившее достаточно широкое распространение, согласно которому защитник поступит правильно, когда в случае несогласия с позицией обвиняемого, отрицающего свою вину, заявит следователю и суду, что отказывается от защиты, поскольку не согласен со своим подзащитным. Представляется, что данная позиция не выдерживает никакой критики уже хотя бы потому, что противоречит требованиям закона: адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч.7 ст.53 УПК). Инициатива отказа от защиты или от услуг конкретного адвоката может исходить только от самого подследственного. Поэтому следует согласиться с мнением Г.Н. Козырева, что в случае возникновения коллизии в уже намеченной линии защиты и безуспешности согласовать единую позицию адвокату следует разъяснить обвиняемому, что тот имеет право пригласить другого защитника или отказаться от услуг защитника. Своеобразное решение рассматриваемой проблемы предложила В.А. Калюжная, полагающая, что если защитнику не удалось согласовать свою позицию с подозреваемым, обвиняемым, он обязан разъяснить подзащитному право заявлять ходатайства от своего имени, пригласить другого защитника или вообще отказаться от защитника. Если отказа не последует, то защитник вправе продолжить осуществление защиты в соответствии с избранной им позицией.4
На наш взгляд, более правильна точка зрения, высказанная теми авторами, которые полагают, что если обвиняемый отрицает свою вину, то защитник при всех условиях не вправе исходить из противоположной концепции. Он связан с позицией своего подзащитного, даже если эта позиция противоречит внутреннему убеждению адвоката. Заметим, что большинство авторов, исследовавших данную проблему, придерживаются этой позиции. Ещё в 60-х годах адвокаты г.Москвы однозначно высказались по рассматриваемому вопросу, считая, что «признание защитником виновности подсудимого при отрицании последним своей вины следует воспринимать как нарушение профессионального долга, завуалированную форму отказа от защиты, а, следовательно, грубое нарушение права на защиту». Сторонники данной точки зрения обоснованно подчеркивали, что защитник не имеет права ставить свои обязанности в какую-то ни было зависимость от личной оценки доказательств, что защитник вправе исходить из предположения, что обвиняемый или невиновен вовсе или виновен в меньшей степени, чем его обвиняют.4
На наш взгляд, позиция защитника может не совпадать с позицией подзащитного лишь в выборе средств защиты, в определении момента представления органу расследования или суду конкретных доказательств. Что же касается главного вопроса - о виновности, то, как справедливо отмечает А.М. Ларин, защитник не вправе придерживаться мнения, отличающегося от высказанного подозреваемым, обвиняемым, иначе вместо пользы он принесёт лишь вред своему подзащитному. Исходя из анализа приведённых точек зрения, следует прийти к выводу, что вступление защитника в коллизию с подзащитным по вопросу о виновности есть не что иное, как отказ от защиты и скрытый переход на позицию обвинения, что является недопустимым.
Реформа уголовного судопроизводства как составная часть судебной реформы имеет самостоятельное и большое значение: она призвана обеспечить правовую основу взаимоотношений личности и государства в такой острой и конфликтной сфере, как обеспечение защиты граждан и общества от преступных посягательств, а обвиняемого - от произвола должностных лиц правоохранительной системы. В действующем УПК нашли своё воплощение все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса и направленные на защиту конституционных прав и законных интересов участников судопроизводства, обеспечение равенства сторон и состязательности.
Несомненным достоинством названного закона, на наш взгляд, следует признать последовательную направленность его основных положений на реализацию конституционных принципов правосудия и концепции судебной реформы; демократизацию уголовной процедуры и её подчинение задаче защиты прав, свобод, чести и достоинства личности, ориентацию уголовного процесса на расширение возможности активного участия сторон в уголовном судопроизводстве. В частности, существенно расширены полномочия адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу.
Так согласно ч.З ст.86 УПК защитник вправе собирать доказательства следующим путём: получением предметов, документов и иных сведений; опросом лиц с их согласия; истребованием справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Наделение защитника указанными правами свидетельствует о последовательном стремлении законодателя распространить действия такого основополагающего принципа уголовного процесса, как состязательность, на стадию предварительного расследования.
Процессуальные полномочия защитника в ходе участия в доказывании на судебных стадиях уголовного процесса
Позиционная солидарность адвоката и подзащитного является основой для тщательного исследования материалов уголовного дела, обнаружения противоречий в собранных доказательствах и позволяет при необходимости выявлять незаконные приемы ведения расследования и опровергнуть ложное обвинение.
В этой связи, на наш взгляд, необходимо согласиться с мнением А.Д. Бойкова: «Защитник вправе исходить, и исходит из предположения, что обвиняемый или невиновен вовсе, или виновен в меньшей степени, чем его обвиняют. Любая иная нравственная и правовая установка делает «участие защитника опасным для обвиняемого и ненужным для правосудия». 6) Принцип законности профессиональной защиты. Содержание жанного правила наиболее удачно сформулировал П.Сергеич: «Лучшая защита - это защита законом. Её преимущество заключается в том, что если защитник нашёл юридически верное положение, оно обязательно для судей».2 Рассматриваемый принцип обязывает адвоката каждое свое действие (решение или ходатайство), касающееся вопросов норм права (уголовного, процессуального и т.д.), обосновывать ссылками на соответствующий закон, на Постановления Конституционного Суда РФ, на толкование спорных правовых моментов разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, на существующую практику деятельности судебно-следственных органов из опубликованных в юридических изданиях обзорах.
В этой связи защитник должен не только знать букву закона, но и проникнуть им, чувствовать сам дух законов. По этому поводу метко высказался французский адвокат XIX века Шэ д Эст Анж: «Для того, чтобы знать и понимать закон, достаточно разве знать его текст? Следует проникать в его разум, отыскивая его источник и при помощи философского принципа, давшего ему жизнь, открывать все приложения, которые он допускает. Только таким путем вы найдете настоящий смысл всякого законоположения и определите его объём и границы». В уголовно-процессуальном законе зафиксировано, что защитник обязан использовать все указанные в законе и не запрещённые УПК средства и способы защиты. Однако ситуационность и многовариантность деятельности по осуществлению защиты, равно как деятельности следователя (дознавателя) и судьи, выдвигает на первый план проблемы допустимости применяемых средств и способов.
Проблемы правомерности (допустимости) тактических средств (приемов, их комбинаций и тактических операций) расследования преступлений длительное время являются предметом изучения криминалистикой. По ним в юридической печати опубликованы различные, порой диаметрально противоположное мнения: от категорического вывода о недопустимости использования по сути всех сколь-либо сложных и неоднозначно оцениваемых тактических средств (С.Г. Любичев, И.Ф. Пантелеев, М.С. Строгович и др.) до предложения о допустимости в сущности всех практически возможных приемов (В.А. Бабич, А.П. Дербенев и др.). Некоторые учёные обосновывают доцустимость отдельных конкретных тактических приёмов (Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, Г.Ф. Горский, Д.П. Котов, А.Р. Ратинов и др.).
В целом большинство криминалистов придерживаются следующих 3-х критериев (условий) допустимости тактических приёмов и средств, необходимых для признания их правомерными: 1. Законность, т.е. соответствие букве и духу закона; 2. Избирательность, т.е. возможность воздействия используемого тактического средства лишь на определенных лиц и его нейтральность по отношению к остальным; 3. Этичность, т.е. соответствие тактического средства принципам морали, нравственности, общей и судебной этики. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам, на наш взгляд, не может не учитывать эти универсальные критерии правомерности разрабатываемых ею тактических средств. Однако они должны быть преломлены применительно к деятельности адвоката с учётом осуществляемой им защитительной функции, его статуса и предмета защиты.
В этой связи представляет интерес высказывание А.Ф. Кони: «Для защитника нет чистых и грязных, правых и неправых дел, а есть лишь даваемый обвинением повод противопоставить доводам прокурора всю силу и тонкость своей диалектики, служа ближайшим интересам клиента и не заглядывая на далекий горизонт общественного блага».
Допустимость применения защитником отдельных тактических приёмов в ходе уголовно-процессуального доказывания
Участие защитника в следственных действиях является эффективным средством осуществления им своих функций, т.к. подобным образом он содействует соблюдению органами расследования требований процессуального закона, защите прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого). К следственным действиям относятся предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, которые направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и характеризующиеся самостоятельной и детальной процедурой производства и оформления их хода и результатов. Право защитника на участие во всех следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его подзащитного, должно быть гарантировано процессуальной обязанностью следователя (дознавателя) своевременно уведомлять защитника о времени и месте их производства. Невыполнение этой обязанности следователем (дознавателем) должно судом признаваться в качестве существенного нарушения закона.
Признавая необходимость наличия у защитника определённой степени процессуальной самостоятельности в разработке тактики осуществления им своих функций (выбор средств защиты, определение момента представления органу расследования и суду конкретных доказательств), следует учесть, что защитник в уголовном судопроизводстве представляет интересы обвиняемого (подозреваемого) и должен действовать в его пользу, а значит согласовывать с ним свои действия по принципиальным вопросам защиты.
В ходе судебного разбирательства компетенция защитника, осуществляющего защитительную функцию, приобретают новые качества в отличие от стадии предварительного расследования. Эти особенности обусловлены действием принципа состязательности сторон в части представления, исследования и оценки доказательств по уголовному делу, а также условиями о непрерывности и гласности судебного разбирательства.
Реализация защитником своих полномочий в процессе предварительного расследования формирует основу для оказания юридической помощи обвиняемому (подозреваемому) и защиты его прав и интересов, которую затем он развивает в судебном заседании. И в ходе предварительного расследования, и в суде деятельность защитника связана с его непосредственным участием в уголовно-процессуальном доказывании (в следственных действиях). В то же время в целях совершенствования правовых основ участия защитника в уголовном процессе существующие нормы, регламентирующие формы доказательственной деятельности защитника, нуждаются в корректировании, а также созрели предпосылки для введения новых форм, упорядочивающих отдельные направления этой деятельности.
Защитник как субъект доказывания обязан участвовать в данном процессе, но на него не распространяется обязанность доказывания. Он может представлять сведения для придания им статуса доказательств, но не вправе собирать их. Участие защитника в доказывании выражается в его активном участии в исследовании сведений (заявление ходатайств, истребование справок, характеристик и других документов, постановка перед допращиваемым уточняющих вопросов), в их оценке, в эффективном использовании в интересах обвиняемого (подозреваемого) всех предусмотренных законом способов и средств.
В то же время отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве правовой регламентации механизма представления защитником доказательств, снижают эффективность его участия в процессе доказывания. В этой связи представляется целесообразным предусмотреть возможность привлечения к ответственности руководителей учреждений, предприятий и организаций за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по представлению адвокату запрашиваемых документов.
Выполняя защитительную функцию, защитник должен предпринять все возможные действия для установления сведений и лиц, которые могли бы свидетельствовать в пользу подзащитного. С этой целью он вправе встречаться и беседовать с очевидцами и иными лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для защиты, а также с согласия собеседников получать от них объяснения.
Во избежание недоразумений и коллизий, связанных с участием в деле нескольких защитников одного обвиняемого (подозреваемого), целесообразно в УПК регламентировать возможность установления из их числа руководителя группы защитников (старшего защитника) с возложением на него полномочий по организации и координированию защитительной деятельности. Ему, на наш взгляд, должно быть предоставлено право подписи протоколов следственных действий, общих ходатайств защитников по делу, а также возложена организация и координирование защитительной деятельности, (по аналогии с руководителем следственной группы ст. 163 УПК). Решение вопроса о том, кого из защитников следует определить в качестве ведущего по уголовному делу, должно принадлежать обвиняемому (подсудимому).
Целесообразно предусмотреть в УПК правило, согласно, которому орган расследования будет обязан удовлетворять ходатайства защитника о допросе дополнительных свидетелей, явившихся в орган расследования по инициативе защитника; о приобщении к материалам уголовного дела предметов, документов и других объектов, полученных защитником в порядке ч.З ст.86 УПК и представленных следователю (дознавателю); о включении дополнительных специалистов в состав комиссии для производства судебной экспертиз.
