Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционные нормы как источник уголовного процесса 14
1. Понятие и виды источников уголовного процесса 14
2. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права 42
3. Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм 54
Глава 2. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту 71
1. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса 71
2. Конституционные нормы, устанавливающие основы института защиты в уголовном процессе России 82
3. Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту 90
4. Конституционные нормы опосредованного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту... 101
5. Конституционные нормы непосредственного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту 182
Заключение 201
Список использованной литературы 209
Приложение 1 238
Приложение 2 239
Приложение 3 240
Приложение 4 246
Приложение 5 252
- Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
- Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм
- Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса
- Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курса на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вопросы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту всегда являлись ключевыми как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Переставший соответствовать изменившимся условиям в стране, УПК РСФСР 1960 года очень часто подвергался заслуженной критике как нормативно-правовой акт, не способный обеспечить реализацию многих конституционных гарантий в сфере уголовного судопроизводства. Подтверждением этому может служить практика Конституционного Суда РФ, вынужденного неоднократно признавать несоответствующими Конституции РФ нормы прежнего УПК РСФСР. В большинстве случаев противоречащими Конституции РФ признавались нормы, препятствующие полноценной реализации права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту.
Принятие нового УПК РФ привело не только к существенному изменению процессуального порядка производства по уголовному делу, но и к смене приоритетов в этой области. Приведены в систему основные уголовно-процессуальные принципы, дана классификация участников уголовного судопроизводства по осуществляемой ими процессуальной функции, сделан большой шаг в сторону реального обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс и т.д.
Однако несмотря на все положительные изменения, которые обязаны своим появлением новому УПК РФ, нельзя не отметить присущую ему внутреннюю противоречивость и даже нелогичность. Данный факт подтвержда-
5 ется огромным количеством изменений и дополнений в УПК РФ, внесенных непосредственно после его принятия. Складывающаяся правоприменительная практика также подтверждает существование целого ряда проблем.
В этих условиях роль Конституции РФ как Основного Закона, определяющего ключевые моменты всего уголовного процесса в целом и отдельных его институтов (в том числе, и права подозреваемого обвиняемого и подсудимого на защиту) в частности чрезвычайно высока. Анализ судебной практики за последние годы позволяет утверждать, что несмотря на провозглашение верховенства Конституции РФ над всеми другими законами, а также признания ее актом прямого действия, далеко не во всех случаях правоприменительные органы с должным вниманием и уважением относятся к конституционным нормам. К сожалению, следует признать, что некоторые формулировки Конституции РФ в силу недостаточной четкости и определенности фактически не могут применяться напрямую и эффективно защищать права и интересы вовлеченных в уголовный процесс лиц. Кроме того, есть ряд конституционных норм, содержание которых должно быть более ПОД- ' робно раскрыто в отраслевом законодательстве.
Данное диссертационное исследование посвящено изучению проблем, возникающих при реализации основных конституционных норм и гарантий в сфере уголовно-процессуального права на защиту. Сопоставление норм Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства в совокупности с изучением практики Конституционного и Верховного Судов, по нашему мнению, позволит не только устранить многие внутренние противоречия в УПК РФ, но и обеспечить эффективное осуществление подозреваемым, обвиняемым и подсудимым своих прав при защите от уголовного преследования.
Состояние научной разработки темы. Проблемы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому конституционного права на защиту в уголовном процессе исследовались многими учеными: В.Д. Адаменко, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, Н.А. Громовым, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцевым, В.Д. Карповичем, В.В. Кожевниковым,
Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.Л. Лупинской, П.Г. Марфициным, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкером, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, К.В. Питулько, Г.М. Резником, В.М. Савицким, М.М. Славиным, Ю.И. Сте-цовским, М.С. Строговичем, И.Л. Труновым, В.А. Тумановым, Т.Я. Хабрие-вой, С.А. Шейфером, Б.С. Эбзеевым, П.С. Элькинд и др.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с конституционным правом подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту или вопросам прямого применения норм Основного Закона, защитили диссертации Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин, А.В. Пивень, О.А. Снежко, B.C. Шадрин, Л.В. Яковлева и многие др.
Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, следует отметить, что многие вопросы, касающиеся применения конституционных норм для непосредственной реализации права участников уголовного судопроизводства на защиту от уголовного преследования, требуют дальнейшего исследования. Особое значение данная проблема приобретает в свете замены старого уголовно-процессуального закона новым. Необходимо рассмотреть все элементы конституционного права на защиту, а также механизм его реализации как с помощью непосредственного прямого действия конституционных положений, так и через их детализацию в нормах отраслевого законодательства. Серьезной проблемой, от решения которой напрямую зависит эффективность реализации права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, является наличие противоречий между закрепляемыми непосредственно Конституцией РФ положениями и текстом нового УПК РФ, не в полной мере отвечающим требованиям Основного Закона. Эти вопросы еще не подвергались всестороннему анализу. Кроме того, не исследованы с достаточной полнотой вопросы о роли Конституции РФ как особого источника уголовно-процессуальных норм, а также о значении актов высших судебных органов в сфере защиты прав подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений.
Целями диссертационного исследования являются: во-первых, теоретический анализ вопросов, связанных с обеспечением прав и законных инте-
7 ресов подозреваемых, обвиняемых и их представителей при осуществлении защиты по уголовному делу, для последующей выработки предложений по совершенствованию их правового регулирования; во-вторых, определение роли и места Конституции РФ в непосредственном регулировании уголовно-процессуальных отношений при осуществлении указанными выше участниками уголовного процесса права на защиту; и, в-третьих, комплексное исследование целого ряда проблем, возникающих при реализации на практике как конституционных, так и отраслевых нормативных положений, обеспечивающих эффективность защиты в уголовном процессе.
Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач:
проведение обобщенного исследования всей совокупности источников отечественного уголовно-процессуального права для определения их эффективности в регулировании вопросов, связанных с осуществлением права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту в ходе уголовного судопроизводства;
определение понятия и основных элементов права на защиту как одного из важнейших конституционных принципов уголовного процесса;
выделение из общего числа и классификация тех положений Конституции РФ, которые непосредственно или опосредованно регламентируют осуществление права на защиту при производстве по уголовному делу;
изучение средств и способов реализации конституционных положений для прямого обеспечения права на защиту;
сравнительный анализ норм, касающихся права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту и содержащихся в различных источниках уголовного процесса, на предмет выявления внутренних противоречий;
обобщение типичных недостатков и характерных ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности при осуществлении права на защиту (на основе изучения практики);
8 формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в пределах исследуемой проблемы.
Предмет и объект диссертационного исследования. В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие между различными субъектами уголовного судопроизводства при осуществлении функции защиты по делу, а также основные закономерности этих взаимоотношений. Объектом же исследования следует считать систему норм международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующую не только права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника и др.), но и определяющую пределы полномочий лиц, ведущих уголовный процесс, в данной сфере.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения по специально разработанной анкете 208 уголовных дел случайной выборки, с целью определения эффективности прямой реализации конституционных положений, призванных обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту.
Кроме того, было проведено анкетирование 68 следователей и старших следователей прокуратуры и ОВД по Самарской области, 28 прокуроров, их заместителей и помощников, а также 63 самарских адвокатов, выступающих в качестве защитников по уголовным делам, для выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам рассматриваемой в данном исследовании темы.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное изучение норм Конституции РФ с точки зрения их пригодности и необходимости для непосредственной реализации прав участвующих в уголовном процессе лиц. В исследовании сделан акцент на приоритетное место Основного Закона в иерархии источников уголовно-процессуального права. Имеющиеся диссертационные исследования по проблемам, связанным с обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, никогда детально не рассматривали значение конституционных положений для эффективной реализации этого уголовно-процессуального принципа.
В свете принятия нового УПК РФ, вызвавшего столь неоднозначные отзывы в свой адрес, роль базовых конституционных положений как ориентиров для законодателя чрезвычайно высока. Проверка соответствия норм нового УПК РФ букве и духу Основного Закона через их сопоставление видится нам единственным способом устранения всех противоречий и пробелов в сфере уголовного судопроизводства. В данном диссертационном исследовании особое внимание уделялось именно системному анализу института права на защиту через рассмотрение всех его элементов. В уголовно-процессуальной науке подобные исследования проводились лишь по отдельным вопросам. Для достижения целей диссертации, была сделана также попытка систематизировать источники уголовно-процессуального права по их юридической силе, без чего невозможно создать реально действующий и надежный механизм обеспечения права на защиту.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:
1. Под обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту автор понимает конституционный принцип уголовного процесса, выражающийся в предоставлении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому комплекса процессуальных прав, призванных обеспечить максимально эффективную защиту их интересов в ходе производства по делу, и
10 одновременно возлагающий на государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, обязанности по их практической реализации.
Предметом права на защиту следует считать законные интересы участников уголовного процесса со стороны защиты, а также нарушенные субъективные права, восстановления которых они добиваются в ходе уголовного судопроизводства. Такое понимание позволяет выбрать из множества конституционных норм, посвященных правам и законным интересам человека и гражданина, лишь те, которые охватываются проводимым диссертационным исследованием.
Обладая свойством прямого действия на всей территории РФ, Конституция РФ регулирует общественные отношения как непосредственно, т.е. закрепляя определенные права и свободы человека и гражданина, а также являясь некоей исходной, отправной точкой для всего законодательства, так и опосредованно, через конкретизацию ее положений в УПК РФ и других федеральных законах.
Анализируя содержание конкретной конституционной нормы и механизм ее реализации, заложенный либо (непосредственно) в самой статье Основного Закона, либо (опосредованно) в соответствующем отраслевом нормативном акте, все конституционные нормы, обеспечивающие право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, можно условно разделить на 2 группы: 1) нормы непосредственного действия и 2) нормы опосредованного действия. Внутри же последней группы норм видится необходимым, наряду с подгруппой собственно норм опосредованного действия, выделить отдельно подгруппу 3) норм общего (т.е. декларативного и дефинитивного) характера.
Такое деление (не являющееся классификацией в полном смысле этого слова) позволяет уделить внимание каждому конституционному положению, обеспечивающему право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, с учетом специфики его реализации.
4. Содержащаяся в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ норма, допускающая
арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основа-
ний судебного решения, а до него - задержание на срок не более 48 часов, нуждается в уточнении. Необходимо дополнить Конституцию РФ статьей, аналогичной статье 56 Основного Закона, регламентирующей введение чрезвычайного положения, но посвященной военному положению на территории Российской Федерации. В ней необходимо указать на возможность ограничения некоторых установленных конституцией прав и свобод, четко определив процедуру введения таких ограничений или указав на необходимость принятия федерального конституционного закона, призванного решить эту проблему.
Действующая формулировка ст. 25 Конституции РФ содержит внутреннее логическое противоречие и нуждается в изменении. Данную статью нам видится верным изложить в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения или в иных случаях, установленных федеральным законом». Такая формулировка позволит избежать разночтений и придаст тексту ст. 25 Конституции РФ логичность и непротиворечивость.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 прямо указывает на возможность использования для защиты прав и свобод всех средств, кроме прямо признанных незаконными. В связи с этим, определяя круг допустимых средств защиты, нельзя относить к ним оговор заведомо невиновного лица, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний и т.п. Данные действия, по мнению автора, не должны расцениваться как средства защиты и подлежат квалификации как самостоятельные преступления.
По нашему мнению, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) подразумевает не столько право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого использовать в качестве защитника любое лицо, которое они посчитают квалифицированным, сколько привлечение для осуществления защиты лица, действительно имеющего соответствующие профессиональные навыки (адвока-
12 та). Возможность привлечения иных лиц, обладающих необходимой юридической подготовкой и опытом, в качестве защитников должен решать суд.
Автор полагает, что нуждается в изменении формулировка ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и предлагает закрепить в УПК РФ правовую норму, аналогичную содержащейся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и закрепляющей за адвокатом право собирать сведения, а не доказательства по уголовному делу.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 48 предусмотрела только 3 момента, с которыми связывается возможное появление защитника в уголовном процессе. В УПК РФ (ч. 3 ст. 49) этих оснований как минимум 5. В связи с этим, нам представляется верным дополнить ч. 2 ст. 48 Конституции РФ словами «а в случаях, установленных федеральным законом, с момента начала действий, затрагивающих права и свободы лица».
Рассматривая конституционное положение о правовых последствиях признания доказательств недопустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), следует признать крайне неудачной формулировку п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нарушающего принцип состязательности и равноправия сторон.
10. Представляется необходимым закрепить и детализировать в качест
ве самостоятельного принципа в главе 2 УПК РФ требования ст. 51 Консти
туции РФ, приняв во внимание как специфику круга лиц, имеющих право
воспользоваться свидетельским иммунитетом, так и саму процедуру реали
зации этого права.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема реализации Конституции РФ как важного источника уголовно-процессуальных норм, без которого обеспечение важнейших прав и свобод при производстве по уголовному делу практически невозможно. В результате проведенных исследований дана классификация источников уголовного процесса, разработаны понятие и структура конституционного принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту. Особое внимание в работе уделено механизму дейст-
13 вия конституционных положений в уголовном процессе, а также систематизации норм Конституции РФ, обеспечивающих право на защиту.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование процессуальных гарантий права на защиту и повышение уровня законности в деятельности органов расследования. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при внесении изменений в УПК РФ. Диссертационные разработки по спорным вопросам конституционного регулирования уголовно-процессуальных отношений в целом и права на защиту в частности используются автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научные статьи, приняты к печати еще две. Основные тезисы работы прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы органов предварительного расследования, а также адвокатского сообщества. Некоторые положения диссертационного исследования применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России.
Основные положения и выводы исследования доложены автором на трех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000 - 2003 г.г.) и Самарского юридического института МЮ России (2001 — 2002 г.г.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
Конституция Российской Федерации занимает особое место среди всех законодательных актов и является Основным Законом. В ней содержатся самые главные, отправные моменты, отражающие правовую концепцию нашего государства и общества на современном этапе его развития. Положения Конституции Российской Федерации всегда являются первичными, учредительными.
Рассматривая Конституцию РФ, в первую очередь, необходимо отметить ее направленность на формирование подлинно демократического правового государства. Деятельность такого государства должна протекать в рамках закона, подчиненности установкам права и обеспечивать осуществление конституционных основ демократии.
Провозгласив свою высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, Конституция РФ (ч. 1 ст. 15) в 1993 году положила начало новой стадии развития отечественного законодательства. Данным положением закреплено место Конституции среди других нормативных актов, а также ее верховенство и многогранное значение в правовой системе России. Важность этого шага состоит в том, что в России, наконец, появилась четкая иерархия нормативных актов во главе с Конституцией РФ, оформились основные направления взаимодействия Конституции РФ с отраслевыми законами и подзаконными актами в регулировании общественных отношений, наметился механизм реализации конституционных норм. Занимая высшую ступень в иерархии нормативных актов, Конституция РФ является юридической базой всего законодательства.
Помимо этого Конституция РФ со всей определенностью признала права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17). Значение этого важного положения трудно переоценить. Но Конституция РФ пошла дальше, определив обязанностью государства не только признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, но и их защиту (ст. 2).
Следует сразу отметить, что впервые в истории отечественной правовой системы Основной Закон не является исключительно программным, декларативным, не работающим на практике юридическим документом. В отличие от конституционных положений советского периода, носящих преимущественно «характер общих перспективных программ, планов, целей»83, нормы Конституции РФ 1993 года изначально ориентированы на прямое их применение при разрешении конкретных правовых вопросов.
Однако для правоприменителей и, что еще более странно, для законодателей при принятии законов прямое применение положений Конституции РФ до сих пор не стало привычным. Примером может служить формулировка ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом, основанным (выделено автором - А.О.) на Конституции РФ». При буквальном толковании этой нормы роль Конституции РФ сводится только к созданию основы, базы для УПК РФ, т.е. фактически признается лишь опосредованное действие Основного Закона.
В этой связи абсолютно прав В.П. Божьев, полагающий, что хотя «... УПК и основан на Конституции РФ, эта оговорка не может исключить Конституцию РФ из числа источников уголовно-процессуального права. Во-первых, по формальным юридическим соображениям: Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие при регулировании любых общественных отношений (ч. 1 ст. 15). Во-вторых, признавая общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, нельзя не признать источником процессуального законодательства (и права) Конституцию, так как только в силу ее дозволения (ч. 4 ст. 15) международно-правовые нормы могут стать частью системы норм той или иной отрасли российского права»84.
Значение Конституции РФ как акта, обладающего высшей юридической силой и прямым действием, резко возрастает в связи с проходящей в отечественной правовой системе реформой уголовного судопроизводства. Самым первым и практически неизбежным последствием перехода от старого уголовно-процессуального закона к новому можно назвать появление «пробелов» в регулировании тех или иных процессуальных правоотношений. И именно в этих случаях нельзя забывать о прямом регулятивном воздействии Конституции РФ на процессуальную деятельность.
Однако прежде чем говорить непосредственно о реализации конституционных норм в уголовном процессе, следует отметить ряд особенностей Конституции РФ как источника уголовно-процессуального права.
Во-первых, высшая юридическая сила и прямое действие на всей территории РФ, о чем говорилось выше.
Во-вторых, в Конституции РФ содержатся наиболее важные отправные моменты, отражающие концепцию и принципы организации всего судопроизводства. К ним, в частности, относятся: независимость судей и подчинение их только закону; осуществление правосудия только судом; состязательность и равноправие сторон; презумпция невиновности и др. И хотя эти принципы находят дальнейшую конкретизацию в федеральных законах, они все же остаются конституционными.
Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм
В данной части исследования будет сделана попытка ответить на два основных вопроса. Во-первых, являются ли Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ источниками права вообще и уголовно-процессуального права в частности? И, во-вторых, каково значение решений названных выше судебных органов для обеспечения прямого (как непосредственного, так и опосредованного) действия конституционных норм в российском уголовном процессе?
Начнем с актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд). Действующее российское законодательство определяет двойной характер правовой природы данного государственного органа. С одной стороны, согласно статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»103, Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, составной частью судебной власти. При этом порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции РФ («Судебная власть») свидетельствует, что это высший орган правосудия в России.
С другой стороны, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в ряду с другими конституционными органами государства - Президентом, Правительством, Федеральным Собранием РФ. В силу занимаемого места в системе государственной власти Конституционный Суд может оказывать существенное воздействие на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти, на установление объема их полномочий и пр.
Конституционный Суд может оказывать влияние на законодательство, пользуясь правом законодательной инициативы, формируя прецеденты толкования конституционных норм при разрешении конкретных дел и давая толкование Конституции РФ, обязательное для всех субъектов права. Толкование Конституции РФ, даваемое Конституционным Судом, одинаково обязательно для всех субъектов конституционных правоотношений, оно не может игнорироваться в процессе реализации конституционных норм.
Формой, внешним выражением толкования, даваемого Конституционным Судом, является издание постановлений Конституционного Суда РФ, представляющих собой итоговые решения Конституционного Суда РФ по существу круга вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи З ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Именно из описанной выше двойственной природы Конституционного Суда, а также из особого статуса его постановлений (их общеобязательности, окончательности, невозможности обжаловать и т.д.), и вытекает первая проблема: являются ли постановления Конституционного Суда РФ только толкованием права (пусть даже данным высшим судебным органом) или все же их можно отнести к особому виду источников права?
Ни Конституцией РФ, ни указанным выше Федеральным конституционным законом Конституционному Суду не предоставлено право издавать какие-либо нормативные акты (к примеру, законы), одинаково общеобязательные для органов государственной власти и управления, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Это - исключительная прерогатива Федерального Собрания РФ как конституционного органа законодательной и представительной власти (ст. 105 Конституции РФ).
Конституционный Суд РФ в силу принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) относится к судебной ветви власти и, следовательно, не может создавать новые нормы ни при нормативном, ни при казуальном толковании закона, так как практически общепризнанно, что «субъект толкования не вносит ничего нового в разъясняемую норму, а лишь известными методами и средствами стремится уяснить ее действительный смысл и содержание» .
Однако анализ отдельных постановлений Конституционного Суда РФ, принимаемых по определенному кругу вопросов (в том числе и процессуальных), свидетельствует о том, что в ряде случаев они достаточно кардинально меняют сущность и содержание целого ряда норм и институтов уголовно-процессуального права, и по существу создают новые правила поведения (новые нормы) в уголовном процессе, не имеющие аналогов в соответствующем законодательстве. Т.Я. Хабриева справедливо отмечает тот факт, что «толкование Конституционного Суда РФ, являясь судебным толкованием, относится к высшему уровню официального толкования», а решения Конституционного Суда «...хотя и не имеют силы закона, ... но по многим парамет-рам такой силой обладают (ст. 79 Закона о Конституционном Суде)» .
Таким образом, в юридической науке существует несколько различных мнений по поводу места постановлений Конституционного Суда в правовой системе России.
Так, К.Ф. Гуценко прямо относит их к действующим источникам уголовно-процессуального права106, а, соответственно, и к источникам права как такового. С некоторыми оговорками эту точку зрения поддерживают В.Л. Туманов, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эбзеев и ряд других ученых107. Конституционный Суд «не просто интерпретирует отдельные правовые нормы, он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание определенных положений Конституции, обязательное для всех государственных органов и иных субъектов конституционных правоотношений. В этой связи можно утверждать, что он в известном смысле и в известных пределах творит право» .
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса
Согласно Конституции РФ государство принимает на себя обязательство не только признавать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, но и защищать их (ст. 2). Особое значение эта защита приобретает при вступлении человека в уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения с государством, т.к. именно в этой сфере уполномоченные государственные органы и должностные лица оставляют за собой наиболее широкие принудительные полномочия, позволяющие им ограничивать конституционные права личности. В данной ситуации необходим четко отлаженный механизм обеспечения лицу возможности отстоять свои интересы, построение которого невозможно без использования норм Конституции РФ.
Однако прежде чем переходить к анализу содержания, целей, форм реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, необходимо внести ясность в само это понятие.
Согласно словарю русского языка «защищать» означает «охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности»149, т.е. защита определяется через понятие охраны.
В юридической же литературе преобладает мнение, что термины «защита» и «охрана» неоднозначны. Высказывались как предположения, согласно которым охрана по своему содержанию шире защиты150, так и наоборот151. На наш взгляд, ближе к истине сторонники первой точки зрения. Удачно заметил по поводу прав личности Н.И. Матузов: «Охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются»152. При использовании терминов «охрана» и «защита» большинство ученых исходит из предельно широкого их понимания. Охрана (права, совокупности прав и т.п.) заключается в предупреждении любого возможного нарушения, контроля за соблюдением и готовности реагировать на возможное нарушение, иными словами - в поддержании состояния беспрепятственного осуществления. Защита же (в используемом здесь широком смысле слова) подразумевает деятельность, осуществляемую при посягательстве на право, его ограничении или возникновении реальной угрозы его нарушения153. Таким образом, с точки зрения теории права защита представляет собой определенную реакцию на наступление какого-либо события или явления.
В науке уголовно-процессуального права понятие «защита» используется в нескольких значениях в зависимости от контекста. Если попытаться суммировать все связанное с использованием этого термина, то в уголовно-процессуальной литературе принято разграничивать:
1. Защиту как «разнообразную деятельность по охране прав и свобод человека от всевозможных нарушений и ограничений и возмещению ущерба, причиненного правам и свободам человека, если не удалось предупредить или отразить нарушения, устранить ограничения»154.
2. Защиту в смысле совокупности различных процессуальных действий, направленных на реализацию права обвиняемого на защиту и достижение определенных целей (это широкое понимание защиты).
3. Защиту как одну из основных уголовно-процессуальных функций, которую, например, Я.О. Мотовиловкер определял как «регламентированное законом направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, законного представителя), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для охраны законных интересов обвиняемого»155. Это узкое понимание процессуальной защиты.
4. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту, под которым принято понимать совокупность процессуальных прав, предоставленных для защиты от обвинения как лично, так и с помощью защитника, а также для защиты других прав и охраняемых законом интересов (имущественных, трудовых и Др.)156. Иногда это называют правом на защиту в узком смысле;
5. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса (широкая трактовка права на защиту).
К сожалению, отсутствие четкого законодательного определения названных выше правовых терминов привели к тому, что в юридической литературе очень часто допускается подмена одного понятия другим. Поэтому мы попытаемся, не вдаваясь в подробности, раскрыть содержание первых трех понятий, а затем перейти к рассмотрению интересующих нас определений права на защиту в узком и широком смысле.
1. На наш взгляд, в связи с тем, что такого рода защитительную деятельность в уголовно-процессуальной сфере в нашей стране осуществляет государство157, в данном случае имеет смысл говорить о «государственной защите»158. Это позволит и избежать путаницы в понятиях, и подчеркнет сущность данного вида деятельности. Распространяется государственная защита не столько на интересы подозреваемого и обвиняемого, сколько на достижение целей потерпевшим, гражданским истцом и др.
Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ).
Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством в конституционном праве и во всем законодательстве России. Ранее верховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советское время они отождествлялись с «общественными», которым требовалось подчинять индивидуальные (личные) и коллективные (групповые) интересы. Авторы одного из комментариев к Конституции РФ особо акцентируют внимание на слове «высшей». Это единственная высшая ценность; все остальные общественные ценности (в том числе и обязанности человека) такой конституционной оценки не получили и, следовательно, располагаются по отношению к ней на более низкой ступени191.
Носителем прав и свобод не случайно назван именно человек. Права и свободы человека принадлежат и гражданину России, и лицу, не являющемуся таковым. Конституция РФ определяет круг носителей таких прав словами «все», «каждый», «лицо» («...имеет право» и т.п.) или словом «никто». Применительно к уголовному судопроизводству это позволяет в равной степени соблюдать права всех подозреваемых, обвиняемых и подсудимых независимо от наличия или отсутствия у них гражданства. Именно на основе данной статьи указанные участники процесса получают возможность пользоваться всей совокупностью установленных законом прав, которые необходимы им для эффективной защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве.
Помещенная в ст. 2 Конституции РФ норма в сочетании с рядом других конституционных положений, содержащихся, в частности, в ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, 18, ч. 3 ст. 55 и др., создают базу, фундамент для реального осуществления права на защиту в уголовном процессе. Без этих статей, при всей кажущейся их декларативности, не состоялись бы обжалование и признание несоответствующими Конституции РФ ряд устаревших положений прежнего УПК РСФСР (например, ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР192 (до внесения изменений Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ193). Кроме того, именно норма о принятой государством обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина позволяет уполномоченным на то государственным органам и должностным лицам осуществлять процессуальную деятельность исключительно в целях достижения уголовным судопроизводством своего назначения (ст. 6 УПК РФ), строго ограничив при этом степень своего вмешательства в личную жизнь человека.
Итак, статья 2 Конституции РФ является наиболее общей нормой, регулирующей в том числе и право подозреваемого и обвиняемого на защиту. Некоторые ученые даже предлагают считать ее основой такого принципа уголовного процесса, как охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан194. Тесную связь этого правового положения с другими конституционными нормами следует рассматривать как еще одно доказательство его основополагающего, базового значения. Конкретные же конституционные права и свободы человека и гражданина, которые можно отнести к праву на защиту, перечислены и конкретизированы в других статьях Основного Закона.
Признание неотъемлемости и полноты прав и свобод человека в пределах, не нарушающих права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
Как уже отмечалось выше, положения, содержащиеся в ст. 17 Конституции РФ, теснейшим образом связаны со статьями 2, 18, 55 Основного Закона и рядом других и в совокупности устанавливают единый правовой институт - институт прав человека. Вместе с тем, есть некоторые аспекты закрепленных в данной статье правил, на которые хотелось бы обратить особое внимание.
Часть 1 анализируемой статьи признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы. Основными источниками международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина являются Всеобщая декларации прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Большинство положений этих международных актов нашли свое отражение в национальном законодательстве России. Эти документы обладают разной юридической силой и признаны далеко не во всех стран мира, но именно на содержащиеся в них положения предлагается ориентироваться при использовании термина «общепризнанные принципы и нормы международного права»195. При этом следует учитывать, что признание и гарантии распространяются не только на права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, но и на права и свободы, которые в ней не отражены или могут возникнуть в будущем.
Для эффективного функционирования уголовно-процессуального законодательства особое значение имеют следующие принципы: право на защиту от незаконных ограничений свободы (ст. 9 Декларации), право на беспристрастное рассмотрение дела судом (ст. 10 Декларации), презумпция невиновности (ст. 11 Декларации) и ряд других. Непосредственно с точки зрения права на защиту представляет интерес не столько само провозглашение этих основных принципов, сколько их гарантированность средствами национального законодательства. Однако об этом мы более подробно поговорим при анализе статей 19,49, 55 Конституции РФ и целого ряда других.
