Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовые и процессуальные основы использования специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств 17
1.1. Уголовно-правовая характеристика и особенности юридической квалификации преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств 17
1.2. Родовая криминалистическая характеристика компьютерных преступлений 35
1.3. Особенности собирания криминалистически значимой компьютерной информации 44
1.4. Формы использования в уголовном и гражданском судопроизводстве специальных познаний в сфере современных информационных технологий 64
Глава 2. Частная теория судебной компьютерно-технической экспертизы 83
2.1. Цели экспертного исследования компьютерных средств, предмет познаний и обоснование родовой принадлежности 83
2.2. Классификация судебной компьютерно-технической экспертизы и задачи экспертной деятельности 88
2.3. Определение объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков 95
2.4. Комплексный характер СКТЭ и ее связь с другими родами и видами судебных экспертиз 116
Глава 3. Основы назначения и производства судебной компьютерно-технической экспертизы 131
3.1. Типичные следственные ситуации и экспертные пути их разрешения 131
3.2.Особенности назначения СКТЭ 135
3.3.Производство СКТЭ в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения 139
3.4. Производство СКТЭ и допрос эксперта в суде 162
3.5. Оценка и использование результатов судебной компьютерно- технической экспертизы следователем и судом 170
Глава 4. Методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы 190
4.1. Основные требования, предъявляемые к методическому обеспечению СКТЭ 190
4.2. Система экспертных методов и средств СКТЭ 198
4.3. Методы диалектической и формальной логики, применяемые в СКТЭ 205
4.4. Общенаучные методы, применяемые в СКТЭ 209
4.5. Специальные методы СКТЭ 215
4.6. Экспертные средства СКТЭ 223
Глава 5. Судебно-экспертные методики исследования компьютерных средств и систем 230
5.1. Структура комплекса экспертных методик СКТЭ 230
5.2. Сущность родовой экспертной методики по исследованию объектов СКТЭ 238
5.3. Типовые методики экспертной диагностики аппаратных компьютерных средств 244
5.4. Экспертные методики по исследованию программ 253
5.5. Методические приемы и способы судебно-экспертного исследования информационных объектов СКТЭ 269
5.6. Методика судебно-экспертного исследования компьютерной информации, сопряженной с работой в сети Интернет 279
5.7. Методические особенности судебно-экспертной диагностики защищенной компьютерной информации 285
5.8. Методические подходы к экспертизе информационно-программной продукции на признаки контрафактности 288
Глава 6. Организационные проблемы формирования инфраструктуры экспертной деятельности в сфере современных информационных технологий 301
6.1. Современные проблемы и тенденции в организации производства СКТЭ судебно-экспертными учреждениями 301
6.2. Пути повышения качества экспертной деятельности в области СКТЭ 306
6.3. Компетенция эксперта и формы подготовки экспертов СКТЭ312 6.4. Экспертная профилактика преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств 323
Заключение 338
Список использованных источников 351
- Уголовно-правовая характеристика и особенности юридической квалификации преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств
- Цели экспертного исследования компьютерных средств, предмет познаний и обоснование родовой принадлежности
- Типичные следственные ситуации и экспертные пути их разрешения
- Основные требования, предъявляемые к методическому обеспечению СКТЭ
Введение к работе
Современное состояние мирового сообщества характеризуется всеобъемлющим проникновением современных информационных технологий в различные области человеческой деятельности: экономическую, социальную, управленческую и другие. Рубеж второго и третьего тысячелетия, наступление эры господства информации во всех странах планеты повсеместно характеризуются резким ростом преступлений в сфере компьютерной информации, а также преступлений, где компьютерные средства1 используются как элементы способа их совершения и сокрытия.
Стремительная криминализация информационных процессов в России вызвала необходимость законодательной регламентации правовых отношений и установления уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации. Это нашло своё прямое отражение в ряде Федеральных Законов РФ, а также УК РФ (глава 28). Развитие норм законодательного регулирования информационных правоотношений неизбежно повлекло за собой необходимость всесторонней проработки всех процессуальных механизмов их реализации, что обусловило актуальность темы настоящего исследования.
Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств, в настоящее время не может быть осуществлено без использования специальных познаний в области современных информационных технологий. Важным аспектом здесь является то, что следователь, обладая специальными познаниями и соответст
вующими научно-техническими средствами, в принципе, может успешно организовать расследование, но не сможет обойтись без помощи специалиста при собирании и исследовании доказательств. Особенности выявления и исследования криминалистически значимой компьютерной информации связаны, прежде всего, с тем, что данная область специальных познаний включает в себя ряд достаточно разнородных наукоемких направлений (электроника, электротехника, информационные системы и процессы, радиотехника и связь, вычислительная техника (в т.ч. программирование) и автоматизация). Преступления рассматриваемых категорий носят зачастую латентный характер, не оставляют видимых следов и сложны с точки зрения раскрытия и собирания доказательственной информации в связи с широким применением средств удаленного доступа, защиты данных и пр.
Основной процессуальной формой использования специальных познаний по указанным делам является судебная экспертиза. Именно экспертные исследования обеспечивают получение результатов, имеющих наибольшее доказательственное значение при исследовании аппаратных средств, программного обеспечения и компьютерной информации. Анализ следственной и экспертной практики показал, что, начиная с 1995-96 г.г., ЭКП ОВД фактически уже приступили к производству экспертиз и исследований различных компьютерных средств. В то же время, был обозначен целый комплекс проблем, вызванных недостаточным ресурсным обеспечением (финансовым, кадровым, материально - техническим, методическим) экспертных учреждений, что не позволяет в полном объеме удовлетворять потребности правоохранительных органов и судов Российской Федерации в проведении экспертиз. Так, объем проведенных в 2001 году экспертных исследований в России в сфере современных информационных технологий составил 10-15% от необходимого.
Отсутствие методологических основ, не проработанность теоретических и прикладных аспектов судебно-экспертного исследования компьютерных средств не только негативно влияет на развитие нового направления в деятельности правоохранительных органов, но и ставят под угрозу эффективность всех мер в государстве, направленных на противодействие преступности в сфере современных информационных технологий.
Начало поиска путей решения указанных проблем совпало с выполнением «Плана мероприятий по реализации Коммюнике и Плана действий министров юстиции и внутренних дел стран «восьмёрки» от 10.12.1997 г. об усилении борьбы с преступностью в сфере высоких технологий». Здесь впервые прозвучала необходимость создания и всестороннего обеспечения экспертных подразделений для производства компьютерных экспертиз.
Последующие руководящие документы МВД России - директивы и решения коллегий по итогам оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 -2001 гг., и соответственно задачах на предстоящие года, также проект Решения коллегии МВД России «О состоянии и мерах по повышению эффективности использования экспертно-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью», непосредственно указывали о повышении роли экспертно-криминалистической службы в выявлении преступлений и уделении первоочередного внимания освоению и проведению компьютерных экспертиз. Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 1999 года № 1701-Р МВД России, ФСБ России, Министерству юстиции России, прямо предписывалось изучить вопрос о состоянии судебных экспертиз и исследований в сфере информационных технологий и выработать соответствующие предложения.
Таким образом, современное состояние вопроса характеризуется с одной стороны его недостаточной научной разработанностью, а с другой - большой реальной значимостью для практики борьбы с преступностью. Учитывая важность поднятой проблемы, которая нашла также отражение в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ 9.09.2000 г., отсутствие скоординированного подхода государственных экспертных учреждений к экспертным исследованиям в сфере информационных технологий, представляется актуальной тема настоящего исследования по разработке концептуальных основ судебной компьютерно-технической экспертизы.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза, находясь в стадии становления, является формирующимся родом судебной экспертизы. До настоящего времени в диссертационных исследованиях, монографиях и других работах тема впрямую практически не рассматривались. Находили свое косвенное отражение лишь некоторые частные аспекты становления и развития СКТЭ как новой экспертной области.
В то же время, сегодня уже широко известны криминалистические изыскания, проводимые в области информационных правоотношений. Так, ряд уголовно-правовых и криминалистических вопросов раскрытия и расследования преступлений, совершенных с помощью ЭВМ, были ранее рассмотрены в работах Ю.М. Батурина (1987), A.M. Жодзишского (1991), Н.С. Полевого(1993), В.Б.Вехова (1996), Б.Х. Толеубековой (1994,1998).
Вступление в действие в 1997г. нового Уголовного Кодекса РФ активизировало исследование криминалистических аспектов составов преступлений в сфере компьютерной информации (гл.28), нашедшие свое отражение в диссертационных работах А.В. Макиенко (1997), В.Ю. Рогозина (1998), А.В. Касаткина (1998), В.В. Крылова (1999), Ю.В. Гав
рилина (2000). Некоторые вопросы использования специальных познаний в сфере компьютерной информации были рассмотрены в диссертационных работах А.В. Гортинского (2000), А.Н. Яковлева (2000), В.А. Мещерякова (2001), Т.И. Абдурагимовой (2002).
Методологические основы судебной компьютерно-технической экспертизы как самостоятельного рода класса инженерно-технических экспертиз были впервые обозначены Е.Р. Российской (1996), в последствие (1997-2001 гг.) ею же были определены главные компоненты (предмет, задачи, объекты) экспертной деятельности в рассматриваемой области. Ряд положений, связанных с классификацией КТЭ, были высказаны Т.В. Аверьяновой (1999-2001 гг.).
Однако, несмотря на бесспорно теоретическую и практическую значимость всех указанных выше и ряда других исследований и работ следует констатировать, что проблема выработки единой концепции для формирования новой области научных знаний - СКТЭ и ее общетеоретических и практических основ до сих пор остается неразрешенной. Правовые, процессуальные, методические и организационные основы судебной экспертизы в сфере современных информационных технологий не были пока предметом комплексного монографического исследования.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», урегулировавшим основы организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях, при проведении СКТЭ, также как и экспертиз других родов и видов, требуется реализация принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований. Учитывая также процессуальные изменения, нашедшие свое отражение в УПК РФ (2001 г.), представляется, что существующие потребности во
всестороннем развитии судебно-экспертных исследований компьютерных средств практически могут быть реализованы лишь в концептуальных рамках единого методологического подхода к формированию основ СКТЭ.
Настоящее диссертационное исследование призвано в определенной мере восполнить указанный пробел в судебной экспертизе.
Предмет исследования представляют закономерности формирования и функционирования системы научно-технических и правовых знаний, синтез которых составляет научную и практическую основу судебной компьютерно-технической экспертизы.
Объектом исследования является судебно-экспертная деятельность по исследованию компьютерных средств и систем современных информационных технологий.
Общей целью исследования является разработка теоретических, процессуальных, методических и организационных основ СКТЭ. Данная цель стимулирует оформление в стройную систему знаний имеющегося эмпирического опыта по изучению современных информационных технологий и формирование на его основе методологии, определяющей закономерности судебно-экспертного исследования компьютерных средств и систем для получения доказательств по уголовным и гражданским делам.
В процессе подготовки настоящей работы были разрешены следующие задачи исследования:
® определены теоретические основы и особенности использования специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств;
о выделены признаки нового рода судебной экспертизы - СКТЭ, разработана ее классификация и определены ключевые категории (предмет, задачи, объекты);
® систематизированы методологические и регулятивные принципы назначения и производства судебно-экспертных исследований в сфере современных информационных технологий; ф о сформирована система экспертных методов и средств решения за дач СКТЭ и определена сущность технологии экспертного исследования компьютерных средств и систем;
® разработан комплекс методических приемов и способов судебно-экспертного исследования компьютерных средств и систем;
© проанализированы организационные проблемы формирования инфраструктуры экспертной деятельности в сфере информационных технологий и выработаны пути их разрешения;
© предложен комплекс экспертно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являлась система знаний, определяющая основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составляют труды по философии, фундаментальные положения криминалистики и общей тео-рии судебной экспертизы, правовых и технических наук, относящиеся к теме диссертации.
Для решения поставленных задач использовался широкий круг методов научного исследования: общенаучные методы, собственные методы криминалистики и специальные методы других наук.
Диссертационное исследование выполнено в рамках действующих законодательных, подзаконных и ведомственных актов, регламентирующие работу следственных, экспертных и судебных учреждений.
Теоретической базой, позволившей получить результативные выводы исследования, являлись основополагающие концепции криминалистики и общей теорией судебной экспертизы, отраженные в работах: Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Г.Л. Грановского, A.M. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г.Корухова, Н.П.Майлис, В.С.Митричева, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, А.Р.Шляхова, Л.Г. Эджубова и многих других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения современного состояния исследуемых проблем в криминалистической литературе; результаты анализа эмпирического материала: следственной и экспертной, судебной практики по раскрытию и расследованию преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств. Так, в ходе исследования в период с 1998 по 2001 гг. было изучено более 500 материалов уголовных и гражданских дел по которым проводилась судебная экспертиза компьютерных средств и систем в 86 ЭКП ОВД РФ, экспертно-судебных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции РФ и экспертных подразделений ФСБ РФ. Использован также собственный опыт работы в качестве эксперта и ведущего научного сотрудника по проблемам становления СКТЭ, а также опыт обучения и повышения квалификации экспертов в ГУ ЭКЦ МВД России и ряда ЭКП ОВД РФ.
В соответствии с поставленной целью и задачами исследования разработана структура диссертации. Она состоит из введения, шести глав, включающих тридцать один параграф, заключения, списка литературы, приложений. Общий объем диссертации 402 страницы; из них: ос
новного текста - 347 страниц (исключая рисунки, таблицы, графики, список литературы и приложения).
Научная новизна диссертационного исследования определяется неразработанностью концептуальных основ СКТЭ, а также необходимостью систематизации ее понятий и базовых категорий. В связи с начальным своим зарождением теоретические проблемы этого рода экспертиз до настоящего времени не выступали в качестве предмета целевых диссертационных исследований. Комплексное рассмотрение теоретических, процессуальных, методических, а также организационно-технических аспектов нового самостоятельного рода судебной экспертизы - СКТЭ позволило определить приоритетные направления формирования инфраструктуры судебно-экспертной деятельности в сфере современных информационных технологий, сформулировать научно обоснованные концептуальные положения, отражающие оптимальные пути ее дальнейшего развития, а также подготовку специалистов в области юриспруденции и судебной экспертизы.
На защиту выносятся следующие основные положения, отвечающие критериям научной новизны и теоретической значимости:
1. уголовно-правовые и процессуальные основы использования специальных познаний в сфере современных информационных технологий, применяемых в уголовном и гражданском судопроизводстве;
2. основные положения частной теории судебной компьютерно-технической экспертизы и определения ее ключевых категорий: предмета экспертизы, объектов, экспертных задач и субъектов экспертной деятельности;
3. теоретические и практические основы назначения и производства судебной компьютерно-технической экспертизы;
4. система методов и средств решения родовых и видовых задач судебной компьютерно-технической экспертизы;
5. комплекс методических подходов к судебно-экспертному исследованию типичных объектов судебной компьютерно-технической экспертизы;
6. пути повышения качества судебно-экспертной деятельности по исследованию компьютерных средств и систем;
7. формы и способы подготовки экспертов в области судебной компьютерно-технической экспертизы;
8. предложения по экспертной профилактике преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования по становлению СКТЭ как одного из процессуальных действий использования достижений науки и техники сферы информационных технологий в уголовном и гражданском процессе имеют исключительно важное практическое значение. Это выражается прежде всего в расширении доказательной базы путем установления ранее не учитываемых фактических данных на основе исследования компьютерных средств - материальных носителей информации о факте или событии. Дальнейшее совершенствование СКТЭ по путям, предложенным в диссертационном исследовании, позволят поднять ее на новый качественный уровень и, несомненно, будет способствовать повышению доказательственной ценности выводов судебных экспертов и эффективному решению задач правосудия.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе плановых НИР, проводимых в период с 1999 г. по настоящее время в ГУ ЭКЦ МВД России, Юридическом институте МВД
России, Московском институте МВД России, Саратовском юридическом институте МВД России, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, РФЦСЭ при Минюсте России, НИИИТ ФСБ России, а также практической работе ГУ ЭКЦ МВД России, ЭКП ГУВД Краснодарского края, Свердловской области, УВД Белгородской, Калининградской области и Государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь.
Основные положения диссертации доложены на международных (Прага, 1998 г.; Будапешт, 2001 г.) и всероссийских научных конференциях (Москва, 1998-2002 гг.), научно-практических семинарах по актуальным проблемам развития криминалистики и судебной экспертизы (Белгород, 2000 г.; Краснодар, г. Екатеринбург, 2001 г.; Москва, 1999-2001 гг.). Результаты исследования внедрены в экспертную практику ГУ ЭКЦ МВД России и ряда ЭКП ОВД РФ, практику производства экспертиз и исследований компьютерных средств в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Министерства юстиции, ФСБ, ГТК, ФСНП России, а также образовательный процесс. Внедрение результатов диссертации в практику ЭКП ОВД РФ, СЭУ Минюста России и образовательный процесс оформлено соответствующими актами.
Основные результаты научных исследований отражены в 26 печатных работах (в том числе монография, учебные пособия, методические рекомендации, статьи и т.д.), использованы в проектах решения Коллегии МВД России «О состоянии и мерах по повышению эффективности использования экспертно-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью» (2002 г.), подготовке материалов во исполнение распоряжением Правительства РФ от 22.10. 1999 года № 1701-Р.
Уголовно-правовая характеристика и особенности юридической квалификации преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств
Уголовно-правовые аспекты преступлений, сопряженных с применением компьютерных средств
Стремительное развитие микропроцессорной техники и телекоммуникаций, а также обусловленное ими повсеместное внедрение современных информационных технологий во все жизненные сферы человека, в частности, породило новую форму криминальной деятельности. Как справедливо заметила Б.Х. Толеубекова «... признание компьютеризации как социально значимого явления неизбежно привело к признанию его криминального проявления как социально значимого. А это, в свою очередь, ставит перед исследователем задачу выявления индикаторов, указывающих на социальную обусловленность компьютерной преступности»1.
В настоящее время проблема «компьютерной» преступности во всех странах мира, независимо от их географического положения, вызывает необходимость привлечения все большего внимания и сил правоох-ранительных органов для организации борьбы с данным видом преступлений.
До недавнего времени в России вообще отсутствовали какие-либо серьезные разработки, касающиеся юридической оценки исследуемой проблемы. Хотя первая информация о совершении хищения денежных средств с применением средств электронно-вычислительной техники относится еще к 1979 году, когда в Вильнюсе было похищено 78584 рубля путем манипуляции на входе ЭВМ1. Новый скачек в развитии информационных технологий еще с большей степенью активизировал действия преступников в рассматриваемой сфере. Своеобразный «отсчет» компьютерных преступлений в России был начат с преступления, совершенного с использованием компьютерной технике в 1991 г., когда было похищено 125,5 тысяч долларов США во Внешэкономбанке СССР. Приведенный эпизод стал в юридической литературе уже классическим примером того, как можно проникнуть в систему электронных платежей и организовать хищение денежных средств путем перечисления их с одного счета на другой2.
Рассмотрим динамику этих преступлений за последние годы. Так, по данным ГИЦ МВД РФ3 в 1997 году было зарегистрировано 7 преступлений в сфере компьютерной информации, в том числе возбуждено уголовных дел по ст. 272 - 6 дел, а по 273 - 1 дело. В 1998 году зарегистрировано 66 преступлений в сфере компьютерной информации. Из них по ст. 272 уже 53, по ст. 273 - 12, а по ст. 274 - 1 дело. За 1999 год было зарегистрировано 294 преступления в сфере компьютерной информации. Из них по ст. 272 - 209, по ст. 273 - 85. Направлено в суд по ст. 272-151, по ст. 273-42.
Общее количество преступлений, совершенных в сфере высоких технологий за 2000 год составило 1463. В 2001 г. только за первое полугодие (январь-июнь) количество указанных преступлений составило 1370. Ежегодный прирост данного вида преступлений, начиная с 1997 г., составляет 300 % (рис. 1.1). Меняется и качественный состав преступлений. Так, если до недавнего времени самыми распространенными уголовными делами по ст. 272 УК РФ было использование мобильных телефонов - «двойников», то сегодня - это подключение к сети Интернет с незаконным использованием чужих имен и паролей.
Приведенные статистические данные конечно же не полны, так как кроме МВД России, предварительное следствие по преступлениям в сфере компьютерной информации могут проводить следственные подразделения прокуратуры, ФСНП и ФСБ РФ. Тем не менее, они прямым образом характеризуют потребности в проведении судебно-экспертных исследований по указанным преступлениям. Кроме того, на самом деле преступлений с использованием компьютерных средств совершается значительно больше, чем отражено в приведенной статистике.
По оценкам отечественных и зарубежных исследователей уровень латентности компьютерных преступлений составляет около 90%. Из оставшихся 10% выявленных компьютерных преступлений, раскрывается только 1%1. Анализ практики расследования других видов преступлений показывает, что компьютерная информация позволила в 52% случаев предъявить обвинение, в 35% — оказала существенную помощь в розыске преступников и позволила установить механизм совершение преступления.
Большинство рассматриваемых преступлений совершается в кредитно-финансовой сфере. Эта уголовно-правовая категория далеко не охватывает всего спектра применения компьютерных средств в преступных целях. Более того, есть все основания предполагать, что только в 10 % случаев пострадавшие организации обращаются в правоохранительные органы .
Анализ собственной практики, а также информационных материа-лов показал, что негативно на принятие решения потерпевшей стороной об обращении в правоохранительные органы по факту совершения преступления в рассматриваем случае влияют следующие факторы:
неверие в компетентность сотрудников правоохранительных органов в вопросе установления самого факта совершения преступления, не говоря уже о процессе его раскрытия и расследования. Это утверждение в равной мере относится к сотрудникам как российских, так и зарубежных правоохранительных органов;
о боязнь подрыва собственного авторитета в деловых кругах и как результат этого - потеря значительного числа клиентов. Это обстоятельство особенно характерно для банков и крупных финансово-промышленных организаций, занимающихся широкой автоматизацией своих производственных процессов;
о неминуемое раскрытие в ходе судебного разбирательства системы безопасности организации, создание этой системы вновь сопряжено часто с большими затратами, чем ущерб, нанесенный преступлением;
боязнь возможности выявления в ходе расследования преступления собственного незаконного механизма осуществления отдельных видов деятельности и проведения финансово-экономических операций (например, сокрытия части прибыли и т. п.);
выявление в ходе расследования компьютерного преступления причин, способствующих его совершению, может поставить под сомнение профессиональную пригодность (компетентность) отдельных должностных лиц, что в конечном итоге приведет к негативным для них последствиям;
правовая неграмотность подавляющего большинства должностных лиц в рассматриваемых вопросах нами, часто весьма далекое представление о реальной ценности информации, содержащейся в их компьютерных системах.
Цели экспертного исследования компьютерных средств, предмет познаний и обоснование родовой принадлежности
Появление судебно-экспертных исследований компьютерных средств и систем как одного из процессуальных действий использования достижений науки и техники сферы информационных технологий в уголовном и гражданском процессе имеет исключительно важное практическое значение для нынешней ситуации борьбы с преступностью. Это выражается прежде всего в расширении доказательной базы путем установления ранее не учитываемых фактических данных на основе исследования новых объектов судебной экспертизы - компьютерных средств как материальных носителей информации о факте или событии.
В связи с этим в настоящей главе приведено обоснование потребностей формирования нового рода судебной экспертизы - судебной компьютерно-технической экспертизы. Посредством решения поставленной научной задачи по выделению признаков СКТЭ, разработки ее классификации и определения ключевых категории формируются основы частной теории судебной компьютерно-технической экспертизы.
Методологической основой излагаемых результатов исследований явилась общая теория судебной экспертизы как основополагающая часть науки о судебной экспертизе. Эта теория представляет собой систему мировоззренческих и праксиологических принципов, научно-обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, призванных отразить то общее, что свойственно всем судебным экспертизам при всех их частных второстепенных различиях . Идея формирования общей теории была выдвинута А.Р. Шляховым А.И. Винбергом в 60-70-х г.г. В 1979 свой вариант концепции общей теории предложил А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская , назвав эту теорию судебной эксперологией. Впоследствии к исследованию данных проблем обратились Ю.Г. Корухов, И.А. Алиев, Т.В. Аверьянова4, С.Ф. Бычкова5, Е.Р. Россиниская \
Современная структура общей теории включает: концептуальные основы этой теории (ее предмета, система, функции и др.); учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности; о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз; о предмете и задачах, объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках и пр., в т.ч. частные теории отдельных родов и видов судебной экспертизы. Таким образом, общая теория призвана упорядочить принятые в судебной экспертизе понятия, способствовать их систематизации и унификации.
Выявленные в ходе настоящего исследования закономерности определяют становление и дальнейшее развитие СКТЭ, способствуют возникновению ее новых видов, отображают динамику изменения свойств и признаков объектов СКТЭ, позволяют прогнозировать интеграционные процессы и границы комплексирования для судебных экспертиз в сфере современных информационных технологий.
Содержание частной теории СКТЭ составляют обобщенные и систематизированные сведения обо всех основных категориях экспертной деятельности в сфере компьютерной информации: общей методологии, учениях об объектах, субъектах, решаемых задачах СКТЭ, методах и методиках экспертного исследования компьютерных средств и систем, системно-функциональный анализ экспертной деятельности применительно к СКТЭ.
В соответствии с основами общей теорией судебной экспертизы1 частную теорию СКТЭ можно определить как междисциплинарную теорию, предметно связанную с науками уголовного процесса, криминалистикой, другими юридическими науками и базирующуюся на технических науках в сфере современных информационных технологий.
Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем как род судебных экспертиз начал стихийно формироваться в середине 90-х годов, путем, как это обычно и бывает, производства отдельных уникальных экспертиз. В тот период не были еще сформулированы предмет и задачи данной экспертизы, ее терминологический аппарат, видовое деление. Не было единообразия даже в наименовании экспертизы.
Одной из первых публикаций в России по данному вопросу была статья С.А. Каткова, И.В. Собецкого и А.Л. Федорова, которые предложили называть эту экспертизу программно-технической2, однако такое название было слишком узким и не отвечало всему кругу решаемых этой экспертизой задач. Были и другие наименования судебной экспертизы этого рода: инженерно-компьютерная, судебно-техническая экспертиза информационно-вычислительных систем, судебно-кибернетическая экспертиза и др.1 В 1996 году Е.Р. Российской было предложено называть этот род судебных экспертиз компьютерно-технической экспертизой и включить его в класс инженерно-технических экспертиз, поскольку своим рождением вычислительная (иначе, компьютерная техника) обязана именно инженерно-техническим наукам. Общепринятый термин «компьютерная техника», исторически включающий в себя все виды обеспечения автоматизированных систем управления (техническое, математическое, программное, лингвистическое, информационное и иные), фактически стал прародителем современного названия СКТЭ.
В настоящее время этот термин стал практически общепринятым и дискуссию о наименовании данного рода судебных экспертиз можно считать завершенной3. Предложения, разработанные в ходе настоящего исследования, были поданы в установленном порядке для отражения в проекте приказа МВД «О состоянии и мерах по повышению эффективности использования экспертно-криминалистических методов и средств в борьбе с преступностью» (2002 г.), который закрепляет одним из видов судебно-экспертной деятельности в ЭКП МВД России - «производство компьютерно-технической экспертизы».
Типичные следственные ситуации и экспертные пути их разрешения
Одним из важнейших факторов, обеспечивающих успех судебно-правовой реформы в России, является неукоснительное исполнение требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации (2001 г.) и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (2001 г.) по реализации принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований.
Возникновение судебно-экспертной деятельности в сфере современных информационных технологий обусловило необходимость разработки системы действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то органами и лицами по назначению, организации и производству судебной компьютерно-технической экспертизы. В связи с этим, настоящая глава посвящена систематизации методологических и регулятивных принципов назначения и производства судебно-экспертных исследований в сфере современных информационных технологий в условиях современного законодательства.
С целью уяснения условий, обуславливающих применение специальных познаний СКТЭ, рассмотрим типичные следственные ситуации в практике раскрытия и расследования преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств, а также экспертные пути их разрешения. Анализ практики раскрытия и расследования преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств, показал, что типичные исходные следственные ситуации существенным образом зависят от обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Вообще, под следственной ситуацией принято понимать совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование преступления. Формирование следственной ситуации происходит как под воздействием объективных, так и субъективных факторов. К объективным факторам, определяющим следственную ситуацию по рассматриваемым делам, относятся: наличие и характер доказательственной и ориентирующей информации, сопряженной с использованием компьютерных средств; наличие и устойчивость существования неиспользованных источников доказательственной информации - носителей компьютерной информации; интенсивность процессов исчезновения доказательств (например, имеющихся в оперативной памяти компьютерного устройства) и сила влияющих на эти процессы факторов (например, электромагнитное воздействие на носители информации); наличие необходимых сил, средств, времени и возможностей по поиску, обнаружению, фиксации и изъятии компьютерных средств (в т.ч. криминалистически значимой компьютерной информации); существующая уголовно-правовая оценка расследуемого компьютерного преступления.
Среди прочих субъективных факторов можно выделить: психологическое состояние следователя, уровень его знаний и умений в сфере компьютерных технологий; противодействие со стороны преступника путем уничтожения криминалистически значимой информации (например, с использованием средств удаленного доступа); последствия ошибочных действий по отношению к компьютерным средствам (например, его некорректное выключение) и пр.
Руководствуясь выше обозначенными принципами, можно выделить следующие группы следственных ситуаций.
Первая группа, объединяет преступления, предметом которых являются компьютерные средства. Типичными экспертными задачами здесь является как комплексное диагностирование компьютерной системы, так и раздельное исследование аппаратного, программного и информационного обеспечения. Примерами служат установление ряда фактов и обстоятельств, сопровождающих: действия, связанные с неправомерным доступом к данным и совершаемые в отношении компьютерной информации, находящейся в автономных персональных компьютерах и компьютерных сетях; действия, совершаемые в отношении компьютерной информации во встроенных и интегрированных компьютерных средствах (кассовые аппараты, мобильные телефоны, кредитные карточки).
Вторая группа - здесь компьютерные средства выступают одновременно как предмет и средство совершения преступления. В основном экспертными задачами являются: выявление и исследование функций программного обеспечения; диагностирование алгоритмов и фактического состояния программ.
Примером служит выявление фактов и обстоятельств по действиям, связанным с изготовлением и распространением вредоносных программ.
Третья группа - объединяет следственные ситуации, где компьютерные средства выступают как средства совершения и (или) сокрытия преступления. Наиболее часто встречающимися экспертными задачами являются: диагностирование программного обеспечения; установление свойств и состояния информационного обеспечения (данных).
Характерные примеры экспертных исследований связаны с раскрытием и расследованием преступлений, для совершения и сокрытия которых использовались компьютерные средства (мошенничество, фальшивомонетничество, лжепредпринимательство и др.).
Четвертая группа — следственные ситуации, где компьютерные средства выступают как источник криминалистически значимой информации. Основными экспертными задачами при этом являются: диагностирование компьютерной информации; изучение первоначального состояния информации; изучение хронологии воздействий на информацию.
Типичные примеры здесь связаны с установлением фактов и обстоятельств по преступлениям, где компьютерные средства впрямую не использовались для их совершения, а выступают лишь как носители данных, несущие криминалистически значимую информацию по делу.
Получение полных фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию, реализация при этом принципов относимости и допустимости доказательств могут быть достигнуты в результате лишь всестороннего экспертного исследования компьютерных средств - аппаратных, программных и информационных объектов как комплексно в рамках представленной компьютерной системы, так и по отдельности. Судебной экспертизой, обеспечивающей решение указанных выше задач, организационное и методическое становление которой происходит в настоящее время, является СКТЭ. Пояснение экспертных путей разрешения упомянутых групп следственных ситуаций на примере типовых модельных ситуаций приведено в прил.2.
Основные требования, предъявляемые к методическому обеспечению СКТЭ
Создание концепции СКТЭ потребовало проведения отдельного научного исследования, целью которого являлась разработка системы методов и средств СКТЭ . Настоящая глава отражает результаты формирования данной системы методов и средств и определяет сущность методологии экспертного исследования компьютерных средств и систем;
Решение научной задачи по созданию системы методов и средств СКТЭ было достигнуто посредством: анализа существующих и перспективных методов и средств исследования вещественных доказательств по делам (уголовным, гражданским, административным правонарушениям), сопряженным с применением компьютерных средств; выбора классификационных признаков и обоснования структуры системы экспертных методов и средств производства СКТЭ; определения содержания системы инструментальных аппаратно-программных методов и средств экспертного исследования компьютерных средств; выработки предложений по выбору существующего и созданию перспективного аппаратно-программного инструментария СКТЭ; разработки комплекса методических подходов по применению основных экспертных методов и средств исследования объектов СКТЭ.
Состав и содержание экспертных методов и средств СКТЭ определяются, прежде всего, целями и задачами рассматриваемого рода судебных экспертиз. Выше было установлено, что целями СКТЭ, в общем случае, являются: определение статуса объекта как компьютерного средства, выявление и изучение его следовой картины в расследуемом преступлении, а также получение доступа к информации на носителях данных с последующим всесторонним ее исследованием. Напомним, что к основным задачам СКТЭ отнесены следующие: диагностирование аппаратных средств компьютерной системы; определение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований, алгоритма и структурных особенностей, состояния программного системного и прикладного обеспечения;
о поиск, обнаружение, анализ и оценка информации (данных), подготовленной пользователем или порожденной (созданной) программами для организации информационных процессов в компьютерной системе.
Таким образом, формирование и развитие технико-криминалистического обеспечения производства СКТЭ неразрывно связано с необходимостью рассмотрения основных методов и средств экспертных исследований компьютерных средств. Всестороннее изучение состояния данной проблемы показало объективную необходимость создания и последующего использования комплексной системы экспертных методов и средств исследования различных компьютерных систем и устройств. Сущность этой инструментальной системы обусловлена этапами создания, особенностями эксплуатации и текущим уровнем научно-технического развития современных информационных технологий. В то же время, продолжающееся использование в криминальных целях достижений информатизации современного общества требует принятия адекватных мер и в области судебных экспертиз. Кроме того, первый опыт экспертной практики, отраженный в настоящей главе, выявил потребность в наличии определенных типичных подходов ко многим аспектам СКТЭ и регулировании нормативно-правовой базы ее методического обеспечения.
Требования к методическому обеспечению СКТЭ базируются на основных процессуальных нормах, определенных УПК РФ применительно к судебной экспертизе, а также положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1, и должны предъявляться, прежде всего с позиций достижения положительной оценки заключения эксперта следователем и судом.
Современное отечественное судопроизводство выдвигает следующие требования к СКТЭ: законность, обоснованность, достоверность получаемых результатов, безопасность, эффективность, экономичность, этичность, а также такой специфический критерий как допустимость . Именно требование допустимости является отличительным признаком судебного исследования компьютерных средств и систем от чисто научного (либо практического) изучения вычислительной техники, средств телекоммуникаций, защиты информации и пр.
Подробно сущность этих требований применительно к СКТЭ была рассмотрены нами ранее . Кратко же остановимся на принципиальных положениях данного вопроса.
При производстве судебной экспертизы законодательство не ограничивает эксперта в выборе методов исследования. Поэтому главное, что определяет допустимость методов в СКТЭ, это их научная обоснованность, соответствие новейшим достижениям области современных научных технологий. Кроме того, допустимость методов СКТЭ определяется их безопасностью для эксперта, характером воздействия на аппаратный, программный или информационный объект исследования, временем получения результатов. Большое значение здесь приобретает научная специализация, профессиональный уровень и личный опыт эксперта СКТЭ.
Важным требованием, предъявляемым к экспертным методам, является эффективность. Используемые экспертом СКТЭ методы должны позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью решать поставленную задачу исследования объекта экспертизы. Методы также должны обладать свойством рентабельности, т.е. соизмеримости затраченных сил и средств с ценностью полученных результатов .
Современное процессуальное законодательство не ограничивает судебного эксперта в выборе методов исследования вещественных доказательств. Поэтому главное, что определяет допустимость методов в СКТЭ - это их научная обоснованность и соответствие новейшим достижениям в области компьютерных технологий. Допустимость методов и средств СКТЭ определяется также их безопасностью для эксперта, характером воздействия на объект судебно-экспертного исследования компьютерных средств и систем, временем и точностью получения результатов.
