Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук в досудебном и судебном производстве 24
1.1. Формы использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук в следственных и судебных действиях 24
1.2. Особенности предоставления почвенно-геологических объектов на судебно-экспертное исследование 44
Глава 2. Частная теория судебно-почвоведческой экспертизы 74
2.1. Методологические основы частной теории судебно-почвоведческой экспертизы 74
2.2. Предмет, цели и задачи судебно-почвоведческой экспертизы 98
2.3. Комплексный характер судебно-почвоведческой экспертизы и ее связь с другими судебными экспертизами 128
2.4. Локализация места происшествия как специфический этап производства судебно-почвоведческой экспертизы 141
2.5. Классификация объектов судебно-почвоведческой экспертизы 156
Глава 3. Методические основы судебно-почвоведческой экспертизы 167
3.1. Система методов и методик судебно-почвоведческой экспертизы 167
3.2. Общеэкспертные методы, используемые при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 186
3.3. Частноэкспертные методы судебно-почвоведческой экспертизы 223
Глава 4. Оценка и использование результатов судебно-почвоведческой экспертизы в досудебном судебном производстве 244
4.1. Заключение эксперта и его оценка следователем и судом 244
4.2. Установление фактических обстоятельств правонарушений в области экологических и земельных отношений 280
4.3. Установление общего источника происхождения объектов судебно-почвоведческой экспертизы 300
Глава 5. Проблемы организации производства судебно-почвоведческой экспертизы и специальной подготовки экспертов 314
5.1. Современные проблемы и тенденции в организации производства судебно-почвоведческой экспертизы в экспертном учреждении и вне
экспертного учреждения 314
5.2. Пути повышения качества экспертной деятельности и проблемы специальной подготовки экспертов в области судебно-почвоведческой экспертизы 341
Заключение 353
Литература 358
Приложения 415
1. Словарь основных терминов и определений судебно-почвоведческой
экспертизы 415
2. Программа специальной подготовки экспертов по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» 426
3. Перечень типичных вопросов, решаемых судебно-почвоведческой экспертизой
- Формы использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук в следственных и судебных действиях
- Методологические основы частной теории судебно-почвоведческой экспертизы
- Система методов и методик судебно-почвоведческой экспертизы
- Заключение эксперта и его оценка следователем и судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-почвоведческая экспертиза является формирующимся классом судебных экспертиз. Анализ современного состояния судебно-почвоведческой экспертизы позволяет выявить в качестве основной тенденции развития ее разделение на роды: экспертиза почвенных наслоений на объекте-носителе; землеустроительная экспертиза; эколого-почвоведческая экспертиза; минералогическая экспертиза1. В настоящее время в наибольшей степени разработаны теоретические и методические основы экспертизы почвенных наслоений на объекте-носителе и минералогической экспертизы, поскольку эти роды судебных экспертиз получили широкое распространение в ходе досудебного и судебного производства. Следует отметить, что методические основы судебной землеустроительной и судебной эколого-почвоведческой экспертиз находятся на стадии формирования.
При судебно-экспертном исследовании почвенно-геологических объектов требуется использование специальных знаний в области почвоведения, геологии, экологии и смежных естественных наук, а также юридических наук - криминалистики и общей теории судебной экспертизы. Специфика экспертного исследования почв заключается в том, что почва как самостоятельное органо-минеральное природное тело представляет собой весьма сложный объект, характеризующийся высокой пространственно-временной изменчивостью. С одной стороны эти особенности почв обуславливают ряд методологических трудностей при производстве судебно-почвоведческой экспертизы, а с другой - позволяют получать важную розыскную и доказательственную информацию.
В настоящее время особое внимание во всем мире уделяется экологическим проблемам, в решении которых принимают участие и правоохранительные органы. С учетом введения в УК РФ главы «Экологические преступления», в том числе ст. 254 «Порча земли», в ходе досудебного и судебного
производства по уголовным делам данной категории требуется использование специальных знаний в области почвоведения, землеустройства, экологии и других естественных наук.
В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» базовым понятием землеустройства являются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель, а также их охраны. В связи с прогнозируемым ростом правонарушений при совершении сделок с земельными участками необходимо более тесное взаимодействие землеустроителей с сотрудниками МВД России, Генеральной прокуратуры РФ по предупреждению, своевременному выявлению и пресечению указанных видов нарушений3.
Необходимость использования специальных знаний в области землеустройства при установлении границ земельных участков, в том числе антропогенно-измененных, возникает в ходе досудебного и судебного производства по уголовным, гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях. В УК РФ декриминализирована норма, посвященная нарушению границ землевладения, тем не менее, ответственность за данное правонарушение предусмотрена КоАП РФ и ГК РФ. Судебная землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях, как самостоятельный род судебной экспертизы, в настоящее время не проводится, а границы земельных участков по гражданским делам во многих случаях устанавливаются в рамках строительно-технической экспертизы4.
В связи с принятием Земельного кодекса РФ, Федеральных законов «О землеустройстве», «Об охране окружающей среды» и других нормативно-правовых актов, регулирующих землепользование и охрану окружающей среды назрела необходимость систематизации, обобщения обширного фактического материала и разработки единой методологии исследования иоч венно-геологических объектов, направленных на получение доказательственной информации по делам всех категорий, связанных с использованием земель и недр, а также по уголовным делам, при выявлении и расследовании которых данные объекты выступают в качестве вещественных доказательств. Следует отметить, что практически не изучены возможности использования специальных знаний в области почвоведения, экологии, землеустройства в досудебном и судебном производстве по уголовным, гражданским делам, в том числе арбитражным спорам, и делам об административных правонарушениях.
Актуальность создания частной теории судебно-почвоведческой экспертизы связана с необходимостью разработки теоретических и практических основ производства судебно-экспертного исследования объектов поч-венно-геологического происхождения (прежде всего почвенных наслоений на объекте-носителе и драгоценных камней, как наиболее распространенных в настоящее время объектов данного класса экспертиз в целях получения информации о фактических обстоятельствах убийств и других особо опасных преступлений). На современном этапе развития судебно-почвоведческой экспертизы для повышения эффективности практической деятельности экспертов необходимо создание системы общих понятий, а также разработка единой концепции для формирования научных основ данного класса судебных экспертиз.
Актуальность судебно-экспертного исследования объектов почвенно-геологического происхождения связана с развитием норм законодательного регулирования земельных и экологических правоотношений, что неизбежно повлекло за собой необходимость всесторонней проработки всех процессуальных механизмов их реализации. Повышение эффективности деятельности экспертов и тем самым удовлетворение потребностей правоохранительных и судебных органов в производстве экспертных исследований объектов поч-венно-геологического происхождения невозможно без разработки теоретической базы судебно-почвоведческой экспертизы.
Таким образом, актуальность формирования концептуальных основ экспертиз данного класса обусловлена, с одной стороны, недостаточной научной разработанностью, а с другой - большой практической значимостью
расширения доказательственной базы в целях отправления правосудия. Настоящее диссертационное исследование призвано в определенной мере восполнить указанный пробел в теории и практике судебной экспертизы.
Степень разработанности темы исследования. Становление судебно-экспертного исследования почв начинается в конце XIX в. с выходом в свет «Руководства для судебных следователей» выдающегося следователя Ганса Гросса. В своей книге он пишет и о том, что в ряде случаев грязь, прилипшая к обуви, и прочие следы могут рассказать о местонахождении хозяина этих вещей больше, чем можно установить путем длительного расследования5, что свидетельствует о необходимости изучения почв.
О судебно-экспертном исследовании почвенно-геологических объектов как об одном из средств обнаружения и закрепления доказательств, было заявлено в 1955 г. в статье «Идентификация почвы»6. Однако выдвинутые в работе соображения о возможности использования результатов микробиологического исследования почв в целях судебной идентификации вызывают ряд возражений методического характера, без устранения которых реализация предлагаемых подходов к судебно-экспертному исследованию объектов почвенного происхождения затруднена. Первые работы, посвященные обобщению опыта исследования объектов почвенного происхождения при расследо-вании преступлений, были опубликованы в России в 60-х годах XX в. В семидесятых годах этого столетия в нашей стране продолжалось теоретическое
Q
осмысление проблемных вопросов судебно-экспертного исследования почв .
Вероятностно-статистическое обоснование принципиальной возможности использования результатов судебно-почвоведческой экспертизы для установления принадлежности почвенных наслоений на объекте-носителе локальному участку местности было получено в Центральном научно-исследовательском институте судебных экспертиз (ЦЫИИСЭ, затем Всесоюзный НИИСЭ (ВЫИИСЭ), ныне Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ при Минюсте России)). В результате многолетней работы была подготовлена монография «Комплексное криминалистическое исследование почв»9. Затем B.C. Митричевым, Э.П. Козинер, В.В. Тюриковой, Н.В. Прошиной и другими учеными ВНИИСЭ была проведена серия работ, посвященных теоретическим и практическим проблемам экспертного исследования объектов почвенного происхождения, которые изымались со связанных с событием преступления объектов-носителей10. По данной проблематике Н.В. Прошиной и В.В. Тюриковой были защищены кандидатские диссертации".
С середины 70-х годов развитие методических основ судебно-экспертного исследования почв активно осуществляется сотрудниками Центральной научно-исследовательской криминалистической лаборатории МВД СССР (ЦНИКЛ, затем НИЛ-б ВНИИ, ВНКЦ), ныне Экспертно-криминалистический центр МВД России (ЭКЦ МВД России). Под руководством Л.П. Питрюка, Л.Л. Алексеева, К.С. Ожегова проведена систематиза
ция литературных и собственных данных; выявлены информативные признаки, применимые для диагностического и идентификационного исследования почв; разработаны методики их определения в незначительных (менее 500 мг) количествах почвы . Научно-исследовательские работы были основаны на предложенных предшественниками принципах с использованием современных методических приемов и лабораторного оборудования.
В целях решения вопросов, поставленных оппонентами судебно-экспертного исследования почвенно-геологических объектов на пути его процессуального признания) был выполнен комплекс исследований для научного обоснования степени устойчивости исследуемых признаков почвенных наслоений, локализованных на одежде и обуви, при их ношении, а также при длительном хранении13. Результаты проведенных исследований позволили с достаточным основанием поставить вопрос о реальном использовании почвенных наслоений, изъятых с объекта-носителя, в уголовном судопроизводстве в качестве полноценных вещественных доказательств. Итогом многолетней работы по судебно-экспертному исследованию малых количеств почв в начале 90-х годов XX в. стали совместные публикации сотрудников ВНИИСЭ Минюста России и ЭКЦ МВД России14. Среди последних публикаций, посвященных состоянию и перспективам судебно-почвоведческой экс
пертизы, следует выделить работы О.Б. Градусовой, Н.В. Прошшюй, В.В. Тюриковой и других авторов15, а также К.С. Ожегова, Г.Г. Омельянюка и Е.Р. Российской16.
В большинстве указанных научных трудов авторы подчеркивают, что исследование объектов почвенного происхождения является криминалистическим, так как установление тождества локальных участков местности решается на основе криминалистической методологии в рамках основных положений теории криминалистической идентификации. Определяющим признаком криминалистической экспертизы, как твердых тел, так и материальных образований, не имеющих устойчивых пространственных границ, слу-жит решаемость ею задачи индивидуальной идентификации . Ранее экспертное исследование почв заключалось в сравнительном сопоставлении почвенных объектов на предмет их сходства или различия, однородности или неоднородности.
Полагаем, что с учетом современного уровня развития общей теории судебной экспертизы словосочетание «криминалистическое исследование
почвы» следует считать неточным и устаревшим18. Теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики являются обосновывающими знаниями для большинства различных видов судебных экспертиз19. Естественные и технические науки так же, как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельно-сти . Методы, используемые при производстве экспертиз различных видов, родов и классов, предложено называть общеэкспертными . В связи с этим более корректно применительно к объектам почвенно-геологического происхождения использовать словосочетание «судебно-экспертное исследование почвенно-геологических объектов».
Устаревшим, на наш взгляд, является и термин «судебное почвоведение». Этим термином предлагается обозначать отрасль судебной экспертоло-гии, которая изучает теоретические, практические и организационные вопросы судебно-почвоведческой экспертизы; закономерности возникновения и существования локальных участков местности как объектов криминалистической идентификации, способы их выделения; разрабатывает методики и методы комплексного криминалистического исследования почв; обобщает практику производства судебно-почвоведческих экспертиз . Наука «судебная экспертология», предложенная А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, действительно предполагала создание цикла материнских судебно-экспертных
9 1
наук: судебной физики, судебной химии, судебной биологии и др. Однако теория и практика судебной экспертизы стали развиваться по другому пути. Идея создания материнских экспертных наук оказалась мертвой, а методы фундаментальных наук заимствуются специальными отраслями экспертизы из фундаментальных наук непосредственно - путем создания специальных
экспертных технологий, предназначенных для решения типовых экспертных задач. В каждой из таких технологий могут использоваться методы самых разных фундаментальных (гуманитарных, естественных и технических) наук24.
Минералы, в том числе драгоценные камни, люди использовали в качестве украшений с древнейших времен, и при этом нередко возникали ситуации, требующие привлечения специалистов, например, появлялась необходимость диагностики камней (в целях установления их подлинности и реальной стоимости). Начиная с середины 80-х годов в ЭКЦ МВД России наряду с экспертизой почвенных наслоений на объекте-носителе развиваются методические основы минералогической экспертизы. В этот период были разработаны методические рекомендации, которые посвящены анализу экспертной практики, вопросам назначения и производства судебно-минералогической экспертизы25. Она, прежде всего, рассматривается указанными авторами как составная часть комплексной судебно-геммологической экспертизы, включающей минералогическую, металловедческую и товароведческую судебные экспертизы. Производство геммологической экспертизы осуществляется в экспертных учреждениях таможенных органов26. Среди других работ, связанных с исследованием драгоценных и поделочных камней, следует выделить публикации Ю.П. Солодовой и других авторов27.
Именно исследования почвенных наслоений на объекте-носителе, а также минералов получили наибольшее распространение в ходе досудебного и судебного производства. Указанные объекты обнаруживают и изымают при осмотре мест происшествия, при производстве обысков и выемок, осмотре одежды, обуви и других предметов, принадлежащих подозреваемым и потерпевшим. К типичным ситуациям, когда исследование почв и пыли может дать очень важную оперативно-поисковую информацию, относятся: поиск подозреваемых (в случаях отсутствия свидетелей или необходимости проверки алиби подозреваемых); установление подлинного места совершения преступления, когда у сотрудников следственных и оперативных органов создается впечатление, что труп или другие вещественные доказательства во время преступления находились совершенно в другом месте. К идентификационным задачам относится установление общей групповой принадлежности объектов, изымаемых с объекта-носителя, и некоторого множества однородных объектов. Имеются и другие ситуации, связанные с различными правонарушениями, которые требуют использования специальных знаний в области почвоведения, землеустройства, геологии, минералогии и других естественных наук, часть из которых будет описана ниже.
Производству судебно-почвоведческой экспертизы большое внимание уделяют за рубежом. Судебное исследование почв организовано в Германии, Франции, Австралии, Индии, Китае, Японии, Великобритании, США, Канаде и многих других странах. В Великобритании сравнительные исследования объектов почвенного происхождения проводят в 13 судебно-экспертных учреждениях, в США - в 42 центральных и местных криминалистических лабораториях. К наиболее известным зарубежным центрам по исследованию минералогических объектов, связанных с судопроизводством, относятся Лаборатория драгоценных камней в Лондоне (London Precious Stone Laboratory) и Судебная научная лаборатория полицейской службы ЮАР в Претории (Forensic Science Laboratory of South African Police Service)28.
Судебному исследованию почв посвящены научные труды П. Барка ния, И. Брайнта, М. Брукса, Ж. Ван дер Пейла, А. Ван ден Эйкель, С. Вана-го, P. Дудлея, Ж. Ломбарди, Й. Марумо, Р. Муррая, Л. Нуккетсли, Р. Сугиты, Ж. Тедроу, Ж. Торнтона, Д. Хопкниса, М. Хоррокса и других авторов29. И. Адам (Германия) и С. Стоянов (Болгария) защитили диссертации по этой проблематике °.
Отсутствие концептуальных основ судебно-почвоведческой экспертизы как класса судебных экспертиз может быть объяснено несколькими причинами.
Во-первых, длительное время считалось, что объектом судебно-почвоведческой экспертизы являются почвенные наслоения, обнаруживаемые на различных объектах-носителях и связанные с событием преступления. При этом образцы почв и геологических образований, как объекты преступного посягательства по делам об экологических и экономических пре
ступлениях, на экспертное исследование практически не поступали. Данный факт можно объяснить тем, что земли, как и другие природные ресурсы, до последнего времени являлись преимущественно государственной собственностью, поэтому отношения, связанные с природопользованием, как правило, регулировались административно-правовым способом без проведения судебного разбирательства. Подобная ситуация складывалась и в отношении недропользования. В настоящее время наблюдается тенденция активного вовлечения природных ресурсов в оборот, и, следовательно, распространение гражданско-правового способа регулирования указанных отношений. Одновременно происходит активизация деятельности по выявлению земельных и экологических правонарушений. Этому также способствует принятие Земельного кодекса РФ, Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О землеустройстве» и других нормативно-правовых актов31.
Во-вторых, к причинам, препятствующим развитию теоретических основ судебно-почвоведческой экспертизы как самостоятельного класса экспертных исследований, относится тенденция применения к объектам почвен-но-геологического происхождения подходов, используемых при производстве экспертиз веществ и материалов (часто называемых КЭМВИ). При этом отдельные авторы32 начинают рассматривать указанные природные объекты как вещества или материалы, а выявленные в процессе экспертного исследования признаки оценивать в соответствии с рекомендациями, разработанными для исследования объектов искусственного происхождения.
В-третьих, существуют причины организационного и методического характера, в том числе: снижение количества научно-исследовательских работ по данной проблематике; недостаточное внимание к использованию сле 17 дов почвенно-геологического происхождения в досудебном и судебном производстве; слабая информированность сотрудников, осуществляющих предварительное следствие и дознание, о современных возможностях судеб-но-почвоведческой экспертизы; отсутствие образовательных учреждений, занимающихся подготовкой экспертов указанной специализации, и т.д.
Предмет исследования представляют закономерности формирования и функционирования системы естественно-научных и правовых знаний, синтез которых составляет научную и практическую основу судебно-почвоведческой экспертизы.
Объектом исследования является судебно-экспертная деятельность по исследованию почвенно-геологпческих объектов, в том числе подвергшихся негативному антропогенному воздействию.
Общей целью исследования является разработка теоретических, процессуальных, методических и организационных основ судебно-почвоведческой экспертизы. Реализация данной цели включает систематизацию обширного фактического материала по судебной экспертизе почвенно-геологических объектов и формирование на этой основе методологии, определяющей закономерности судебно-экспертного исследования указанных объектов для установления фактических обстоятельств в ходе досудебного и судебного производства.
В процессе подготовки диссертационной работы разрешены следующие задачи:
• разработаны теоретические основы и особенности использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук по фактам нарушений уголовно-правовых, земельных и эколого-правовых отношений;
• выделены признаки судебно-почвоведческой экспертизы как самостоятельного класса судебных экспертиз и определены базовые понятия (предмет, задачи, объекты);
• сформирована система экспертных методов в целях решения задач судебно-почвоведческой экспертизы;
• разработан комплекс методических приемов и способов судебно-экспертного исследования почвенно-геологических объектов;
• проанализированы возможности оценки и использования результатов судебно-почвоведческой экспертизы в досудебном и судебном производстве;
• разработаны предложения по совершенствованию специальной подготовки экспертов, специализирующихся на производстве судебно-почвоведческой экспертизы.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являлись основополагающие труды по философии, в том числе диалектический метод и теория познания, а также фундаментальные положения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, правовых и естественных наук, связанные с темой диссертации.
Для решения поставленных задач использован широкий круг методов научного исследования: общенаучные методы, собственные методы криминалистики, а также специальные методы судебно-почвоведческой экспертизы и других наук. Диссертационное исследование выполнено в рамках действующих законодательных и подзаконных актов, регламентирующих работу следственных, судебных и экспертных учреждений.
Теоретической базой являлись труды известных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, A.M. Зинина, Э.П. Козинер, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Е.И. Майоровой, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Н.В. Прошиной, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, В.В. Тюриковой, А.Р. Шляхова и многих других.
Эмпирической базой исследования явились результаты обобщения современного состояния исследуемых проблем в литературе по криминалистике и судебной экспертизе; результаты анализа следственной, судебной и экспертной практики, в том числе в ходе исследования в период с 1993 г. по 2004 г. изучены материалы 210 уголовных дел и более 500 заключений экспертов, но которым проводилась судебно-почвоведческая экспертиза, а также архивные материалы государственных судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России. Кроме того, в диссертационном исследовании нашли отражение личный опыт работы автора в ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России; опыт научно-педагогической деятельности диссертанта в МГУ им. М.В. Ломоносова; опыт по обучению и повышению квалифи кации экспертов ЭКЦ МВД России и 15 региональных судебно-экспертных учреждений органов внутренних дел, а также в РФЦСЭ при Минюсте России.
В соответствии с поставленной целью и задачами исследования разработана структура диссертации. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованных источников, 3 приложений.
Научная новизна диссертационного исследования определяется неразработанностью концептуальных основ судебно-почвоведческой экспертизы, а также необходимостью систематизации ее понятий и базовых категорий. До настоящего времени разработка теоретических и практических аспектов относительно системы родов судебно-почвоведческой экспертизы не выступала в качестве предмета целевых диссертационных исследований.
Комплексное рассмотрение теоретических, процессуальных и организационно-методических аспектов судебно-почвоведческой экспертизы как самостоятельного класса судебной экспертизы позволило определить приоритетные направления развития судебно-экспертной деятельности в данной области специальных знаний, сформулировать научно обоснованные концептуальные положения, отражающие оптимальные пути ее дальнейшего развития, а также предложить пути обучения и повышения квалификации специалистов данного направления судебно-экспертных исследований.
В работе обоснована необходимость внесения поправок и дополнений в ст. 81, 202 УПК РФ, ст. 73, 81 ГПК РФ и ст. 82 ЛПК РФ, ст. 19.7 КоЛП РФ и ст. 9, ЮФЗоГСЭД.
Одним из концептуальных положений является обоснование диссертантом необходимости становления новых родов судебно-почвоведческой экспертизы, проведенное на основе собственных исследований, обобщения экспертной практики и обработки литературных источников. Автором детально исследуются закономерности возникновения и развития новых родов судебно-почвоведческой экспертизы и формулируются основные положения методологического характера, обеспечивающие научность и правомерность использования специальных знаний при судебно-экспертном исследовании различных почвенно-геологических объектов.
Теоретическое значение работы заключается в раскрытии объективно-определенного содержания и юридической природы отдельных категорий судебно-почвоведческой экспертизы как формирующейся частной криминалистической теории; в теоретическом обосновании некоторых положений, определяющих повышение эффективности работы оперативных, следственных, судебных и судебно-экспертных учреждений, а также возможность реализации гражданами Российской Федерации своих конституционных прав на благоприятную окружающую среду.
Практическая значимость работы заключается в том, что в результате анализа современного состояния судебно-экспертной деятельности в области исследования почвенно-геологических объектов выработаны предложения по повышению эффективности использования заключения эксперта в качестве источника доказательств по различным категориям уголовных, гражданских дел (в том числе по арбитражным спорам) и по делам об административных правонарушениях. Разработаны рекомендации для практических работников правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений. Практическая значимость данной работы состоит в том, что использование предлагаемых подходов по совершенствованию методической базы судебно-почвоведческой экспертизы будет способствовать получению информации о фактических обстоятельствах правонарушений и повышению доказательственной значимости заключений экспертов.
Результаты диссертационной работы могут использоваться в практической деятельности судебно-экспертных учреждений, органов дознания, следствия и суда в ходе досудебного и судебного производства, при решении вопросов о возбуждении уголовных дел, при выявлении и расследовании различных видов правонарушений, а также при разработке законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих земельные и экологические отношения.
На защиту выносятся следующие основные положения, отвечающие критериям научной новизны и теоретической значимости: • правовые основы использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук, применяемых в досудебном и су дебном производстве по уголовным, гражданским делам (в том числе по арбитражным спорам) и делам об административных правонарушениях;
• предложения о внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, регламентирующее производство судебных экспертиз, а также участие специалиста в досудебном и судебном производстве; обосновывается необходимость представления проб, как и образцов, на экспертное исследование.
• основные положения частной теории судебно-почвоведческой экспертизы, методологической основой которой является общая теория судебной экспертизы; включая базовые категории данной частной теории: родовое деление класса судебно-почвоведческой экспертизы, предмет, объект и задачи родов судебно-почвоведческой экспертизы, субъекты экспертной деятельности; представлен новый подход к классификации почвенно-геологических объектов в целях установления фактических обстоятельств правонарушений с учетом влияния рельефа, почвообразующих пород и антропогенеза;
• система методов решения родовых задач судебно-почвоведческой экспертизы; предлагается разделение методов судебно-почвоведческой экспертизы на общеэкспертные методы (морфологические методы; методы анализа состава и структуры; методы анализа физических, химических и других свойств) и частноэкспертные (геолого-минералогические методы и методы исследования биологических характеристик);
• комплекс методических приемов, используемых при проведении судебно-экспертного исследования типичных почвенно-геологических объектов; предлагается разрабатывать и утверждать единые экспертные методики исследования почвенно-геологических объектов;
• установление принадлежности почвенных наслоений на объекте-носителе локальному земельному участку и решение других идентификационных задач предлагается осуществлять на основе судебной локализации земельного участка, включающей исследование локализуемого и локализующего объектов;
• пути повышения качества судебно-экспертной деятельности в области судебно-почвоведческой экспертизы, комплексная реализация которых может создать необходимые предпосылки для организационно-методического обеспечения производства судебно-почвоведческой экспертизы, как класса судебных экспертиз;
• предложения по организации специальной подготовки и повышения квалификации экспертов в области судебно-почвоведческой экспертизы, в том числе использование при обучении стандартных программ и проведение аттестации государственных и негосударственных судебных экспертов с использованием одинаковых критериев оценки их компетентности; использование системы контроля качества производства всех родов судебно-почвоведческой экспертизы.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе научно-исследовательских работ, проводимых в период с 1993 г. по 2004 г. в ЭКЦ МВД России, с 2002 по настоящее время в РФЦСЭ при Минюсте России, а также путем практической деятельности в указанных судебно-экспертных учреждениях. Основные положения диссертационной работы доложены на международных совещаниях (Белгород, 1995; Липтовски Мику-лас, 1995; Лозанна, 1997; Ярославль, 1999; Санкт-Петербург, 1999; Лос Ан-желес, 1999; Краков, 2000; Стамбул, 2003), международных конференциях (Москва, 1998; Калининград, 2003; Тула, 2004; Нижний Новгород, 2004), научно-практических конференциях (Саратов, 1997, 2004; Москва, 1996; 1998; 2001; 2003; 2004). Результаты исследования внедрены в экспертную практику ЭКЦ МВД России и ряда экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также при производстве судебно-экологических экспертиз и исследований в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Минюста России. Внедрение результатов диссертации в экспертную практику и образовательный процесс оформлено соответствующими актами.
Основные результаты научных исследований отражены в 61 печатной работе (в том числе в монографии, учебных пособиях, методических рекомендациях, статьях и т.д.), использованы при подготовке нормативно-правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации.
Автор приносит глубокую благодарность за помощь и поддержку при подготовке работы научному консультанту д.ю.н., проф. Е.Р. Российской.
Выражает признательность за ценные замечания и пожелания д.б.н., проф. В.Ф. Бабанину; д.ю.н., проф. A.M. Зинину; д.б.н. А.В. Иванову; д.б.н., проф. Л.О. Карпачевскому; к.г.-м.н., доц. Г.А. Кринари; д.б.н. А.В. Куракову; д.ю.н., проф. Е.И. Майоровой; д.б.н., проф. О.А. Макарову; д.ю.н., проф. В.Ф. Орловой; д.б.н., проф. А.И. Позднякову; к.б.н. Л.А. Поздняковой; к. ф.-м.н. А.Т. Савичеву; к.б.н. СП. Седову; к.х.н. СЕ. Сорокину; д.б.н., проф. Н.А. Черных; к.б.н. А.А. Алексееву; О.Б. Градусовой, к.б.н. К.С. Ожегову; к.с.-х.н. В.Л. Никифорову; к.ю.н. А.В. Пахомову; к.б.н. А.П. Питрюку, а также сотрудникам судебно-экспертных учреждений, участвовавшим в обсуждении работы.
Формы использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук в следственных и судебных действиях
Специальные знания представляют собой систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, которые приобретаются путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимы для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел33. В рамках рассматриваемой проблематики они связаны с такими областями научных знаний, как почвоведение, экология, геология, минералогия, землеустройство и смежных естественных наук.
Среди форм использования специальных знаний выделяют процессуальные формы использования специальных знаний, предусмотренные УПК РФ, ГПК РФ, ЛПК РФ и КоЛП РФ, а также не регламентируемые процессуальным законодательством формы, часто называемые непроцессуальными.
В соответствии с УПК РФ специальные знания могут использоваться как при обнаружении криминалистически значимой информации, ее фиксации, изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста (ст. 58 УПК РФ), включая подготовку заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ), так и при производстве судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).
Среди участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными знаниями, в настоящее время выделяют две процессуально различные фигуры сведущих лиц: специалист и эксперт. В качестве «специалиста» лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается для участия в процессуальных, в том числе и следственных, действиях (за исключением производства экспертизы), а в качестве эксперта - проводит экспертное исследование (за исключением подготовки заключения специалиста); согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта и заключение специалиста являются доказательствами.
Мы придерживаемся точки зрения, что доказательствами являются факты, изложенные в заключении специалиста, т.е. заключение специалиста относится к источникам доказательств и содержит фактические данные, являющиеся доказательствами. Аналогичным образом следует подходить к показаниям специалиста, а также к заключению и показаниям эксперта, которые относятся к источникам доказательств.
Любое лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное в установленном порядке к участию в производстве следственных действий, в процессуальном смысле является специалистом. Р.С. Белкин писал, что специалист представляет собой лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, оценке и использовании доказательств 4, в дальнейшем данное определение он дополнил указанием, что «лицо, привлекаемое в качестве специалиста, должно быть сведущим» 5. При этом не имеет значения наименование организации, сотрудником которой он является, и занимаемая должность. Например, сотрудник, работающий в государственном судебно-экспертном учреждении в должности эксперта, при участии в производстве следственных действий выступает в качестве специалиста, а при производстве экспертизы -в качестве эксперта36.
Права и обязанности специалиста изложены в отраслевом процессуальном законодательстве (ст. 58 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ). При участии специалиста в следственном действии перед его началом следователь удостоверяется в личности специалиста, а также выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему. Особенно важно проверить его компетентность. Если в качестве специалиста вызывается сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, вопрос о компетентности специалиста решает руководитель данного учреждения. Основное условие привлечения специалиста, имеющего соответствующие знания и навыки, - его незаинтересованность в исходе дела. Лицо не может принимать участие в расследовании и рассмотрении дела по ряду оснований, регламентированных процессуальным законодательством, в качестве специалиста (ст. 71 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, 29.7 КоАП РФ) или эксперта (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 ЛПК РФ, ст. 29.7 КоАП РФ).
В соответствии с УПК РФ следователь (дознаватель) единолично решает вопрос о необходимости привлечения специалиста к проведению конкретного следственного действия, другие участники процесса, например защитник, могут только ходатайствовать об этом перед следователем.
К процессуальной форме использования специальных знаний в области почвоведения и смежных естественных наук относится привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий, в том числе для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии объектов почвенно-геологического происхождения. Специалист также обращает внимание следственных и судебных органов на обстоятельства, связанные с обнаружением и закреплением доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий, например о характере почвенного покрова, степени на-рушенности, присутствии специфических образований в почвенно-геологических объектах.
Сведения о фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, которые являются источниками доказательств37. В то же время следователь, используя собственные специальные знания и научнотехнические средства, может не привлекать специалиста к производству следственных действий.
Методологические основы частной теории судебно-почвоведческой экспертизы
Специальные знания в области почвоведения, геологии, экологии при выявлении и расследовании убийств, изнасилований и других особо опасных преступлений используются в течение многих лет, однако теоретические основы судебной экспертизы почвенно-геологических объектов до сих пор не сформировались в целостную систему знаний, что снижает доказательственную значимость выводов судебно-почвоведческой экспертизы как класса судебных экспертиз. Несмотря на многочисленные публикации, экспертные методики исследования минералогических объектов, в том числе драгоценных камней, не в полной мере соответствуют потребностям судебной и следственной практики. До настоящего времени отсутствует методическая база, которая необходима для производства эколого-почвоведческой и землеустроительной судебных экспертиз.
Основной целью, преследуемой при разработке частной теории судебно-почвоведческой экспертизы, является представление обширного фактического материала, накопленного учеными в области криминалистики и судебной экспертизы, а также судебными экспертами за последние десятилетия, в виде единой системы знаний и формирование на ее основе методологии, определяющей закономерности экспертного исследования почвенно-геологических объектов для получения доказательственной информации.
В процессе уголовного и гражданского судопроизводства нередко возникает необходимость судебно-экспертного исследования объектов почвен-но-геологического происхождения, которые могут содержать информацию о фактических обстоятельствах правонарушения, нахождении объекта или предмета на месте происшествия, их связи с указанными обстоятельствами. Традиционно основной целью судебно-экспертного исследования почвенных наслоений на объектах-носителях является установление конкретного участка местности как элемента вещной обстановки места происшествия. Комплексное исследование почвенных наслоений на объекте-носителе позволяет, например, определить, совершено ли преступление в месте, где обнаружены его следы, а также установить факт пребывания лица или орудия преступления на месте происшествия или конкретном земельном участке.
Данные фактические обстоятельства могут быть установлены потому, что при передвижении человека, животного или перемещении предмета по поверхности земельного участка, а также в случае контакта с почвой в процессе какого-либо действия (например, волочения) на поверхности контактирующих предметов образуются почвенные наслоения, которые в зависимости от свойств почвы сохраняются без существенных изменений в течение определенного периода времени. Наслоения, представленные объектами почвенного происхождения, являются своего рода следами пребывания или контакта человека, предмета или животного с территорией, связанной с событием преступления, равно как следы пальцев рук или транспортного средства, например, позволяют установить факт присутствия конкретного лица или автомобиля на месте происшествия106.
Почвенные наслоения представляют собой очень сложный объект, помимо признаков, указывающих на особенности почвенного покрова на месте происшествия, в них могут быть отражены признаки земельных участков, по которым перемещался объект-носитель после совершения преступления. Например, если преступление совершено на берегу реки, а затем преступник направился к месту проживания — дачному домику - через луг, проселочную дорогу, тропинку на дачном участке, то почвенные наслоения на его обуви могут быть представлены несколькими слоями, последовательность наложения которых соответствует маршруту движения.
Почвенные и почвенно-техногенные наслоения образуются на одежде и обуви лиц не только при их контакте с поверхностью почвенного покрова. В виде загрязнений они могут находиться на деталях транспортных средств, а с последних - попадать на одежду лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие же вещества могут использоваться в строительстве (при приготовлении строительных растворов, одним из компонентов которых является песок; при засыпке потолков; строительстве грунтовых дорог и т.д.). Часть указанных веществ также может попасть на одежду, обувь преступника или потерпевшего, остаться на инструментах (например, на лопате), орудиях преступления (например, на ноже) и производственных механизмах (например, ковше экскаватора) при использовании их для работы с грунтом107.
Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что одним из объектов экспертного исследования являются наслоения веществ почвенного и поч-венно-техногенного происхождения на объектах-носителях, в том числе на человеке или животном. Обычно данные наслоения с различных предметов подлежат сравнению между собой или с почвами конкретных элементов вещной обстановки (ЭВО) места происшествия: локальных участков местности, конкретных строений, транспортных средств, инструментов и т.п. Локальный участок местности или помещение выступает, следовательно, в качестве специфического объекта криминалистического познания, в процессе которого устанавливается принадлежность небольшого количества наслоений конкретному элементу вещной обстановки108. Локальный почвенный участок в качестве объекта судебно-экспертного исследования рассматривается как упорядоченное по площади и объему размещение компонентов геологического, биологического и антропогенного происхождения109.
В настоящее время основным фактом, устанавливаемым судебно-почвоведческой экспертизой, является принадлежность почвенных наслоений, изъятых с объектов-носителей, локальному земельному участку. Данный вид исследования можно классифицировать как случай криминалистической идентификации целого по частям, где целым является участок местности, связанный с событием преступления, а отделенными от него частями — почвенные загрязнения на предметах, человеке, животном, образовавшиеся в момент контакта с почвой конкретного участка110.
Судебно-экспертное исследование почвенно-геологических объектов, возникшее на стыке криминалистики, общей теории судебной экспертизы, почвоведения, геологии, минералогии, представляет собой новый уровень использования информации о почвенных наслоениях и иных почвенно-геологических объектах, происхождение которых связано с местом происшествия, в выявлении и расследовании правонарушений. Например, данная экспертиза позволяет использовать результаты исследования почвенных наслоений с объектов-носителей для проверки связи человека, животных или предметов с событием преступления.
Геолого-минералогические объекты, находящиеся в земной коре, а также земная поверхность требуют охраны, которая предусмотрена экологическим, земельным, административным, гражданским и уголовным законодательством, другими нормативно-правовыми актами. За их нарушение наступает юридическая ответственность. Следует подчеркнуть, что земельные отношения занимали особое место в правовом регулировании со времени образования института государства. Первые упоминания в истории российского государства об ответственности за нарушение границ землевладения имелись в «Пространной русской правде» Владимира Мономаха111.
Система методов и методик судебно-почвоведческой экспертизы
Проблеме классификации методов экспертного исследования в юридической литературе уделяется большое внимание. По классификации, предложенной Л.И. Винбергом и А.Р. Шляховым, система методов состоит из: всеобщего метода — материалистической диалектики; общих или познавательных методов (наблюдения, измерения, описания, планирования, эксперимента, моделирования и др.); частных вспомогательных и иных технических ме-тодов; специальных методов (экспертных) методик . Подобная классификация изложена в монографии А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской351. По степени общности и сфере применения Т.В. Аверьянова предложила следующую классификацию методов экспертного исследования: всеобщий метод - материалистической диалектики; общие методы (наблюдение, измерение, сравне1 ние, описание, эксперимент, исторический метод); частнонаучные методы; специальные (монообъектные) методы .
Мы придерживаемся точки зрения Е.Р. Российской, которая среди методов экспертного исследования выделяет общеэкспертные и частноэксперт-ные методы. Общеэкспертные методы исследования веществ и материалов могут быть разделены на следующие группы: методы анализа морфологии веществ, материалов и изделий; методы анализа состава веществ и материалов; методы анализа структуры веществ, материалов и изделий; методы анализа физических, химических и других свойств веществ, материалов и изделий353. Частноэкспертные методы используются только в экспертизах определенного вида или рода или только для определенных объектов354. На перспективность использования вышеуказанного подхода указывал Р.С. Бел-кип355.
Методы могут классифицироваться по воздействию на объект экспертного исследования. В соответствии с действующим законодательством объекты экспертиз (вещественные доказательства) необходимо представить в суд неизмененными (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 77 АПК РФ). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения356. Поэтому в литературе по криминалистике и судебной экспертизе обычно даются рекомендации применять в первую очередь неразрушающие (недеструктивные) методы. Понятие разрушающего и неразрушающего методов по отношению к объектам судебных экспертиз далеко не однозначно357. По мнению Е.Р. РоЛпшской, остается открытым вопрос: будет ли метод разрушающим, если в случае многократного исследования этим методом после первого из этих исследований данный объект непригоден для анализа другим методом. Возможен и противоположный вариант: второй раз исследование данным методом повторить нельзя, но можно использовать вместо него множество других358. Такая ситуация отмечается, например, в некоторых случаях при исследовании почвенных наслоений, состоящих из нескольких слоев, когда в ходе пробоподго-товки необходимо разделение на отдельные слои для их последующего исследования.
Многие общеэкспертные методы, считающиеся неразрушающими в фундаментальной науке, на самом деле могут таковыми не являться, например, при их использовании может остаться неизменным состав, но в результате пробоподготовки нарушается целостность, изменяются характеристики объекта. Все это делает внешне неизмененный объект, по сути, другим, и возможность многих исследований (в том числе и повторных) безвозвратно утрачивается. По мнению Е.Р. Россинской, разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом (или исследуемого образца), либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта их можно классифицировать на: методы, никак не влияющие на объект и не требующие для реализации пробоподготовки; методы, не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства; методы, не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта; методы, полностью или частично разрушающие образец или объект исследования359.
По мнению Е.Р. Россинской, орган или лицо, назначающие экспертизу, всегда должны давать санкцию на существенное для дела видоизменение объекта, иначе исследование будет невозможно; орган или лицо, назначив-1 шие экспертизу, должны указать эксперту, какие свойства или признаки объекта, с их точки зрения, необходимо, по возможности, оставить без изменения. С другой стороны, сам судебный эксперт согласно принципу непосредственности должен выбирать такие методы и методики исследования, чтобы повреждать или использовать объекты экспертизы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Контроль над этим входит в обязанности руководителя судебно-экспертного учреждепня.
При производстве судебно-почвоведческих экспертиз, как правило, используется комплекс методов и экспертных методик. При судебно-экспертном исследовании почвенных наслоений, изъятых с объекта-носителя, и драгоценных камней помимо высокой точности измерений и экспрессное к применяемым методам предъявляются дополнительные требования: возможность работы с малыми количествами вещества (менее 500 мг) и неразрушаемость образца. В этой связи неразрушающие методы применительно к объектам судебно-почвоведческой экспертизы необходимо использовать при производстве судебно-минералогической экспертизы, а также по возможности рекомендуется их применять в рамках экспертного исследования почвенных наслоений на объекте-носителе.
Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, а также отсутствие устойчивой формы у объекта исследования позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим361. В этой связи при производстве землеустроительной, эколого-почвоведческой и минералогической экспертиз (за исключением исследования минералов, имеющих высокую стоимость), а также экспертизы почвенных наслоений на объекте-носителе, когда идентифицирующий объект имеется в достаточном количестве, допускается осуществлять его разрушение с согласия лица, назначившего экспертизу, в целях получения наиболее полной доказательственной информации.
Заключение эксперта и его оценка следователем и судом
В соответствии с процессуальным законодательством (ст. 57, 204 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 25.9 КоЛП РФ) по результатам экспертизы эксперт или комиссия экспертов оформляют заключение экспертов, которое относится к доказательствам (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 ЛПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ).
Заключение эксперта по своему содержанию представляет собой свидетельство сведущего лица об установленных в ходе экспертизы фактах или развернутое толкование сообщенных ему фактов; одновременно оно является процессуальным документом, что обусловливает те существенные требования, которые предъявляются к его форме561.
С учетом вышесказанного заключение эксперта выполняется с соблюдением особого процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями в области, интересующей производство по данному делу, по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда; является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов и имеет форму отдельного вида доказательств.
Эксперт дает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела562.
Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. В частности, орган (лицо), назначивший экспертизу, может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197 УПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ), но не руководить при этом действиями эксперта. Независимость эксперта от органа (лица), назначившего экспертизу, обозначена в процессуальном законодательстве н ст. 7 ФЗ о ГСЭД. При рассмотрении уголовных, гражданских дел, в том числе арбитражных споров, и дел об административных правонарушениях участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. В отличие от эксперта, проводящего экспертизу, участие специалиста в процессуальных действиях заключается в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела под руководством следователя (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Подобные функции специалиста предусмотрены в ст. 188 ГПК РФ и ст. 25.8 КоАП РФ.
Из всех участников судопроизводства только эксперт может в течение определенного периода проводить исследование материальных объектов, результатом которого является подготовка заключения эксперта. Другими словами, эксперт дает заключение на основе непосредственного исследования материальных объектов, представленных ему следователем, дознавателем, прокурором или судом для проведения экспертизы, и (или) на основе исследования сведений, известных по результатам иных следственных действий (допросов, осмотров и т.д.).
Основная задача эксперта - дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении (ст. 57, 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 ЛПК РФ, ст. 25.9 КоЛП РФ). Заключение эксперта (комиссии экспертов) дается в письменном виде. Эксперт дает заключение от своего имени, подписывает его и несет за него личную ответственность.
В заключении эксперта должны быть отражены сведения о привлеченных к производству экспертизы экспертах (в том числе не работающих в учреждении, обозначенном в постановлении (определении) о назначении экспертизы) и содержаться информация о согласии на участие данных экспертов в производстве экспертизы со стороны лица (органа), назначившего экспертизу. Подобная возможность предусмотрена в п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В структуре заключения эксперта выделяются три части - вводная, исследовательская и выводы.
В заключении отмечается факт предупреждения эксперта (подписка эксперта, заверяемая его подписью) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством. Обычно она приводится в вводной части, но иногда оформляется отдельным документом, прилагаемым к заключению.
В вводной части заключения эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы, в том числе является ли она дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об учреждении (только в случае выполнения в негосударственном судебно-экспертном учреждении), об эксперте или экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела (с указанием способа их доставки, внешнего вида и состояния упаковки), представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; при производстве дополнительной или повторной экспертизы приводятся краткие сведения о первоначальной экспертизе — когда, где и кем проведена и какое дано заключение.
