Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы криминалистических классификации
1.1. Понятие и виды научных классификаций 10
1.2. Особенности криминалистических классификаций специфика объектов и целей 32
ГЛАВА 2. Тактические средства как объект криминалистических классификаций 69
2.1. Понятие тактической деятельности и тактических средств
2.2. Основания классификаций и системообразующие элементы тактических средств : 79
2.3. Классификация тактических средств, направленных на получение информации от людей
2.4. Классификация тактических средств, направленных на получение информации из системных источников «люди-вещи» (на примере обыска)
Заключение 177
Список использованной литературы 181
Приложения
- Понятие и виды научных классификаций
- Особенности криминалистических классификаций специфика объектов и целей
- Понятие тактической деятельности и тактических средств
- Основания классификаций и системообразующие элементы тактических средств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успешная реализация целей и задач уголовного судопроизводства невозможна без постоянного обращения к методологическому аппарату криминалистической науки.
Общая теория криминалистики существенно пополняется и обогащается за счет создания частных криминалистических учений, исследующих отдельные относительно самостоятельные подсистемы. На сегодняшний день актуальным является как совершенствование некоторых частных криминалистических теорий (теории криминалистической идентификации и др.), так и возведение в ранг частной теории отдельных теоретических положений, обладающих едиными системными признаками и свойствами (теория криминалистической диагностики, теория криминалистической алгоритмизации и др.). К числу последних в полной мере можно отнести проблему криминалистических классификаций (или, в более широком плане — криминалистической систематики) — одно из перспективных направлений рационализации научного и практического материала.
Любому объекту, каков бы он ни был, присущи определенные системные построения, классификации, отражающие действительную природу этого объекта. Однако в аспекте возможного создания новой частной криминалистической теории важна именно постановка проблемы криминалистических систем и классификаций с целью выявления ее криминалистической специфики или же для констатации факта о том, что используемые в криминалистике классификации и системы не имеют отличительных особенностей и специфики по сравнению с подобными конструкциями в любой другой науке (что по сути своей означает возможность лишь логического и философского осмысления данной проблемы). Выявив же специфику криминалистических классификаций и систем (а мы уверены, что таковая имеется), весьма целесообразно выделение в качестве приложения для исследования специфического (криминалистического) объекта как условия демонстрации целесообразности применения систематики в криминалистической
теории, а также для выработки частных практических рекомендаций об оптимальном применении конкретных форм (классов) данного объекта в определенных ситуациях.
Рост преступности, особо сильно проявляющийся в последние годы, требует эквивалентного совершенствования криминалистической теории и практики, систем соответствующих методов и средств исследования преступлений. Несомненно правы те авторы, которые отмечают, что в настоящее время в криминалистике, как и в любой другой науке, трудно рассчитывать на успех в научных изысканиях (и, добавим, в практической деятельности — М.С.) без использования различных группировок, классификаций, систематики (И.Ф. Герасимов), относя эти категории к важным инструментам развития и функционирования науки криминалистики в целом и входящих в нее частных криминалистических теорий (А.А. Закатов). И не случайно поэтому в последние годы этим проблемам посвящены монографические работы А.Р. Белкина (Криминалистические классификации. М, 2000), А.Ю. Головина (Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. Тула, 2000), М.В. Даньшина (Юіассификация способов сокрытия преступлений в криминалистике. Дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2000), В.Ю. Шепитько (Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995) и др. авторов.
Более того, достаточно обратиться к любому монографическому исследованию по криминалистической тематике и обнаружится, что вопросы классификации являются, чуть ли не в первую очередь, предметом изучения каждого автора. К их числу можно отнести, например, следующие:
классификация следов (Г.Л. Грановский, Б.И. Шевченко);
классификация преступлений (И.Ф. Герасимов, В.А. Образцов);
классификация преступных групп (В.И. Батищев, В.М. Быков);
классификация экспертных исследований (А.И. Винберг);
классификация конфликтов на предварительном следствии и следственных ситуаций (О.Я. Баев, Л.Я. Драпкин) и многие другие.
В то же время, несмотря на наличие указанных выше и других, несомненно, интересных работ в российской криминалистике и науке других государств СНГ без должного монографического исследования, на наш взгляд, остается целый комплекс классификационных проблем, относящихся к центральному разделу науки криминалистики — криминалистической тактике. Это, несомненно, как прямо, так и опосредованно сказывается на состоянии методологии и теории криминалистической классификации в целом и разработки прикладных вопросов частных криминалистических классификаций. Сказанное и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом и предметом диссертационного исследования является теория и практика классификационного подхода в криминалистике, выявление в них закономерностей построения и использования (в теоретических и практических целях) классификационных систем знания применительно к процессу расследования преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка новых и развитие имеющихся теоретических концепций криминалистической систематики. Достижению названной цели способствовало решение следующих задач:
анализ формально-логических и гносеологических основ классификации;
определение особенностей криминалистической классификации (с позиции объекта, основания, целей классификации);
определение в качестве приложения к исследованию для обоснования значимости использования классификационного подхода в криминалистике отдельного объекта классификации — тактических средств;
определение основных условий построения научно-обоснованной классификации (системы) тактических средств;
— собственно систематизация тактических средств производства отдельных следственных действий (допроса, очной ставки, предъявления для опознания, обыска).
Методология исследования. При исследовании применялся весь арсенал теоретических и эмпирических методов научного познания. Специфическая проблематика работы сама по себе обусловила широкое использование классификационного (аналитико-синтетического, системно-структурного) подхода для решения отдельных теоретических задач.
Теоретическую основу исследования составили изучение, анализ, обобщение трудов ученых в области криминалистики (О.Я. Баева, В.П. Бахина, АР. Белкина, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, В.И. Комиссарова, И.М. Лузги-на, СП. Митричева, В.А. Образцова, А.Р. Ратинова, М.В. Салтевского, НА. Селиванова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, Н.П. Яблокова, СЮ. Якушина и др.).
Специфика объекта исследования предопределила широкое использование для достижения поставленных автором целей и задач положений, смежных с криминалистической наукой, формальной и диалектической логики, а также данных психологической науки.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования по специально разработанной анкете 247 следователей МВД и прокуратуры, судей, работников органов дознания, прокуроров (помощников и заместителей прокуроров), адвокатов. Обобщенные результаты проведенных социологических исследований, в том числе и данные их корреляционного анализа, использованы для обоснования теоретических положений и представлены в приложении к диссертации.
Научная новизна исследования. Предложенная диссертационная работа является одним из немногочисленных монографических исследований в области теоретических проблем криминалистической систематики. На основе исследования теоретических положений криминалистической науки, смежных с ней отрас-
лей знания, философии, логики и др. наук, а также результатов проведенных социологических исследований сформулированные автором положения могут рассматриваться в качестве элементов, дополняющих имеющиеся и содействующих появлению новых частных криминалистических учений. В этой связи положения диссертации могут использоваться при изучении как общетеоретических (методологических), так и иных, главным образом, тактико-криминалистических аспектов науки, а также использоваться в учебном процессе по дисциплинам криминалистического цикла.
Диссертация содержит ряд научно-теоретических положений, практических рекомендаций, характеризующихся определенной новизной и выносимых на защиту:
Развиты теоретические концепции PC. Белкина, А.Р. Белкина, А.Ю. Головина и других ученых о сущности криминалистической классификации как разновидности научной классификации и ее значении для разрешения теоретических и прикладных задач криминалистики.
Определены специфические характеристики и особенности криминалистической классификации, отличающие ее от иных частнонаучных классификаций, с позиции объекта исследования, основания и целей классификации.
На основе анализа классификационного арсенала криминалистики как науки комплексного характера, использующей достижения естественных, технических и гуманитарных наук, определены основные разновидности классификации: классификации, заимствованные из других наук и используемые в криминалистике; собственно криминалистические классификации.
Применительно к исследованию междисциплинарных объектов определено значение основания собственно криминалистической классификации. Произведена дифференциация и определено соотношение криминалистических систем знания с системами знания смежных с криминалистикой наук.
Определена система частных целей использования классификационного подхода в криминалистике:
классификационный подход и его гносеологическое назначение для теории и практики криминалистических исследований (классификация как метод научного познания и средство упорядочения криминалистической информации);
классификация как условие успешного использования иных методов криминалистики, решения распознавательных (идентификационных и диагностических) задач;
классификация как информационно-поисковая система;
классификация как средство оптимального выбора классов исследуемого объекта для теоретических и практических нужд и алгоритмизации криминалистической деятельности.
С позиции использования классификационного подхода развиты идеи О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, СП. Митричева, В.Ю. Шепитько и других ученых по проблемам криминалистической тактики. Определены основные разновидности тактико-криминалистических средств.
С учетом исследования понятий, основных категорий, принципов криминалистической тактики, а также соотношения последней с уголовно-процессуальным законом определены критерии классификации, системообразующие элементы и основные классы тактико-криминалистических средств (в частности, тактических приемов). Исследованы условия нахождения отдельных тактических элементов (с позиции их допустимости в практическом применении) в соответствующих научных классификационных системах.
Развиты идеи по определению основных элементов классификационных систем криминалистической тактики, а именно, тактических средств, направленных на получение информации от людей (на примере допроса, очной ставки и предъявления для опознания), а также от системных источников «люди-вещи» (на примере обыска).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется целью и задачами настоящей работы.
Имеющиеся в диссертации выводы могут быть использованы:
для дальнейшего развития общей теории криминалистики и теоретических основ применения в ней классификационного подхода;
при определении наиболее перспективных направлений исследований;
для повышения эффективности, результативности деятельности субъектов криминалистической практики.
Сформулированные в диссертации положения могут использоваться в учебном процессе, при разработке типовых программ, пособий, иных научно-методических материалов по курсу «Криминалистика» и связанных с ним спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях, теоретических семинарах кафедры криминалистики ВГУ и других вузов, использовались в учебном процессе и отражены в семи научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и виды научных классификаций
Криминалистическое исследование преступления конечной своей целью имеет установление истины по делу; оптимальное достижение ее возможно лишь на основе уже имеющегося опыта (знаний), обобщенного и изученного соответствующей наукой. Согласно определению криминалистической науки, предложенному Р.С. Белкиным и ставшему уже традиционным, под нею следует понимать «область научных знаний о механизме преступления, закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах раскрытия, расследования и предотвращения преступлений».1
Методологической же основой познания таких закономерностей являются философские гносеологические и формально-логические приемы: анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, классификация, систематизация и др. Поэтому учение об общенаучных и специальных методах как фундаментальных теоретических приемах криминалистической науки является важной составной частью методологии криминалистики.2
Как и в любой другой науке, в криминалистике широко используются положения системно-структурного (классификационного) подхода. Это вызвано как необходимостью постоянной организации (упорядочения) самой науки — объекта постоянно развивающегося, с целью создания мощного научного потенциала, так и необходимостью эффективного, научно обоснованного и оперативного использования этого потенциала в практике. Это и обусловило появление в структуре криминалистической теории самостоятельного учения о криминалистических системах и классификациях (криминалистическую систематику) и их роли в решении научных и практических задач.
Так или иначе проблему криминалистической систематики в своих работах затрагивают многие ученые криминалисты: Р.С. Белкин, А.И. Винберг, И.Ф. Герасимов, А.Ю. Головин, В.А. Образцов, В.Ю. Шепитько и др. Однако в подавляющем большинстве случаев ее рассмотрение не выходит за рамки отдельных глав или параграфов в монографиях, пособиях, учебниках по криминалистической тематике.1 Комплексных же монографических исследований криминалистической систематики насчитываются единицы.
О ценности классификационного подхода в криминалистике свидетельствует уже то, что криминалистика — наука комплексного характера, использующая достижения многих сфер знания (естественного, технического, гуманитарного профиля, конечно же, юридических наук и отраслей права). А это уже предопределяет необходимость использования широкого спектра классификаций, не только выработанных собственно криминалистической наукой, но и классификационных систем, сконструированных иными отраслями знания. Обратимся, например, к таким наукам, как химия, физика, медицина. Практика свидетельствует, что, решая те или иные задачи исследования вещественных доказательств, просто невозможно обойтись без использования вьфаботанных этими науками средств и методов.
В сфере же общих исследований наук криминального цикла находятся одни и те же объекты. Так, одним из объектов, изучаемых криминалистикой, выступает преступная деятельность, закономерности совершения и расследования преступлений. Но способна ли криминалистика познать эти закономерности, пользуясь лишь абстрактными терминами «преступление» и «расследование», не вникнув в подлинную их сущность, не выделив конкретно их разновидности? Наверное, нет. Необходимым условием является пользование достижениями уголовного права (уголовный закон закрепляет понятие и классификацию преступных деяний и является правовой основой криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений) и уголовного процесса, формулирующего основные направления, источники доказательственной деятельности при расследовании преступлений (например, отдельные виды следственных действий и порядок их производства). Криминалистика же использует подобные классификации под своим углом преломления, что обусловлено предметом данной науки, разрабатывает технические средства, тактические приемы, методические рекомендации, иными словами, «криминалистика своей продукцией восполняет содержательную сторону уголовно-процессуальной науки»1 и служит механизмом реализации научных положений материального права. Закономерна и обратная связь: собственно криминалистический классификационный (систематический) арсенал может влиять на указанные естественные и гуманитарные, в том числе юридические сферы научного знания. То есть, при изучении классификационной проблемы в криминалистике закономерно наблюдается своеобразное пересечение границ различных научных сфер и дисциплин. И это уже определяет ценность поставленной проблематики.
Таким образом, любая наука базируется на классификационном подходе, любая деятельность направляется и успешно реализуется на основе использования классификаций. Иными словами, проблема классификаций — общенаучная, классификация — это «сложный социальный организм, теснейшим образом свя-занный со многими сторонами общественной жизни». И поэтому рассмотрение классификационной проблемы в сугубо специфической криминалистической науке и возможность ответа на вопрос: а имеют ли криминалистические классификации отличительные черты от классификаций общенаучного и междисциплинарного характера и каковы эти особенности (при их наличии, конечно) — очевидно, бесперспективны вне методологического и гносеологического подхода к классификационной проблеме вообще, к положениям общим для ряда наук, абстрагируясь от специфики криминалистической науки и практики, на начальном этапе познания поставленной проблемы, поскольку лишь поэтапный ее анализ может содействовать привнесению новых результатов в теоретический потенциал криминалистики и возможности их использования в практической деятельности по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений.
Если проблема криминалистических классификаций разработана лишь применительно к специфике того или иного криминалистически значимого объекта с позиции его структурных подразделений (подмножеств), и не достигла на сегодня разряда частной криминалистической теории1, то в таких науках, как биология, геология, физика, химия (достаточно вспомнить периодическую систему химических элементов Д.И. Менделеева), математика и др. классификационная проблема имеет достаточно высокий теоретический уровень развития.
Представителями указанных наук предпринимаются попытки создания общенаучной теории классификации и классифицирования (подобно, например, общей теории систем), междисциплинарного «классификационного движения» и «классиологии», суть которых выражается в определяющей роли классификаций в любой целесообразной деятельности человека и особенно в научной сфере. Порою даже высказываются суждения о необходимости введения такой теории в качестве научной дисциплины в школах и вузах, поскольку ее изучение столь же важно, как и изучение логики и литературы.2
Особенности криминалистических классификаций специфика объектов и целей
Сущность криминалистических систем и классификаций было бы неправильно сводить лишь к «чистой» логике и философии, которые, хотя и являются важной методологической базой и выполняют функции корректировки направления научного исследования, но всесторонне не способны охватить собственно криминалистические аспекты.
Создание криминалистических систем и классификаций происходит, и это принципиально важно, в рамках предмета данной науки, охватывающего специфического рода закономерности объективной действительности. А иначе не стоило бы ставить указанную проблему в поле зрения криминалистики и искать особенное там, где такового нет. Изучение проблем криминалистической систематики в полной мере базируется на категориях общего и особенного, учет взаимосвязи и взаимопроникновения которых может позволить разрешить проблемную ситуацию с пользой, как для криминалистической науки, пополняя ее арсенал новыми теоретическими разработками (а в идеальной перспективе частными теориями), так и для практики исследования преступлений.
В чем же специфика криминалистических классификаций (систем) и каково их отличие от классификаций, используемых в любой другой области знания?
Сразу отметим, что с формально-логической позиции классифицирования нет и не может быть каких-то специфических, криминалистических особенностей этой процедуры, которые выступали бы «ограничителями» правил логики. Процедура построения классификаций вне зависимости от сферы знания имеет свои собственные закономерности — законы мыслительной деятельности, базируется на специфических правилах, которые, по словам В.А.Образцова, выступают «в виде некоего норматива, рецепта осуществления логически правильной классификации, обеспечивающего ее строгость, обоснованность, чистоту».1
Сказанное свидетельствует о том, что криминалистические классификации — всего лишь логические конструкции, базирующиеся на единстве процесса мышления и ничем не отличающиеся от логики своего построения в любой другой описательной науке. Однако, если классификация как логическая процедура исходит из единства процесса мышления, независимо от предмета мыслительной деятельности, то с точки зрения гносеологии, теории познания, используемые в криминалистике классификации «служат средством проникновения в сущность познаваемых явлений и предметов, установления связей и зависимостей между ними, выражения отношений между элементами структуры, между подсистемами»,2 и в этой связи специфика изучаемого объекта выдвигается на первый план. Специфика объекта и основания криминалистической классификации Одним из факторов, обособляющих криминалистические классификации и системы от иных научных классификаций (систем), является специфика их объекта. Для криминалистики как науки о раскрытии и расследовании преступлений важен особый — криминалистически значимый объект исследования. Уместно отметить, что понятие «криминалистической значимости» объекта в аспекте практического исследования конкретного преступного деяния носит относительный характер. Как отмечает Р.С. Белкин, криминалистически значимая информа-ция может быть любой природы. Значимость здесь определяется целью достижения истины лишь по данному делу и спецификой вида преступления. Такой подход позволяет практически любой объект, в том числе действительно криминалистический (предмет, процесс, явление, действие и т.д.) считать криминали- листика «едина как система знаний, заимствованных из различных специальных наук и творчески приспособленных для расследования преступлений».1 Однако комплексность криминалистики не означает сведения ее к совокупности других наук (физики, химии, биологии, психологии, юридических наук и др.), заимствования из них классификационного опыта и игнорирования ее собственной природы. Конечно, не следует забывать того, что естественные и технические науки послужили своеобразным стимулом к зарождению криминалистики как науки, и последняя определенное время рассматривалась в качестве так называемой уголовной техники. Однако по мере обобщения следственной, экспертной практики происходило и происходит дальнейшее обособление криминалистической науки в силу наличия особого ряда закономерностей объективной действительности, изучение которых стало прерогативой лишь этой науки, и этот процесс продолжается, появились и появляются специальные криминалистические методы и средства, предназначенные для достижения также специальных криминалистических целей. Причем источником формирования собственно криминалистических методов и средств опять же выступают естественные, технические науки, следственная и экспертная практика. Одним из элементов предмета криминалистики является криминальная практика (совершенные преступные деяния), изучение которой происходит на основе взаимосвязей с другими науками.
Да и может ли наука существовать и развиваться обособленно, вне отношений и взаимозависимостей с иными сферами научного знания?
Точно также обстоит дело с классификационным потенциалом, используемым криминалистической наукой и практикой, но заимствованным из опыта других сфер знания. Возвращаясь к примеру о методах исследовательской фотографии как криминалистически значимых объектах, можно утверждать, что, несмотря на свою криминалистическую значимость, указанная классификация не имеет криминалистической природы.
Понятие тактической деятельности и тактических средств
Родовым объектом криминалистической науки выступает деятельность как специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, результатом которой является его изменение и преобразование.1 Для криминалистики как науки прикладного характера интерес представляет: 1) изучение преступления, преступной деятельности (системы динамического порядка); 2) изучение и совершенствование поисково-познавательной деятельности — исследования преступлений. Поэтому целесообразным представляется выделение указанных видов деятельности как основных системообразующих элементов (объектов) криминалистики, а, следовательно, криминалистических классификаций. Исходя из философских положений основными параметрами деятельности как системной категории являются: — субъекты деятельности; — цели деятельности; — средства достижения цели и процесс деятельности; — результаты деятельности.
Именно на основе учета указанных параметров, как неоднократно подчеркивалось в литературе,2 возможна и целесообразна конкретизация, системный анализ любой деятельности, в т.ч. деятельности преступной и деятельности по исследованию преступлений.
При изучении деятельности, в свою очередь, каждая из составных (системообразующих) ее частей должна быть расчленена, подвергнута классификационному анализу, структурирована.
Анализируя деятельность-систему, прежде всего необходимо выделить из нее такой важнейший элемент, каким является средство, поскольку без соотнесения со средством «цель не является целью деятельности и представляет собой не более, чем абстрактное стремление, неопределенный идеал, к которому можно стремиться, которого можно желать, но не реализовать».1 Без определения средств вообще бесполезно осуществление любой, в т.ч. тактической деятельности, поскольку таковая заранее запрограммирована на неудачу в связи с отсутствием элемента ее реализации. Именно этот элемент, в первую очередь, как известно, отличает от поведения животного человеческую деятельность.
Как уже говорилось, в традиционном определении криминалистической науки речь идет о специфических для данной области закономерностях действительности и основанных на их познании «средствах» и «методах» раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Согласно теории управления деятельность представляет собой своеобразное воздействие субъекта на объект. «Однако, — отмечает Л.Д. Самыгин, — следователь — это еще не система управления. Ни один руководитель не может никем и ничем управлять, если у него нет средств управления, т.е. каких-либо рычагов, «педалей» и «приводных ремней». Изучение деятельности как системной категории, полноценное и оптимальное практическое ее осуществление требует структурного анализа всех составляющих деятельности, классификационного их описания.
Исходя из структуры криминалистической науки и возможностей криминалистической деятельности в достижении целей и задач уголовного судопроизводства, выделяют: — средства и методы технического характера; — средства и методы тактического характера.
В целях рационализации исследования остановимся на классификационной характеристике тактических средств и методов.
По аналогии с обыденным значением понятия «средство» как аппарата, инструмента, орудия, приема, криминалистическая терминология оперирует понятием «криминалистическое средство», понимая под последним материальный или интеллектуальный объект, приспособленный или разработанный криминалистикой для целей борьбы с преступностью.1 Под методом же понимается совокупность способов достижения цели.2 С позиции же изучения криминалистической тактики, способов тактической деятельности, где речь в основном ведется об объектах нематериальной природы (процессах, действиях и т.п.) принципиальных различий между значениями понятий средства и метода тактической деятельности, на наш взгляд, не существует. И те, и другие выступают условием решения единой локальной задачи, и, с нашей позиции, являются синонимами.
Проблемам криминалистической тактики, видам и формам тактической деятельности и роли последней в достижении целей и задач уголовного судопроизводства в специальной литературе посвящено немало работ (работы А.Н. Васильева, СП. Митричева, Р.С. Белкина, О.Я. Баєва, В.И. Комиссарова и др.). Ряд моментов данной проблематики на протяжении многих лет вызывает острые дискуссии, споры, и на сегодняшний день, можно с уверенностью сказать, криминалистическая тактика остается объектом пристального внимания ученых, вносящих все новые и новые коррективы в ее совершенствование.
Системообразующим компонентом исследования проблем криминалистической тактики является их рассмотрение на основе использования классификационного подхода, позволяющего выделить конкретные средства осуществления тактической деятельности, и который активно используется криминалистами в этой связи. Однако наличествующие в криминалистической теории классификационные описания тактических средств вряд ли можно назвать бесспорными и, тем более, — абсолютными. Наука и практика, находясь в процессе постоянного развития, требуют совершенствования, обновления, более детальной конкретизации имеющихся теоретических моделей — основы практической деятельности.
Построение научно обоснованных классификаций тактических средств требует разрешения многих вопросов (вокруг которых уже существует ряд мнений криминалистов): — что следует понимать под тактикой и каково соотношение понятий «криминалистическая тактика» и «следственная тактика»; — как следует понимать понятие «тактические средства» и каковы члены деления его объема, если оно выступает как родовое; — каково соотношение тактических средств и норм уголовно-процессуального закона — правовой базы криминалистической тактики; — каковы критерии допустимости тактических средств и где проходит грань между допустимым и недопустимым.
Представляется, что учет указанных моментов в большой степени способствует созданию классификационных систем, отвечающих требованиям формальной и диалектической логики, обеспечивает научность классификационного процесса.
Основания классификаций и системообразующие элементы тактических средств
Классификации средств криминалистической тактики зависимы от разрешения ряда принципиальных вопросов — о субъектах тактической деятельности, ее формах, допустимых способах действий и т.д. Указанные категории выступают системообразующими элементами тактических средств, зачастую основаниями выделения классов исследуемого множества.
Субъекты тактико-криминалистической деятельности и ее формы
Выявление субъектного состава криминалистической тактики — важный шаг в определении соответствующих классификационных систем тактических средств; от разрешения данного вопроса зависит объем средств тактической деятельности, их значение именно как тактико-криминалистических, а не каких-либо иных (процессуальных, оперативно-розыскных), не относящихся к системе криминалистической науки и практики.
Как известно, в литературе соответствующий раздел криминалистики именуется не однозначно. Одни авторы ведут речь о «следственной тактике»,1 другие — о «криминалистической».2
Определение раздела криминалистики понятием «следственная тактика» позволяет с позиции логики понимать под последним и подвергать системно-структурному анализу главным образом определенную специфическую, отличную от деятельности каких-либо иных субъектов, деятельность особого субъекта
— следователя, что обусловлено единством терминологии. А потому классификация тактических средств по субъектному основанию будет ограничена выделениєм в системе лишь одной единственной подсистемы — тактических средств, применяемых следователем, поскольку исходя из такой модели никакое другое лицо помимо следователя не имеет возможности действовать тактически (в рамках, конечно, криминалистической тактики). Следовательно, объем некой общей классификационной схемы, принимая во внимание различные основания классификаций тактических средств как теоретической предпосылки деятельности и непосредственно возможности самой практической деятельности иных субъектов, будут значительно сужены.
Правильнее, наверное, говорить о «криминалистической тактике». В последнее время ученые все чаще употребляют именно это понятие для обозначения соответствующего раздела криминалистики, учитывая, видимо, следующие факторы:
1. Если говорить о науке криминалистике, то вряд ли правомерно для обозначения составных частей ее системы исходить из приоритета признака субъектного состава криминалистической деятельности, нарушая, в конечном счете, принцип единства терминологии. Деятельность следователя, без сомнения, — одна из актуальнейших проблем криминалистического анализа. Однако обозначение самостоятельного раздела науки по основанию профессиональной деятельности субъекта (хотя и основного) по крайней мере некорректно.1
2. Традиционное определение криминалистической науки исходит из наличия методов и средств судебного исследования преступлений, под которым понимается деятельность органов дознания, предварительного следствия, экспертных учреждений и суда по установлению объективной истины по уголовному де-лу. Основными параметрами такой деятельности выступают собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
Рассматривая указанное положение с классификационных позиций, можно выделить:
а) классификацию субъектов исследования преступлений (что исходит из самого определения);
б) классификацию основных направлений судебного исследования преступлений, т.е. конкретно-видовую качественную характеристику деятельности — родового объекта криминалистических исследований. Логично предположить, что в систему такого исследования будут входить: — деятельность, связанная с применением технических средств и методов; — деятельность тактическая (связанная с применением средств и методов криминалистической тактики); — деятельность, синтезирующая основы применения средств и методов криминалистической техники и тактики.
Отсюда закономерно напрашивается вывод, что вышеуказанные субъекты судебного исследования преступлений должны быть «причастны» к осуществлению всех названных видов криминалистической деятельности (что опять же подтверждает правомерность употребления наименования «криминалистическая тактика», соответственно как и «криминалистическая техника», «криминалистическая методика»), и требует анализа положения о том, что указанные выше лица могут быть субъектами собственной тактической деятельности, субъектами использования тактических средств.
Вместе с тем, автор понятия «судебное исследование» (Р.С. Белкин), хотя и понимает под последним деятельность ряда вышеназванных субъектов, криминалистическую же тактику (как одну из сторон такой общекриминалистической деятельности) определяет как систему научных положений и основанных на них рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения осуществляющих его лиц, приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на исследование, собирание доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.1
Из предложенного же определения видно, что деятельность лишь отдельных субъектов «судебного исследования» имеет тактическое содержание, т.е. не все лица, органы, непосредственно либо опосредованно связанные с исследованием преступлений, являются субъектами криминалистической тактики.
Мнение Р.С. Белкина на этот счет далеко не единственное. Многие криминалисты так или иначе высказываются относительно наличия тактико-криминалистической стороны в деятельности суда (судьи), обвинителя (прокурора), эксперта, пишут о «криминалистике защиты» против «криминалистики обви-нения». Видимо, все дело в том, как они понимают тактику вообще. А потому, исходя из различных соображений ученых по этому вопросу можно предлагать разнообразные классификационные системы тактических средств, в том числе и по признаку их применения тем или иным субъектом. Бесспорным же по мнению, наверное, всех криминалистов является то, что тактические средства присущи деятельности следователя, полноценно осуществляющего все формы криминалистической деятельности — собирание, исследование, оценку и использование доказательств.
