Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 . Общая характеристика криминалистического учения о версии
1.1 История развитии пред ставлений о веремії в криминалистике 14
1.2 Содержание, назначение и место криминалистическою учении о версии в системе научного танин 37
ГЛАВА 2. Логико-пюселогические аспекты криминалистического учения о версии
2.1. Использование гипотез в познавательной деятельности и выдвижении версии в уголовно-процессуальном познании 59
2.2. Логические операции с понитинми и суждениями в механизме формирования и проверки версий , 95
2.3. Гинотстнко-дедуктивпый метод как фактор дальнейшего развитии криминалистического учении о версии 123
Заключение 142
Библиографический список использованной
Литературы 152
- История развитии пред ставлений о веремії в криминалистике
- Содержание, назначение и место криминалистическою учении о версии в системе научного танин
- Использование гипотез в познавательной деятельности и выдвижении версии в уголовно-процессуальном познании
- Гинотстнко-дедуктивпый метод как фактор дальнейшего развитии криминалистического учении о версии
Введение к работе
Актуальності, темы исследовании. Одна из специфических негативных черт, характеризующих современную Россию, - ежегодный рост количества совершенных в стране преступлений. В этих условиях, как никогда раньше, возрастает роль и ответственность правоохранительных органов, призванных противостоять преступности и существенно снизить ее уровень. Это сложнейшая и многофакторпая задача. Она связана с решением обширного комплекса социально-политических, экономических проблем и несомненно с повышением качества расследования.
Одним из важнейших средств познания обеспечивающих целенаправленность, результативность и эффективность расследования является следственная версия. В силу практической значимости выдвижения и проверки версий в деятельности по выявлению и расследованию преступлений среди частных криминалистических теорий учение о версии стало оформляться одной из первых. Криминалистическое учение о версии возникло и сформировалось в середине XX века. В связи с чем, основные постулаты этой частной криминалистической теории до сих пор во многом включают в себя общенаучные представления, которые в современной пауке XXI века уточнены, дополнены, усовершенствованы, а некоторые и пересмотрены, как не выдержавшие экзамена временем.
Развитие науки и техники в последние 10-15 лет привело к обновлению методологии и усовершенствованию системы общенаучных методов, в число которых, прежде всего, входят методы получения и обработки информации. Па базе развития вычислительной техники новых результатов, имеющих непосредственное прикладное значение, достигла математическая логика. Тем самым можно утверждать, что сформировались общенаучные предпосылки, позволяющие продолжить на повой основе развитие частной криминалистической теории - криминалистического учения о версии.
Следующей причиной, требующей совершенствования ряда
сформулированных в XX веке положений учения о версии, является изменение практики раскрытия и расследования преступлений, обусловленное изменение законодательства и существующей криминальной обстановкой современной России. Необходимо отметить также трансформацию преступной деятельности, как причину, требующую исследования теоретических закономерностей выдвижения и проверки версий.
В ходе расследования уголовного дела версии выдвигаются не по одной, а всегда в виде совокупности взаимосвязанных между собой версий, представляющей собой версионпую систему. Всрсионпая система требует разработки специальных средств, позволяющих выдвигать версии, устанавливать логические связи между ними и обеспечивать одновременную проверку всех, входящих в версионпую систему версий. С указанной задачей не может быть решена лишь с помощью простых методов, таких как, анализ и синтез, абстрагирование, индукция и дедукция. Требуется применять более сложные методы рационального познания, в частности - гипотетико-дедуктивпый метод. Выдвижение версий в деятельности по выявлению и расследованию преступлений представляет собой такое явление, которое, во-первых, включено в систему деятельности субъекта уголовно-процессуального познания. Тем не менее, версия не рассматривается в криминалистической литературе с позиций дсятсльн остно го подхода, а се структурное место не указано. Тем самым, в теоретическом аспекте версиоппый процесс в научной литературе оказывается исключенным из деятельности по выявлению и расследованию преступлений. Все это позволяет считать обоснованным исследование закономерностей выдвижения и проверки версий, как неотъемлемой составляющей деятельности по выявлению и расследованию преступлений, и научного анализа существующих в настоящее время положений криминалистического учения о версии.
Степень разработанности проблемы.
Р.С. Белкин в 1987 году писал, что «...учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования иесьма детально разработано в криминалистической литературе». Через 14 лет, в 2001 году тот же автор отмстил, что «несмотря на обилие литературных источников (а может быть, и в силу этого), ряд положений рассматриваемого учения носит дискуссионный характер». Изменение позиции корифея отечественной криминалистики свидетельствует произошедшем фактическом развитии и совершенствовании криминалистического учения о версии за последнюю четверть XX века. Предложены новые понятия и классификации. Проблеме версий посвящены кандидатские диссертации Л.II. Колесниченко (1952), 0.13. Никренц (1954), Б.П. Богданова (1956), А.Р. Шляхова (1956), И.М. Лузгипа (1959), Л.Я. Драпкина (1972), Г.В. Арпишевского (1973), П. Л. Гранат (1973), В.Н. Сущенко (1985); докторские диссертации: A.M. Васильева, Л.Н. Ароцкера, И.М. Лузгипа, А.Р. Ратинова, А.А. Эйсмапа; моноірафий: A.M. Ларина, А.II. Васильева, И.М. Лузгипа, И. А. Якубович, М.С. Строговича, А.И. Винбсрга, Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, В.А. Образцова, В.Е. Коноваловой и других авторов.
Вместе с тем, криминалистическое учение о версии не содержит разработок по использованию логических методов выдвижения и проверки версий, не включает в себя новые методы, сформированные в науке логике, например, гипотетико-дедуктивный метод. Выдвигаемые по уголовному делу версии в теории криминалистики и на практике рассматриваются изолированно друг от друга, а ие в виде версионной системы. Недостаточно исследованы
I Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции , перспективы. Общая и частные теории,- М, Юрид. Лит.,] 987.- С.208.
2 Белкин Р.С. . Курс криминалистики. 3-е изд. М. ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2001.- С. 484.
закономерности, обуславливающие наличие взаимосвязей между версиями. Выдвижение версий не рассматривается как формирование версионпой системы, а проверка версий не считается проверкой системы версий, в которой происходит переоценка версий по степени вероятности и подтвержденное. Не разработаны методы для создания версионпой системы при выдвижении версий и их проверке.
Объект исследовании.
Система научных положений частной криминалистической теории -криминалистического учения о версии и процесс выдвижения и проверки следственных версий, как неотъемлемый компонент деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
Предмет исследовании.
Гносеологические и логические основы криминалистического учения о версии и логические закономерности выдвижения и проверки следственных версий в деятельности по выявлении и расследованию преступлений.
Цель. Исследовать теоретические положения, раскрывающие логическую сторону криминалистического учения о версии и прсдложитпрактические рекомендации по использованию методов формальной логики, направленные на повышение эффективности выдвижения и проверки следственных версий.
Задачи.
1. Подвергнуть теоретическому анализу криминалистическое учение о версии как частной криминалистической теории и выделить систему ее основных положений.
Рассмотреть криминалистическое учение о версии с точки зрения используемых в пей методов и исследовать логико-пюссологический аспект использования гипотез в познавательной деятельности и выдвижения версий в уголовно - процессуальном познании.
Рассмотреть выдвижение и проверку версий с позиций деятельности о го подхода и установить место версии в системе деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
Исследовать соотношение чувственного и рационального этапов познания, а также образного и логического мышления в познавательной деятельности следователя и установить их роль в процессе выдвижения и проверки следственных версий.
Рассмотреть характеристику версии с позиций вероятностного знания и методов теории вероятностей. Исследовать переход вероятного знания в достоверное, проанализировать содержание указанного переход и предложить символические средства теории вероятностей и пропозициональной логики, позволяющие выразить этот переход.
Изучить логическую природу следственных версий ' путем научного анализа механизмов использования рациональных методов познания в выдвижении и проверке следственных версий, закономерности появления и последовательности использования понятий, суждений и умозаключений.
Раскрыть место, смысл и значение логических операций с понятиями и суждениями в механизме выдвижения и проверки следственных версий.
Изучить логические связи между следственными версиями, выдвигаемыми по одному уголовному делу, и закономерности формирования дедуктивных отношений в системе следственных версий.
9. Рассмотреть значение и место гипотетико-дедукти иного метода как
фактора развития криминалистического учения о версии.
Методологическую основу исследования составили методы диалектического материализма, метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Использованы логические методы, системный и деятелыюстпый подходы, а
также общенаучные методы: наблюдения, описания, моделирования,
анкетирования, интервьюирования, статистические методы обработки эмпирического материала..
Теоретическая основа исследовании. Учение о криминалистической версии
разрабатывалось па протяжении всего существования отечественной
криминалистики и отдельным аспектам версиоппой деятельности посвятили
свои работы следующие ученые: В.П.Антипов, Г.Н.Ллсксаидров,
Г.В.Арцишевский, Л.В.Ароцкер, I'. С. Бел кип, О.Я.Паев, Л.И.Винберг,
А.Н.Васильев, Л.Г.Видоиов, И.А.Возгрин Л.Громов, С.А.Голунский
,А.Н. Гусаков, Г.А.Густов, Л.ЯДрапкип, Л.П.Дубовицкая, В.Ф.Ермолович,
А.Ф.Зеленский, П.П.Ищепко, А.Н.Колесииченко, Н.В.Кручинипа,
В.Е.Коновалова, И.М.Лузгип, А.Ф.Лубип, А.М.Ларин, А.Ю.Лаговский, Г.И.Мудыогин, Н.П.Майлис, В.Р.Малахов, В.Л.Образцов, И.Ф.Паителсев, А.Р.Ратипов, Л.Ф.Рсховский, Л.Л.Старчсико, М.Л.Селиванов, В.И.Тсребилов, П.И.Тарасов-Родионов, А.Г.Филиппов, В.Л.Хвап, С.И.Цветков, Б.М.Шавер, Л.Р.Шляхов, В.И.Шиканов, В.И.Шаров, П.Л. Эйсмап, II.Л. Якубович.
Эмпирической базой исследовании послужили материалы
опубликованной судебной практики, изучены более сто уголовных дел о преступлениях против личности и иных преступлениях рассмотренных судами Удмуртской Республики, Москвы, Московской области.
Проведен опрос и анкетирование 80 следователей органов внутренних дел, 30 работников прокуратуры. При подготовке диссертации использовался так же личный опыт работы соискателя в качестве адвоката.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе проведенного исторического анализа развития представлений о версии в криминалистике определены основные этапы, тенденции и проблемные вопросы учения о данном объекте, внесено предложение о целесообразности уточнения традиционного названия соответствующего учения, которое по мнению
соискателя, следует определять не как учение о криминалистической версии, а как криминалистическое учение о версии.
13 диссертации раскрыто содержание и показано назначение криминалистического учения о версии, определены его место в системе криминалистики, рассмотрены закономерные связи, существующие между данным учением и другими областями криминалистического научного знания .
Определены, сформулированы и обоснованы логико-гносеологические аспекты криминалистического учения о версии, выявлена функциональная полисемия версии, которая в процессе уголовно-процессуального познания, вначале ифает роль цели деятельности субъектов уіоловного преследования, а после ее проверки выступает в качестве результата этой деятельности.
Па базе результатов рассмотрения характеристики вероятностной природы версии с криминалистических позиций раскрыто содержание понятия "условная вероятность" и показан формально-логический механизм перехода от вероятностного знания к знанию достоверному.
Обосновано положение о том, что раздельное применение синтеза, обобщения, абстрагирования, индукции, дедукции и других логических методов в процессе версиоппого мышления и проверки версий не способно создать условия достижения оптимального практического результата который может быть обеспечен лишь па основе их (інтегративного объединения и одну целостную систему и использованы в комплексе в составе гипотетико-дедуктивпого и других сложных методов формальной логики.
Рассмотрены криминалистические значимые особенности гепотетико-дедуктивпого метода, его структура и логические средства применения в уголовно-процессуальном познании.
Положении, ішмосіімі.іс на защиту.
1. Криминалистическое учение о версии, являясь частной криминалистической
теорией, неразрывно связано с другими частными криминалистическими
теориями и иными структурными частями общей теории криминалистики.
Основной гносеологической задачей криминалистического учения о версии
является конкретизация разработанных в общей теории криминалистики методов
познания с целью нахождения в конкретных следственных ситуациях решения с
их помощью системы задач, возникающих в ходе расследования.
Криминалистические рекомендации, направленные на решение указанной
гносеологической задачи, обеспечивают формирование механизма
познавательной деятельности следователя при раскрытии и расследовании
конкретного преступления на базе системы методов науки криминалистики. В
познавательной деятельности следователя одно из центральных мест занимает
«нижний этаж» всеобщего метода криминалистики - формально-логические
методы познания.
2. С точки зрения дсятелыюстпого подхода версия включена в качестве
структурного компонента в систему деятельности по выявлению и
расследованию преступлений. Следственная версия представляет собой цель действия и ожидаемый результат выполняемого действия.
3. В механизмах организации расследования выдвижение следственных
версий и выведение из нее следствий-фактов, обнаружение (или не обнаружение) которых позволяет подтвердить (опровергнуть версию), представляет собой формирование цели предстоящего действия. Получение ожидаемого результата її виде обнаружения следов преступления и иных доказательств, является проверкой и подтверждением версии.
4. Выделение из деятельности по выявлению и расследованию
преступлений логических закономерностей развития церемонного процесса и их специальное изучение является научно обоснованным подходом, который позволяет рассмотреть и усовершенствовать систему используемых
при выдвижении проверке версий систему научных методов, разработанных в формальной логике.
5. С точки зрения дсятслыюстного подхода логическая природа версии
ныражастся и том, что версия представляет собой деятельность следователя, которая протекает в виде понятийного мышления, а не наглядно-образного или предметно - дсятслыюстного. Применение понятийного мышления в расследовании заключается в использовании для развития рабочей гипотезы различных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений. В основе логического механизма выдвижения и проверки версий лежат процессы формирования понятий, логические операции с понятиями, формирование умозаключений и проверка их истинности.
6. Переход версии от знания, имеющего характер предположения, к достоверному знанию, происходи]' в виде следующего цикла: установление исходных фактов - выдвижение на их основе версии - выведение фактов-следствий из версии - проверка предполагаемых фактов - оценка степени достоверности полученного знания. Динамику перехода знания, заключенного в версии, от вероятности к достоверности наиболее адекватно отражает понятие условной вероятности, являющееся одним из основных понятий теории вероятностей.
7. Предположительный (гипотетический) характер следственной версии, как и
версии других субъектов уголовного преследования, выражается в том, что она
имеет как гносеологическое (познавательное), так и прикладное (представляя
собой цель действия, заключающегося л проверке выдвинутого предположения)
значение только в совокупности с другими выдвинутыми по делу версиями, как
часть системы версий. В связи с чем, предметом исследования частной
криминалистической теории - учения о версии - следует рассматривать не
единичную версию, а систему следственных версий.
8. Между следственными версиями, выдвигаемыми по одному уголовному
делу, всегда существуют связи, поскольку это мысли следователя об одном и том
же познаваемом им объекте.
Связь между следственными версиями может быть выражена в форме логических связей, для чего могут быть использованы символы пропозициональной логики. Связи между версиями в версионпой системе обусловлены: а)связями, объективно существующими между структурными компонентами, выделяемыми в системе преступной деятельности, то есть объектом познания; б) необходимостью объединения в целостную систему собственных мыслей следователя, возникающих в ходе расследования.
9. Сложность версионпой системы, учитывая се многокомпонеитность и
вариациошюсть отношений между компонентами, требует воплощения се в
виде определенного материализованного объекта - гипотетико-дедуктивиой
системы.
10. Возросший уровень сложности следственных задач, с одной стороны, и, с
другой стороны, необходимость внедрения информационных технологий в
расследование, требует совершенствования криминалистических методов,
используемых в версионпой процессе. Наряду с простыми логическими
методами, такими как анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и
дедукция, следует использовать более сложные методы формальной логики, из
их числа гипотетико-дедуктивпый метод является наиболее соответствующим по
своему содержанию задачам выдвижения и проверки версий.
Теоретическая значимость исследования.
Установлены новые закономерности выдвижения и проверки версий, заключающиеся в том, что версии формируются с помощью системного подхода, выражающегося в гипотетико-дедуктивпом методе построения версионпой системы. На основе разработки и применения в версионпой деятельности гипотетико-дедуктивпого метода конкретизированы частные механизмы криминалистического познания. Исследована структура деятельности по
выявлению и расследованию преступлений и установлено в ней то место, которое занимает версия.
Раскрыты закономерности, состоящие в том, что в деятельности
по выявлению и расследованию преступлений базой для выдвижения и
проверки версий является не единичное отношение факт - версия, а более
общее отношение 1 виде связи между системой фактов и системой гипотез,
образующих версиоппую систему. Последнее является условием,
позволяющим реализовать практически принцип параллельной проверки версии.
Практическая значимость исследован мм заключается в совершенствовании
средств деятельности по выявлению расследованию преступлений,
используемых в ходе выдвижений версий, формирования версиопной системы, и ее проверки. Предложен метод, позволяющий осуществлять параллельную проверку версий.
Апробация результатов исследовании. Работа обсуждена на научных конференциях 2000-2006 гг., проходивших в Удмуртском государственном университете, Ижевском филиале Нижегородской академии МВД России, Ижевском юридическом институте Российской правовой академии министерства юстиции РФ, Нижегородский государственный университет им. Лобачевского. Содержание работы отражено в ряде публикаций.
Реализации (внедрение) результатов исследований. Результаты исследований внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского, кафедры криминалистики Удмуртского государственного университета, Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России, Ижевского юридического института Российской правовой академии министерства юстиции РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
История развитии пред ставлений о веремії в криминалистике
В научном познании велико значение исторического подхода. Поэтому нами предпринят исторический экскурс, посвященный развитию представлений о версии в криминалистике. Следует учесть, что публикации, имеющие историческое значение упоминаются и рассматриваются нами лишь в том контексте, в котором приведенные в них научные идеи получают отражение в современной криминалистике. Поскольку, ввиду сложности историографических исследований, "систематизированного научного изложения истории отечественной криминалистики, - как указал І .С. Іїелкии, - не существует", то приводимый ниже исторический экскурс тем более не претендует па полноту изложения проблемы .
Г.Гросс писал о необходимости выдвижения предположений с целью их последующей проверки.. П. Ф. Ьуринский использовал термин «догадка» вместо современного понятия «версия» при рассмотрении ситуации неопределенного задания: «когда сторона отрицает подлинность документа, не делая никаких догадок и предположений относительно природы и способа подделки ....». Современных терминов, таких как «версия», «следственная ситуация» и других криминалистических понятий, нет в публикациях криминалистов XIX века. Тем не менее, они представлены иными словами и в отношении содержания этих понятий правильно замечает ІЇ.Я. Колдип в предисловии к переизданной работе
Е.Ф. Буринскоі-о: «В книге Е.Ф. Іїуринского нет терминов «экспертная инициатива», «следственно-экспертная ситуация», «рефлексивное управление», обозначивших новые весьма перспективные направления современной криминалистики и судебно-экспертной деятельности. И тем не менее сущностная характеристика этих методов и направлении содержится в книге".
Значение работ И. Ф. Вурипского заключается прежде всего в том, что он показал необходимость логического обоснования как выдвигаемых предположений, так и логического объяснения обнаруженных фактов. Отмстим два момента и историческом наследии Е.Ф. Ьурипского, которые до сих пор не потеряли своей актуальности. Во-первых, автор пытался максимально конкретно использовать методы формальной логики в расследовании и экспертных исследованиях, полагая что логика - является необходимым инструментом деятельности, которая сегодня именуется деятельностью по выявлению и расследованию преступлений. Он пишет: "Эксперт берег неизменные подписи гр.К., сравнивает с заподозренной, находит, само собою разумеется, изменения и ...делает отсюда вывод, что "буквы изменены, следовательно, подпись подложная". Если бы соблюдение законов логики ограждалось Уложение о наказаниях, то такого рода преступление наверно влекло бы за собою для виновного пожизненные каторжные работы. Мучительно тревожит вопрос -каким чудом держится и течение веков нелепое утверждение "не сходна, следовательно, подложна"?"
Автор справедливо негодует по поводу логически не правильного вывода эксперта. И далее указывает, что «в курсах логики подобные «заблуждения в умозаключении» иллюстрируются басней Камерария» о двух ослах. И тем не менее сущностная характеристика этих методов и направлений содержится в книге».
Вторым моментом, выражаясь современны языком, разработки метода обоснования гипотез, на который нам следует указать, попытку Е.Ф. Буринского использовать в почсрковсдчсских исследованиях статистические данные, позволяющие сравнить шансы копирования подписи на основании подсчета числа связанных и несвязанных букв.7 Эти исследования предвосхитили работы по криминалистической характеристике преступлений и формированию типовых версий на основе статистического исследования раскрытых уголовных дел.
В силу того, тема нашего исследования включает термины «дедукция» и «гимотстико-дедуктивный метод», нельзя не отметить в качестве определенного исторического прецедента знаменитый «дедуктивный метод Шерлока Холмса». Автор этого литературного персонажа Артур Конан Дойл родился 22 мая 1859 года в Англии и был современником Г, Гросса и Е.Ф. Буринского. Как указывает в биографии писателя Джои Диксон Карр слава Шерлока Холмса является триумфом дедукции. Конан Доил говорил, что моделью для образа Шерлока Холмса был доктор Джозеф Белл, хирург из Эдинбургской больницы. Белл был худой, жилистый, смуглый человек с острым, пронизывающим взглядом, орлиным носом и высоким резким голосом. Джозеф Белл следующим образом описывал свои методы: «Самым важным фактором любого удачного медицинского диагноза является точное и внимательное наблюдение и оценка малейших деталей... Глаза и уши, которые видят и слышат, память, которая мгновенно запоминает, чтобы по первому требованию воссоздавать замеченное органами чувств, или воссоединить разорванную цепь, или распутать хитросплетение сведений - таковы требования, которые предъявляет хорошему диагносту его профессия».
Большой вклад развитие проблемы внес А.М.Васильев. Он отметил среди недостатков следственной работы «неумение польтоваться методом разработки и проверки версий»10. Роль исследований автора безусловно позитивна, по именно непререкаемый авторитет Л.II. Васильева среди криминалистов обусловил то, что учение о версии стало неразрывно связываться с планированием расследования. Действительно, взаимоотношение между планированием расследования и построением версий имеет взаимообратный характер. Значение исследований А.II. Васильева мы видим в том, что он впервые связал проверку версии с планом расследования. Автор пишет: «Однако проверка и этой версии проводилась без предварительной разработки плана расследования дела»". Таким образом, автор полагает, что, приступая к проверке версии, следует предварительно составить план, который является не только планом проверки именно этой версии, но должен быть планом расследования по делу.
Содержание, назначение и место криминалистическою учении о версии в системе научного танин
В формировании и совершенствовании частно-криминалистической теории и принимали участие ряд ученых ряд ученых. Р.С.Белкин совершенно правильно подчеркивал что, будучи частной по отношению к обшей теории криминалистики, каждая частная криминалистическая теория (учение) является общей по отношению к другим теориям, входящим в нес в качестве составляющих, находящихся с ними в отношениях, соподчипенпости по типу отношений класса и подкласса, рода и вида, множества и подмножества, целого и части целогобз.
Ряд научных работников делали попытки рассмотреть версиопнуго деятельность с позиций деятельности о го подхода. Необходимость такого исследования определяется тем, что при этом решается задача проследить закономерности повышения эффективности деятельности по выявлению и расследованию преступлений за счет выдвижения и проверки версий.
Начав исследование этого вопроса, мы обнаружили, что деятелыюстиому подходу посвящены работы рада криминалистов. Интерес представляют публикации М.К. Каминского по этому вопросу. Позицию профессора М.К. Каминского поддерживают такие ученые, как А.Ф. Лубин, 10.П. Гармаев, ІЇ.И. Шаров, и другие. Л.Ф. Лубни пишет: «В «манифесте» профессора М.К. Каминского содержится призыв: «Криминалисты! Объединяйтесь под крышей методологической парадигмы будущего!» В частности, речь идет о принципах деятельности, системности, изоморфное и главной, системообразующей категории «след».62 Как видим, принцип деятельности считается автором важнейшим в приводимом им перечне, характеризующем «криминалистическую парадигму будущего».6 В.И. Шаров так же поддерживает положения М.К. Каминского: «Сложность восприятия концепции М.К. Каминского еще не даст повода к се опровержению, что например, сделал А.Г. Филиппов ...».6" Р.С. Ьелкин поддержал идею М.К. Каминского о том, что преступление, если его рассматривать в собственно криминалистическом плане, представляет собой не только юридический факт, по прежде всего предметную деятельность \
В.Ю. Толстолуцкий не разделяет ряд положений, разрабатываемыми в рамках подхода, названного его авторами «системно - дсятельностным». Свое несогласие автор базирует па том, что нельзя переносить закономерности отражения из неживой природы на систему деятельности.66 М.К. Каминский ведет речь о формировании изоморфной криминалистической модели преступления па базе положений криминалистической теории отражения:
«предмет криминалистики образуется системой закономерностей ... отражения отраженного...» . «...В процессе раскрытия преступления, - пишет М.К. Каминский, - отражается деятельность и отражается отражение деятельности, в силу чего и воссоздается в изоморфной модели минувшее деятельпостпое событие, называемое преступлением» .
Таким образом, отображаемым объектом согласно М.К. Каминскому, является преступная деятельность. Но закономерности акта отражения в том виде, в котором он описан 1\С. Велкиным, относится только явлениям в неживой природе. Именно в этом и усматривает В.Ю. Толстолуцкий противоречие в концепции М.К. Каминского.
Действительно, автор системно- деятельностного подхода не рассматривает особенности закономерностей отражения субъектом по выявлению и расследованию преступлений минувшего события. Но, отметим, что М.К. Каминский и не ставит перед собой такой задачи. ІЇ каком виде существует теория отражения в общей теории криминалистики, в таком виде она и используется для решения научных задач. М.К. Каминский пишет: «Вся история воссоздания минувшего деятельностного события (инцидента) па изоморфном уровне ... закрепила представление о том, что минувшее событие, тем более если оно имело форму жизнедеятельности или человеческой деятельности, отражается в преобразованных ею состояниях объектов. Это отраженное может быть вторично отражено сознанием познающего индивида, в результате чего и воссоздается картина минувшего события»69.
Положительным вкладом в криминалистику М.К. Каминского является указание на то, что отображаемым явлениям становится преступная деятельность, її чем, собственного говоря, и заключается суть системно-деятелыюстпого подхода.
Более существенным недостатком указанного подхода является с пашей стороны тот факт, что в работе автор упускается юридическая сторона преступления. Рассматривая преступление, «прежде всего как предметную деятельность», М.К. Каминский упускает из вида основание для выдвижения общих версий. Общие версии представляют собой юридическую суть преступления, поэтому создание «изоморфной модели преступной деятельности» может явиться основанием для выдвижения и проверки иерсий только тех, которые не относятся к числу общих. С нашей точки зрения, позиция Ю.Г. Ткачепко приводит к появлению указанной ошибки. «Рассматривая вопрос о деятельности и се классификации, мы пришли к выводу, - пишет Ю.Г. Ткачепко, - что в предметной деятельности пет такого предмета, который обладает специфически правовым характером» .
Такой подход приводит к ошибке в выборе направления расследования. Указанную ошибку отмечает СВ. Дсктярев: «Самой распространенной ошибкой ... мы считаем сложившийся стереотип мышления оперативного работника, когда при получении первоначального сигнала о преступных действиях в качестве ориентира, модели предстоящей деятельности он избирает ту или иную статью Уголовного кодекса, признак которой содержится в этом сообщении и вся последующая работа сводится к подгонке результатов документирования под эту статью...».
Исключить указанную ошибку можно, как верно указывает В.10. Толстолуцкий, выдвигая полный перечень общих версий на основе учета смежных, с проверяемым, составов преступления.
Использование гипотез в познавательной деятельности и выдвижении версии в уголовно-процессуальном познании
Необходимое!!, рассмотреть вопросы гносеологического характера при анализе механизмов выдвижения и проверки следственных версий, обусловлено тем, что версиоппыи метод представляет собой путь познания расследуемого события. И.М. Лузгип считал, что версия выполняет «функцию метода познания» или «является методом познания». 3
Ю.П. Гармасв рассмотрел закономерности процесса познания в качестве основы для создания структуры базовой методики расследования преступлений. Автор указывает, что с точки зрения гносеологии, познание «имеет универсальную логику, основанную па условно-вероятностных суждениях по типу «если..., то, вероятно, ...». Тем самым, автор характеризует познание с логической стороны. Затем 10,11. Гармасв ставит вопрос о месте логической стороны деятельности по выявлению и расследованию преступлений в структуре этой деятельности. Автор верно решает поставленную задачу и пишет: «Соответственно та деятельность, которую рекомендует осуществлять субъектам-исполнителям криминалист-разработчик, должна достаточно четко подразделяться па два вида: 1) мыслительная деятельность; 2) практическая деятельность. В качестве основного содержания мыслительной деятельности предлагается иерархическое версионное предвидение наличия следовых картин, обработка информации, и се систематизация в сознании субъекта-исполнителя. Основным содержанием практической деятельности являются конкретные мероприятия, связанные с непосредственной проверкой версий: обнаружение, фиксация носителей информации и превращение информации в доброкачественные доказательства.
Полагаем, что автор верно выделяет в деятельности две стороны - одна из которых протекает в виде внутренней деятельности, представляя собой «версионное предвидение», а вторая - практическая, выражающаяся в проверке версий путем обнаружения и фиксации носителей информации. Подобную идею выдвигал, как нами уже указывалось, М.С. Строгович. Полагаем, уместно отмстить, что в работах П.Я. Гальперіша действие было разделено па две части: ориентировочную и исполнительную. Высказывание 11.51. Гальперина о том, что «В действии субъекта различаются дне ... важные части - ориентировочная и исполнительная»,98 позволяет более точно указать место версии, как разворачивающегося в голове следователя мыслительного процесса, который преимущественно выражается в виде логических актов, в деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
Гносеологический аспект вопроса о роли версии в познании полагаем следует раскрыт] через анализ соотношения чувственного и рационального этапов познания.
В философии проблема чувственного и рационального аспектов познания достаточно глубоко разработана. Тем не менее, перенести систему философских положений в уголовно-процессуальное познание без специальных исследований нельзя. Полагаем, что использование философских представлений в уголовном процессе и криминалистике составляет самостоятельную научную задачу. Мы разделяем мнение Л. В. Агутипа, который в основу решения указанной проблемы положил представления И.Канта. Позиция И. Канта по проблеме соотношения чувственного и рационального может быть изложена посредством двух основных положений. «Паше знание, - пишет И.Кант, - возникает из двух основных источников души; первый из них - способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй - способность познавать через эти представления (спонтанность понятии).y J
Полагаем, что философ ведет речь о чувственном и рациональном аспекте познания. «Пи одну из этих способностей нельзя предпочесть другой. Без чувственности ии один предмет не был бы дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мерс необходимо свои понятия делать чувственными (т.е. присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком (verstandich zu machen) (т.е. подводить их под понятия). Эти две способности пс могут выполнять функции друг друга. Рассудок пе может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание».
Полностью разделяя философскую позицию И. Канта по этому вопросу, тем пе менее, отметим, что решение криминалистических вопросов па основе этой позиции пс так просто, как может показаться па первый взгляд. Так, например, правильно определив методологические позиции своего исследования, А.В. Агутип недостаточно четко формулирует некоторые собственные положения. Автор пишет: «Результатом такого единения чувственного и рассудочного является чувственное знание (факт). В этой связи, автор настоящего исследования смеет предположить, что но своей сути уголовно-процессуальное доказывание осуществляется по тем же канонам мыслительной деятельности, что и чувственное познание». } Нам трудно согласиться с автором в том, что он отдает предпочтение чувственному методу познания.
Гинотстнко-дедуктивпый метод как фактор дальнейшего развитии криминалистического учении о версии
В заключительном параграфе работы нам хотелось начать рассмотрение материала с исследования логического аспекта взаимосвязи между двумя разделами общей теории криминалистики - методами криминалистики и частными криминалистическим теориями. Полагаем, что Р.С. Белкин первый специально выделил логический аспект в качестве самостоятельного момента анализа при характеристике и исследовании содержания частной криминалистической теории. Автор пишет: «С точки зрения логики науки, частную криминалистическую теорию можно представить себе как некую функциональную систему с определенными режимами и закономерностями функционирования. Такая теория, как компонент пауки... в логическом плане есть совокупность предложений, отвечающих следующим условиям: а) их познавательная роль должна заключаться в том, что они фиксируют основные связи (законы), свойства и отношения объектов; б) каждое предложение должно иметь логическую форму высказываний, то есть оно что -либо утверждает (или отрицает) относительно какого-либо объекта, ситуации, процесса; в) предложения должны выводиться дедуктивным способом. В основе частной криминалистической теории лежит гипотеза, отличающая от нее, по сути, лишь степенью подтвержденное фактами. Таким образом, базой для построения гипотез и превращения их частные криминалистические теории, в конечном счете, являются факты» .
С точки зрения темы пашей работы процитированное положение Р.С. Белкина может рассматриваться как указание па необходимость использования гипотетико-дедуктивиого метода. Этот метод объединяет выделенные автором логические моменты совместного использования гипотез и дедуктивных построений, В результате чего, можно сделать вывод о важном значении гипотетико-дедуктивиого метода для решения следующих проблем: во-первых, для формирования и проверки версий как одной из сторон практической деятельности по выявлению и расследованию преступлений; во-вторых, для разработки теоретических основ криминалистического учения о версии; в трстьих, для представления логической стороны любой частной криминалистической теории, как функциональной системы с определенными закономерностями.
Гипотстико-дсдуктивный метол является методом рассуждения, основанным на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок, истинное значение которых неизвестно ". Поскольку в дедуктивном рассуждении значение истинности переносится на заключение, а в данном случае посылками служат гипотезы, то и заключение гипотетико-дедуктивиого метода имеет лишь вероятностный характер.
Требуется подчеркнуть, что гипотетико-дедуктивныи метод вытекает из свойства научной гипотезы, каким является се всрифицируемость. Верифицируемость гипотезы позволяет установить и проверить ее содержание эмпирическим путем. Наибольшую эвристическую ценность имеют факты, о которых невозможно было знать что они существуют до выдвижения гипотезы.
В качестве научного положения гипотеза должна удовлетворять условию принципиальной проверяемости. Раскрывая это условие, И.П. Меркулов указывает на две стороны последнего. Принципиальная проверяемость гипотезы означает то, что она обладает свойствами фальцифицируемости (опровержению) и верифицируемое (подтверждению)"0 .
Свойство всрифицируемости важно так же и тем, что служит эмпирической основой процессов становления и развития гипотезы, представляющей одну из наиболее существенных форм теоретического знания. Эвристическая роль метода гипотез в развитии современного научного знания нашла отражения в гипотетико-индуктивпых теориях, представляющих собой дедуктивно организованные системы гипотез различной степени общности, Гипотетико-ипдуктивныс рассуждения в публикациях по логике разделяются на три основные группы, в соответствии используемых типов посылок2"5.
К первой іруппе принадлежа! такие рассуждения, посылками которых являются гипотезы и эмпирические обобщения. Ко второй относятся гшютетико-ипдуктивные выводы, основанные па посылках, противоречащих либо точно установленным фактам, либо теоретическим принципам. Выдвигая некоторое предположение как посылку, можно из него вывести следствия, противоречащие известным фактам. Таким путем в ходе дискуссии можно убедить оппонента в ложности его предположений и допущений (к этой же группе принадлежит метод приведения к нелепости). Мы полагаем, что наиболее распространенными являются методы этой группы в тактике профессиональной защиты. К третье группе гипотетико-дедуктинпых рассуждений относятся такие, посылками которых служат утверждения, противоречащие принятым мнениям и убеждениям.
Гипотетико-дсдуктивпые рассуждения впервые начади анализироваться в античной философии в рамках диалектики. Последняя рассматривалась как искусство ведения полемики, в ходе которой ставилась задача убедить противника либо отказаться от своего тезиса, либо уточнить его посредством вывода из него следствий, противоречащих фактам. Платон называл такой метод сократическим.
Как указывает Г.И. Рузавин, гипотетико-дедуктивный метод настолько глубоко проник в методологию современного естествознания, что нередко его теории рассматриваются как тождественные с гипотетико-дедуктивной системой206. Гипотстико-дсдуктивная модель довольно хорошо отображает формальную структуру теорий, однако она не учитывает ряд других их особенностей, а так же игнорирует генезис гипотез и законов, являющимися посылками. Поэтому такая модель служит прежде всего средством для анализа логической структуры готовой (сложившейся) теории.
