Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 11
1. Понятие, признаки специальных знаний, а также их носителей «сведущих лиц» 11
2. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам 39
Глава 2. Использование результатов специальных знаний защитником, получаемых по собственной инициативе 64
1. Привлечение «сведущих лиц» для консультаций 64
2. Получение и представление заключения специалиста 92
Глава 3. Использование результатов специальных знаний защитником, полученных стороной обвинения 129
1. Оценка протоколов следственных действий, проведенных с участием специалиста 129
2. Участие защитника в назначении и проведении экспертизы.. 164
Заключение 191
Библиографический список 203
Приложение 1 217
Приложение 2 233
Приложение 3 237
Приложение 4 241
Приложение 5 245
- Понятие, признаки специальных знаний, а также их носителей «сведущих лиц»
- Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам
- Привлечение «сведущих лиц» для консультаций
- Оценка протоколов следственных действий, проведенных с участием специалиста
Введение к работе
С развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве становится все более актуальным вопрос об участии стороны защиты и защитника в доказывании по уголовным делам. Во многих «законоположениях получила отражение идея существенного расширения прав стороны защиты в доказывании, без чего невозможна реальная состязательность процесса. Следует признать, что неравноправие сторон обвинения и защиты делает противоборство сторон эфемерным, декларативным, но не реальным, - пишет С.А. Шейфер.1
Особенно ярко проблема состязательности сторон проявляется в возможности сторон получать и представлять доказательства к следствию и в суд. В.связи с несомненным положением о том, что сторона защиты не может собирать доказательства, встает вопрос о возможности влияния стороны защиты на процесс доказывания, о средствах и способах участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания.
Высказывается точка зрения о необходимости предоставления возможности защитнику назначать экспертизу. Это предложение вызвало критику со стороны ученых, занимающих последовательную позицию, в соответствии с которой сторона защиты не обладает властными полномочиями и соответственно собирать (формировать), доказательства не может. В законодательство был введен новый вид доказательств — заключение специалиста как возможность для стороны защиты представить «альтернативное» заключению эксперта исследование.
Дискуссионным является вопрос о возможности применения в качестве специальных «правовых» и юридических знаний. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что субъекты уголовного судопроизводства со стороны защиты и стороны обвинения обращаются к профессорско-преподавательскому составу юридических вузов за консультациями в
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., Норма, 2008. С. 144.
% 4
і} сложных случаях применения* материальных и процессуальных норм права.
Ученые спорят о возможности использования специальных знаний в такой
<) форме и о доказательственном значении результатов использования
f. правовых знаний в качестве специальных. Как показывает анкетирование,
\ проведенное нами, правовые знания применяют в качестве специальных и
t считают это вполне допустимым 82% опрошенных адвокатов и 48%
Ц следователей. Все судьи отрицательно ответили на вопрос, обращались ли
они за консультацией к ученым-правоведам, однако 30% судей считают
t возможным использование заключений экспертов по правовым вопросам в
* качестве доказательств.
/ Все это свидетельствует о необходимости исследования вопроса о
\ возможностях стороны- защиты в использовании специальных знаний для
- активного участия- в* процессе доказывания, отстаивания собственной
s позиции и для опровержения доводов стороны обвинения.
\ Степень разработанности темы в литературе. Вопросам
| использования специальных знаний были посвящены работы таких ученых,
і как Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, А.Ф. Аубакиров, Р.С. Белкин, В.М.
\ Быков, А.И. Винберг, Л.В. Виницкий, О-В. Евстигнеева, В.Г. Заблоцкий, Е.И.
[ Зуев, Е.П. Ищенко, Н.П. Кириллова, В.В. Конин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д.
\ Лившиц, В.К. Лисиченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л.
I Петрухин, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Т'В. Сахнова, Е.В. Селина, И.Н.
Сорокотягин, А.А. Тарасов, И.И. Трапезникова, В.В. Циркаль, М.А. Чельцов, М.М. Шейфер, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло и многие
I другие. Однако в основном они касались вопросов использования
специальных знаний в разных формах стороной обвинения. Отдельных работ монографического характера, посвященных использованию специальных знаний защитником, не было. Отдельным вопросам этой темы посвящены статьи таких ученых, как В.В. Конин, Н.П. Кириллова, С.А: Шейфер, А.А. Тарасов, Е.Р. Российская.
Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе использования специальных знаний защитником.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм, регулирующих использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве при осуществлении защиты по уголовным делам, правоприменительная практика и научные воззрения на этот вопрос.
Целью работы является разработка рекомендаций по совершенствованию использования» специальных знаний защитником при участии в доказывании по уголовным делам на основе исследования понятия, форм использования специальных знаний и возможностей использования специальных знаний при-осуществлении защиты по уголовным делам.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать понятие и признаки специальных знаний и дать авторское определение специальных знаний;
на основе анализа классификаций форм использования специальных знаний создать классификацию форм использования специальных знаний защитником;
выявить проблемные вопросы и разработать оптимальные формы по привлечению консультаций сведущих лиц защитником;
исследовать дискуссионные вопросы и выработать рекомендации по получению и представлению защитником заключения специалиста;
- выработать рекомендации по оценке защитником протоколов
следственных действий, проведенных с участием специалиста;
- выработать рекомендации по активному участию защитника в
назначении и проведении экспертизы и оценке заключения эксперта.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также общие методы, генетический, сравнительно-
правовой, историко-юридический и частные методы: структурно-логический, описательно-аналитический и конкретно-социологический.
Нормативной базой послужили международно-правовые документы, Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представлена опубликованными материалами судебной практики Европейского суда по правам человека, Верховного суда, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции Челябинской области (изучено 650 уголовных дел), собственная адвокатская практика, проведено анкетирование 74 судей, 96 адвокатов, 86 следователей и дознавателей.
Теоретическую основу составили труды по философии, теории познаний психологии, уголовному процессу, криминалистике, судебной экспертизе, уголовному праву.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа разработаны теоретические положения и рекомендации по использованию специальных знаний защитником.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системообразующими признаками специальных знаний, которые позволяют их отграничить от общедоступных, общеизвестных знаний и специальных знаний, которыми обладают следователь и судья, являются юридическая цель их применения, получение этих знаний в процессе специальной подготовки и опыта работы. Безусловно, следователь получает специальные знания также в процессе специальной, профессиональной подготовки и применяет их для достижения юридической цели. Но специальные знания в области судебной медицины, психиатрии, криминалистической техники и судебной экспертизы осваиваются в процессе юридической подготовки следователем и судьей как сопутствующие основным и необходимы следователю в основном для решения вопросов о
7 привлечении эксперта и специалиста и правильного определения предмета экспертизы и задания специалиста.
2. Юридическая цель использования специальных знаний
предполагает, что специальные знания используются для формирования
доказательственной информации и для ее проверки и оценки. По этому
критерию (юридическая цель использования специальных знаний)
осуществляется деление форм использования специальных знаний на
процессуальные и непроцессуальные. Так, если при использовании
специальных знаний формируется новое доказательство, то в этом случае это
процессуальный способ использования специальных знаний. Если
специальные знания используются для формирования внутреннего
убеждения субъекта доказывания; для оценки доказательственной
информации, то в данном случае мы. имеем дело с непроцессуальной формой
использования специальных познаний.
Специальные знания — это научно обоснованные знания; полученные субъектом (экспертом и специалистом) в процессе специальной подготовки, (обучения) или опыта работы по определенной специальности, применяемые для формирования доказательств либо для формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания, не имеющие массового распространения.
Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам может осуществляться в следующих формах в зависимости от инициатора их использования:
Использование результатов специальных знаний защитником, получаемых по собственной инициативе: 1) привлечение специалистов для дачи консультаций в устной или письменной форме; 2) получение и представление заключения специалиста; 3) оценка материалов уголовных дел при ознакомлении-с ними с приглашением и консультацией специалиста.
Использование результатов специальных знаний, получаемых по инициативе стороны обвинения или суда: 1) участие в назначении и проведении экспертизы; 2) анализ и оценка протоколов следственных
8 действий, проведенных с участием специалиста; 3) оценка заключения эксперта защитником.
5. Обращение защитника к специалистам в области гражданского,
уголовного, предпринимательского права, уголовного процесса, и
криминалистики следует признать непроцессуальной формой консультаций
сведущего лица, основной целью которого является влияние на собственное
внутреннее убеждение, а также внутреннее убеждение стороны обвинения и
судьи.
Такие обращения представляют собой консультационно-справочную деятельность сведущего' лица; к которой обращается защитник для следующих целей: 1) для подтверждения собственной ПОЗИЦИИ' по уголовному делу; 2) для выработки тактики и стратегии защиты; 3) для-возможного влияния на внутреннее убеждение субъектов, доказывания, следователя и судьи.
6. При разграничении заключения (эксперта и заключения)
специалиста в этих двух видах доказательств необходимо выделять
внешнюю (процессуальную) и внутреннюю (гносеологическую) стороны.
Внешняя (процессуальная сторона) предполагает процессуальное положение
лица, дающего заключение и процедуру его получения, а также требования,
которые закон предъявляет к структуре заключения. Гносеологическая
сторона предполагает, что эксперт и специалист решают разные по уровню
познавательных приемов и методов задачи.
Сложность применения гносеологического критерия заключается в том, что невозможно его установить на законодательном уровне, и такое разграничение по уровню решаемых задач возможно только в каждом виде (роде) экспертизы.
7. На наш взгляд, возможность получения заключения специалиста
необходимо предоставить только защитнику (подозреваемому, обвиняемому,
потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику,, их
представителю). Следователь и судья при необходимости решения тех
9 вопросов, для которых достаточно компетенции специалиста, должны получать его «мнение», оформленное либо в виде справки, акта исследования, которые будут иметь доказательственное значение «иного документа», либо допрашивать такого специалиста. И тогда будет получен такой вид доказательств, как показания специалиста. Для того чтобы заключение специалиста, представленное стороной защиты, имело доказательственное значение, необходимо обязать следователя и суд приобщать его к материалам дела.
8. В отдельной статье УПК РФ необходимо перечислить обязательные случаи участия специалиста в следственных действиях наряду с уже имеющимися в законе. В частности, обязательное участие специалиста, кроме случаев, предусмотренных в УПК, следует признать обязательным при получении образцов для сравнительного исследования, следует также признать необходимым обязательное участие специалиста в осмотре, предметом которого являются или предположительно могут стать микрообъекты (микроследы).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, которые могут пополнить потенциал науки, уголовно-процессуального права и теории доказывания по вопросам связанным с деятельностью защитника по участию в процессе доказывания на основе использования специальных знаний защитником.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и выводы могут использоваться для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, при подготовке постановлений пленума Верховного суда Российской» Федерации; а также в учебном процессе при чтении курсов уголовного процессуального права, теории доказывания и использования специальных знаний в уголовном процессе.
10 Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, на конференциях различного уровня в г. Уфе, г. Барнауле, г. Караганде, г. Тюмени, г. Челябинске. Основные положения работы нашли отражение в восьми научных статьях.
Структура диссертации обусловлена задачами, поставленными в исследовании, и логикой проведенного диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие, признаки специальных знаний, а также их носителей «сведущих лиц»
Понятие специальных знаний или познаний в уголовно-процессуальной литературе активно обсуждается с принятием УПК РСФСР 1960 года и по сегодняшний день.
Достаточно много научных работ посвящено проблеме, как правильно именовать: специальные знания или специальные познания. Не наблюдается единообразия по этому вопросу и в законодательстве. Статья 57 УПК РФ определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями. Статья 58 УПК РФ определяет специалиста как лицо, обладающее специальными знаниями. Однако при этом в ч. 4 ст. 80 УПК РФ; введенной 4 июля 2003 года, указывается на показания специалиста как на сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. Необходимо отметить, что УПК РСФСР 1960 года применял наряду с термином «специальные познания» (ст. 78 УПК РСФСР) еще и термин «специальные знания» (ст. 80 УПК РСФСР). В отношении регламентации деятельности специалиста, в ст. 133-1 УПК РСФСР законодатель упоминает термин «специальные знания и навыки». В научной литературе на этот счет высказывались следующие суждения. Одни авторы считают, что более приемлемым является термин «специальные знания» . Они обосновывают свою позицию тем, что познания характеризует скорее сам процесс получения знаний, а не применение их определенной совокупности для проведения исследований по заданию следователя, прокурора и суда. Другие авторы предпочитают говорить о понятии «специальные познания», так как считают, что в совокупность, специальных познаний входят «собственно знания (сведения), навыки-знания, умения-знания» . Такого же мнения- придерживается A.M. Ильина, которая определяет специальные познания как «приобретенную лицом посредством специального профессионального образования и подготовки по какой-либо специальности совокупность научных знаний, навыков и умений, используемых им в уголовном процессе для исследования и объяснения сущности предметов и явлений, имеющих значение для уголовного дела»4. Данная дефиниция содержит в себе противоречие, которое касается определения познаний через категорию «совокупность научных знаний». Исходя из точного толкования этого определения, автор не делает различий между «знаниями» и «познаниями», определяя познания через совокупность «научных знаний». При анкетировании нами были получены следующие данные: адвокаты отдали предпочтение термину специальные познания -80%, следователи - термину специальные знания — 64%.
Мы полагаем, что в дискуссии о том, какой термин предпочтительнее, -нет смысла. В УПК необходимо закрепить понятие «специальные знания (познания)» и употреблять эти термины как тождественные. Между терминами знания и познания существуют смысловые различия, но правового значения они не имеют.
Представляется, что дискуссия о «знаниях» и «познаниях» тесно переплетается с вопросом о содержании и характере специальных знаний.
Предметом для этой дискуссии было определение содержания специальных знаний (познаний), применяемых при расследовании и разрешении уголовных дел. В литературе традиционно ставятся вопросы об отграничении специальных знаний специалиста и эксперта от специальных знаний следователя и судьи, специальных знаний от общеизвестных, общедоступных и обыденных; о соотношении специальных и научных знаний.
В науке выделяют следующие признаки специальных знаний: 1) это совокупность знаний, к которым не относятся общеизвестные общедоступные; 2) это знания, полученные в результате специальной подготовки и опыта работы по определенной специальности; 3) это знания, применяемые для решения задач уголовного или гражданского судопроизводства (или имеющие юридическую цель применения); 4) это знания, имеющие научную основу.
В связи с определением специальных знаний поднимались следующие вопросы: 1) входят ли в содержание специальных знаний только специальные знания как совокупность определенных положений теоретического характера или в понятие специальных знаний (познаний) необходимо включать еще и навыки, определенную опытность и умения; 2) являются ли специальные знания (познания) научными; 3) как разграничить специальные знания и знания обыденные; 4) можно ли к специальным знаниям отнести знания в области криминалистической техники и криминалистической экспертизы; 4) входят ли в понятие специальных знаний знания в области права. Решение последнего вопроса зависит во многом от определения области права и предполагает ответы на следующие вопросы: что мы относим к знаниям правовым; где пределы этого правового знания?
Для рассмотрения этих вопросов нам необходимо проанализировать определения специальных знаний (познаний), которые имеются в литературе на сегодняшний день. Наиболее характерным определением понятия специальных знаний для первоначального их использования в уголовном процессе было их определение через субъектов: 1) во-первых, это знания, которыми обладают лица, приглашенные для проведения экспертизы; 2) во-вторых, это знания, которыми не обладают следователь и суд. Такая трактовка следует из изучения работ проф. Л.Е. Владимирова, М.А. Чельцова, Р.Д. Рахунова5. В частности, обосновывая необходимость привлечения сведущих лиц, уточняя сущность и природу экспертизы в уголовном процессе, они определяют эти понятия через сведущих лиц и объем тех знаний, которыми они обладают, сравнивая их знания со знаниями следователя, прокурора и суда. В частности, М.А. Чельцов, Н.А. Чельцова, характеризуя сущность экспертизы, указывали: «При расследовании уголовных дел встречаются такие факты, для установления которых, а тем более для выяснения их связей с другими обстоятельствами дела недостаточно жизненного и профессионального опыта следователя и судьи. Возникает потребность» в привлечении в помощь им сведущих лиц самых различных специальностей»6. Полагаем, что эта позиция была не совсем правильно понята в научной литературе. Так, А.А. Эйсман, критикуя эту позицию, указывал, что нельзя определять специальные знания как знания, которыми не обладают следователь и суд, так как следователь и суд могут и должны обладать специальными познаниями.
Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам
В литературе высказано несколько точек зрения на формы использования специальных познаний (знаний) в уголовном процессе. Нет единства мнений об основаниях классификации использования специальных знаний. Так, в литературе в зависимости от вида и целей деятельности следователя определяются формы использования специальных познаний79. Еще в качестве основания указывают на регулирование определенной формы уголовно-процессуальным законодательством . Полагаем, что этот критерий недостаточно корректен в силу того, что не совсем понятно, каковы критерии регламентированности уголовно-процессуальным законодательством. Можно ли считать регламентацией упоминание в ст. 144 УПК РФ такой формы использования специальных познаний, как документальная проверка и ревизия: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
На наш взгляд, в большей степени соответствует основанию классификации форм использования специальных знаний такой критерий, как «цели и способы оказания содействия следователю» .
Некоторые авторы выделяют такую самостоятельную форму использования специальных знаний, как использование следователем и судьей собственных специальных знаний82. Другие авторы считают, что, несмотря на то, что специалисты и следователи должны обладать основами специальных знаний и они им необходимы, эти знания нельзя считать специальными и соответственно относить к формам использования специальных знаний. Так, В.Н. Махов указывает: «Предложенное понимание специальных знаний в уголовном процессе отличается от понимания их рядом других авторов тем, что в нем изымаются из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей,. а не правовые знания» .
В.Н. Махов приводит следующую классификацию форм использования-специальных знаний. Он группирует формы использования специальных знаний в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством. По этому признаку В.Н.. Махов выделяет три группы форм использования специальных знаний: 1) формы, прямо предусмотренные законом; 2) формы, о которых упомянуто в законе; 3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. К первой группе относятся: 1) производство судебных экспертиз; 2) привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях; 3) участие переводчика в производстве по уголовному делу. Вторую группу составляют: 1) ревизия, назначаемая по требованию следователя; 2) восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций; 3) документальные проверки; 4) медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма; 5) составление документов сведущими лицами, в которых они фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления.
К третьей группе В.Н. Махов относит формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и иные сведения (но не содержащие сведений о преступлении), имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В эту группу он включает составление справок по запросу следователя84.
Мы ранее высказывали свое мнение о соотношении понятий «сведущие лица» и «лица, обладающие специальными познаниями». Переводчик, педагог, психолог обладают специальными знаниями в широком смысле слова, и их нельзя отнести к лицам, обладающим специальными знаниями в процессуальном смысле этого слова. Поэтому отнесение деятельности переводчика, педагога, психолога к формам использования специальных познаний не совсем корректно и- не отражает юридической цели использования специальных знаний в уголовном процессе.
В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий отмечают, что научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям85. В качестве одного из таких оснований они указывают обязательность привлечения сведущих лиц при проведении данного следственного или иного процессуального действия. При этом «неиспользование» специальных знаний в тех следственных и процессуальных действиях, в которых обязательное участие сведущего лица установлено законом, следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение, влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Таким образом, они подразделяют формы использования специальных знаний в уголовном процессе на обязательные и - факультативные .
Еще одним основанием классификации специальных знаний, по мнению В. Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцкого, является характер их использования, по которому их можно подразделить на «используемые в рамках»: а) следственных действий — привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков, допрос «сведущих свидетелей».
Привлечение «сведущих лиц» для консультаций
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, мы позволим себе предварительное замечание, которое касается добросовестности деятельности защитника при привлечении специальных знаний для обоснования своей позиции при защите по уголовным делам.
Так, если в науке криминалистике в настоящий момент развивается направление о противодействии адвокатской деятельности, прежде всего" деятельности адвоката - защитника, то наука уголовного процесса подходит к решению этой проблемы абсолютно противоположно. В общей позиции Н:С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева, касающейся деятельности адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве, отмечается: «...защита заключается вовсе не в противопоставлении фигур следователям защитника, а в осуществлении комплекса действий, гарантирующих охрану подлинных прав и законных интересов-обвиняемого. Решение этого вопроса возможно путем дальнейшего обсуждения проблем повышения эффективности участия защитника в уголовном судопроизводстве»120.
При рассмотрении вопроса возможности использования адвокатом консультаций сведущего лица мы будем исходить из добросовестности и квалифицированности как следователя, так и защитника, чьи отношения строятся на взаимном уважении позиции друг друга и в то же время на различных целях, к достижению которых направлена их деятельность.
Ранее консультативно-справочную деятельность специалиста в основном рассматривали только применительно к деятельности следователя и судьи. Так, например, по этому поводу имеются следующие точки зрения.
Лицо, ведущее производство по уголовному делу, может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, носящие устный характер, процессуального значения не имеют, если такие справки оформлены письменно, то в этом случае их можно рассматривать как «иные документы»121.
И.Н. Сорокотягин, рассматривая консультирование специалистом следователя, как непроцессуальную форму использования специальных знаний, указывает: «Консультант-психолог - это сведущее в психологии лицо, не имеющее четко определенного процессуального статуса (как эксперт и специалист), но применяющее свои специальные знания для разъяснения следователю и суду значимых для дела фактов и обстоятельств с позиции психологической науки»122.
Что представляют собой по сущности такие консультации следователя? Во-первых, они могут содержать сумму готовых знаний, например сообщение следователю о свойствах того или иного предмета, будущего вещественного доказательства. Во-вторых, такие консультации по своей сущности могут представлять собой исследование специалиста на этапе «доследственной» проверки в особо сложных случаях . Так, по данным Е.П. Гришиной, С.А. Саушкина, сотрудники оперативно-розыскных подразделений и службы досмотра таможен России подтвердили, «что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность самих таможенников не была бы столь действенной»124. Чаще всего такая потребность возникает в рамках доследственной проверки при необходимости получения консультаций по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств, художественной ценности вещей и предметов.
Все эти мнения в основном были высказаны до принятия УПК РФ и основаны на УПК РСФСР. Но теперь ст. 58 УПК РФ допускает привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, эти консультационные виды деятельности специалиста сложно назвать непроцессуальными (т.е. не урегулированными уголовно-процессуальным законодательством). Но кроме этих разновидностей консультационной деятельности специалиста на практике имеются и другие. Так, Е.В. Селина, предвосхищая регулирование использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в УПК РФ, указывает, что «в следственной и судебной практике... выявились следующие существенные для уголовного процесса действия специалистов, принять или отвергнуть которые предстояло законодателю при разработке нового УПК: - консультации о возможности назначения экспертизы по конкретным-вопросам, осуществляемые сведущим лицом, привлеченные как судом (следователем, дознавателем, прокурором), так и сторонами - в форме допроса специалиста; - консультации для постановки вопросов эксперту, осуществляемые сведущими лицами, привлеченными как судом (следователем, дознавателем, прокурором), так и сторонами — в форме допроса специалиста; - содействие в отборе исходных данных и материалов для экспертного исследования, осуществляемые сведущим лицом, привлеченным как судом (следователем, дознавателем, прокурором), так и сторонами - в форме участия специалиста в следственных и судебных действиях или в форме допроса специалистов; - консультации (в форме допроса специалиста) по иным вопросам, входящим в компетенцию специалиста (устные справки), осуществляемые сведущим лицом, привлеченным как судом (следователем, дознавателем), так и сторонами; - критический анализ заключения эксперта сведущим лицом, приглашенным стороной, в форме документа «мнение специалиста»; - разъяснение сведущим лицом экспертного заключения, данного другим сведущим лицом, в форме допроса эксперта; - показания эксперта — сообщения сведений о фактах, известных ему как, лицу, произведшему исследование, но не охваченных вопросами экспертного задания и ответами на них; - показания специалиста — чаще всего сведущего свидетеля или допрошенного в суде эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия125.
Полагаем, что в данном перечне содержатся как процессуальные, так и непроцессуальные формы использования консультаций и справочных сведений, полученных от сведущего лица: На наш взгляд, к собственно консультациям, которые не были урегулированы УПК РСФСР, можно отнести только такие сведения, которые не были получены от сведущего лица в ходе допроса и не отражены в протоколе допроса. Другими словами, консультативная деятельность специалиста в собственном смысле имеет место только в тех случаях, когда ее результатом выступает информация, не имеющая статуса доказательств, что и свидетельствует о непроцессуальности этой формы. Вне зависимости от того, в устной или письменной форме эта консультация получена. Действительно, УПК РСФСР не предусматривал самостоятельного вида доказательств - показаний специалиста, однако специалист допрашивался по правилам допроса свидетеля и составлялся протокол такого допроса в соответствии с правилами, предусмотренными УПК РСФСР.
Оценка протоколов следственных действий, проведенных с участием специалиста
Статья 58 УПК РФ- предусматривает, что «специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела...».
Следует заметить, что ст. 133-1 УПК РСФСР более удачно регламентировала этот вопрос: «Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя- на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, давать пояснения по поводу выполняемых ими действий».
Законодатель в УПК РСФСР передавал функции специалиста через его обязанности. Но при этом более точно отражал основную цель, задачи участия специалиста в следственных действиях: содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Это позволяло привлекать специалиста к более широкому кругу действий, в том числе и к тем, в ходе которых получают вербальную информацию. При регламентации функции специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ получается, что специалиста можно привлечь к участию в допросе, только когда в процессе его проведения допрашиваемому лицу предъявляются предметы и документы. Но необходимость привлечения специалиста в ходе допроса может возникнуть и в иных случаях, например в процессе допроса врача, профессионала в области охраны труда для разъяснения тех терминов, ситуаций, о которых говорит допрашиваемое лицо. В литературе указывается на возможность участия специалиста в допросе с целью определения достоверности его показаний. Так, например, дается рекомендация: «Мы полагаем возможным дать совет должностным лицам, осуществляющим расследование по уголовному делу, обращаться за помощью к специалисту в области психологии в ситуации, когда следователю необходимо объективно оценить и проверить достоверность показаний допрашиваемого лица, исключить направление хода расследования по ложному пути» . И в этом случае наиболее приемлемой формой является участие специалиста в области психологии в ходе допроса лица и последующее консультирование следователя по этому вопросу.
Эту проблему не вполне решает и статья 168 УПК РФ, так как в ней содержится норма, в соответствии с которой следователь может привлечь специалиста к участию в следственном действии и разъясняет его «права и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего кодекса».
Полагаем, что необходимо изменить редакцию статьи 58 УПК РФ: после слов «для содействия в. обнаружении, закреплении и изъятии» слова «предметов и документов» заменить на «сведений о фактах». : Статья 84 УПК Республики Казахстан следующим образом регламентирует этот вопрос: «В качестве специалиста может быть вызвано не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств».
Если проанализировать регламентацию следственных действий по УПК РФ, то можно выделить следующие случаи обязательного привлечения специалиста к следственным действиям.
Статья 178 УПК РФ предусматривает участие в осмотре трупа и его эксгумации судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. Следует указать на некоторую неточность закона. Законодатель, безусловно, имел в виду участие специалиста в области судебной медицины, предполагается, что он по должности - судебно-медицинский эксперт, причем, как правило, работающий в государственном экспертном учреждении. Опять-таки примером регламентации этого вопроса -может стать ст. 224 УПК Республики Казахстан: «Наружный осмотр трупа человека на месте его обнаружения производится с соблюдением общих правил осмотра и с обязательным участием врача-специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия- - иного врача. В соответствии с ч. 4 ст. 225 эксгумация трупа производится с обязательным участием специалиста в области судебной медицины».
Следующим случаем обязательного участия специалиста в процессе-следственного действия по УПК РФ является участие врача при освидетельствовании лица другого пола если оно связано с обнажением-традиционно скрываемых частей тела. Полагаем, что при освидетельствовании лица другого пола следует привлекать не просто врача, а. специалиста в области судебной медицины, так как судебный медик, работающий в экспертном учреждении, в большей степени осведомлен о некоторых криминалистических приемах обнаружения на теле особых примет, следов преступления и телесных повреждений. Более того, организационно это требование выполнить проще, чем привлечь просто врача. Привлечение врача возможно только в тех случаях, когда невозможно обеспечить участие специалиста в области судебной медицины или" медицины. Следует отметить, что ч. 4 ст. 226 УПК Республики Казахстан регламентирует этот вопрос следующим образом: «Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением тела человека. В этом случае освидетельствование производится специалистом в области судебной медицины или врачом в присутствии понятых».
УПК РФ не содержит более случаев обязательного привлечения специалиста к производству следственных действий, однако в нормах, регламентирующих производство контроля и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ), а также получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), специально указывается на то, что в. случае необходимости специалист может быть привлечен следователем. Этот момент очень важен, так как- при проведении этих следственных действий проявляется правило, что пригодность объектов, полученных в ходе их проведения, напрямую зависит от участия специалиста при их получении или исследовании.
Защитник, изучая протоколы следственных действий, в которых участие специалиста обязательно, должен обратить внимание на то, какой специалист был привлечен, соответствуют ли его компетенция и специальность тем задачам, которые он решает в процессе проведения этого следственного действия. В» том- случае, когда специалист установит, что в процессе проведения осмотра трупа, эксгумации, освидетельствования, связанного с обнажением тела человека, не участвовал специалист, он может поставить вопрос о допустимости этих протоколов как доказательств и соответственно предметов и документов, которые были получены в результате проведения этого следственного действия.
