Содержание к диссертации
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретические основы использования специальных познаний на предварительном следствии
1. Исторические, теоретические и практические аспекты
использования специальных познаний 12
2. Принципы использования специальных познаний ..., 27
3. Формы использования специальных познаний 49
Глава 2. Нормативная регламентация использования
специальных познаний на предварительном следствии 1. Привлечение специалиста на предварительном
следствии 73
2. Эксперт и экспертиза на предварительном следствии
Проблемы нормативной регламентации комиссионной и комплексной экспертиз 93
Проблемы нормативной регламентации
повторной и дополнительной экспертиз 115
2.3. Проблемы допустимости и доказательственного
значения научно-технического исследования
на стадии возбуждения уголовного дела 131
3. Проблемы производства экспертизы вне
экспертного учреждения 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
ЛИТЕРАТУРА 164
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тяжелое положение экономики, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к росту преступности, которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, межрегиональный и международный характер.
В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний.
Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использование следователями специальных познаний. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании уголовных дел. В этой связи Концепция судебной реформы в Российской Федерации признает "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.1
Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов
] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992, с. 78.
и криминалистов: В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга,
В.И.Гончаренко, Г.И.Грамовича, А.В.Дулова, П.П.Ищенко,
) В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухова, И.Ф.Крылова, А.А.Леви,
В.К.Лисиченко, И.М.Лузгина, В.Н.Махова, В.А.Образцова, Ю.К.Орлова, И.Ф.Панюшкина, И.Л.Петрухина, Н.А.Селиванова, И.Н.Сорокотягина, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая разработанность основных понятий ин-статута использования специальных познании в уголовном процессе накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение познаний специалиста и эксперта в ходе предварительного расследования. Современная ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм использования специальных познаний, направленных на быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений.
Вопросы, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, требуют обращения пристального внимания к процессуальному положению потерпевшего и подозреваемого. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производством экспертиз, более ограничены в сравнении с аналогичными правами, предоставленными обвиняемому.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы процессуального положения специалиста и обеспечения правовых гарантий точности и достоверности результатов оказываемой
специалистом следователю помощи при производстве следственных
действий.
\ Среди причин слабой раскрываемости преступлений можно от-
метить недостаточно эффективное использование полученных в ходе расследования доказательств. Одним из факторов, порождающих эти причины, является законодательная неурегулированность проблем, связанных с назначением и производством комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная регламентация оснований и порядка их назначения не позволяют выделить существенные признаки каждой из этих экспертиз, что приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства.
Достаточно давно в литературе обсуждается вопрос о допустимости и доказательственном значении научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела, однако до сих пор однозначного мнения нет как в теории, так и на практике.
Со времени принятия действующего уголовно-процессуального кодекса почти не рассматривался вопрос о производстве экспертизы вне экспертного учреждения. Между тем, такая форма экспертизы имеет свои особенности, которые проявляются уже на этапе назначения. Данная проблема требует более глубокого исследования и выработки определенных рекомендаций.
Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных познаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдель-
ные получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показало обобщение судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов, назначении и производстве экспертиз.
Все это вместе взятое позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что обусловило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. В работе рассматриваются правовые, уголовно-процессуальные, логико-гносеологические и организационные проблемы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений. Проанализированы современные представления о специальных познаниях, их значение в расследовании. Целью исследования является выработка соответствующих рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решение некоторых других частных вопросов, в частности: процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном процессе, путей организационного совершенствования привлечения специалиста и эксперта.
Целью исследования также явилось решение проблем разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании специальных познаний на предварительном следствии в существующих и новых формах.
Эта цель предполагает решение следующих задач:
- исследование принципов использования специальных позна
ний, их влияние на процесс расследования;
- определение места и роли специальных познаний в системе дру
гих данных, используемых в качестве доказательств;
рассмотрение форм использования специальных познаний, с акцентированием внимания на поиске новых процессуальных форм;
выявление существенных признаков отдельных видов экспертиз, их взаимосвязей;
выработка мер организационного характера, направленных на оптимизацию использования познаний специалистов и экспертов.
Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой анализа применения специальных познаний в расследовании преступлений явился метод материалистической диалектики познания окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах.
Способы и приемы научного познания, использованные в диссертационном исследовании можно подразделить на две группы:
теоретические методы научного познания: методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный метод, сравнительно-правовой и конкретно-социологический;
эмпирические методы научного познания: анкетный опрос, собеседования с работниками экспертных учреждений и следователями, изучение уголовных дел, анализ статистической информации.
Представляется, что сочетание указанных методов позволило обеспечить комплексность исследования проблемы в теоретическом и прикладном аспектах.
При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых.
Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция России, действующее законодательство, регламентирующее использование специальных познаний. В процессе работы над диссер-
тацией автором проведен анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т.п.), постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, по вопросам следственной и экспертной практики, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изучались данные архива МВД Республики Башкортостан.
Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 260 уголовных дел, из них 202 уголовных дела, прошедших рассмотрение в суде и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследования; данные анкетирования и интервьюирования 211 следователей системы МВД Республики Башкортостан, Москвы и Московской области и 78 экспертов Министерства юстиции и МВД этих же регионов.
В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблем использовался личный опыт следственной работы автора.
При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других авторов.
Научная новизна н практическая значимость. Научная новизна диссертационного исследования представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретического осмысления и практического разрешения возникших в следственной практике новых проблем, связанных с ростом достижений науки и техники, применение которых возможно при расследовании с помощью специалиста и эксперта. Совокупность разработанных диссертантом теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяют и углубляют представление о специальных познаниях и их значении при оказании
содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.
В диссертации предпринята попытка поиска новых форм использования специальных познаний, главным образом, процессуальных, развивается взгляд на производство экспертизы вне экспертного учреждения как специфическую форму, имеющую особенности при назначении и производстве.
Значительное место уделяется рассмотрению внутреннего содержания различных видов экспертиз, предпринята попытка рассмотрения их в комплексе с выявлением общих и отличительных черт.
В литературе эти вопросы рассматривались под различным углом зрения. Ряд авторов анализировали более узкие аспекты использования специальных познаний, связанные, главным образом, с производством отдельных видов экспертиз, применением научно-технических средств. Другие авторы рассматривали эти вопросы с позиций криминалистики для выработки тактических криминалистических рекомендаций.
Новизна определяется и тем, что автор, рассматривая устоявшиеся в теории уголовного процесса взгляды, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с использованием специальных познаний на предварительном следствии, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
При рассмотрении выявленных проблем проведен сравнительный анализ положений действующего УПК РСФСР и положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в
связи с проводимой правовой реформой. Обоснованные в данной дис
сертации предложения по совершенствованию правового института
і судебной экспертизы и приведенные конкретные формулировки норм,
дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными и экспертными управлениями МЮ и МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, концепции, вы-
воды, рекомендации могут успешно применяться в преподавании курса "Уголовный процесс" и чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Положения, выносимые на защиту:
определение понятия и признаков специальных познаний в уголовном судопроизводстве;
дополнение Особенной части УПК РСФСР нормами, расширяющими процессуальные права подозреваемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы;
введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норм, определяющих понятие и регламентирующих юридические и фактические основания назначения комплексных, комиссион-ных, повторных и дополнительных экспертиз;
изменение редакции ч. I ст. 1331 УПК РСФСР: "Признав необходимым применение специальных познаний, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове
специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения
или организации, где работает специалист.";
\ - обоснование проведения экспертизы оружия, наркотических
средств, психотропных веществ, а также степени тяжести причинения вреда здоровью человека до возбуждения уголовного дела;
- особенности назначения и производства экспертиз вне экспертного учреждения, влияющие на полноту экспертного исследования и достоверность заключения;
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, предложения и выводы проведенного исследования отражены в 3 публикациях, обсуждались на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Белгородской высшей школы МВД России, Тверского филиала Московского института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты. Положения и выводы, сформулированные в рукописи диссертации, используются в учебном процессе Юридического института МВД России.
Структура и о&ьем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, библиографического указателя.
