Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам 18
1. Место и роль этнологических знаний в системе специальных знаний, используемых при производстве по уголовным делам 18
2. Формы использования специальных знаний при производстве по уголовным делам 47
Глава 2. Уголовно-процессуальная характеристика форм использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам 59
1. Участие специалиста-этнолога в производстве по уголовным делам 59
2. Судебная этнопсихологическая экспертиза в уголовном процессе 78
3. Этническая обусловленность деятельности переводчика в уголовном процессе 103
Заключение 125
Список использованной литературы 147
Приложения 163
- Место и роль этнологических знаний в системе специальных знаний, используемых при производстве по уголовным делам
- Формы использования специальных знаний при производстве по уголовным делам
- Участие специалиста-этнолога в производстве по уголовным делам
- Судебная этнопсихологическая экспертиза в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность и научная разработанность темы исследования. Россия как член Совета Европы взяла на себя обязательство соблюдать ряд международных норм, которые признают за каждым человеком, чьи права и свободы нарушены, право на эффективные средства правовой защиты. Данное обстоятельство существенно изменило расстановку сил, воздействующих на эффективность и качество производства по уголовным делам,
В подобных условиях необходим новый подход к решению многих вопросов, в том числе связанных с учетом этносоциальных особенностей участников уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют и итоги последней переписи населения, которые показали, что этнический состав населения в некоторых регионах страны заметным образом изменился. Если в 1989 г. в СССР было 128 «национальностей», то в настоящее время в России их более полутора сотен1. Только в Самарской области проживает более 135 этносов и этнических групп, действуют 24 национально-культурных объединения и более 70 религиозных организаций.
Как ни парадоксально, в результате распространения западных демократических идеалов в полиэтничных государствах возникают и получают развитие вовсе не космополитизм и глобализм, а наоборот, национально-патриотические, культуросбере-гающие идеалы и ценности, провозглашение и защита которых становятся неотъемлемым этапом обретения легитимности политических лидеров.
1 См.: Степанов В. В., Тишков В. А. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.)// Социс. 2005. № 9. С. 64.
В апреле 2006 года в Москве прошло первое пленарное заседание Общественной палаты - нового института гражданского общества. Палата приняла рекомендации о противодействии нетерпимости и экстремизму в российском обществе, в частности, аттестовать чиновников и сотрудников правоохранительных органов на знание межэтнических отношений2. Ведь не секрет, что в условиях сложной многоэтнической ситуации в Российской Федерации, при существующих противоречиях современного мира, важнейшая роль принадлежит именно работникам правоохранительных органов, так как именно они должны лучше других знать этнические особенности граждан своей страны, города, региона, в котором они работают. Особую важность данное обстоятельство приобретает в условиях проходящих в стране преобразований, когда любое проявление непрофессионального подхода к решению той или иной проблемы воздействует не только на конкретную личность, но и на целые социальные группы.
В значительной степени роль правоохранительных органов в обеспечении эффективности расследования преступлений, имеющих этнические признаки, возросла с принятием ряда федераль-ных законов, направленных на защиту прав этнических общностей (национальных (этнических) меньшинств, коренных малочисленных народов Севера и др.)3.
2 См.: Решение Общественной палаты от 14.04.2006 г. «О толерантности и противодействии нетерпимости и экстремизму в российском обществе» //
Федеральный закон РФ от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208; Федеральный закон РФ от 20,07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122; Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3031.
Правоохранительные органы Российской Федерации осуществляют борьбу с преступностью, в том числе и имеющую этническую обусловленность, решая поставленные перед ними законом задачи с использованием своих специфических возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным и смежными с ним отраслями законодательства. При этом, как показывает практика, расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде представляют собой сложную, многогранную деятельность, которая в большинстве случаев невозможна без использования знаний квалифицированных специалистов.
В Российской Федерации практически не урегулированы права личности, как представителя того или иного этноса, в области уголовного судопроизводства. Рядом нормативных актов установлены положения, предусматривающие возможность применения традиций и обычаев этих народов, но нет механизма их применения. Процессуальное законодательство не учитывает особенностей представителей той или иной этнической группы, не содержит прямых норм, гарантирующих их права с процессуальной точки зрения. Между тем, при производстве по уголовным делам дознаватель, следователь, прокурор и суд (далее - следователь) нередко сталкиваются с трудностями, вызванными отсутствием знаний об этносоциальных особенностях участников уголовного судопроизводства, и тем самым не всегда ясно осознают свою роль и возможности при производстве по уголовным делам. Данный факт негативно влияет на качество и эффективность расследования преступлений.
Необходимость использования специальных этнологических знаний обусловлена, в первую очередь, тем, что в деятельности правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического
обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию при расследовании преступлений этнологических знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования этнологических знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
На повышение значимости помощи сведущих лиц - носителей этнологических знаний при расследовании преступлений обращалось внимание и в работах, подготовленных для следователей органов внутренних дел еще на рубеже 90-х годов прошлого века, однако вопросы об этом в указанных работах специально не анализировались4.
Таким образом, одним из направлений решения задачи по совершенствованию расследования преступлений является более полное использование следователями специальных, в том числе этнологических, знаний, обладая которыми, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в указанную деятельность.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве являются актуальными на протяжении многих десятилетий. В разное время исследованием различных аспектов данной проблемы занимались: В. Д. Арсеньев, О. Я. Баев, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, В. М. Быков, А. Н. Васильев, А. И. Винберг, В. И. Гончаренко, Н. А. Громов, А. В. Дулов, Е. А. Зайцева, А. А. Закатов, А.
4 См.: Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. Специальный выпуск. Новые нормативные акты и методические рекомендации по вопросам раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в ходе массовых беспорядков, возникающих на почве межнациональных конфликтов. М., 1990. № б. С. 31-33, 55-60.
М. Зинин, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, П. П. Ищенко, В. Я. Колдин, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, Н. П. Кузнецов, А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгин, Н. П. Майлис, В. И. Махов, А. А. Мо-хов, Э. Б. Мельникова, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, А. Н. Перший, И. Л, Петрухин, Е. Р. Российская, Н, А. Селиванов, Е. В. Селина, А. Г. Смородинова, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, В. В. Степанов, М. С. Строгович, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, Р. А. Шляхов, В. Н. Хрусталев, А. А. Эксархопуло, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и другие ученые. Они внесли значительный вклад в развитие института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем, собственно вопросам использования специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве не было уделено должного внимания. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ данно-го института далеко не завершена. Лишь немногочисленные работы, касающиеся этой темы, публиковались такими авторами, как В. А. Пономаренков5, Н. И. Кочетыгова6. Однако ими рассматривались общие вопросы учета этнических факторов при производстве по уголовным делам, но не проводилось комплексного научного исследования данной темы.
Таким образом, рассматриваемые в нашем исследовании вопросы являются малоизученными. С учетом опыта, накопленного
5 См., например: Пономаренков В. А. Введение в судебную (правовую) этно
логию. Саратов, 2005; Он же: Судебная (правовая) этнология: Учебник. М., 2006; Эт
нические преступления: особенности процессуального доказывания: Монография.
Самара, 2004; Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказы
ванию по уголовным делам: Монография. Саратов, 2005.
6 См., например: Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием коренных
малочисленных народов необходимо привлечение специалиста-этнографа // Россий
ская юстиция. 2002. № 3.
в данной области, автор счел необходимым осуществить монографическое исследование комплекса общеправовых и процессуальных проблем использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам. При решении этой задачи были проанализированы современные представления о специальных знаниях и лицах, носителях этих знаний, их значение в расследовании уголовных дел. На этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе указанного анализа автором изучено российское законодательство об использовании специальных знаний, рассмотрены различные формы использования специальных этнологических знаний, которые ранее недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики по использованию специальных знаний при расследовании преступлений и предложены рекомендации по совершенствованию данной деятельности.
В работе проанализированы все формы использования специальных этнологических знаний, применяемых при производстве по уголовным делам. Тем самым автор внес свой существенный вклад в разработку института использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является выявление актуально-практических аспектов применения специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанных целей предпринята попытка решения следующих задач:
- определить актуальность и необходимость применения специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве;
- определить понятие специальных этнологических знаний,
проанализировать направления их использования в уголовном су
допроизводстве;
исследовать возможности процессуальных форм применения специальных этнологических знаний;
провести анализ уголовно-процессуального законодательства в целях определения возможностей совершенствования правового регулирования использования специальных этнологических знаний в уголовном процессе;
выявить особенности объекта и предмета судебной этнопсихологической экспертизы, а также особенности ее назначения, производства и оценки полученного заключения эксперта;
проанализировать особенности использования специальных этнологических знаний в форме участия специалиста в уголовном процессе;
проанализировать процессуальные особенности использования специальных этнологических знаний в форме участия переводчика в уголовном процессе;
разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются специальные знания, выступающие в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права России.
Предметом исследования выступает комплекс проблем, связанных с правовым регулированием использования специальных этнологических знаний в уголовно-процессуальной деятельности, а также положения науки уголовно-процессуального права, позволяющие выявить признаки, содержание и возможности использования специальных этнологических знаний.
Методология работы. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания и частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, законодательства и практики его применения; метод исторического и сравнительного правоведения; методы конкретных социологических исследований; формально-логический метод толкования права. Это делает возможным определить общие и частные направления использования специальных этнологических знаний в производстве по уголовным делам.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 137 уголовных дел по обвинению представителей различных этнических групп в совершении преступлений, находящихся в производстве следственных подразделений при ОВД г. Самары и Самарской области (2002 - 2007 гг.), результаты интервьюирования и анкетирования 330 практических работников органов дознания и следствия, прокуроров и судей, а также других лиц, имеющих отношение к расследованию преступлений по которым в качестве подозреваемых, обвиняемых проходили представители малых народов.
Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации с 1961 по 2007 гг.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании проблемы использования специальных этнологических знаний в ходе расследования преступлений. В связи с этим сформулировано авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе, разработана классификация форм их использования. Впервые проведен комплексный анализ форм использования специальных этнологических знаний в уголовном судопроизводстве, предложены рекомендации, направленные на повышение
эффективности использования специальных этнологических знаний при расследовании преступлений. Сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Научная новизна исследования также находит выражение в положениях, выносимых на защиту:
Предлагается авторское определение понятия специальных знаний: специальные знания - это систематизированная совокупность сведений и навыков их применения, выходящих за рамки общедоступных знаний, общеобразовательной подготовки, приобретенных в результате профессионального опыта (за исключением профессиональных знаний лиц, осуществляющих производство по уголовному делу) либо прохождения иной специальной подготовки, используемых для решения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства.
Особенности этнической психологии личности, традиций и обычаев участников уголовно-процессуальных отношений, т. е. факторы, определяющие этнопсихологическую индивидуальность субъекта, образуют сферу специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве.
Специальные этнологические знания обладают следующими признаками:
- они выходят за рамки общедоступных знаний, очевидных и
широко известных сведений, знаний общеобразовательной подго
товки;.
- они представляют собой систематизированные знания в
определенной области человеческой деятельности;
- ими обладает ограниченный круг лиц, имеющих соответст
вующую теоретико-практическую подготовку;
- они не включаются в профессиональные знания следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений.
4. Специальные этнологические знания могут применяться в
уголовном процессе в следующих формах: назначение и проведе
ние экспертизы, участие специалиста, участие переводчика, а
также участие педагога (психолога).
5. Использование специальных этнологических знаний в
производстве по уголовным делам позволяет учесть этносоциаль
ные особенности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопро
изводства, гарантировать права и свободы человека и граждани
на, закрепленные международными нормативными актами и Кон
ституцией Российской Федерации.
Новым видом судебной психологической экспертизы, направленным на анализ этнической природы действий, запрещенных уголовным законом, является судебная этнопсихологическая экспертиза, ориентированная на установление этнических детерминант, оказавших существенное влияние на мотивацию и поведение подозреваемого (обвиняемого) во время совершения инкриминируемого деяния и на поведение потерпевшего (свидетеля) в определенных исследуемых юридически значимых ситуациях.
Компетенция эксперта-этнопсихолога определяется его профессиональной подготовкой, полученной в результате высшего профессионального образования по этнопсихологии, а также опытом практической деятельности по специальности. В случае, когда при назначении судебной этнопсихологической экспертизы возникает сложность в подборе квалифицированного специалиста-этнопсихолога, может быть назначена комплексная экспертиза, для производства которой привлекаются эксперт-этнолог и эксперт-психолог.
Язык, знание которого необходимо для перевода, представляет собой систему знаков вербальной и невербальной этнокультурной коммуникации, необходимой для полного и качественного перевода в рамках производства по уголовному делу. Знания языка, необходимые для перевода, выходят за рамки общедоступных знаний, представляют собой систематизированные знания в области лингвистики, не включаются в профессиональные знания лица, осуществляющего производство по уголовному делу.
Критериями, определяющими компетентность переводчика, являются:
наличие высшего профессионального образования в области лингвистики;
знание этносоциальных особенностей носителей языка, с которого необходимо произвести перевод;
наличие опыта соответствующего перевода.
10. Состав переводчиков должен существовать на постоян
ной основе. С этой целью целесообразно сформировать списки
квалифицированных переводчиков, привлекаемых для осуществ
ления переводов по уголовным делам. Данные списки должны
формироваться и корректироваться органами юстиции субъектов
федерации.
В исключительных случаях, когда нет возможности привлечения в качестве переводчика по уголовному делу квалифицированного специалиста-лингвиста, возможно допускать в качестве переводчика иных лиц, свободно владеющих языком, с которого и на который необходимо производить перевод, но не имеющих соответствующей квалификации, о чем должна быть сделана отметка в постановлении о назначении лица переводчиком по делу.
Данная отметка необходима для последующей оценки результатов следственных действий, в которых участвовал переводчик.
11. Предложения о внесении следующих изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство:
Включить в ст. 5 УПК Российской Федерации и в ст. 9 Федерального закона России «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «специальные знания» (см. положение 1);
С целью упорядочения терминологии УПК Российской Федерации, термин «специальные познания», содержащийся в ст. 80 УПК, заменить на «специальные знания».
11.3. Изложить ст. 59 УПК России «Переводчик» в сле
дующей редакции:
«Переводчик - лицо, обладающее специальными знаниями и квалификацией в области лингвистики, необходимыми для перевода, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве.
В качестве переводчика может быть привлечено лицо, не имеющее соответствующей квалификации в области лингвистики, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, только в случае невозможности привлечения квалифицированного переводчика.
О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит мотивированное постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 настоящего Кодекса» (далее по тексту статьи).
При этом действующую часть 3 ст. 59 УПК считать ч. 4 и т.
11.4. Изложить ст. 168 УПК Российской Федерации «Участие специалиста» в следующей редакции:
«1. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление.
2. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в постановлении».
В диссертации автор демонстрирует свое понимание проблемы в целом и отдельных ее сторон и формулирует ряд вопросов для дальнейшего обсуждения. Акцентирование внимания на этих вопросах придает работе полемический характер, чему способствует изложение автором своих позиций, которые также могут быть предметом дискуссии. Разумеется, диссертант не претендует на окончательное и безоговорочное решение спорных вопросов, что противоречило бы творческому смыслу самой диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности по раскрытию и расследованию преступлений; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития процесса раскрытия и расследования преступлений путем использования данных таких наук, как уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, судебная и классическая этнология, логика (формальная, математическая, диалектическая, вероятност-
ная), психология и т. д.; в-третьих, значением выводов, которые служат повышению эффективности, объективности, полноты и всесторонности предварительного и судебного следствия. Этим же целям служат и предложения диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендации, направленные на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений, имеющих этнические признаки, и новые методологические подходы к учету этнологических знаний при производстве по уголовным делам.
Разработанные автором научные положения и практические рекомендации расширили и углубили знания рассматриваемого экспертного направления, пополнили научный потенциал уголовного процесса, криминалистики, судебной (правовой) этнологии и теории оперативно-розыскной деятельности. Материалы диссертации могут быть широко использованы: для развития уголовно-процессуальной и этноправовой методологии, в законотворческой и правоприменительной практике - для дальнейшего совершенствования процесса раскрытия и расследования преступлений, имеющих этнические признаки; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании уголовного процесса, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судебной (правовой) этнологии; при планировании и проведении научных исследований; в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научные результаты диссертации опубликованы в 6 научных статьях, общим объемом 2, 7 п. л.
Отдельные положения диссертации излагались на всероссийских и международных теоретических и научно-практических
конференциях, таких как: «Международные и российские механизмы сотрудничества национальных объединений и органов власти» (Самара, март 2005); «Взаимодействие органов внутренних дел и НКО при предотвращении и разрешении межэтнических конфликтов» (Самара, ноябрь 2005), Актуальные проблемы правовой жизни (Саратов, март 2006).
На основе исследования разработаны научно-практические рекомендации по расследованию преступлений, имеющих этнические признаки, которые внедрены в деятельность ГСУ при ГУВД Самарской области, а также в систему профессиональной подготовки сотрудников ОВД.
Материалы диссертационного исследования излагались в лекциях по дисциплине «Уголовный процесс» в период с 2003 по 2006 гг.
Внедрение результатов научных исследований подтверждено актами, выданными ГСУ при ГУВД Самарской области и учебными заведениями.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
Место и роль этнологических знаний в системе специальных знаний, используемых при производстве по уголовным делам
Концепция судебной реформы Российской Федерации, принятая в 1991 году, в качестве одного из важнейших направлений деятельности правоохранительных органов в целях реализации уголовного закона признала применение специальных познаний7.
Вопрос о понятии и правовой природе специальных знаний в уголовном процессе не одно десятилетие привлекал внимание ученых-юристов. Отдельные аспекты данного вопроса рассматривались целым рядом процессуалистов и криминалистов. О необходимости использования таких знаний указывалось в юридиче-ской литературе еще в конце XIX - начале XX вв .
Необходимо отметить, что до сих пор в науке нет единого мнения относительно того, применение какого термина - «специальные познания» или «специальные знания» - является наиболее предпочтительным. В работах по уголовному процессу и криминалистике одни авторы ведут речь о специальных знаниях, другие о специальных познаниях. Данный вопрос на протяжении дли тельного времени вызывал полемику среди ученых процессуалистов.
Прежде чем перейти к анализу научных мнений, рассмотрим данную терминологию с позиции законодателя. В статьях УПК РСФСР, в которых говорилось об основаниях назначения экспертизы, употреблялся термин «специальные познания»: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле... В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта» (ст. 78 УПК РСФСР).
Однако, говоря о заключении эксперта, законодатель употребил понятие «специальные знания»: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность» (ст. 80 УПК РСФСР).
Таким образом, даже на уровне закона отсутствовало единство в терминологии. Подобные расхождения создавали существенные сложности при определении содержания термина «специальные знания». Между тем, в юридической литературе некоторые процессуалисты разделяют понятия «знания» и «познания». Так, например, А. М. Ильина полагает, что понятия «специальные познания» и «специальные знания» не равнозначны. Правильнее, на ее взгляд, употреблять термин «специальные познания», поскольку они включают в себя профессиональные знания, умения, навыки, используемые в уголовном процессе конкретным лицом, а к специальным знаниям можно отнести все остальные знания, накопленные человечеством в различных областях9.
Похожего мнения придерживается и А. В. Гусев. Совмещение понятий терминов «специальные познания» и «специальные знания», полагает он, которое допускают некоторые ученые, необоснованно. Отрицание разницы смысловой нагрузки данной терминологии не позволяет установить оснований, отличающих специалиста от неспециалиста. Особенно в случаях, когда лицо теоретически подготовлено по специальным вопросам, но не умеет правильно реализовать эти знания в своей практической деятельности10. Таким образом, полагает А. В. Гусев, термин «специальные познания» несет более широкую смысловую нагрузку и, помимо теоретических знаний, включает в себя также практические навыки.
И. В. Бурков и А. В. Мурзиков полагают, что познание - это процесс, а знания - результат. Исходя из этого, авторы признают, что содержание термина «познания» состоит из знания как результата определенной деятельности, то есть базы, на которой основывается процесс, и навыков как способности и умения правильно осуществить этот процесс.
Формы использования специальных знаний при производстве по уголовным делам
Исходя из изложенного в предыдущем параграфе, нам представляется необходимым определить формы использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовным делам. Однако, полагаем,-что в начале целесообразно рассмотреть некоторые общие процессуальные вопросы, касающиеся форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Специальные знания широко используются на различных стадиях уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса вопросам, посвященным формам использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, уделено немалое внимание. Однако, несмотря на это, к настоящему времени единства взглядов о количестве таких форм не достигнуто. Одни авторы считают, что их всего две, другие что три, третьи полагают, что их гораздо больше, но и среди последних отсутствует единство во взглядах.
Между тем, как верно отмечает В. Н. Махов, правильное представление о формах использования специальных знаний при расследовании преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта61.
В. Д. Арсеньев и А. М. Гольдман считают, что существует только две формы использования специальных знаний: проведение экспертизы и участие специалиста в следственных действи-ях62. Г. Г. Зуйков к самостоятельным формам относит: а) непосредственное применение специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле самим следователем; б) назначение экспертиз; в) назначение ревизий; г) консультационную помощь специалиста без привлечения его к непосредственному участию в следственных действиях; д) участие специалиста в следственных действиях63. В. Я. Колдин указывает на три процессуальные формы применения специальных знаний - следователем, экспертом, специа 64 листом .
В. М. Шиканов полагает, что нашему уголовному судопроизводству известны восемь форм использования специальных познаний: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, т. е. функционерами процессуальной деятельности; 2) использование специальных знаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты па-тологоанатомического исследования трупа); 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; 5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта; 6) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого; 7) назначение ревизии в порядке, предусмотренном УПК; 8) производство по заданию следователя или суда технических или иных обследований65.
По нашему мнению, в приведенной точке зрения прослеживается смешивание форм, которые прямо предусмотрены законодательством, и иных форм. Здесь приведен довольно полный их перечень, однако отсутствует их должная классификация.
Следует согласиться с В. Н. Маховым в том, что отсутствие в науке единства мнений относительно видов и количества форм использования специальных знаний объясняется недостаточным вниманием к исходным положениям их классификации66. Между тем, классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям. Так, А. Г. Смородинова и А. Р. Иванова предлагают классифицировать формы применения специальных знаний по стадиям расследования преступлений: а) используемые в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе в оперативно-розыскной деятельности; б) используемые в стадии предварительного расследования (в том числе при раскрытии преступлений по горячим следам); в) используемые в судебных стадиях
Участие специалиста-этнолога в производстве по уголовным делам
Одной из форм использования специальных этнологических знаний при производстве по уголовному делу является участие специалиста в производстве следственных действий, которое рассматривается в научной литературе как уголовно-процессуальный институт79.
Переходя непосредственно к рассмотрению вопросов, касающихся участия специалиста в уголовном судопроизводстве, нам представляется необходимым определиться с терминологией.
Итак, этимологически, специалист - это работник в области какой-нибудь определенной специальности
В правоприменительной практике в качестве специалиста выступают любые лица, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины .
В работах, посвященных использованию специальных знаний в расследовании уголовных дел, рядом ученых-процессуалистов нередко используется термин «сведущее ли я? цо» . Данное понятие издавна употреблялось в уголовно-процессуальном законодательстве России для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые проводили судебные экспертизы, участвовали в осмотрах, допрашивались для разъяснения научных положений, имеющих значение для дела. Еще в Своде законов уголовных Российской Империи 1832 г.83, а также в Уставе уголовного судопроизводства 1894 г.84 все лица, обладающие специальными познаниями и привлекаемые к участию в судопроизводстве, имели единый статус - «сведущие лица» .
Однако этот термин не знали УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг., не вошел он и в УПК Российской Федерации. Более того, в заключении Президента Российской Федерации на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отмечалась нецелесообразность употребления в законопроекте расплывчатого термина «сведущие лица».
В то же время, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве, данный термин получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю, суду и другим участникам уголовного судопроизводства86.
Толкование термина «сведущее лицо» сводится к признанию того, что это лицо обладает особыми, зачастую весьма редкими, уникальными знаниями и умением их использовать для достижения поставленной цели .
Термины «сведущее лицо» «эксперт» и «специалист» не являются тождественными. Первое понятие представляется более широким и включает в себя всех лиц, обладающих специальными знаниями и используемых в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта, переводчика, педагога, психолога, ревизора и др.
Мы полагаем, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления термина «сведущее лицо», применение его в научной литературе и, в частности, в рамках данной работы является целесообразным в качестве понятия, охватывающего всех лиц, обладающих специальными знаниями.
Итак, одним из сведущих лиц является специалист. На законодательном уровне определение специалиста закреплено в ч. 1 ст. 58 УПК: специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Судебная этнопсихологическая экспертиза в уголовном процессе
Не последнее место в ситуации, когда в производстве по уголовному делу возникает необходимость в помощи лиц, обладающих знаниями в области этнологии, этнопсихологии и судебной (правовой) этнологии, занимают назначение и производство судебной экспертизы.
В русском языке «экспертиза» означает «рассмотрение какого-нибудь вопроса экспертами для вынесения заключения»104. Само слово производно от латинского «expertus», которое употреблялось в двух значениях: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Таким образом, любая экспертиза по определению - это, прежде всего, применение специальных, профессиональных знаний, причем таких, которые прошли апробацию опытом
Существует множество видов экспертизы: научная, техническая, правовая, трудовая, медицинская, экологическая и т. д. Особым классом экспертиз являются судебные экспертизы, назначение и производство которых было и остается основной формой использования специальных знаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами106.
Правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видах процессуальных отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения
Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки: - подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского и арбитражного процесса; - проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; - дача заключения, имеющего статус источника доказательств
Содержательно судебные экспертизы включают изучение какого-либо вопроса специалистами в определенной области и подготовку соответствующего заключения. Однако судебная экспертиза - это одновременно и процессуальное действие, обладающее специальными признаками, жестко регламентированное нормами права, содержащимися в Уголовно-процессуальном, Гражданско-процессуальном, Арбитражно-процессуальном кодексах, а также в Федеральном законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»109. Ст. 9 указанного Закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу1
В науке отсутствует единое мнение относительно процессуальной природы судебной экспертизы. Так, В. М. Быков полагает, что как следственное действие судебная экспертиза состоит из двух блоков: назначение судебной экспертизы органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом; производство судебной экспертизы экспертом или комиссией экспертов.
