Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, специфика, система и виды метода уголовно-процессуального права
1 Общетеоретическое понятие метода правового регулирования 24
2. Специфика метода уголовно-процессуального права, его системообразующие элементы 51
3- Виды метода уголовно-процессуального права, место состязательности и инквизиционности, публичности и диспозитивности в его системе »69
ГЛАВА 2. Соотношение метода уголовно-процессуального права с формой и принципами уголовного процесса
1 Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса 79
2, Состязательность как элемент метода уголовно-процессуального права в контексте учения о принципах уголовного процесса- 111
3, Соотношение состязательной формы процесса и принципа состязательности 126
ГЛАВА 3. Тенденции метода российского уголовно-процессуального права
1 Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации 137
2. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды 149
3. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды 204
ГЛАВА 4. Перспективы метода российского уголовно-процессуального права
1. Гармонизация уголовно-процессуальных систем стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 220
2, Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта, 233
3. Проблемы соотношения состязательности, публичности, диспозитивности и дискреционное в российском уголовном процессе 295
4. Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта 311
Заключение 336
Список литературы 344
- Общетеоретическое понятие метода правового регулирования
- Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса
- Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации
- Гармонизация уголовно-процессуальных систем стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное право демократических государств с середины прошлого столетия развивается в неизменном русле концепции прав и свобод человека. Возникновение этой концепции и воплощение ее в национальных правовых системах ряда государств (прежде всего Англии, Франции, справедливо именуемых законодательницами мод в области уголовного судопроизводства, и Германии) произошло гораздо раньше - в период буржуазных революций девятнадцатого века. Известное высказывание Монтескье «если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода»1 ярко характеризует одну из основных идей, которой с того времени глубоко проникнута процессуальная наука. Признание же данной идеи мировым сообществом и возведение ее на международный уровень было ознаменовано подписанием в 1950-м году Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вскоре после подписания она была ратифицирована большинством стран-участниц. Конвенция установила основные принципы, призванные гарантировать защиту личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, от произвола со стороны государства: презумпцию невиновности, право на защиту от уголовного преследования, неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, ~ и гарантии от необоснованного нарушения этой неприкосновенности. Закрепленные в конвенции процессуальные гарантии личности охватываются понятием справедливого суда - «fair trial».
Гарантируемый конвенцией справедливый суд включает в себя наряду с действием презумпции невиновности совокупность следующих прав обвиняемого в совершении преступления: а) право знать о характере и
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. С. 318. 2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // СЗ РФ, 1998, № 20. Ст. 2143, ратифицирована Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03Л998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 06.04Л998 г. № 14. Ст. 1514; Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ред. Протокола №11// СЗ РФ. 08.01.2001 г. № 2. Ст. 163,
основаниях (доказательственной базе) обвинения; б) право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; в) право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника; г) право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, вызывать и допрашивать свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Все эти права, перечисленные в статье 6 конвенции, раскрывают принцип состязательности и составляют основу справедливого правосудия3.
Закономерным следствием широкого распространения концепции прав и свобод человека стало появление в качестве предмета исследования науки уголовно-процессуального права проблемы баланса контроля преступности и должной правовой процедуры. Рост преступности и развитие наиболее опасных форм ее проявления активизировали поиск новых подходов к пониманию этого баланса и средствам его обеспечения. При этом во главу угла поставлена идея о том, что социальная цель контроля преступности не оправдывает любые средства достижения этой цели, которые могут превратить саму эту цель в прямую ей противоположность .
Непризнание прав человека или отсутствие гарантий их реализации в уголовном процессе неизбежно порождает подмену деятельности органов обвинительной власти по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, деятельностью этих органов, направленной на достижение хороших показателей раскрываемости преступлений, что всегда связано с угрозой привлечения к уголовной ответственности невиновных. Именно
3 Моул, Нула и др. Европейская Конвенция о запщте прав человека и основных свобод: ст.
6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Нула
Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. PAR М, 2001.С 119. Право на справедливое
судебное разбирательство предусмотрено также в ст. 10 Всеобщей декларации прав
человека, принятой на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12. 1948 г. //
Российская газета. 1998- 10 декабря.
4 Martin Killias. Victim-Related Alternatives to the Criminal Justice System: Compensation,
Restitution and Mediation II Europe Crime and Criminal Policy in Europe: Proceedings of the II.
European Colloquium / Edited by Gunther Kaiser and Hans-Jorg Albrechl, Freiburg, 1990. P.
250.
такое положение вещей существовало в нашем государстве, начиная с 1929 года - когда произошел окончательный отказ от построения уголовного судопроизводства в духе Судебных Уставов 1864 года, и вплоть до последнего десятилетия. Действовавший до недавнего времени УПК РСФСР ] 960 года декларативно провозглашал многие из процессуальных прав личности, присущих демократическому уголовному судопроизводству, однако, не обеспечивал возможности их реализации. Сильно развитые инквизиционные и публичные начала уголовного процесса, закрепленного в УПК РСФСР, существенно ограничивали процессуальные возможности соответственно обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего по защите своих прав и интересов- Это не лучшим образом отличало отечественное уголовно-процессуальное право от уголовно-процессуального права зарубежных демократических государств.
Основным направлением реформирования правовой сферы, связанным с начавшимися в конце 80-х годов преобразованиями общественно-политического строя нашего государства, стало оптимальное разрешение проблемы правовой защищенности интересов личности за счет расширения прав и свобод индивида и самоограничения государства. Применительно к уголовному судопроизводству соответствующие социальные процессы нашли свое отражение прежде всего в закреплении в Конституции Российской Федерации 1993 года блока правовых норм, предусматривающих основные процессуальные права личности и гарантии их осуществления, и в ратификации Российской Федерацией в 1998-м году упоминавшейся Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С начала 90-х годов законодателем были внесены существенные изменения в УПК РСФСР, направленные на расширение состязательных начал уголовного судопроизводства; Конституционным Судом Российской Федерации многие нормы УПК РСФСР были признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации, закрепляющим состязательные начала уголовного судопроизводства, и не подлежащими применению, В 2001 году
был принят новый УПК РФ, большинство норм которого вступило в силу с 1 июля 2002 года. В нормах этого кодекса нашел воплощение принципиально новый по сравнению с заложенным в УПК РСФСР I960 года подход к регулированию уголовно-процессуальных отношений. Как верно отметила профессор И.Б. Михайловская, «в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной»5. Новый уголовно-процессуальный закон не только провозглашает, но и закрепляет неизвестные его предшественнику гарантии ряда демократических начал уголовного судопроизводства, В этом смысле его принятие, безусловно, имеет прогрессивное значение для развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Однако недоработки концептуального плана, игнорирующие закономерности развития ряда процессуальных институтов, и недостаточно высокий уровень юридической техники стали причинами неоднократных изменений, которые были внесены в УПК как еще до вступления его в снлу, так и в течение непродолжительного времени, прошедшего с начала его действия. Планируется и дальнейшее совершенствование нового уголовно-процессуального закона в самое ближайшее время, так как наличие в нем внутренне противоречивых, а зачастую и взаимоисключающих норм существенно затрудняет его практическое применение. Изложенное свидетельствует о том, что отражение соответствующих социальных процессов в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве сильно искажено,
В науке верно подмечено, что связующим звеном между социальным и юридическим является метод правового регулирования6. Понятие метода правового регулирования, представляющего собой систему способов и приемов воздействия права на общественные отношения, является наиболее емким, позволяющим взглянуть на структуру правовой отрасли в
5 Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2.
6 Смирнов А.В- Состязательный процесс. СП6.>2001. С. 8.
укрупненном виде, оценить прочность и совместимость ее «несущих коиструкций»5 обуславливающие надлежащее функционирование более мелких деталей. Всегда существовавшая и особенно обострившаяся в настоящее время потребность науки уголовного процесса в исследовании проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права объясняется следующим. Во-первых, это исследование предполагает глубокий анализ процесса развития метода российского уголовно-процессуального права, включающий в себя и явление, и причины, изучение современного состояния отрасли уголовно-процессуального права, оценку степени эффективности уголовно-процессуального регулирования, выявление причин, порождающих проблемы реализации уголовно-процессуальных норм на практике. Во-вторых, оно призвано определить юридико-техническую работоспособность конкретного метода, реально воплощенного в нормах, образующих ту или иную отрасль права. Будучи системным образованием, метод правового регулирования изначально предполагает слаженность своих элементов, за счет четкого взаимодействия которых достигаются цели правового регулирования. Метод правового регулирования не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает его эффективность. Негативные последствия юридико-технической неработоспособности метода процессуальных отраслей сразу же становятся очевидными, так как свойство системности «применительно к процессуальному праву проявляется особенно ярко, в своем практически абсолютном варианте»7. В-третьих, такое исследование может способствовать решению задач сравнительного правоведения, которое в настоящее время для науки уголовно-процессуального права весьма актуально.
Представляется, что в современных условиях вопрос о методе уголовно-процессуального права не может рассматриваться в отрыве от
7 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права, М, 2003. С. 164.
проблемы уголовно-процессуальной политики, особенностей и степени общественного развития, специфики каждой из двух систем континентального и общего права, современных процессов их конвергенции и дивергенции. Последнее является необходимым главным образом в связи с тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон воспринял многие институты зарубежного уголовно-процессуального права. Признание концепции прав и свобод человека государствами -представителями системы общего права и континентальной правовой системы поспособствовало определенному сближению их процедур производства по уголовным делам. Тем не менее, правовые способы обеспечения основных положений данной концепции в сфере уголовного процесса, в частности, принципов справедливого суда, равно как и степень развития состязательных начал уголовного процесса в данных государствах, -продолжают существенно различаться. Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться при выработке подходов к совершенствованию метода отечественного уголовно-процессуального права. Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется необходимостью, во-первых, разработки теоретических вопросов о понятии и системе метода уголовно-процессуального права, его разновидностях и факторах, детерминирующих применение той или иной из них в конкретных исторических условиях; во-вторых, выяления закономерностей развития системообразующих элементов метода уголовно-процессуального регулирования в англосаксонской и континентальной правовых системах; в-третьих, осмысления проблем действующего метода российского уголовно-процессуального права и причин его недостаточной эффективности; в-четвертых, анализа возможных перспектив совершенствования метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации с учетом положений международного права, тенденций развития уголовно-процессуального права государств-членов Совета Европы и национальных особенностей российской правовой системы.
Степень разработанности темы. Научных работ, специально посвященных методу уголовно-процессуального права, в отечественной теории уголовного процесса нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследований иных смежных проблем. Наиболее подробно его рассматривали такие известные отечественные процессуалисты, как П.С. Элькинд, Л.Б, Алексеева и Л.Б. Зусь. Одна из глав докторской диссертации ПХ. Элькинд «Сущность советского уголовно-процессуального права» и ее одноименной монографии посвящена методу уголовно-процессуального права8. В кандидатской диссертации Л.Б, Алексеевой «Теоретические вопросы системы уголовно- процессуального права» уделяется внимание вопросу о методе уголовно-процессуального регулирования при исследовании механизма уголовно-процессуального регулирования и, в частности, регулятивно-охранительных связей в уголовно-процессуальном праве9. Л.Б. Зусь в своей монографии «Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства»10 также касается этого вопроса.
Общим для указанных работ, относящихся к «советскому периоду» развития науки уголовного процесса, является отсутствие критического подхода к анализируемым чертам метода советского уголовно-процессуального права. Метод уголовно-процессуального регул ирования, действовавший во время проведения соответствующих исследований, подвергался оценке лишь с точки зрения его специфики по отношению к методам других процессуальных отраслей и отраслей материального права, но не в сравнении с методами уголовно-процессуального права зарубежных государств. При этом вопрос о недостатках метода советского уголовно-процессуального права и возможных ему альтернативах по вполне понятным идеологическим соображениям обходился стороной. Вместе с тем,
* Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Дис. .,. д-ра юрид. наук. Л., 1963; Она же. Супщость советского уголовно-процессуального права. JL7 1963.
9 Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дис.
... канд. юрид. наук. М, 1975.
10 Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, Владивосток,
1984.
указанными авторами были вьвдвинуты важные теоретические положения, касающиеся понятия и структуры метода уголовно-процессуального права, которые будут использованы в настоящей работе.
Значительным шагом вперед на пути развития представлений об уголовно-процессуальном методе стало выдвижение AJB, Смирновым1 * положения о характерном для состязательного уголовного процесса арбитральном методе, которое также было учтено в процессе настоящего комплексного исследования проблемы метода уголовно-процессуального права-Большой вклад в изучение проблемы метода уголовно-процессуального права, прежде всего, в виде создания информационной базы для ее исследования, был внесен отечественными учеными, занимавшимися вопросами зарубежного и сравнительного правоведения: А.И. Александровым, Т.В. Апаровой, СВ. Боботовым, М.Х, Гельдибаевым, ЛВ. Головко, К,Ф. Гуценко, К.Б. Калиновским, В.Е. Квашисом, В.Н. Маховым, И.Б- Михайловской, И.Л. Петрухиным, М.А. Пешковым, И.В. Решетниковой, В.П. Сальниковым, А.В. Смирновым, Б.А, Филимоновым, а также зарубежными процессуалистами: американскими профессорами Эдвардом Вильямом Гондольфом и Роландо дел. Карменом, английским профессором Эндрю Сандерсом, норвежским профессором Нильсом Кристи, французскими профессорами Праделем и Т. Дельмас-Марти, германскими профессорами Барбарой Хубер, Гельмутом Кури, Клаусом Сессаром, Хансом-Йоргом Альбрехтом, Хансом Арнольдом, Финке, итальянскими профессорами Т. Дела-Марра и Эннио Амодио и другими.
Любая правовая норма суть проявление метода правового регулирования, в связи с чем вполне закономерно, что указанными исследователями так или иначе затрагивались отдельные аспекты проблемы метода уголовно-процессуального права.
11 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20-25; Он же. Состязательный уголовный процесс. СПб., 2001. С. 21-26.
Между тем концептуальные положения о методе уголовно-процессуального права, представляющем собой юридический срез главных особенностей соответствующей правовой отрасли, а таже иные аспекты проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, в процессуальной науке отсутствуют, что и побудило автора к проведению настоящего исследования, направленного на устранение указанного проблема.
Объектом исследования являются система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства и социальные процессы* обуславливающие уголовно-процессуальную политику.
Предметом исследовании являются правовые нормы, закрепляющие системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, а также закономерности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, обуславливающие его реально существующий и желаемый результат.
Цели и основные задачи исследования. Цель исследования представляет собой комплексный анализ проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, выявление закономерностей развития метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем и выработку с учетом этих закономерностей приоритетных направлений совершенствования метода российского уголовно-процессуального права.
Основными задачами исследования являются:
- анализ концептуальных подходов к понятию метода уголовно-
процессуального права;
выявление специфики метода уголовно-процессуального права;
выявление наличия или отсутствия объективных возможностей правового регулирования уголовно-процессуальных отношений альтернативными методами;
определение характера взаимосвязи между методом уголовно-процессуального права и исторической формой уголовного процесса;
исследование особенностей развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды;
исследование основных современных тенденций в международном и европейском праве, прежде всего феномена конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем, и их значения для развития метода российского уголовно-процессуального права;
изучение российского уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, на предмет их соответствия обязательным для России международно-правовым нормам и Конституции Российской Федерации;
- разработка предложений по совершенствованию действующих российских
правовых норм, закрепляющих системообразующие элементы метода
уголовно-процессуального регулирования.
Методологическую основу исследования составили положения
диалектического метода познания объективного мира. На основе диалектики
в диссертации применялись исторический, логический, системный,
структурно-функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-
социологический и другие методы познания.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, международному праву, уголовному, гражданскому и административному праву, уголовно-процессуальному и гражданскому процессуальному праву, судоустройству, прокурорскому надзору и других юридических наук.
Нормативно-правовой базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации, источники международного и
зарубежного права, В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, решения Европейского Суда по правам человека и российских судов по конкретным делам, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002-2003 годах, судебных прецедентов федеральных судов США и судов штатов, интервьюирования более 400 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественном правоведении монографическим исследованием, специально посвященным проблеме метода уголовно-процессуального права. В работе впервые рассматривается вопрос о своеобразии системы и альтернативных разновидностях метода уголовно-процессуального права. Исследуется проблема обусловленности генезиса метода российского уголовно-процессуального права современными процессами конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем.
Вопрос о генезисе метода российского уголовно-процессуального права анализируется в контексте учения об исторических формах уголовного процесса. Это дает возможность проследить основные этапы развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды. Проявление сущности инквизиционное и состязательности рассматривается на микроуровне - в качестве противоположных друг другу свойств уголовного процесса, - и на макроуровне - в качестве альтернативных составляющих содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и обвиняемого, подозреваемого. Освещается вопрос о перспективах эволюции состязательности,
диспозитивности и дискреционности как элементов метода уголовно-процессуального права Российской Федерации с учетом современных тенденций развития европейского уголовно-процессуального права и национальных особенностей российского государства.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Метод уголовно-процессуального права характеризуется своей специфичной трехэлементной системой, обусловленной особенностями уголовно-процессуальных отношений. Систему метода образуют три элемента («подметода»), регулирующие относительно самостоятельные группы уголовно-процессуальных отношений. Первый «подметод» регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой - лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, -обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй «подметод» используется для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим, его представителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовное судопроизводство исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами
12 Необходимость использования термина «лицо, в отношении которого поставлен (или рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» здесь и в ходе дальнейшего изложения продиктована тем, что в силу спетпзфики уголовно-процессуального права зарубежных государств зачастую невозможно провести знак равенства между понятиями «обвиняемый» и «подозреваемый», содержащимися в российском законодательстве и нормах зарубежного уголовно-процессуального права, которые будут подвергнуты анализу в ходе данного исследования. В связи с указанными обстоятельствами термином «лицо, в отношении которого поставлен (рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» будет обозначаться участник процесса, процессуальный статус которого (обусловленный более или менее вескими основаниями полагать, что он виновен в совершении преступления), является общим основанием для применения к нему мер уголовно-процессуального принуждения, связанных суголовным преследованием.
государственных органов, ведущих процесс, В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участников правоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой союкупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции как элементы структуры каждого из трех «подметодов» единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права,
2. Методы уголовно-процессуального права разных государств различных исторических периодов развития дифференцируются в зависимости от комбинации «подметодов» на следующие методы: 1) метод, включающий в себя элементы власти-подчинения и характеризующийся публичностью и инквизиционностью; 2) метод, основанный на преимущественной диспозитивности, инквизиционности, и включающий в себя элементы власти-подчинения; 3) метод, характеризующийся публичностью, сочетанием инквизиционности на предварительном производстве и состязательности на судебном производстве, элементами власти-подчинения; 4) метод, содержащий в себе преимущественно диспозитивность, сочетание инквизиционности на предварительном производстве1 и состязательности на судебном производстве, элементы власти-подчинения; 5) метод, основанный на публичности, состязательности и включающий в себя элементы власти-подчинения: 6) метод, основанный на состязательности, превалировании диспозитивности и включающий в себя элементы власти-подчинения,
13 Здесь и далее под предварительным производством мы подразумеваем предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса, па которых не разрешается вопрос о виновности, под судебным производством — стадии, на которых разрешается вопрос о виновности и осуществляется проверка соответствующих судебных решений вышестоящими судами,
3. Каждой из традиционно выделяемых исторических форм уголовного
процесса; состязательной, инквизиционной и смешанной, - соответствует
одноименный метод правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, с одной стороны, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, - обвиняемым, подозреваемым), с другой стороны. На микроуровне состязательность и инквизиционность представляют собой противоположные друг другу свойства уголовного процесса, а на макроуровне - альтернативные составляющие содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, с одной с-гороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, с другой стороны.
4. Современное развитие метода российского уголовно-
процессуального права определяется изменением уголовно-процессуальной
политики и5 как следствие, цели правового регулирования в
соответствующей сфере» Взамен цели обеспечения приоритета
государственных интересов перед интересами частных лиц,
господствовавшей в советский период, в постсоветское время воспринята
цель достижения сбалансированности интересов личности и государства,
5. Одним из основных факторов развития уголовно-процессуального
регулирования в России является феномен гармонизации европейских
уголовно-процессуальных систем.
6. Конвергенция англосаксонской и континентальной правовых
систем способствует тенденции дифференциации в рамках национальных
систем уголовно-процессуального права западных государств форм
уголовного процесса на состязательную и смешанную (по терминологии
Данный метод в свою очередь является одним из трех вышеупомянутых «подметодов» системы метода уголовно-процессуального права в целом.
зарубежных исследователей, - инквизиционную) в зависимости от категории уголовного дела (вида и других особенностей преступления),
7. Дивергенция англосаксонской и континентальной систем уголовного процесса в своей основе представляет собой стабильность сочетания в первой системе производства в суде присяжных с формированием большинства доказательств на судебных стадиях, а во второй системе - производства в суде шеффенов с формированием основной массы доказательств на предварительном производстве.
Одним из основных дестабилизирующих уголовно-процессуальное регулирование в России факторов является закрепление в УПК РФ 2001 года неспособных к эффективному взаимодействию элементов: производство в суде с участием присяжных заседателей сосуществуют в нем с инквизиционной моделью распределения процессуальных функций на стадии предварительного расследования.
Закрепляя инквизиционную модель распределения процессуальных функций уголовного преследования и юстиции на стадии предварительного расследования и не предоставляя обвиняемому юридических возможностей вызова и допроса свидетелей в его пользу на тех же условиях, какими пользуется сторона обвинения в отношении вызова и допроса свидетелей, показывающих против него, УПК РФ противоречит статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
10. Метод российского уголовно-процессуального права нуждается в
обеспечении слаженности его элементов, которая может быть достигнута
одним из двух способов- Первый - предполагающий сохранение
производства в суде с участием присяжных заседателей, - требует в
перспективе кардинальных изменений доказательственного права,
заключающихся в переносе формирования большинства доказательств на
судебные стадии и введении перекрестного допроса. Второй - состоит в
отказе от производства в суде с участием присяжных заседателей и
сохранении конструкции процесса, при которой основная масса
доказательств образуется на стадии предварительного расследования, но с обязательным перераспределением на этой стадии процессуальных функций уголовного преследования и юстиции. Предпочтительным (с учетом принадлежности России к государствам континентальной правовой системы) представляется второй способ.
И, В целях последовательной реализации принципа поп bis in idem в российском уголовном процессе и обеспечения разделения процессуальных функций как элемента состязательного метода уголовно-процессуального регулирования необходимо внести следующие изменения в УПК. Во-первых, исключить возможность принесения прокурором в апелляционном и кассационном порядке представления на оправдательный и обвинительный приговоры по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами уголовного преследования. Во-вторых, к числу оснований отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела отнести допущенные органами уголовного преследования нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении или лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора,
12. Перспективным для развития метода российского уголовно-процессуального права является постановка перед уголовным процессом двух взаимообеспечивающих задач: возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и реинтеграции преступника в социальную систему уже в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи целесообразно расширить и дополнить нормы УПК РФ, стимулирующие лицо, совершившее преступление, к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, а именно: 1) ввести в качестве основания, по которому прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного преследования за совершенное впервые преступление небольшой и средней тяжести, полное заглаживание правонарушителем причиненного
преступлением вреда; 2} факту заглаживания несовершеннолетним обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему преступлением, придать значение обстоятельства, учитываемого при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 3) предусмотреть возможность применения медиационных процедур во всех случаях, когда факт заглаживания обвиняемым (подозреваемым) причиненного преступлением вреда потерпевшему имеет юридическое значение.
13. Действующие в российском уголовно-процессуальном праве санкции за нарушение процессуальных прав потерпевшего (признание доказательств недопустимыми и отмена процессуальных решений) не вполне соответствуют целям уголовно-процессуального регулирования, направленного на защиту интересов потерпевшего, и требуют реформирования. В этой связи целесообразным было бы дополнить часть 1 статьи 235 УПК РФ положением следующего содержания: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, которое выразилось исключительно в нарушении прав потерпевшего, могут быть признаны судом недопустимыми не иначе как по ходатайству либо с согласия потерпевшего или его представителя», и статью 381 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «По основанию нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении или ограничении гарантированных настоящим Кодексом исключительно прав потерпевшего, приговор может быть отменен не иначе как по жалобе потерпевшего или его представителя».
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением комплекса вопросов, составляющих содержание проблемы метода уголовно-процессуального права. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о генезисе методе уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и
дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей существенной значение для дальнейшего реформирования российского уголовного процесса в целях приведения его в соответствие с принципами правового государства.
Произведённый в работе анализ понятия, особенностей и видов метода уголовно-процессуального права, определение закономерностей и разработка приоритетных с точки зрения автора направлений совершенствования уголовно-процессуального регулирования в Российской Федерации являются вкладом в развитие теории уголовного процесса.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы, сформулированные автором предложения и рекомендации представляют собой научную основу для изучения многих вопросов уголовного процесса, а также могут быть использованы при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства, приведении его в соответствие с международно-правовыми нормами и принципами правового государства; в правоприменительной практике; при подготовке учебной, методической, научной литературы и проведении занятий по юридическим дисциплинам в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее рецензирования и обсуждение.
Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования получили апробацию в докладах на международных научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью; международный опыт» (Питсбургский университет, штат Пенсильвания, США, 11 октября 1993 г.); «Предупреждение насильственных преступлений в России, США и Германии» (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербург, 1 -3 июня 1994 г.); «Предупреждение преступности как
социальная функция» (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербургское отделение Института социологии РАН, Гамбургский Университет, Санкт-Петербург, 18-21 июня 1997 г.); «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, 20 ноября J 998 г.); межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юриспруденции на рубеже веков» (Санкт-Петербург, 9 декабря 1999 г.); в лекции для аспирантов Индианского Университета штата Пенсильвании по теме «Реформа уголовного процесса в России» (г, Индиана штата Пенсильвании, США, 11 ноября 1999 г.); научно-практической конференции «МВД России - 200 лет. История, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2000 г.); Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 г,); межкафедральном научном семинаре «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); Четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 22 марта 2004 г,); международном научно-практическом семинаре «Современные тенденции анализа преступлений» (Полицейский колледж Финляндии, Эспоо, Финляндия, 22-26 апреля, 2002 г.); международном научном коллоквиуме «Конвергенция и дивергенция уголовно-процессуальных систем: уголовная юстиция между должной правовой процедурой и контролем преступности» (Институт зарубежного и сравнительного уголовного права им, Макса Планка, Ринберг, Германия, 8-11 мая 2002 г.); 16-м Балтийском международном научном семинаре «Терроризм и террор в контексте социального насилия» (Санкт-Петербургский криминологический клуб, Санкт-Петербург, 5-9 октября 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 24 октября
2003 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, 24 декабря 2003 г.).
Основные результаты исследования используются при проведении учебных занятий со слушателями, студентами, адъюнктами и аспирантами различных учебных заведений и других регионов Российской Федерации, а также при повышении квалификации сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов.
Общетеоретическое понятие метода правового регулирования
Отправной точкой изучения метода уголовно-процессуального права является обращение к общему понятию метода правового регулирования, его структуре и разновидностям. По сравнению с наукой уголовно-процессуального права, где, как уже отмечалось, проблеме отраслевого метода уделяется весьма скудное внимание, в теории права вопросы, связанные с общим понятием метода правового регулирования, разработаны более глубоко и детально. Различные аспекты данной проблемы являются предметом научных дискуссий. Многие положения, связанные с понятием метода правового регулирования, требуют пересмотра и восполнения в связи с пришедшими на смену «просоветским» новыми для отечественной теории права типами правопонимания. Не ставя перед собой задачу ликвидировать выявившиеся пробелы теории права в освещении рассматриваемого вопроса, проанализируем ее учение о методе правового регулирования в той мере, в которой это необходимо для исследования проблемы метода уголовно-процессуального права.
Метод правового регулирования теория права определяет как совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, которая обусловлена предметом и целью правового регулирования15, или обусловленный предметом регулирования способ юридического воздействия права на общественные отношения . Понятно, что эти юридические средства закрепляются в правовых нормах.
Согласно доминирующей научной позиции метод наряду с предметом правового регулирования является критерием отграничения друг от друга отраслей внутригосударственного права. Наличие собственных предмета и метода дает основание констатировать существование той или иной самостоятельной отрасли права . Между тем в теории права было высказано мнение о том, что необходимо различать понятие общеправового и отраслевого методов , и мнение о существовании исключительно общеправового метода при отсутствии своего специфического метода у каждой отрасли права1 .
Теория, обосновывающая понятие единого метода правового регулирования и отрицающая значение метода как критерия выделения правовых отраслей и, соответственно, наличие самостоятельных отраслевых методов, была впервые выдвинута ученым В.Д, Сорокиным в 1968 году20. Наиболее подробное изложение концепции профессора В.Д. Сорокина о едином методе правового регулирования представлено в его монографии «Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень)»21.
Согласно концепции единого метода правового регулирования схема, основанная на признании у каждой отрасли своего метода, критикуется главным образом в связи с тем, что она не дает ответа на вопрос об особенностях отраслевого метода, так как в общей теории права выделяются всего два возможных метода правового регулирования; императивный (метод власти-подчинения) и диспозитивный (метод юридического равенства сторон) , Однако, считаем необходимым заметить, что императивный и диспозитивньтй варианты правового регулирования характеризуют не весь отраслевой метод в целом, а лишь один из его структурных элементов: взаимное положение субъектов регулируемых отношений, что далее будет рассмотрено более подробно.
Концепция единого метода правового регулирования ориентирует отраслевые науки на изучение «оттенков и видов» запретов, дозволений и предписании, о которых пишет В.Д. Сорокин23, а также «подвижной пропорции» дозволения, предписания и запрета в воздействии на предметы материальных отраслей «своей» подведомственности24. Эта идея представляется весьма важной и перспективной. Однако при таком подходе остается неудовлетворенной потребность отраслевых наук в общетеоретическом понятии, обозначающем совокупность четырех элементов (1) взаимного положения сторон регулируемых отношении; 2) юридических фактов; 3) юридических санкций; 4) способов защиты субъектами регулируемых отношений своих правомочий), которая выражает юридические особенности конкретной правовой отрасли, обладает свойствами системы и обуславливает эффективность правового регулирования в рамках соответствующей отрасли- Четыре указанные элемента, составляющие, по мнению сторонников критикуемой В.Д. Сорокиным концепции, структуру метода правового регулирования25, являются «несущими конструкциями» правовой отрасли. Будучи системным образованием «отраслевой» набор определенных юридических фактов, определенного взаимного положения сторон регулируемых отношений, определенных санкции, определенных способов защиты субъективных прав, изначально предполагает их слаженность, за счет чего достигаются цели правового регулирования. Этот «набор» не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает эффективность правового регулирования.
В.Д. Сорокин и А.М Витченко, раскрывая содержание общеправового метода, во многом характеризовали то, что ученые, считающие метод правового регулирования критерием деления права на отрасли, называют механизмом правового регулирования, в своей основе состоящим из трех форм воздействия права на поведение людей; предписания (обязывания), дозволения и запрета и соответствующих им форм реализации права: исполнения, использования и соблюдения. Более подробно вопрос о соотношении понятий метода и механизма правового регулирования будет рассмотрен несколько позднее.
Значение понятия единого метода чрезвычайно велико- Оно совместно с понятием единого предмета правового регулирования, также введенным В.Д. Сорокиным, позволяет отграничить право как систему от других социальных регуляторов (нравственности, религии и т,п ), «подняться» от широко распространенных исследований на уровне отраслей права на «более высокий» уровень - уровень системы права в целом. Между тем, на наш взгляд, понятие единого метода правового регулирования не препятствует выделению в его рамках отраслевых методов, совместно с отраслевыми предметами разграничивающих правовые отрасли - системы «второго уровня». В,Д. Сорокин указывает на то, что характеристика группы отношений, претендующей на статус предмета отрасли права, должна обнаруживать свойства, не «умещающиеся» в предметы уже существующих отраслей26. Здесь закономерно возникает вопрос: на каком основании можно определить, «умещается» или нет данная группа общественных отношений в предмет существующих отраслей? Не на основании ли того, что она поддается урегулированию с помощью определенных приемов правового воздействия?
Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса
На современном этапе развития уголовно-процессуального права Российской Федерации особой актуальностью отличается проблема состязательности уголовного судопроизводства. В Концепции судебной реформы 1991 года основным направлением последней было избрано расширение состязательных начал уголовного процесса. Требование построения уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон получило свое закрепление на конституционном уровне - в ст. 123 Конституции РФ, а также на уровне международного права - в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С начала 90-х годов прошлого столетия развитие отечественного уголовного судопроизводства неуклонно протекает в русле расширения его состязательных начал. Как бьшо выявлено в предыдущей главе, на макроуровне состязательность проявляется в том, что она представляет собой один из возможных методов правового регулирования основного блока процессуальных отношений - складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым). Стало быть, анализ современного развития метода российского уголовно-процессуального права предполагает исследование проблем состязательности в российском уголовном процессе,
В науке отечественного уголовного процесса термин «состязательность» традиционно употребляется в двух самостоятельных разделах теории уголовно-процессуального права - учении об исторических формах уголовного процесса и учении о принципах процесса, - для обозначения соответственно двух разнопорядковых явлений: исторической формы и принципа процесса.
В целях уяснения сущности и значения состязательности проанализируем это понятие сначала в свете учения об исторических формах уголовного процесса, а потом - в свете учения о его принципах. Уголовный процесс, как любое другое явление объективной реальности, имеет свое содержание и форму, В самом общем виде содержание уголовного процесса можно определить как способ реализации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму — как структуру уголовно-процессуальной деятельности, механизм ее организации, который отражает источник движения, развития судопроизводства и процессуальный статус его участников .
В отечественной науке уголовно-процессуального права упоминается, что начало изучения форм уголовного процесса связано с именами зарубежных ученых: Абегта, Бинера, Вальтера, Кестлина и Цахарие, обративших внимание на внешнее оформление процессуальной деятельности129- Однако первыми теоретиками, применившими процессуальный подход к выявлению особенностей исторических форм уголовного процесса, стали Н. Гартунг и Планк- Эти исследователи указали на признаки состязательной (обвинительной), инквизиционной (следственной, розыскной) и смешанной форм уголовного процесса и дали краткую их характеристику. Кроме того, К Гартунг в качестве критерия разграничения состязательной и розыскной форм назвал наличие или отсутствие распределения функций между участниками производства по уголовному делу . В дореволюционный период значительный вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли Л.Е. Владимиров, Ю.Гла-зер, Н.А. Елачич, КЛО.А. Миттерыайер, Н.Д, Сергеевский, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И,Я. Фойницкий и другие процессуалисты. После 1917 года исследования форм уголовного судопроизводства несли на себе печать господствующей советской идеологии. В связи с этим одним из их результатов был вывод об исключительности формы советского уголовного процесса, которая не может быть отнесена ни к одной из вышеназванных разновидностей131.
Коренные преобразования, происходившие в российском обществе в течение последнего десятилетия, обусловили возможность комплексного изучения исторических форм уголовного судопроизводства, свободного от социалистической идеологии. Между тем монографических и диссертационных исследований, посвященных разработке проблемы исторических форм уголовного процесса «в новых политических условиях», в отличие от исследований принципа состязательности, пока немного. В 1998 году автором настоящего исследования защищена кандидатская диссертация по теме «Проблемы состязательности в российском уголовном процессе», в которой критикуется свойственный советской науке уголовно-процессуального права «политический» подход к проблеме исторических форм уголовного процесса и предлагаются «чисто юридические» критерии их классификации . В 1999 году К.Б. Калиновским тоже на диссертационном уровне весьма подробно и одновременно оригинально рассмотрена проблема исторических форм уголовного процесса в свете такого социально-правового феномена, как законность . А.В. Смирнов, исследуя закономерности изменения процессуальных форм в связи с поступательным социальным ., развитием, предложил представляющую
большой научный интерес и имеющую существенное значение для реформы российского уголовно-процессуального законодательства теоретическую типологию уголовного судопроизводства 34. Работы А.И. Макаркина посвящены анализу проблем состязательности на предварительном следствии в русле учения о типах и формах уголовного процесса135.
Учение о формах уголовного процесса базируется на понятиях инквизиционной (розыскной) и состязательной моделей судопроизводства по уголовным делам, В науке уголовного процесса указанное учение занимает раздел, именуемый «исторические формы уголовного процесса», чем подчеркивается, что его предмЬтом являются формы уголовных процессов различных исторических эпох. Наука уголовно-процессуального права в разделе «исторические формы .уголовного процесса» изучает также формы і уголовных процессов различных государств современности. Форма уголовного процесса в конкретном государстве в конкретный исторический период зависит от политики, философии и степени развития юридических и других наук .
Будучи одной из наиболее политизированных отраслей уголовно-процессуальное право определенного государства активно реагирует на изменения, происходящие в политической сфере. По утверждению И. Сабо, воздействие политических факторов на процессуальные правоотношения даже сильнее, чем на материальные , Развивая эту мысль, Ю- В, Мещеряков отмечает, что государство и государственное право исторически опредмечивают и политически конкретизируют строй суда138. В, П. Нажимов указывает на зависимость формы процесса от политического режима и государственного строя, которые определяют отношения между государством и его гражданами , Примечательно, что исследователи объясняют нарушения эволюционного развития от низших форм к высшим системам организации процесса, происходящие в результате реанимации на новых этапах истории старых архаических форм, влиянием «преимущественно политических, лишенных собственно правовой подоплеки факторов» .
Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации
Преобразования общественно-политического строя России, начавшиеся в конце 80-х годов прошлого столетия, направлены на формирование правового государства, которое предполагает оптимальное разрешение проблемы соотношения интересов личности и государства. Данные преобразования состоят, прежде всего, в реформировании правовой сферы, сутью которого является самоограничение государства и расширение прав и свобод индивида, что достигается посредством формирования такого метода правового регулирования каждой из отраслей внутригосударственного права, который обеспечивал бы интересы личности и ограничивал возможности государства по их ущемлению. Это в полной мере относится и к методу уголовно-процессуального регулирования. Более того, соотношение «государство-личность» в уголовном процессе как один из элементов метода уголовно-процессуального права, являющегося одной из самых политизированных правовых отраслей, представляет собой индикатор правового положения индивида в государстве в целом.
Система метода уголовно-процессуального права, как было выявлено в первой главе настоящего исследования, состоит из трех элементов: 1) метода правового регулирования двух групп уголовно-процессуальных отношений; а) складывающихся между органами, ведущими процесс, и свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками и иными лицами, содействующими решению задач уголовного судопроизводства и б) складывающихся между различными органами, ведущими процесс; 2) метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства
- обвиняемым и подозреваемым), его защитником, законным представителем; 3) метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим, его представителем, законным представителем.
Специфика первой и второй группы уголовно-процессуальных отношений такова, что не допускает каких-либо альтернатив регулирующему их методу власти-подчинения. Специфика двух других групп уголовно процессуальных отношении в зависимости от цели правового регулирования предполагает выбор одного из возможных альтернативных методов. Содержание и направленность у головно-процессуальных отношений дают основания для выделения трех теоретически возможных разновидностей цели правого регулирования этих отношений: 1) обеспечение приоритета интересов государства перед интересами личности при осуществлении производства по делу, либо 2) обеспечение приоритета интересов личности перед интересами государства при осуществлений производства по делу, либо 3) обеспечение баланса интересов личности и государства при осуществлении производства по делу. Каждая из этих целей предопределяет конкретный метод правового регулирования.
В советский период развития нашего государства преследовалась детерминированная уголовно-правовым принципом неотвратимости ответственности первая из указанных целей. Соответственно использовался и подходящий для ее осуществления метод правового регулирования. Так? например, до 1993 года регулирование уголовно-процессуальных отношений исключало юридическую возможность подозреваемого и обвиняемого активно влиять на ход и исход уголовного дела: единственным, кому подозреваемый и обвиняемый могли обжаловать незаконные решения органов предварительного расследования, был прокурор - процессуальный руководитель этих органов, заинтересованный в раскрытии преступления: до 1992 года подозреваемому не разрешалось пользоваться услугами защитника, до 1999 потерпевшему не предоставлялась возможность участвовать в прениях по делам публичного и частно-публичного обвинения и т.д. и т.п.
В настоящее время уголовно-процессуальное регулирование в Российской Федерации характеризуется отступлением от сфокусированности на государственных интересах в пользу интересов частных и, как следствие, обращением к двум другим возможным целям, вопрос о предпочтительности одной из которых дискутируется на уровне мирового сообщества200. Представляется, что ни цель обеспечения приоритетов интересов личности перед интересами государства, ни цель сбалансированности их интересов не противоречат принципам правового государства. Едва ли возможно прогнозировать в ближайшем будущем окончательный выбор какой-либо из реально существующих национальных правовых систем в пользу первой из указанных целей, однако, соответствующие веяния международного и зарубежного права не могут не учитываться во внутригосударственной уголовной и уголовно-процессуальной политике России. Как верно подмечает А.И. Александров «в нашем праве уже начат и активно ведется поиск оптимального соответствия общественных и личных интересов, потребностей граждан, путей расширения на этом основании реальных юридических гарантий их осуществления»201.
Исследование вопроса о генезисе метода российского уголовно-процессуального права предполагает анализ переходных процессов от целевых установок советского государства к целевым установкам правового государства, современных тенденций отражения соответствующих преобразований в законодательстве и возникающих в ходе этого проблем. Представляется, что данный анализ окажется более глубоким и наглядным, если его предварить обращением внимания на основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений на современном этапе развития уголовно-процессуального права Российской Федераций.
В качестве таких особенностей можно выделить возрастающее значение международно-правовых норм202 и особую роль Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
За последнее десятилетне Российская Федерация ратифицировала ряд важных международных документов, содержащих нормы уголовно-процессуального права (Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Европейскую Конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Коиненцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную государствами - членами СНГ, двусторонние договоры о правовой помощи и др.), возросло число межправительственных и межведомственных соглашений по вопросам уголовного процесса. Перечисленные источники уголовно-процессуальных норм различны по своей юридической силе. Для правильного разрешения часто встречающихся коллизий указанных правовых норм необходимо четко представлять иерархию содержащих их источников. Между тем несовершенство ряда российских нормативно-правовых актов не позволяет однозначно решить вопрос о данной иерархии. В соответствии с ч, 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Применительно к регулированию уголовно-процессуальных отношений это правило повторяется в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, хотя и не вполне удачной в юридико-техническом плане , в целом передающей смысл соответствующей конституционной нормы. В ч. 3 ст. 1 УПК РФ предусмотрено, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим кодексом, то применяются правила международного договора».
Гармонизация уголовно-процессуальных систем стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Ратификация Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод является главной юридической предпосылкой дальнейшего развития состязательности как элемента метода российского уголовно-процессуального права, выражающего характер взаимного положения государства в лице его органов, ведущих уголовный процесс, и личности, в отношении которой ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности. В этой связи представляется необходимым выявить основные особенности современного развития европейских уголовно-процессуальных систем в целях анализа возможных правовых способов обеспечения в российском уголовном процессе, во-первых, разделения функций уголовного преследования, зашиты и юстиции и, во-вторых, сбалансироваьшости процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты по участию в доказывании,
В настоящее время наблюдается процесс так называемой гармонизации уголовно-процессуальных систем европейских государств, ратифицировавших указанную конвенцию. Широко используемый зарубежными исследователями термин «гармонизация уголовно-процессуальных систем»293 подразумевает под собой приводящую к их сближению планомерную имплементацию во внутригосударственное уголовно-процессуальное право положений, закрепленных в конвенции, с учетом национальных особенностей соответствующего государства-Гармонизации уголовно-процессуальных систем противопоставляется их унификация, которая в настоящее время большинством исследователей признается неприемлемой в качестве ближайшей перспективы развития европейского уголовно-процессуального права2 4, Это, в частности, иллюстрируется высказыванием о том, что Франция никогда не расстанется со своим следственным судьей, а Великобритания не отвергнет суд присяжных 95,
Гармонизация уголовно-процессуальных систем связана, прежде всего, с проблемами конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной моделей уголовного судопроизводства296. При этом продолжается поиск новых подходов к пониманию баланса соблюдения прав человека в уголовном процессе и решения задачи контроля преступности, а также новых способов обеспечения этого баланса2у7.
Примечательно, что зарубежные исследователи, традиционно считая англосаксонский уголовный процесс, существующий, в частности, в Великобритании, примером состязательной модели, континентальную модель уголовного процесса, свойственную Германии, Франции и большинству других стран Европы, называют инквизиционной. Между тем многие современные системы уголовного судопроизводства подпадают под понятие смешанной формы - согласно терминологии, основанной на классификации форм уголовного процесса, данной во второй главе настоящего исследования. Термин «инквизиционная модель» используется зарубежными процессуалистами в целях противопоставления формы процесса, обозначаемой этим термином, состязательной форме. При этом не берется в расчет существование в реальности форм процесса с гораздо более развитыми, чем в «самых инквизиционных» европейских моделях, инквизиционными началами.
Зарубежные процессуалисты отмечают, что за последние несколько десятков лет английский процесс стал более инквизиционным, а процесс стран континентальной Европы - более состязательным298.
В этой связи интересен опыт Италии, с одной стороны, ярко иллюстрирующий процесс конвергенции инквизиционной и состязательной моделей уголовного судопроизводства, а, с другой стороны, свидетельствующий о бесперспективности возведения гармонизации европейского уголовного процесса в ранг самоцели, игнорирующего национальные традиции и приводящего к правовому хаосу в рамках конкретной внутригосударственной системы. С ратификацией Италией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод связана коренная реформа итальянского уголовного процесса, которая за последние 15 лет прошла три этапа. Первый этап представлял собой принятие и введение в действие в 1989 году нового УПК2 , установившего состязательную систему уголовного судопроизводства, практически идентичную англо-американскому образцу. Во-первых, была проведена четкая грань между функцией уголовного преследования и функцией юстиции на предварительном расследовании» Во-вторых, существенным образом изменены нормы доказательственного права. Разделение функций уголовного преследования и юстиции на предварительном расследовании состояло в упразднении изначально заимствованной из французского уголовного судопроизводства процессуальной фигуры следственного судьи (giudice istruttore), полномочного самостоятельно вести расследование, и введении взамен такого участника процесса, как судья, осуществляющий контроль за законностью уголовного преследования, производимого прокурором и полицией. Такой судья (в отличие от следственного судьи) не был наделен полномочиями по собиранию доказательств, его обязанности ограничивались разрешением вопросов о выдаче ордеров на производство ареста, обыска и иных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Деятельность по уголовному преследованию сосредотачивалась исключительно в руках прокурора и полиции. Изменения в области доказательственного права исключали возможность использования свидетельских показаний, полученных вне судебного разбирательства. Причем это правило действовало не только в отношении доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но и в отношении доказательств, подтверждающих или опровергающих «надежность» («добросовестность») свидетеля- Сторонам были предоставлены права прямого и перекрестного допроса в судебном разбирательстве. Судье было запрещено собирать доказательства по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Был введен механизм, сходный с англоамериканскими соглашениями о признании вины. Этот механизм предполагал возможность достижения соглашения между прокурором и обвиняемым о признании последним своей вины в обмен на то, что прокурор не будет требовать назначения более строго наказания, чем два года лишения свободы. Судья наделялся полномочиями отменить соглашение» однако при этом ему запрещалось назначать более строгое наказание, чем то, о котором прокурор и обвиняемый договорились в соглашении.
