Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и содержание гносеологических основ криминалистики 21
1.1. Понятие гносеологических основ криминалистики, их отличие от смежных понятий 21
1.2. Содержание гносеологических основ криминалистики 31
ГЛАВА 2. Объект криминалистики 42
2.1. Понятие и содержание объекта криминалистики 42
2.1.1. Понятие объекта исследования в криминалистической науке 42
2.1.2. Проблема единства объекта исследования в криминалистике 61
2.1.3. Соотношение объекта криминалистики и криминалистического объекта 67
2.1.4. Особенности соотношения субъекта и объекта в процессе криминалистических исследований 70
2.2. Структура объекта криминалистики. Виды и структура частных объектов криминалистического исследования 75
2.2.1. Структура объекта криминалистики 75
2.2.2. Структура уголовно релевантных событий 85
2.2.3. Структура процесса расследования 89
ГЛАВА 3. Предмет криминалистики 95
3.1. Понятие и содержание предмета криминалистики 95
3.1.1. Развитие взглядов на понятие и содержание предмета криминалистической науки 95
3.1.2. Проблема соотношения объекта и предмета в криминалистике 111
3.1.3. Содержание предмета криминалистики 116
3.2. Структура предмета криминалистики . 135
3.2.1. Закономерности механизма преступления 135
3.2.2. Закономерности механизма расследования 188
ГЛАВА 4 Сущность и система тизация криминалистических знаний 204
4.1. Криминалистика в системе научного знания 204
4.1.1. Проблема дифференциации наук на основе определения их объекта и предмета 204
4.1.2. Отграничение криминалистики от смежных наук 206
4.2. Природа криминалистических знаний 224
4.3. Систематизация криминалистических знаний 237
4.3.1. Развитие взглядов на систему криминалистики 237
4.3.2. Современные взгляды на систему криминалистики 240
ГЛАВА 5. Соотношение фундаментальных и прикладных знаний в криминалистической на уке 257
5.1. Развитие взглядов на понятие прикладного характера криминалистики 257
5.2 Современные представления о прикладной функции криминалистики 260
Заключение 266
Список использованных источников 276
Приложения 293
- Понятие гносеологических основ криминалистики, их отличие от смежных понятий
- Особенности соотношения субъекта и объекта в процессе криминалистических исследований
- Развитие взглядов на понятие и содержание предмета криминалистической науки
- Проблема дифференциации наук на основе определения их объекта и предмета
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем значением, которое имеет методология криминалистики для развития и совершенствования теоретических и прикладных разработок. В последние десятилетия произошли существенные количественные и качественные изменения преступности. Наша страна и всё мировое сообщество столкнулись с новыми видами и способами преступных деяний. Количественные показатели некоторых видов преступлений достигли небывалых ранее цифр. В то же время, раскрываемость преступлений снижается недопустимо высокими темпами. Особенно настораживает тот факт, что снижение раскрываемости происходит и на фоне некоторого снижения общего количества преступлений, совершаемых в определённые периоды. Так, по официальным статистическим данным в 2002 году на территории Российской Федерации совершено 2145870 преступлений, что на 10,1% меньше чем в предшествующем году. Не смотря на это, за тот же период раскрыто всего 1109090 преступлений с учётом находящихся в производстве материалов. Это на 25,2 % меньше, чем в предыдущем году.1
В связи с этим, можно сделать вывод, задачи, которые приходится решать правоохранительным органам ведущим борьбу с преступностью, что значительно усложнились. Это предъявляет всё более высокие требования к научному обеспечению данной деятельности. Особенно сложные задачи встают перед криминалистической наукой, которая призвана дать в руки следователя, оперативного работника, эксперта, прокурора и судьи эффективные средства и методы раскрытия и расследования преступлений, активного противодействия преступной деятельности. В то же время, не смотря на несомненные высокие научные достижения криминалистики, многие разработки не соответствуют тем высоким требованиям, которые предъявляет практика на современном этапе. Большинство исследований, особенно в области криминалистической тактики и методики по-прежнему носят сугубо описательный характер, остаются в стороне от выявления действительно важных объективных
закономерностей и поэтому не могут дать в руки правоохранительных органов эффективного инструмента борьбы с преступностью. Думается, что такое положение во многом обусловлено наличием неразрешённых методологических проблем, в том числе и вопросов, связанных с гносеологическими основами криминалистики. Качество и эффективность конкретных научных разработок напрямую связаны с тем, насколько глубоко осознает исследователь, что именно он должен изучить, с какой целью и какого рода знание необходимо получить: насколько истинно данное знание, в чём его сущность, специфика и отличие от других смежных областей.
Чем быстрее шло развитие криминалистики, чем обширнее и разнообразнее становились исследования, производимые в её рамках, тем острее становились данные вопросы. Это требовало всё более глубокого научного самосознания и привело к тому, что вторая половина XX века ознаменовалась в криминалистике формированием общей теории науки. Процесс этот носил длительный характер, сопровождался множеством интересных дискуссий и явился свидетельством становления криминалистики как самостоятельной науки.
Значение разделов, составляющих гносеологические основы криминалистики исключительно велико. Начинаясь с появления определённых целей, анализа потребностей практической деятельности правоохранительных органов, процесс познания в криминалистике непременно включает в себя определение некоторой объектной и предметной области исследования. Многие авторы (Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, Г.А. Густов, М.К. Каминский, В.В. Клочков, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и другие) считали проблемы объекта и предмета криминалистики основополагающими, генеральными. Предмет криминалистической науки на протяжении длительного времени вызывал дискуссии среди отечественных учёных. От решения этих проблем в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определение задач науки, её природы и места сре-
1 Щит и меч № 10 (6-12 марта) 2003. С.4.
ди иных — смежных наук, построение чёткой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частных криминалистических теорий, обоснованное прогнозирование перспектив их дальнейшего развития и т.п.
Надо отметить, что особенно актуальным в криминалистике является вопрос об объекте исследования. В большинстве случаев, авторы, определяя предмет криминалистики, практически обходят молчанием проблему объекта и его соотношения с предметом науки. Такой подход совершенно обоснованно подвергается критике в тех немногочисленных научных исследованиях, которые в какой-то мере затрагивают данную проблему2. До последнего времени о тех или иных объектах криминалистического исследования говорилось как бы попутно с рассмотрением вопросов частных криминалистических теорий. Само же понятие объекта криминалистики оставалось за пределами внимания большинства исследователей. Оно не было подвергнуто специальному теоретическому анализу в работах по общей теории криминалистики, не рассматривается оно и в учебно-методической литературе.
В то же время в криминалистике уже обращалось внимание на то, что объект данной науки — сложная, самостоятельная проблема, требующая всестороннего, полного, теоретического исследования3. В связи с этим был даже поставлен вопрос о необходимости создания теории криминалистического объекта4. Однако, до настоящего времени такая теория отсутствует, нет единого подхода к определению понятий объекта криминалистического исследования и криминалистического объекта, целостного представления о системе указанных объектов, месте и связях отдельных её подсистем, о соотношении объекта и предмета исследования в криминалистике и т.п.
Без правильного определения объектной области невозможно определить и предмет науки. Необоснованное расширение или сужение этих понятий
2 Клочков В.В. Объект, предмет и система криминалистики // Предмет и система кримина
листики в свете современных исследований. М, 1988. С. 11 и др.
3 Образцов В.А. Проблема формирования понятия объекта криминалистики // Предмет и
система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С.ЗЗ.
4 Густов Г.А. Моделирование - эффективный метод следственной практики и криминали
стики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С.77-80.
крайне отрицательно сказывается на методологии криминалистических исследований и, в конечном счёте, снижает качество их результатов, практическую значимость разрабатываемых средств, приёмов и методов. Неправильное определение объекта и предмета науки ориентирует учёных на исследование областей действительности, выходящих за пределы их компетенции, отвлекает от решения собственных проблем и, наоборот, исключает из поля зрения явления, которые должны ими изучаться или неправомерно ограничивает рамки их исследования.
Как показывает анализ научных работ в области криминалистики, более, чем в половине случаев авторами допускаются существенные неточности в определении объекта и предмета конкретных исследований. Сами подходы криминалистов к определению объекта и предмета своих изысканий настолько принципиально отличаются друг от друга, что, пожалуй, трудно найти даже две научные работы, где бы данные подходы полностью совпадали.
Наиболее типичными ошибками является полная или частичная несо-относимость объекта и предмета познания. Так, иногда в качестве объекта определяются одни явления и процессы действительности (например, совокупность преступлений определённого вида), а в качестве предмета — закономерности, связанные совсем с другими явлениями и процессами (в частности, закономерности процесса расследования преступлений данного вида). В подобных случаях, очевидно, что объект и предмет одного и того же исследования связаны с совершенно разными явлениями действительности. Такой подход принципиально неверен и не может не сказаться отрицательно на результатах таких работ.
Другие типичные ошибки при определении объекта и предмета исследований связаны с необоснованным включением в объектную или предметную область различных видов криминалистической научной продукции (криминалистических характеристик, частных методик и т.п.). Такой подход обос-
нованно подвергался критике , поскольку, если наука станет изучать самое себя, то произойдёт слияние субъекта и объекта познания. Это будет противоречить философскому положению о том, что объект потому таковым и является, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятельности. В практике научных исследований это может привести к такому крайне опасному положению, что научные выводы будут делаться на основе анализа научных источников, а не на основе исследования явлений и процессов действительности.
Думается, что элементы научной продукции (теории, учения, концепции, суждения) всё же могут являться объектом познания, но только в тех случаях, когда речь идёт о науковедческих исследованиях. В той же основной массе научных работ по криминалистике, которые, имея преимущественно прикладной характер, ставят задачей исследование эффективности средств, приёмов и методов, разработанных наукой, объектом исследования является не сама научная продукция, а практика её использования (то есть, процесс расследования).
Из-за недостаточной теоретической разработки вопросов, связанных с объектом криминалистики, до настоящего времени, остаются не до конца разрешёнными и другие проблемы методологического характера.
Не смотря на многочисленные дискуссии, остается несколько размытым предмет криминалистики. Существующие ныне определения предмета не дают полного представления об отграничении криминалистики от других наук. Ряд закономерностей, на которые традиционно указывается авторами, попадают в поле зрения и других отраслей знания. Предмет же исследования, как раз, и должен являться тем критерием, на основе, которого происходит дифференциация наук.
Периодически реанимируются споры о природе (сущности) криминалистических знаний. В основном проблемы сводятся к тому, являются ли дан-
Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.,1988.С. 13.
ные знания правовыми или нет, носят они синтетический или какой-либо другой характер, являются ли криминалистический знания фундаментальными или прикладными. Дать четкое, аргументированное решение этих вопросов в отрыве от определения объекта и предмета, на наш взгляд, не представляется возможным.
До настоящего времени высказываются предложения о пересмотре традиционной системы криминалистики. На протяжении ряда последних лет часть теорий и учений относились то к одному, то к другому разделу. Эта проблема усугубляется тем, что система криминалистики существенно отличается от систем отраслевых правовых наук. В связи с этим, у некоторых исследователей возникает желание унифицировать подход к построению системы юридических отраслей знания, в том числе и к системе криминалистики, в которой предлагают выделить общую и особенную часть. Высказываются предложения о выделении в криминалистике дополнительных разделов, в которых следует объединить теории и учения, не «вписывающиеся» в традиционную систему. В большинстве случаев, предложения о совершенствовании системы обосновываются без ссылки на объект и предмет науки. Вследствие этого, ряд вопросов периодически перемещаются из одного раздела в другой, а некоторые проблемы не получают должного развития.
Так, в подавляющем большинстве современных определений в предмет криминалистики включаются закономерности механизма преступления. В последние годы проведён ряд серьёзных научных исследований, связанных с развитием учения о механизме преступления, однако, до настоящего времени данные достижения практически не реализованы в конкретных криминалистических разработках. Например, методики расследования отдельных видов и групп преступлений не содержат раздела о механизме преступлений данного вида, включая в себя лишь криминалистическую характеристику, существенно отличающуюся и по объёму, и по содержанию.
Мы перечислили лишь некоторые проблемы, связанные с необходимостью глубокой разработки гносеологических основ криминалистики. Надо от-
метить, что научной базой для их решения должны выступать теория права, философия, и в первую очередь, такие её разделы как теория познания (гносеология) и философия науки. Однако и рамках данных областей знания указанные вопросы обсуждаются редко и имеют в большинстве случаев неоднозначное решение. Думается, что разработка гносеологических основ конкретных дисциплин, в частности, криминалистики, даст определённый материал для анализа на более высоком теоретическом уровне в рамках базовых правовых и философских наук.
Всё вышесказанное обусловило выбор настоящей темы диссертационного исследования в котором рассматривается комплекс вопросов, составляющих в своей совокупности учение о гносеологических основах криминалистики.
Степень разработанности темы. В развитие общей теории криминалистики внесли неоценимый вклад виднейшие отечественные криминалисты: А.И. Винберг, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, Г.А. Густов, М.К. Каминский, В.В. Клочков, Ю.И. Краснобаев, А.Ф. Лубин, Г.А., И.М. Лузгин, Г.А. Мату-совский, СП. Митричев, В.А. Образцов, А.А. Эксархопуло, Н.И. Яблоков и другие. Особенно велики в этой сфере заслуги Р.С. Белкина. Именно благодаря предпринятым Р.С. Белкиным разработкам криминалистика получила основной каркас фундаментальных положений, составивших в последствии основу общей теории науки.
Однако, на наш взгляд, процесс становления теоретического (в том числе гносеологического) базиса криминалистики нельзя считать полностью законченным. Так, на сегодняшний день отсутствует единое представление о структуре и значении общетеоретического раздела. Не смотря на довольно прочно «прижившийся» термин «общая теория криминалистики», в научной и учебной литературе встречаются и такие названия, как «введение в науку», «криминалистическая методология», «науковедческие основы криминалистики», которые употребляются для обозначения первого раздела науки. Не нашли единообразного решения вопросы об объекте и предмете криминалисти-
№
ки, вновь и вновь возникают споры о природе и системе науки. Возникают новые учения, претендующие на то, чтобы занять место в системе общей теории и т.п.
В процессе становления науки многие учёные неоднократно обращали внимание на неоднородность общей теории, на то, что разделы, связанные с особенностями познания в криминалистике, его объектом, предметом, сущностью и структурой и частные криминалистические теории лежат в разных плоскостях по уровню фундаментальности. Что касается первых разделов (об объекте, предмете, системе и т.п.), то они представляют собой более высокий уровень обобщения, нежели уровень таких частных теорий, как «криминалистическое учение о признаках», «учение о криминалистической регистрации», «учение о версиях и планировании» и т.п. Это высший уровень знаний (знание о знании), которые во избежание определённой тавтологии могут быть обозначены как гносеологические основы криминалистики. Однако в данном качестве положения высшего уровня обобщения в криминалистической теории до сих пор не рассматривались.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются научные знания, получаемые в рамках криминалистики как элемент окружающего мира. В качестве предмета выступают закономерности определения объекта криминалистической науки, формирования её предмета как идеальной модели объекта, совокупности специфических (дифференцированных от других областей), относительно истинных, особым образом систематизированных знаний, а также закономерности определения объектов и формирования предметов отдельных исследований.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в конструировании гносеологических основ криминалистики как одного из элементов методологии криминалистических исследований. Основу данного учения составляет система представлений об объекте и предмете криминалистики, поскольку именно они дают понимание того, что именно и в каком аспекте изучает данная наука, какова сущность получаемого при этом знания.
Данная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
Сформулировать понятие и содержание гносеологических основ криминалистики, отграничить данную категорию от других основных категорий и понятий общей теории криминалистики;
Проанализировать понятие, содержание и структуру общего объекта криминалистической науки, разработать систематизацию объектов частных криминалистических исследований.
Исследовать отношения объект — субъект, объект — предмет криминалистических исследований, рассмотреть имеющиеся подходы к определению понятия предмета криминалистики.
Разработать комплекс рекомендаций по методологии научных исследований в области криминалистики, в частности, по формированию объекта и предмета конкретного исследования.
Разработать концепцию сущности и систематизации криминалистических знаний, отвечающую потребностям теории и практики.
Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, положения общей теории права. В ходе работы автором использован общенаучный системно-структурный подход, статистические, логические, социологические, исторические методы исследования. Применялся комплекс теоретических (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирических (наблюдение, описание, сравнение) методов.
Правовую базу работы составили Конституция Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О милиции» и другие.
Диссертационное исследование опирается на глубокое изучение положений криминалистической науки, уголовного права, уголовного процесса,
криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, юридической психологии, логики и некоторых других наук.
Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, эффективности раскрытия и расследования преступлений различных видов по России в целом и по Северо - Западному федеральному округу за последние 10 лет. С целью решения поставленных задач автором по специальной программе изучено 116 авторефератов диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора юридических наук по специальности 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность) и 24 диссертационных исследования по той же специальности на предмет единообразия и эффективности применённой методологии. По специальной программе проведено интервьюирование 50 научных работников, аспирантов, адъюнктов и соискателей учёных степеней.
Автором изучена эффективность внедрения научных разработок в области криминалистики в практику раскрытия и расследования преступлений в связи с чем проведено анкетирование 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также 50 оперативных работников органов внутренних дел.
При написании работы использован 7-летний опыт работы автора в качестве следователя, прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района, а также 13 летний опыт преподавания криминалистики в гражданских и ведомственных вузах.
Положения, выносимые на защиту:
Понятие гносеологических основ криминалистики, их отличие от смежных понятий
Не смотря на то, что теоретический раздел прочно занял место первого элемента в системе криминалистики, существующие взгляды на него нельзя назвать однозначными. В течение нескольких последних десятилетий употреблялись разные термины для его обозначения. Наиболее распространённым является название «общая теория криминалистики». Кроме того, первый раздел криминалистики нередко обозначается как «введение в науку», «методологические основы криминалистики», «теоретические и методологические основы криминалистики», «науковедческие основы криминалистики». Причём, как показывает анализ основных работ в области криминалистической теории, принципиальной разницы между этими названиями не делается. И, даже, наоборот, подчёркивается необходимость одинакового понимания общей теории, методологии, гносеологической сущности криминалистики.
Так, Р.С. Белкин указывает, что общая теория является методологической основой криминалистики. Методология... конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования, отражения своего предмета. Правильное понимание сущности методологии требует рассмотрения диалектического материализма — всеобщей научной методологии - как теории познания, что приводит к важному выводу: методология — это теоретическая система знания, то есть система идей, а не просто способов исследования6. И таким образом методологическую нагрузку в криминалистике берет на себя общая теория.
На наш взгляд, современный уровень развития криминалистики, характеризующийся бурным развитием сугубо теоретических направлений, усложнением понятийного аппарата, сложностью и опосредованностью отношений между эмпирическим базисом научного знания и его теоретическим уровнем делают актуальной задачу более глубокого исследования природы научного познания в криминалистике, его процессов и механизмов. В настоящее время недостаточно простой констатации того, что диалектический материализм является всеобщей научной методологией, в том числе и криминалистической науки. Тем более, недопустимо смешивать такие понятия, как «диалектический материализм», «методология науки», «теория познания (гносеология)», «общая теория науки», «науковедческий анализ» и т.п. Данные понятия, хотя и употребляются в криминалистической и философской литературе в близких значениях, глубокий анализ научного знания требует их разграничения.
В первую очередь остановимся на отграничении перечисленных понятий от «науковедческого анализа». Нужно отметить, что процессы самосознания науки очень разнообразны. «Науку изучают и такие специальные дисциплины, как социология науки, психология научного творчества, семиотика в той её части, которая касается знаково-символических средств науки и пр. Эти дисциплины также являются формой самосознания науки»7. Исследованием науки занимается и история науки. Криминалистика также, как и другие отрасли научного знания, может быть подвергнута анализу в данных аспектах. Такие исследования будут являться науковедческими, однако, к теории познания, методологии и общей теории криминалистики их отнести нельзя. Таким образом, науковедческий анализ криминалистики охватывает значительно более широкие аспекты, чем те, которые принято излагать в первом разделе данной науки.
Саму криминалистику в плане самосознания более всего интересует вопрос о том, как она выполняет свою основную задачу - получение адекватного знания об объективном мире. Проблемы же познания всегда традиционно связывались с таким разделом философии, как гносеология.
Термин гносеология происходит от двух греческих понятий «гносис» — знание и «логос» - учение. В дословном переводе это означает учение о знании. Однако, в философии гносеология традиционно переводится как теория познания, что позволяет избежать определённой тавтологии.
Теория познания - философское учение об отношении наших ощущений, представлений и понятий к вещам и явлениям объективного мира, о возможности правильного познания сущности предметов, об источниках познания, об основных ступенях и формах познания и критериях истины.
Вопрос о познаваемости мира составляет вторую сторону основного вопроса философии, который решается сторонниками диалектического материализма положительно, то есть, что мир и его закономерности вполне познаваемы. Диалектический материализм исходит из того, что мир, природа существуют вне и независимо от сознания, что в ощущениях и представлениях человека отражается объективная действительность, что в основе исторически прогрессирующего познания лежит общественно-историческая практика, которая составляет, вместе с тем, критерий истины и доказывает способность мышления дать объективную истину. Познание идёт от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. В мире нет не познаваемых вещей, есть только вещи ещё не познанные, которые впоследствии могут быть раскрыты силами науки и практики.
Познание, как правило, определяется как совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире...8 Те явления или процессы, на которые направлена познавательная активность людей, принято называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, обретает статус субъекта познания. Субъектом познания может быть индивид, группа, общество в целом.
Таким образом, познание - это специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учётом потребностей субъекта.
Таким образом, гносеологическое отношение включает три составляющие: субъект, объект и знание как результат познания. Отсюда необходимо исследовать механизм взаимосвязи, который возникает между получающим знание субъектом и объектом как источником знания, между субъектом и знанием, между знанием и объектом9. Совокупность данных связей и отношений в криминалистике, несомненно, отличается существенной спецификой, без осознания которой невозможно научное познание объективного мира. На наш взгляд, вопросы об объекте, предмете, субъекте, особенностях и истинности получаемого знания необходимо рассматривать в качестве гносеологических основ криминалистики.
С гносеологическими основами криминалистики тесно связаны её методологические основы. Однако, отождествлять эти две категории нельзя. Гносеологическое отношение «субъект — объект» предполагает наличие своего посредника (систему средств познания). Метод познания — это творческая лаборатория субъекта познания. Метод определяется природой объекта и уровнем его освоения. Изучением методов познания, их специфики занимается особый раздел философии методология. Эвристический потенциал методологии зависит от уровня развития гносеологии10.
Особенности соотношения субъекта и объекта в процессе криминалистических исследований
Познание представляет собой человеческую деятельность, протекающую в форме активного взаимодействия познающего субъекта и объектов его исследования в целях поиска устойчивости, закономерности, стоящей за вечно изменяющейся действительностью окружающего нас мира. «Наши открытия являются результатом взаимодействия между природой и нами»60.
Взаимоотношения субъекта и объекта оказывают существенное влияние на характер информации, которую получает человек из внешнего мира.
Криминалистические исследования имеют весьма значительные особенности по сравнению с большинством других наук в силу существенной специфики объекта исследования. Мы определили, что в качестве объекта криминалистики будем рассматривать совокупность реалий, включённых в том или ином качестве в сферу борьбы с преступностью. Эти реалии мы условно подразделили за счёт имеющихся между ними связей и отношений на две большие относительно самостоятельные целостности — процесс расследования и события, подлежащие расследованию в порядке уголовного судопроизводства (уголовно-релевантные события).
Познавательная деятельность человека осуществляется им в определённых пространственно-временных отношениях, в определённых условиях своего бытия. При определении объекта конкретного исследования учёный вынужден, прежде всего, очертить круг реалий окружающего мира, существование которых также протекает в определённых пространственно-временных рамках. Фактически для того, чтобы определить объект исследования, криминалист должен очертить совокупность процессов расследования и (или) преступлений происходивших в определённый период времени и на определённой пространственной территории. Однако, совершенно очевидно, что исследуемые события в подавляющем большинстве случаев для исследователя являются событиями прошлого, а значит изучать их непосредственно не представляется возможным.
Воспринимать созерцательно, например, преступление (в смысле научного исследования) нельзя. Это означает, что оно (да и процесс расследования тоже) предварительно должно отобразиться в других реалиях действительности, которые бы существовали в тех же пространственно-временных рамках, в которых осуществляется исследовательская деятельность. Реальность преступления и процесса его расследования проецируется в настоящее путём их отражения в различных материалах — документах, памяти участников этих событий и т.п.
На эту сторону познания в криминалистических исследованиях практически не обращается внимания. Информация, полученная из архивных материалов уголовных дел, путём анкетирования и интервьюирования лиц, производивших расследования ошибочно принимается за результаты непосредственного исследования объекта. В то же время, важнейшей задачей науки является осмысление результатов вышеуказанного проецирования, описание результатов такого взаимодействия как своего эмпирического базиса.
Познавательная деятельность, так же, как и любая другая включает в себя, кроме субъекта и объекта познания, саму активность познающего субъекта, которая осуществляется с помощью определегаїьіх методов. В данной работе не ставится задача анализа методов научного исследования в криминалистике. Как было указано выше, методологические основы криминалистики должны составлять самостоятельный раздел общей теории наряду с её гносеологическими основами. В рамках настоящей работы мы лишь хотим показать место деятельности познающего субъекта и её качественной характеристики (методов) при взаимодействии субъекта и объекта исследования.
Так, первый этап, который наступает после того, как преступление перестает существовать как явление настоящего, то есть когда преступление закончено, заключается в отражении преступного (уголовно-релевантного) со бытия в его следах (идеальных и материальных). Закономерности такого отражения достаточно хорошо изучены в криминалистике.
На следующем этапе следователь познает преступление путём воздействия на объекты — следоносители с помощью специальных методов и приёмов своей деятельности. В результате возникает образ (модель) преступления, созданная субъектом судебно-следственной деятельности.
Данная модель в процессе фиксации результатов познавательной активности субъекта отражается в материалах уголовного дела, что также подчиняется определённым закономерностям. В результате возникает ещё один (преобразованный) образ - модель преступления, запечатленная уже в материалах уголовного дела. Именно эта модель становится доступной для непосредственного исследования учёного - криминалиста. следователем
Таким образом, особенности соотношения субъекта и объекта в процессе криминалистических исследований заключаются в следующем: непосредственное исследование субъектом познания эмпирического базиса даёт нам не знание об изучаемых объектах (преступлении и рас .. следовании) самих по себе, а о явлениях проекции событий прошлого на реалии современные исследователю (эмпирический материал); указанное положение требует создания некоего достаточно сложного теоретического каркаса для ориентировки в этом материале, систематизации его.
Представляется, что подробное исследование описанного выше механизма должно производиться в рамках такого раздела общей теории криминалистики, как методология (методологические основы).
Развитие взглядов на понятие и содержание предмета криминалистической науки
Вопрос об определении предметной области криминалистических исследований имеет длительную историю, богатую достаточно интересными дискуссиями.
Как правило, в литературе выделяют три (ряд авторов — четыре) основных этапа становления учения о предмете криминалистики.
Первый этап (начало которого уходит в дореволюционный период) связывают с необходимостью обоснования зарождения криминалистики как самостоятельной отрасли научного знания, отличной от традиционных отраслевых правовых наук, в первую очередь, уголовного процесса. В связи с этим при определении предмета исследования акцент сознательно делался на технической стороне. Так, С.Н. Трегубое называл данную науку уголовной техникой имеющей «своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приёмов применения методов естественных наук и технических знаний к исследованию преступлений и установлению личности преступника»74.
В послереволюционный период, с формированием советской криминалистики, одним из первых на вопрос о предмете науки пытался ответить Г.Ю. Манне. По его мнению, предметом криминалистики являются способы совершения преступлений, профессиональные особенности и быт преступников (их жаргон, суеверия и т.д.) и приёмы расследования преступлений, в том числе, идентификация преступников. Кроме того, Г.Ю. Манне утверждал, что изучение данных явлений имеет для криминалистики служебное значение. Оно необходимо для того, чтобы криминалистика могла, зная, как совершаются преступления, с успехом выполнить свою основную задачу, заключающуюся в разработке таких приёмов расследования, которые дали бы возможность если не достигнуть, то приблизиться к идеалу всякой следственной деятельности - раскрытию всех совершённых преступлений . При этом Г.Ю. Манне считал криминалистику прикладной, вспомогательной по отношению к уголовно-процессуальному праву дисциплиной, выросшей из крайне развившегося технического учения о доказательствах.
С точки зрения И.Н. Якимова, предметом криминалистики является изучение наиболее целесообразных способов и приёмов применения естественных, медицинских и технических наук к расследованию преступлений и изучению физической и моральной личности преступника . В других работах, автор не ограничивал направления изучения криминалистики лишь применением способов и приёмов других наук к расследованию, а говорил, что данная наука изучает преступников, фактическую сторону преступлений, способы их совершения и методы раскрытия .
В.М. Натансон считал, что цель криминалистики - изучение способов раскрытия преступлений .
В первом отечественном учебнике по криминалистике, вышедшем в 1935-1936 годах говорилось, что криминалистика представляет собой науку о расследовании преступлений и включает в себя: уголовную технику, уголовную тактику и частную методику.
Не смотря на то, что, на данном этапе, криминалистике фактически отводилась роль технической прикладной дисциплины, в связи с чем, вопрос о предмете науки прямо не ставился, на наш взгляд, анализ большинства предлагаемых определений науки говорит о том, что авторы их находились чрезвычайно близко к современным взглядам в плане очерчивания круга изучаемых явлений и процессов окружающей действительности. Поистине пророческим сегодня выглядит утверждение Г.Ю. Маннса о включении в предмет криминалистики способов совершения преступлений и приемов расследования, а также о том, что основной задачей криминалистики является разрабоїка наиболее совершенных приёмов расследования преступлений. Совершенно очевидно, что автор полностью осознавал то, что приёмы расследования с одной стороны (как явление реально существующее) должны изучаться и анализироваться наукой, а с другой стороны (в виде идеальных, усовершенствованных моделей) являются одним из видов научной продукции. Близки по своей сущности и воззрения И.Н. Якимова.
В дальнейшем, вплоть до формулирования определения Р.С. Белкина, область действительности, связанная с преступлениями и преступностью надолго выпала из поля зрения криминалистов при определении предмета науки. Это обстоятельство, по нашему мнению является определённым шагом назад по сравнению с первым этапом становления криминалистики.
Началом второго исторического этапа формирования представлений о предмете криминалистики, в основном, назьгеают 1938 год, начало развития таких разделов криминалистики как следственная тактика и методика расследования преступлений. Окончание данного периода, как правило, связывают с концом 60-х годов.
Некоторые авторы разбивают период с 1938 по 1966-67 года на два самостоятельных этапа, в качестве рубежа называя 1952 год . Объясняется такое деление тем, что именно в этот период вопрос о предмете криминалистики дискутируется особенно остро. Именно в начале 50-х годов за криминалистикой признается право быть самостоятельной наукой. В это же время, когда статус криминалистики практически был определен, в юриспруденции возникла тенденция к её подразделению на два направления или даже не две самостоятельные науки.
Так, по мнению П.И. Тарасова-Родионова, основное направление в криминалистике разрабатывало правовые приемы и методы раскрытия и расследования преступлений, другое направление, имеющее технический характер, занималось переработкой для борьбы с преступностью данных естественных и технических наук. Таким образом, автор называл криминалистику наукой 6 правовых тактических и технических приёмах и методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также о научно-технических приёмах экспертного исследования отдельных видов вещест-венных доказательств по заданиям судебных и следственных органов .
О наличии в криминалистике двух отдельных друг от друга частей говорили М.М. Выдря, М.Г. Любарский85, А.Р. Шляхов84.
По мнению Ю.И. Краснобаева, основным моментом при определении предмета науки в данный период было то, что в качестве такового понимались методы, приёмы и средства борьбы с преступностью, то есть, результат, а не исходные начала познания .
Проблема дифференциации наук на основе определения их объекта и предмета
Определение объектной области науки, несомненно, имеет большое методологическое значение, однако, ни одна наука не может исследовать ни одно объективно существующее явление во всём многообразии его свойств и отношений. Вопросы о том, как определить, что должна исследовать конкретная наука, чем она в связи с этим отличается от других, смежных наук, какова роль объектной и предметной стороны исследования и как они при этом соотносятся, далеко выходят за рамки собственно криминалистических исследований.
Философией науки в основу дифференциации научного знания положено, как минимум, три основания — онтологическое, гносеологическое и специфичность методов202.
Мир един в силу своей материальности, всякая наука изучает стороны и свойства движущейся материи, поэтому научное знание едино в том смысле, что всё оно является отражением материального мира. В то же время, к утверждению о материальном единстве мира материалистическая философия присоединяет ещё положение о его неисчерпаемости, качественном многообразии. Материальный мир, противостоящий науке в качестве объекта изучения, принято разделять на три большие области: неживую природу, мир живых организмов, общественные явления.
Науки первой группы изучают формы движения, присущие неживой природе: движение элементарных частиц, атомов и молекул, полей, движение микроскопических тел, движение в космических системах различного порядка.
Науки второй группы исследуют процессы жизни: в микроорганизмах, одноклеточных, многоклеточных, видах, биоценозах, биосфере.
Общественные науки изучают процессы мышления, формы деятель ности, процессы, характерные для коллективов и государств .
Объективные различия форм и структур материального мира детерминируют различие между изучающими их науками. Вместе с тем существует взаимосвязь структурных уровней и взаимопревращаемость форм движения. Высшие формы движения включают в себя более простые формы, присущие менее сложным видам материи. Так, при рассмотрении преступления, как общественного явления, можно отметить, что оно включает в себя ряд процессов, связанных с формами движения живой и неживой природы (изменение объектов вследствие химического и физического воздействий, биологические процессы нарушения жизнедеятельности организма человека при посягательствах на жизнь и здоровье и т.п.). Отсюда вытекает вывод, что и науки, изучающие все эти процессы взаимосвязаны и эта взаимосвязь должна отражать взаимосвязь структур и форм движения материи. Однако, при всей постепенности, переход от одной формы движения к другой всегда остаётся скачком, решающим поворотом. Преступление, не смотря на то, что оно включает в себя массу процессов, связанных с движением живой и неживой природы, не является простой совокупностью данных процессов, а представляет качественно иное явление — общественное, связанное с принципиально иной формой движения материи. Знание законов низшей формы движения ничего не говорит нам о законах более высоких форм, и наоборот. Именно этим объясняется то, что криминалистика стала развиваться как общественная наука.
В то же время, дифференциация наук обусловлена не только качественным многообразием самой действительности.
Базируясь на онтологическом основании, мы имеем три основные сферы исследования: природа, техника, общество. Попытка продолжить это деление и довести его до отдельных наук не удаётся, сопоставив каждую их них с особой объектной областью. Не существует взаимно - однозначного соответствия между формами движения, материальными структурами и конкретными науками. Один и тот же объект изучается множеством наук, ни одна наука не изучает свой объект в целом, во всей совокупности его свойств, сторон и отношений.
В процессе познания происходит идеальное расщепление материальных объектов на отдельные свойства и стороны, выделение одних сторон и отвлечение от других. Ни преступление и сходные с ним события, ни расследование как объекты познания не являются в этом смысле исключением. Предмет криминалистики включает главные, наиболее существенные с точки зрения этой науки свойства и признаки объекта криминалистики. Это тот аспект её объекта, который изучает только криминалистика. Поэтому предмет криминалистики с одной стороны отграничивает её от других отраслей знания, и с другой стороны, даёт возможность и определяет необходимость проведения комплексных исследований в перекрещивающихся сферах предметов смежных наук.
Прежде, чем рассматривать вопрос об отграничении криминалистики от других наук, необходимо определить, какие науки и на основании чего являются смежными по отношению к криминалистике. Учитывая общефилософские положения о дифференциации наук, представляется, что в основе определения смежности может лежать как онтологическое, так и гносеологическое основание.
Онтологическое основание — сопоставление конкретных наук с определённой формой движения материи заключается в том, что существует множество наук, которые исследуют те же объекты, что и криминалистика, но на другом уровне (на более низком уровне движения материи — механическом, химическом или биологическом).
На этом основании смежными по отношению к криминалистике можно считать естественные и технические науки, исследующие явления и процессы окружающей действительности, входящие в качестве элементов, подсистем в явления и процессы, составляющие объект криминалистической науки. Как событие преступления, так и процесс его расследования — явления сложные, комплексные, состоящие из ряда элементов, объединённых соответствующими взаимосвязями. Эти элементы можно рассматривать и обособленно, вне системы, образующей событие преступления или процесс расследования. Например, нож - орудие преступления становится элементом преступного события лишь в силу существования определённых связей и отношений. Однако, тот же нож является относительно обособленным объектом реальности. Его можно рассматривать и на другом более низком уровне движения материи - как материал, имеющий определённый химический состав, как физическое тело, обладающее определённой формой и плотностью и другими свойствами. Эти знания сами по себе ничего не дают криминалистической науке. Лишь поднявшись на новый более высокий уровень, включив данный нож в качестве элемента в систему преступного события, криминалистика может выявить криминалистически значимые свойства ножа и исследовать их в нужном ей аспекте. При этом свойства ножа, выявленные на более низком уровне движения материи, принимаются как данность. Это, ни коем образом, не даёт основания для того, чтобы считать указанные знания криминалистическими. Таким же образом, например, в геологии как данность принимаются знания о химическом составе горной породы, а в физике - химические свойства тел и т.п.
Данные элементы могут быть объединены и в другие системы, за счёт существования других взаимосвязей. Например, элементы обстановки места происшествия могут быть включены и в другие системы в качестве элементов экологической, производственной, бытовой обстановки, в этом случае, набор исследуемых свойств (интересующих другие науки) будет задаваться соответствующими задачами.
