Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общетеоретические основы деятельности следователя 11
1. Краткий исторический очерк досудебного производства по уголовным делам 11
2. Предварительное расследование в современном российском уголовном процессе 24
3. Гносеологические и психологические основы деятельности следователя 44
ГЛАВА II. Сущность и структура деятельности следователя в состязательном уголовном процессе 68
1. Деятельность следователя исследовательского характера (первоначальный этап расследования) 68
2. Обвинение как основное направление деятельности следователя в состязательном уголовном процессе (последующий этап расследования) 94
ГЛАВА III. Полномочия следователя в состязательном уголовном процессе 124
1. Правовая сущность полномочий следователя и их классификация 124
2. Полномочия следователя, обеспечивающие осуществление им доказывания (исследования) обстоятельств дела 135
3. Полномочия следователя, определяющие его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства 157
Заключение -. 172
Библиография 180
Пршкшение 198
- Краткий исторический очерк досудебного производства по уголовным делам
- Предварительное расследование в современном российском уголовном процессе
- Деятельность следователя исследовательского характера (первоначальный этап расследования)
- Правовая сущность полномочий следователя и их классификация
Введение к работе
Аюуальность темы. Судебная реформа, осуществляемая в Российской Феде
рации и направленная на повышение роли суда в механизме защиты прав и сво
бод личности в уголовном судопроизводстве, не могла не затронуть характера
«J деятельности и процессуального статуса органов предварительного расследо-
вания. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности обусловило необходимость существенных преобразований всей системы уголовного процесса, способов осуществления уголовно-процессуальной деятельности, распределения процессуальных функций, изменения в соотношении процессуальных возможностей участников уголовного судопроизводства. Признание следователя в качестве участника уголовного судопроизводства на стороне обвинения (ст. 38 УПК РФ)1, возложение на него обязанности осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК) породили потребность по-новому осмыслить его процессуальное положение, сущность и структуру осуществляемой им деятельности в состязательном уголовном процессе.
Вопросы о функции следователя и его процессуальном положении всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки. На протяжении многих лет они активно обсуждались в литературе, по ним высказывались различные точки зрения. Однако единого понимания как самих процессуальных функций, так и функций следователя не выработано. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности и полномочиях следователя. С принятием УПК РФ 2001 года эти вопросы еще более осложнились и актуализировались.
Дополнительного осмысления требует проблема осуществления судебного контроля за деятельностью следователя, поскольку в новом уголовно-процессуальном законодательстве этот аспект взаимоотношений следователя и суда получил более обстоятельную законодательную регламентацию и существенно расширил права лиц на
В дальнейшем, если не оговорено иное, — УПК.
судебное обжалование процессуальных действий и решений органов предварительного расследования.
Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из первых мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК, введением предварительного судебного контроля наряду с существующими прокурорским надзором и контролем начальника следственного отдела, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что ставит под сомнение процессуальную с^мсстоятельность и независимость следователя.
Недостаточно разработанным является вопрос о процессуальном статусе участников уголовного судопроизводства В науке уголовного процесса данный вопрос достаточно обстоятельно изучен и освещен применительно к лицам, участвующим в производстве по уголовному делу. Что касается статуса государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то до настоящего времени он остается малоосвещенным. Между тем при определении процессуального положения отдельных участников уголовного процесса большое значение имеет их общеправовой статус. В частности, именно общеправовой статус государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, позволяет полно и правильно раскрыть содержание полномочий следователя в уголовном процессе, показать неразрывную связь его прав и обязанностей.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционньгх подходов, положений УПК, решений Конституционного Суда РФ, достижений правовой науки, а также следственной и судебной практики сформировать современное представление о функциональном назначении деятельности и полномочиях следователя в состязательном уголовном процессе, выработать соответствующие рекомендации по правильному восприятию и дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
изучение истории деятельности по расследованию уголовных дел и определение ее места и значения в современном российском уголовном процессе;
освещение гносеологических и психологических основ следственной деятельности;
определение содержания принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса РФ и направлений его реализации;
исследование предмета и пределов судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
выявление особенностей деятельности следователя на отдельных этапах предварительного расследования;
разрешение вопроса о соотношении в деятельности следователя исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и обвинения;
определение процессуального положения следователя в состязательном уголовном процессе на основе анализа функционального назначения деятельности и общеправового статуса государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
раскрытие содержания полномочий следователя, определяющих его как самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства;
определение перспектив и тенденций дальнейшего совершенствования предварительного следствия с целью повышения его эффективности;
выработка рекомендаций по уяснению соответствующих положений нового УПК, формулирование предложений по дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного и других научных методов.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды дореволюционных российских ученых: А.Я. Гаркави, И.В. Гессена, М.В. Духовского, П.В. Макалинского, В.А. Случевского, И.Я. Фойницкого, а также исследования современных отечественных учёных: Т.Н. Добровольской, В.А. Дубривного, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, Л.М. Карнее-вой, В.М. Корнукова, Ц.М. Каз, A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, П.С. Эль-кинд, Н.А. Якубович и других ученых.
При написании работы использовались научные исследования зарубежных авторов: Дж. Дональда, Р. Андерсена, Э. Гарднера, М. Кайсла и др. В диссертационном исследовании нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, психологии, общей теории права, уголовного права и других отраслевых наук.
Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие нормативно- правовые акты. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы, диссертант анализирует положения не только действующего уголовно- процессуального законодательства, но и утратившее силу уголовно-процессуальные акты СССР и России, а также уголовно-процессуальное право США, Германии и Франции.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате обобщения статистических данных, анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики.
Автором изучено и обобщено свыше 200 уголовных дел по обвинению лиц в совершении тяжких преступлений, проанализировано около 150 постановлений о возбуждении уголовного дела и постановлений о привлечении лица в ка-
честве обвиняемого (последние сопоставлялись с обвинительным заключением и приговором), опрошено и проанкетировано 120 следователей, прокуроров, начальников следственных отделов, работающих в г. Саратове и Саратовской области, изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Деятельность и полномочия следователя исследуются в их неразрывном единстве с позиции принципа состязательности, его влияния как на структуру и направления деятельности, так и на полномочия следователя, с использованием комплексного анализа различных аспектов указанных правовых явлений, их соотношения между собой и уголовно-процессуальным регулированием.
На основе анализа положений Конституции РФ 1993 года, нового уголовно-процессуального законодательства, точек зрения различных ученых, отечественного и зарубежного опыта расследования преступлений в работе излагается концептуальное представление об основных направлениях и характере деятельности следователя в состязательном уголовном процессе, ее связи с задачами отдельных этапов досудебного производства и уголовно-процессуальной деятельности в целом.
На защиту выносятся следующие положения:
основное процессуальное назначение деятельности следователя проявляется в неразрывном единстве осуществляемых им функций исследования обстоятельств дела и обвинения;
единство процессуальных функций следователя основывается на том, что обвинение есть результат полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Формулирование законного и обоснованного обвинения обусловливает необходимость осуществления предшествующей ему деятельности по исследованию обстоятельств дела; обвинение придает дальнейшей деятельности следователя целенаправленный характер;
первоначальный этап расследования характеризуется нацеленностью на всестороннее выяснение обстоятельств совершенного (либо ошибочно признанного совершенным) преступного деяния, по признакам которого возбуждено уголовное дело (выдвижение и отработка всех возможных версий по делу), установление лица, совершившего преступление, и оснований для формулирования обвинения, поэтому деятельность следователя на этом этапе носит исследовательский характер;
после формулирования обвинения деятельность следователя конкретизируется и приобретает четко выраженный обвинительный характер. Посредством обвинения следователь осуществляет уголовное преследование, поэтому в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств по уголовному делу последующий этап расследования должен строиться на состязательных началах с представлением сторонам равных процессуальных возможностей по собиранию и исследованию доказательств;
порядок привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в дифференциации в зависимости от тяжести предъявляемого обвинения. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений должен решаться судом либо под контролем суда в судебном заседании;
обоснованное решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу и домашнего ареста предполагает необходимость наделения суда правом проверки законности и обоснованности выдвинутого против него обвинения;
принципиальную возможность установления истины по уголовным делам не следует отождествлять с возможностью ее установления по отдельному уголовному делу. Средства познания и возможность установления истины по конкретному уголовному делу носят исторически ограниченный характер, что обусловливает наличие нераскрытых престу-
плений, неустранимых сомнений и других обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, его приостановление и т.д.; - полномочия следователя определяются функциональным назначением его деятельности и в зависимости от направленности их правового воздействия разделяются на три группы:
а) полномочия, позволяющие следователю самостоятельно осуществлять
деятельность по исследованию обстоятельств дела;
б) полномочия, определяющие следователя как самостоятельного участни
ка уголовного судопроизводства со стороны обвинения по отношению к
прокурору, начальнику следственного отдела и суду;
г) полномочия, обеспечивающие независимость следователя от иных участников уголовного судопроизводства, отдельных граждан и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем организации и осуществления следственной деятельности. Эти выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел.
Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли отражение в тезисах выступления автора на
\
Международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2001 год), Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе» (Саратов, 2002 год), на методических семинарах кафедры уголовного процесса СГАП (Саратов 2001,2002 годы).
Теоретические положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса СГАП при подготовке и проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Теория доказательств».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Краткий исторический очерк досудебного производства по уголовным делам
Одной из главных задач любого государства является обеспечение законности и правопорядка в обществе. Для этого государство осуществляет целый ряд различных мероприятий. Среди них можно выделить такие, как социально-экономические преобразования, меры политического характера, применение государственного принуждения в отношении лиц, не желающих считаться с требованиями законов и иных правовых актов.
В системе указанных мероприятий одно из центральных мест занимает деятельность по борьбе с преступностью, которая осуществляется в двух формах: оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной. Причем особо тщательной регламентации подвергается уголовно-процессуальная деятельность, поскольку она таит в себе угрозу применения в отношении граждан весьма строгих мер государственного принуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законодательством
В теории уголовного процесса под уголовно-процессуальной деятельностью понимают осуществляемую в установленном законом порядке деятельность правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющую своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств
Однако для характеристики уголовно-процессуальной деятельности явно недостаточно только указания на то, что она представляет собой деятельность правоохранительных органов, осуществляемую ими в предусмотренном законом порядке. Необходимым ее признаком является то, что она состоит из системы упорядоченных действий и подразделяется на определенные стадии (этапы). Совокупность всех стадий, которые связаны между собой общими задачами и принципами, образует систему уголовного процесса.
Одной из важнейших составных частей уголовного процесса выступает предварительное расследование.
До недавнего времени большинство ученых зачастую при рассмотрении вопроса о месте предварительного расследования в системе уголовно-процессуальной деятельности ограничивались простой констатацией того факта, что предварительное расследование является второй стадией уголовного процесса, которая следует за стадией возбуждения уголовного дела и имеет подготовительный, досудебный характер. По этому поводу уместно вспомнить справедливое высказывание В.П. Нажимова о том, что "последнее время недостаточно внимания уделяется вопросам общей теории и истории уголовного процесса... Необходимо широкое использование сравнительно-исторического метода изучения социальных и правовых явлений, к числу которых относится и уголовный процесс".
Действительно, отсутствие твердых и ясных знаний по вопросам общей теории препятствует не только выработке правильного представления о месте и роли предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности, но также глубокому изучению всех других вопросов, относящихся к с расследованию преступлений. В связи с этим нельзя не согласиться с высказыванием "...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникало, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"
Известно также, что высший тип какого-либо общественного явления (например, государства, права, процесса) всегда имеет общее с низшими типами этого же явления, ибо как в природе, так и в обществе ничто не возникает на пустом месте, а для любого развития свойственна определенная преемственность, обусловленность, причинность1. Поэтому совместное рассмотрение вопросов о месте предварительного расследования в уголовно-процессуальной деятельности и истории развития этого социального явления может быть особенно плодотворным для научных целей.
С учетом исторических условий развития государства, а также многих других факторов, действовавших в конкретных странах, существовали разные представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, какова система доказательств, на ком лежит бремя доказывания, каково положение суда в уголовном процессе, различают обвинительную, розыскную (инквизиционную, следственную), смешанную и состязательную формы процесса.
Российское государство в своем развитии миновало рабовладельческий тип, а потому изначально складывался феодальный тип уголовного процесса, имеющий обвинительную, розыскную и смешанную формы.
Исторически первой формой российского уголовного процесса выступает обвинительная, которая берет начало еще от первобытнообщинного строя и от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии. Сравнительно-историческое изучение права показывает, что везде, где строй военной демократии переходил в феодальную систему, одним из главных методов разрешения конфликтов становился поединок.
Предварительное расследование в современном российском уголовном процессе
Новый УПК не закрепляет задач уголовного судопроизводства, тем не менее, для того, чтобы оно достигло своего назначения по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите лич-ности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК), необходимо быстро и полно раскрыть преступление, изобличить виновных и обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, то есть установить истину по делу. "Раскрыть преступление и изобличить виновного — это значит превратить неизвестное в известное, это значит в событии, где лишь предполагалось преступление, найти ранее скрытые черты, доказывающие, что преступление действительно совершено, и указать виновника этого преступления или доказать, что действия, принятые вначале за преступные, в действительности состава преступления не содержат" Поэтому деятельность следователя имеет преимущественно познавательный характер и процессуально выражается в форме доказывания. 3.3. Зинатуллин справедливо отмечает важность доказывания в уголовном процессе. "В теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Последнее есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, воз-можных средств и способов их достижения" . Доказывание как разновидность познания, осуществляемое в уголовном процессе, — наиболее важная и сложная часть деятельности органов предварительного расследования. Всякий раз, когда расследуется уголовное дело, перед следователем встает нелегкая задача поиска информации об обстоятельствах этого дела, установления ее достоверности посредством использования процессуальных форм, предусмотренных законом. С этой целью производится познавательная деятельность, в ходе которой устанавливается общественно-опасное деяние, имевшее место в прошлом во всех его юридически значимых чертах, или его отсутствие, лицо, его совершившее, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Следователь исследует обстоятельства совершенного деяния и тем самым приобретает необходимые для решения процессуальных задач знания, иначе говоря, познает это общественно опасное деяние.
В науке уголовного процесса большинство ученых считают, что следователь всегда имеет возможность, а потому обязан раскрыть каждое преступление и изобличить лицо его совершившее2. Авторы такого подхода основывают свое мнение на марксистско-ленинском учении о познаваемости объективной дейст-вительности и теории познания (отражения). Ленинская идея о том, что вся материя обладает свойством отражения, по мнению этих ученых, содержит неограниченные эвристические возможности для познания. При этом под отражением понимается такое свойство материи, когда одни материальные объекты, изменяясь под воздействием других, как-то воспроизводят, запечатлевают в материальных объектах особенности этого воздействия4. "Именно потому, что одни объекты воздействуют на другие, а те, в свою очередь, отражают это воздействие, имеется принципиальная возможность выявить и познать их природу" . На основании основных положений теории отражения некоторые ученые гиперболизируют возможности уголовно-процессуального познания. "В соответствии с законами природы, данными науки и практики, — писал П.Ф. Пашкевич, — следователи и судьи могут и должны находить в каждом уголовном деле полную объективную истину"2. Диалектическая категория "возможность" здесь возводится в принцип, согласно которому по каждому уголовному делу всегда должна быть установлена объективная истина, тем самым категория "возможное" подменяется "необходимым". "Установление истины по каждому уголовному делу, — указывает Н.А. Якубович, — является не только возможностью, определяемой гносеологическими предпосылками, но и обязанностью следователя, принципом его деятельности"3. И если преступление, согласно такому подходу, остается нераскрытым, то причина видится только в том, что следователь не справился со своими обязанностями, проявил некомпетентность, недобросовестность.
Признавая возможность следователя раскрыть каждое преступление и изобличить каждого преступника, В.Д. Арсеньев отмечал, что превращение указанной возможности в действительность происходит не само по себе. Это зависит от того, насколько каждый оперативный и следственный работник добросовестно, умело и со знанием дела будет выполнять свои обязанности. "При этом, конечно, нельзя не учитывать определенные объективные факторы, могущие противодействовать раскрытию отдельных преступлений. Однако, если объективные и субъективные факторы, способствующие раскрытию преступления, в основном действуют постоянно, то факторы, препятствующие установлению истины, случайны и потому не могут противостоять первым. Следовательно, можно сказать, что нет такого преступления, которое нельзя было бы раскрыть"4.
Деятельность следователя исследовательского характера (первоначальный этап расследования)
В юридической литературе существуют различные представления относительно системы стадий предварительного расследования. Это обусловлено в первую очередь тем, что в отличие от стадии судебного разбирательства структура стадии предварительного расследования не отражена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Однако "теория уголовного процесса всегда носила глубоко системный характер, ибо она отражала системность уголовного судопроизводства и в первую очередь такое его системное качество, как поступательное движение, развитие по стадиям, а в рамках стадий — и по этапам. Представление о процессе как о развивающейся системе сложилось давно и не случайно, и само слово "процесс" означает последовательную смену состояний системы, являющих собой непрерывное движение".
Долгое время в науке уголовного процесса господствовала точка зрения, согласно которой стадия предварительного расследования состоит из двух частей (этапов). Первый этап — предварительное расследование с момента принятия следователем (дознавателем) дела к своему производству и до привлечения лица в качестве обвиняемого (первоначальный этап расследования). Второй этап — с момента привлечения лица в качестве обвиняемого и до окончания предварительного расследования (последующий этап расследования)
Согласно мнению других авторов, деление стадии предварительного расследования на два этапа не раскрывает всех ее особенностей, поэтому они дополнительно выделяют другие части, имеющие такие признаки, как: самостоятельное содержание, определяющее их назначение; задачи, обеспечивающие разрешение задач всей стадии предварительного расследования. Они полагают, что каждая часть должна быть выражена самостоятельным процессуальным актом; части должны располагаться одна за другой в определенной логической последовательности и т.д. В зависимости от признаков, положенных в основу деления, предлагается трех-, шести- и даже девятиэтапная структура предварительного расследования1.
Предложенные учеными различные подходы к системе предварительного расследования в основном правильно отражают сущность рассматриваемой стадии и способствует выделению отдельных признаков (свойств), характерных для того или иного этапа расследования. Например, СП. Ефимичев выделяет такие этапы предварительного расследования, как: 1) решение о принятии дел к своему производству; 2) производство комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание наличия события и состава преступления и виновности конкретного лица; 3) решение вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения и допрос обвиняемого; 4) решение вопроса о мере пресечения; 5) производство комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на проверку показаний обвиняемого и окончательное установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; 6) принятие решения об окончании расследования и предъявлении материалов дела участникам процесса для ознакомления; процессуальное оформление окончания предварительного расследования; 7) разрешение ходатайств участников процесса и производство дополнительного расследования; 8) составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору; 9) рассмотрение дела прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд. Каждый этап, по мнению автора, характерен специфичностью задач, вытекающих из задач стадии предварительного расследования, а также возникающими и развивающимися правоотношениями, кругом участников, характером составляемых актов и др. ! Однако для более успешного рассмотрения вопроса о деятельности следователя с точки зрения осуществляемой им процессуальной функции наибольший интерес представляет первая точка зрения, согласно которой все предварительное расследование может быть разбито на два этапа: начальный — расследование без обвиняемого и последующий — расследование с участием обвиняемого. По нашему мнению, именно акт привлечения лица в качестве обвиняемого так изменяет характер деятельности следователя, что она распадается на две части, имеющие свои специфические особенности.
Термин "первоначальный этап расследования" употребляется в ряде различных научных работ по криминалистике и уголовному процессу. Ему даются самые различные определения. П.А. Олейник под первоначальным этапом расследования понимает комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, осуществляемых в определенной последовательности сразу после возбуждения уголовного дела в целях его раскрытия в кратчайший срок
И.М. Лузгин понимает под этапом расследования такую его часть, которая представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных общностью задач, условиями производства и спецификой криминалистических приемов. По его мнению, первый этап расследования — это период от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения.
Правовая сущность полномочий следователя и их классификация
Исследование проблемы функционального назначения деятельности следователя связано с необходимостью исследования вопроса о его полномочиях, так как последние обеспечивают следователю возможность реализовать свое предназначение.
В науке уголовного процесса по вопросу о соотношении понятий "процессуальная функция" и "полномочия" того или иного участника уголовного процесса существуют различные точки зрения. Одни авторы считают, что функции играют служебную роль, подчинены правовому статусу. Так, В.В.Шимановский, давая определение процессуальной функции, на первое место ставит "основную (ведущую) обязанность ... которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса"1. По этому поводу В.М. Савицкий правильно указал, что " функция характеризуется именно направлением деятельности, а вовсе не тем, право или обязанность диктует субъекту этой деятельности поступить определенным образом"2. A.M. Ларин отмечал, что: "...говорить о служебной роли, то есть о подчинении функции статусу, о выведении статуса из функций (или наоборот) не следует. Функции и статус в уголовном судопроизводстве — понятия одного уровня... Статус участника процесса реализуется в тех или иных функциях. Степень участия данного субъекта в осуществлении процессуальных отношений ограничена его статусом".
На наш взгляд, более правильной представляется точка зрения, согласно которой процессуальная функция первична по отношению к правовому статусу участника процесса, "функция позволяет определить статус субъекта процессуальной деятельности, правильно установить круг прав, необходимых для осуществления специального назначения данного субъекта в процессе, и обязанностей, возлагаемых на него в этих целях".
Во-первых, исходя из потребностей общества, государство определяет основные направления своей деятельности и формирует органы, на которые возлагает их осуществление. Скажем, в обществе совершаются преступления. Это обстоятельство обусловливает необходимость создания государственных органов, которые бы в каждом случае обнаружения признаков преступления принимали меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Для того чтобы они могли реализовать свое функциональное назначение, государство наделяет их соответствующими полномочиями. Трудно себе представить обратное.
Во-вторых, процессуальная функция выражает основную цель деятельности того или иного субъекта, в то время как полномочия выступают в качестве средств достижения этой цели2.
В-третьих, мнение о производности полномочий участника процесса от его процессуальной функции базируется на теоретико-правовой позиции Конституционного Суда РФ. Исходя из конституционного принципа состязательности и вытекающей из него процессуальной функции суда - осуществления правосудия — Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 января 2001 года признал не соответствующими Конституции РФ полномочия суда направленные на возбуждение уголовных дел. То есть в этом случае функция суда определила его полномочия.
Следует иметь в виду, что в науке уголовного процесса вопрос о понятии и сущности полномочий следователя также является дискуссионным. В обычном употреблении термин "полномочия", как правило, увязывается с правами того или иного участника уголовного судопроизводства. Применительно к следователю уголовно-процессуальный закон в ряде случаев говорит о его правах. Например, согласно ч. 3 ст. 88 УПК следователь вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Следователь также вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии соответствующих оснований (ч. 1 ст. 91 УПК) и др. В ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 21 и др. УПК РФ закрепляет обязанности следователя. В ряде статей говорится о полномочиях и компетенции следователя. В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по делу. В некоторых статьях УПК РФ законодатель, возлагая на следователя осуществление определенной процедуры, вообще отказался от использования терминов "право", "обязанность", "полномочие". Например, подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту (ч.1 ст. 16). При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности (ч.З ст. 11) и т.д.
Возникает вопрос: почему в одних случаях говорится об обязанностях следователя, в других - о его правах, полномочиях, компетенции? Если законодатель разграничивает эти понятия, то уместно ли говорить об обязанностях следователя в случаях, когда речь идет о его правах, полномочиях, компетенции, или где на него возлагается осуществление определенной деятельности, например, осуществление мер безопасности, вообще без упоминания о каких-либо его правах и обязанностях?
Похожие диссертации на Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе
