Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структура типологической характеристики уголовного процесса
I. Типьг уголовного процесса: история и современность 12
2. Элементы типологии уголовного процесса 33
3. Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики 72
4. Особенности типологической характеристики уголовного процесса России 82
Глава II. Назначение современного уголовного процесса России
1. Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом 102
2. Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства и его принципов 123
3. Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики 144
Заключение 186
Список использованных источников 191
Приложение 228
- Типьг уголовного процесса: история и современность
- Элементы типологии уголовного процесса
- Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом
- Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства и его принципов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.
Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.
Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.
Тем не менее, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) законодатель ушел от решения вопроса о содержании (сущности) уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательств; введен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем «чистого» состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разра-
4 ботчики УПК РФ попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.
С момента принятия УПК РФ законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в текст УПК РФ. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Своп разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.
Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались до
революционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский,
И. Я. Фойницкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-
Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовно-
процессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков,
О. Б. Семухииа, А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко). Отдельным аспектам элемент
ного состава типологической характеристики отечественного уголовного
процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова,
А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева,
Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева,
И. С. Дикарева, 3. Д. Еникеева, И. В. Крутикова, А. М. Ларина,
Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина,
М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.
Основной акцент в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепкин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов, Н. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).
Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIX- начала XX вв.: Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского,
5
И. В. Михайловского, Н. Н. Полянского, Н. Ы. Розина и др. Значительный
вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли науч
ные исследования В. Т. Томина, П. С. Элькинд. На современном этапе изуче
нию различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои ра
боты В. А. Азаров, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, Л. М. Володина,
А. П. Гуляев, 3. Д. Еникеев, В. Н. Калинин, В. М. Корнуков,
И. Б. Михайловская, А. П. Попов, С. П. Сереброва, С. В. Супрун. В 2006 г. защищены кандидатские диссертации Р. А. Хашимовым «Категория "цель" в уголовном процессе» (Челябинск, 2006) и А. А. Козявиным «Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства» (М., 2006), а также докторская диссертация А. П. Поповым «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006).
Тем не менее, проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается. Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время все же не является приоритетным. Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу «Принципы уголовного судопроизводства». Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов. Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи.
Актуальность темы исследования обусловлена еще и тем, что УПК России, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначение уголовного судопроизводства.
Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства. В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой. Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства. Отсутствуют также и фундаментальные иссле-
дования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики.
В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики. Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы. Результатом должны стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе.
Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики, а также выработка в связи с этим предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Указанной цели предполагается достичь путем разрешения ряда исследовательских задач:
- изучение типов уголовного процесса в их становлении и развитии;
определение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводства;
выявление структурных взаимосвязей и места цели уголовного процесса среди элементов типологии;
выявление особенностей российского уголовного судопроизводства и определение его типа;
определение соотношения в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов;
уточнение содержания понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства;
определение соответствия закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке;
разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования: объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях.
Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости.
Методология и методика исследования: методологическую основу исследования составляют: универсальный метод познания действительности - диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический.
Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права.
Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуаль-ное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Дается анализ решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь ОВД, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие УПК РФ в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач. Кроме того, в диссертации рассмотрен характер связей и взаимообусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса.
Научная новизна исследования также отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения исследования, выносимые на защиту.
Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования.
Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной при выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства.
Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью - изобличение и наказание виновных, совершивших преступление; преобладанием публичных начал над диспозитивными; государственным обвинением, которое по своей сущности не является исковым; тем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседания; расширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функции; императивным методом правового регулирования.
Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели - урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступления; преимущественным положением диспози-
9 тивных начал; обвинением, носящим исковой характер; состязательностью, выступающей в качестве принципа процесса; наличием только функций обвинения, защиты и разрешения дела; диспозитивным методом правового регулирования.
Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс.
В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами. Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями. Для придания уголовно-процессуальному закону системной строгости предлагается изменить название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства.
7. «Назначение» определяется как исходный момент деятельности.
Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении право
мерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законода
тельством. Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изме
нившейся типологической характеристики, выступают: установление уго
ловно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм
уголовного права; правовое обеспечение борьбы с преступными проявления
ми в комплексе с иными социальными регуляторами; восстановление право
порядка в обществе и государстве; защита личности, общества и государства
от преступных посягательств; правовое регулирование разрешения социаль
ного конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении
преступления.
Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности. Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.
Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс. Ими являются: раскрытие преступлений; установление истины по уголовным делам; обеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущерба; обеспечение неотвратимости уголовной ответственности; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждения; реабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждению; обеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего. Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводства; при преподавании курса «Уголовный процесс»; при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях; при подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005); «Молодежь третьего тысячелетия» (Омск, 2005); «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики» (Омск, 2006); «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2006).
Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) и Оренбургского государственного университета.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.
Типьг уголовного процесса: история и современность
Реформы, начавшиеся в нашей стране в 80-х гг. прошлого столетия, вызвали изменение экономического и политического строя, что существенным образом повлияло на отношения Российского государства и мирового сообщества. Тенденция преобразований затронула правовую основу страны, стремящейся привести нормы внутригосударственного законодательства в соответствие с международными стандартами. В этот период разрабатывается новая концепция судопроизводства, которая ориентирована на реформирование досудебного и судебного производства по уголовным делам на началах состязательности1. Венцом проводимых реформ стало принятие в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который коренным образом изменил ряд положений отечественного законодательства в области регулирования уголовно-процессуальных правоотношений. Нововведения призваны осуществить перестройку системы российского уголовного судопроизводства в соответствии с четким разделением трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела, что является, по мнению большинства российских ученых, ядром состязательного типа уголовного процесса.
Развитие теории типов уголовного судопроизводства можно рассматривать в двух аспектах: как становление и разработку доктринальных положений, послуживших основой типологии в науке уголовно-процессуального права, и как историческую предпосылку зарождения норм и институтов, позволяющих отнести уголовное судопроизводство отдельного государства к тому или иному типу процесса.
В российской уголовно-процессуальной науке о типологии уголовного процесса выделяют три этапа развития: дореволюционный, советский и современный. На современном этапе изучение типов уголовного процесса носит фрагментарный характер. В теории уголовного процесса преобладает функциональный подход к выделению типов уголовного судопроизводства,
что позволяет построить систему типов уголовного процесса, в которой различают розыскной, состязательный и смешанный. Последний характеризуется сочетанием элементов розыскного и состязательного типов, присущих национальным системам права в их историческом развитии.
Вместе с тем следует отметить, что в изданиях последних лет, наряду с использованием термина «тип уголовного процесса», авторы оперируют понятиями «форма процесса» и «вид уголовного судопроизводства». Подчас при описании одного и того же явления допускается смешение указанных понятий. Причем четкого определения категорий «тип», «форма» и «вид» уголовного процесса не приводится. Так, в ряде учебников для юридических вузов и факультетов раскрываются основные признаки обвинительного, розыскного, состязательного и смешанного процессов. Однако при этом не указывается, что именно характеризуется: тип уголовного процесса, его форма или вид, поскольку изначально не определяется существо исходных категорий1.
Аналогичным недостатком обладали и дореволюционные публикации. Так, С. И. Викторский в пособии для учащихся «Русский уголовный процесс», приводя характеристику розыскного и состязательного процессов, основанную на функциональном подходе, именует их формами уголовного судопроизводства, причем в тексте отсутствует определение данного понятия".
В. К. Случевский указывает: «...несмотря на крупные индивидуальные особенности каждой из них (народностей), вся история уголовного процесса сложилась в три основные типа его - в формы: обвинительного, следственно-го и ныне господствующего следственно-обвинительного процесса» . Далее, характеризуя каждый из процессов, ученый употребляет наряду с термином «форма», понятие «тип» процесса и не приводит определения этих двух понятий, а, соответственно, и различий в их трактовке. По смыслу, придаваемому
B. К. Случевским их обоюдным употреблением, можно сделать вывод, что это равнозначные понятия и используются они в характеристике сущности разнородных процессов как синонимы, обозначающие одно и то же явление.
Немногим отличается и описание в дореволюционном «Курсе уголовного судопроизводства», составленном И. Я. Фойницким, розыскного и состязательного процессов. Он не указывает на принадлежность розыскного и состязательного процессов к типу или форме уголовного судопроизводства, а именует их порядками уголовного процесса1.
Наиболее последовательными в разграничении понятий типа, формы и вида уголовного процесса являются ученые советского периода. Основываясь на разработанном К. Марксом формационном подходе развития государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы учебников и монографий определяли тип уголовного процесса в зависимости от исторически сложившихся типов государства. Следуя логике изменений социально-экономической и классовой структуры общества, они делили исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, фео-дальный, буржуазный и социалистический".
Не ограничиваясь выведением понятия указанных типов уголовного процесса, советские юристы выделяли и его формы, которые, в свою очередь, обусловлены государственным строем и политическим режимом государства. Под исторической формой уголовного процесса они понимали его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников. При этом особое значение придавалось таким участникам процесса, как обвиняемый и суд. В соответствии с этим различались основные формы процесса: обвинительный (состяза-тельный), розыскной (инквизиционный) и смешанный .
Элементы типологии уголовного процесса
Рассматривая проблему типологии уголовного процесса, мы затронули вопрос об основаниях типологизации. Одни ученые полагают, что основным критерием разграничения типов уголовного судопроизводства служит разделение в деятельности участников процесса трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела1. Иного взгляда придерживается О. Б. Семухина, которая полагает, что в основу разделения двух противоборствующих между собой порядков (типов) уголовного судопроизводства включается ряд базовых элементов уголовного процесса. К ним она относит цель уголовного процесса, вид обвинения, сущность обвинения, основные элементы принципа состязательности, пределы проявления диспозитивности".
Не умаляя первой точки зрения, мы склонны придерживаться мнения О. Б. Семухиной о совокупности элементов, которые могут служить основанием типологии уголовного процесса. Однако, на наш взгляд, систему элементов типологии необходимо представлять несколько в ином виде, что найдет обоснование в настоящем параграфе.
Одним из основных элементов типологии уголовного судопроизводства выступает его цель. Вопрос о цели уголовного процесса (как элементе типологии) достаточно сложный и многозначный, требующий особого исследования, в связи с чем он будет рассмотрен нами отдельно.
Вторым элементом типологии уголовного процесса, на наш взгляд, является уровень соотношения публичных и диспозитивных (частных) начал в уголовном судопроизводстве. Необходимо сразу оговориться, что мы понимаем под понятием «начала» и как оно соотносится с понятием принципа уголовного процесса. По мнению А. И. Макаркина, эти понятия не всегда совпадают между собой, в юридическом контексте они существенно разнятся. А. И. Макаркин считает, что начало понимается шире, и на этой основе он выделяет начала-принципы и начала, не являющиеся принципами. К последней категории он относит состязательность, публичность, законность, розыскные начала. В качестве принципов им выделяются диспозитивность, целесообразность, гласность, устность, дифференциация, непосредственность исследования доказательств, неизменность состава суда, независимость суда и др.1
К подобному же выводу приходит в своем исследовании А. С. Барабані, указывая, что «ни состязательность, ни публичность нельзя рассматривать в качестве принципов процесса,- это основные начала, на которых строятся разные процессы, их база, фундамент»". Анализируя понятие принципа, А. С. Барабаш приходит к выводу, что принцип - это прежде всего требование к деятельности, которое адресовано к выполнению органами государства и закреплено в норме уголовно-процессуального законодательства . В силу сказанного точка зрения А. С. Барабаша имеет определенное сходство с мнением, высказанным А. И. Макаркиным, и состоит в разделении понятий «начала» и «принципы». Начала определяются как база, фундамент построения системы уголовного процесса, а принцип — как руководство (требование) к деятельности. Как и А. И. Макаркин, А. С. Барабаш указывает, что различным началам соответствует свой набор принципов1.
Однако в юридической литературе существует иная точка зрения, согласно которой понятие «принцип» и «начала» не расцениваются как разные категории. Так, к примеру, давая определение принципа, авторы Курса советского уголовного процесса указывают: «Принцип - это, прежде всего, исходные, руководящие идеи о наиболее существенных свойствах и закономерностях уголовного процесса. Заключая в себе представления о началах, предпосылках процесса, эти правовые идеи имеют основополагающее значение. Будучи облаченными в форму правовых норм, они представляют собой самые общие, центральные положения, на которых должна строиться и действо-ватъ процессуальная система»".
Подобное понимание сущности принципов вызвано, па наш взгляд, приверженностью ученых к общенаучным положениям, выработанным философией и логикой. В философии под принципом понимается основополагающее первоначало, основное положение, исходный пункт, предпосылка ка-кой-либо теории, концепции; основное правило поведения . К тому же этимологически принцип (от лат. «principiume» - основа, начало) определяется как основное, исходное положение какой-либо теории, учения и т. д.; руководящая идея, основное правило деятельности .
Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом
История развития человечества наглядно демонстрирует естественное движение от простых форм деятельности людей к более сложным ее проявлениям, и уголовно-процессуальная деятельность не является исключением. Первые способы разрешения споров в обществе не имели дифференциации, существовал единый, универсальный путь. С развитием общественных отношений способы разрешения разногласий становятся все более специфичными, что связано с объектом защиты. Говоря о социальной значимости уголовного процесса, следует в первую очередь обратить особое внимание на этапы формирования соответствующей отрасли права. При этом нельзя оставить без анализа вопрос соотношения уголовного материального и процессуального права (законодательства).
В дореволюционной юридической науке преобладало мнение, что уголовное материальное право и уголовный процесс (формальное право) являются составными частями науки уголовного права в широком смысле слова. Так, В. К. Случевский отмечал: «Совокупность положений и правил, определяющих отношения государственной власти к тем нарушениям правового порядка, которые, в интересах публичных, подвергаются действию наказания, составляет предмет уголовного права в обширном его смысле. Эти положения и правила по содержанию своему легко могут быть распределены на две категории. Одни имеют предметом своим самую сущность элементов преступления и наказания и входят в область так называемого материального уголовного права, другие же имеют предметом своим ту форму, в которой находит применение свое к действительности уголовно-материальное право, и составляют область так называемого формального или процессуального уголовного права» .
Изложенная точка зрения дореволюционных ученых имела под собой историческое обоснование. В частности, ими приводились доводы о взаимозависимом формировании норм уголовно-материального и процессуального права. Так, И. Я. Фойницкий писал: «Известно, что право материальное в значительной своей части образовалось путем процесса» . Более детально историю развития уголовного законодательства описывал В. К. Случевский. Прежде всего он обращал внимание на время возникновения предписаний закона, включавших в себя нормы процессуального права, и пришел к выводу, что эти предписания всегда предшествовали возникновению норм мате-риального уголовного права". Тем не менее, в современный для В. К. Случев-ского и других процессуалистов период развития уголовного законодательства уже были видны обособления норм двух отраслей права. В ходе судебно-правовой реформы 1862-1864 гг. законодатель четко выделил нормы уголовно-процессуального права в отдельном акте — Уставе уголовного судопроизводства. Однако нормы уголовного права получили отдельное законодательное закрепление раньше- в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Последнее обстоятельство послужило основанием существующего и в настоящее время теоретического положения о подчиненности норм формального права предписаниям материального уголовного права. Уголовный процесс представляется неким правовым средством, с помощью которого применяется уголовное законодательство. «Ввиду такого назначения своего все институты уголовного процесса входят в область публичного права и извлекают начала свои из природы материального уголовного права» .
Противоположное мнение отстаивал в своих научных трудах Н. Н. Ро-зин, который исходил из теории судебного права. Утверждение о том, что воззрения на преступление и наказание определяют построение уголовного процесса, а также то, что институты уголовного процесса извлекают свои на чала из природы материального уголовного права и что наука уголовно-судебного права является ветвью уголовного права вообще, Н. Н. Розин считал ошибочным. Он категорично заявлял о самостоятельности и независимости уголовного процесса от «особенностей материально-правового отношения». Ученый, отстаивая точку зрения о единстве судоустройства и о его специфичности, утверждал, что основные процессуальные институты получают свои черты не из гражданского или уголовного права. «Основания судопроизводства ни в коем случае не могут быть поставлены в связь ни с исключительно цивильными законоположениями, ни только с уголовным правом, потому что судебный строй имеет значение для обоих процессов и учение о нем, по существу, относится к специальной области публичного (судебного. -И. Ч.) права» .
На наш взгляд, различия в приведенных точках зрения о соотношении уголовного процесса с иными отраслями права коренятся в следующем. Рассматривая с исторических позиций формирование материальных и процессуальных норм, В. К. Случсвский, М. В. Духовской, И. Я. Фойницкий, а также другие дореволюционные процессуалисты основной акцент делали на выявлении взаимосвязей различных по своей природе отраслей права. Не исключая общего правового характера уголовного и гражданского процессов, указанная группа ученых исследовала генезис становления именно материального и процессуального уголовного права. Н. Н. Розин в своих рассуждениях, по нашему мнению, слишком категорично высказывался о независимости уголовного процесса от норм материального уголовного права. Теоретически обосновывая идею существования единой науки судебного права, частями которого Н. Н. Розин считал науку гражданского и науку уголовного судопроизводства, ученый не уделил должного внимания системным связям судебного права, в том числе соотношениям между нормами материального и процессуального права.
Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства и его принципов
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норму, посвященную назначению уголовного судопроизводства, поместил в одну главу с принципами уголовного процесса. В отличие от ныне действующего уголовно-процессуального закона, УПК РСФСР I960 г. отводил задачам уголовного процесса место в главе, освещающей основные положения уголовного судопроизводства. Новый законодательный прием послужил фундаментом различных теоретических выводов. Так, И. Б. Михайловская отмечает: «Включение ст. 6 в главу о принципах не противоречит логике в силу неразрывной связи цели и средств ее достижения. Кроме того, нельзя не учитывать специфику законодательной техники, в рамках которой вряд ли было возможно конструировать специальную главу, состоящую из одной статьи» . В целом можно согласиться с высказанным И. Б. Михайловской мнением. Действительно, поскольку право, как и любая из его отраслей, должны представлять собой систему взаимосвязанных и логически непротиворечивых правовых положений, а принципы уголовного процесса рассматриваются как средства достижения его цели, то наиболее целесообразным закреплением этих норм и будет помещение их в одну главу Кодекса. Тем не менее, вызывает некоторые возражения последнее из приведенных нами высказываний И. Б. Михайловской. Если четко не обосновать связь цели и принципов процесса, то ссылка на специфику законодательной техники будет излишней. Тогда норму, посвященную назначению уголовного судопроизводства, следовало бы поместить в предыдущую главу, касающуюся уголовно-процессуального законодательства. Не пришлось бы конструировать специальную главу, состоящую из единственной статьи.
Исследование законодательного размещения нормы, содержащей формулировку назначения уголовного судопроизводства совместно с его принципами, М. А. Тхакушинова привело к иным выводам. В своей диссертации ученый отстаивает точку зрения, что «...законодатель, определяя назначение уголовного судопроизводства, придал ему основополагающий характер и поставил на первое место в ряду принципов уголовного судопроизводства. Это- принцип принципов... Таким образом, назначение уголовного судопроизводства характеризуется всеми признаками, присущими принципам как основным правовым положениям уголовного процесса»1.
На наш взгляд, суждения М. А. Тхакушинова теоретически неверны. Назначение и принципы уголовного судопроизводства- это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи. Следует отметить еще одно: в понятие «назначение» уголовного судопроизводства М. А. Тха-кушинов включает и «цель», и «задачи» процесса.
Однако каким бы дискуссионным ни являлся вопрос о понятии «назначения» уголовного процесса, в доктрине уголовно-процессуального права цели и задачи традиционно рассматривались как самостоятельные правовые категории и не смешивались с другими исходными положениями уголовного судопроизводства".
Итак, немаловажное методологическое значение имеет определение взаимосвязи назначения уголовного судопроизводства с его принципами. Правильное соотношение друг с другом указанных категорий поможет верно определить место каждого положения в структуре уголовно-процессуального закона.
Проблему взаимосвязи назначения уголовного судопроизводства с его принципами, на наш взгляд, продуктивно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, с точки зрения теоретического моделирования наличия или от сутствия такой взаимосвязи на уровне назначения уголовного процесса и системы его принципов. Во-вторых, исследование связей между отдельными принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, и тем назначением уголовного процесса, которое предложено нам законодателем .
Основа учения о принципах уголовного процесса была заложена еще в дореволюционный период развития науки уголовного процесса, однако стремительное развитие это учение получило в советскую эпоху. Мощным толчком в направлении разработки понятия, системы и классификации принципов уголовного судопроизводства послужило принятие в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а позже — в 1960 г. - Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Процессуалисты в основном едины во мнении, что принципами следует считать исходные, наиболее общие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер, на которых строится уголовный процесс". Принципы отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов
