Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Правовая природа экспертизы.
Ее роль в уголовном процессе 10
1. Понятие экспертизы.
Её становление иразвитие в России 10
2.Предмет, объекты и методы судебных экспертиз 20
3.Классификация судебных экспертиз и их возможности на
современном этапе 28
Глава 2. Назначение и проведение судебных экспертиз в стадии пре
дварительного расследования 45
1 .Правовые основания назначения экспертизы.
Подготовка материалов на экспертизу в предварительном
следствии 45
2.Права и обязанности эксперта 66
3.Сущность и особенности назначения особых
экспертиз 83
Глава 3. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебных
стадиях 92
1 .Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы в стадии
назначения судебного заседания 92
2.Производство экспертизы в судебном разбира
тельстве 105
3.Вопросы экспертизы в стадиях кассационного и над
зорного производства 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 148
І»
Введение к работе
Актуальность исследования. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантии прав и свобод граждан, возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно, отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства в последние годы уходящего XX века. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, по убийствам с применением огнестрельного и холодного оружия и т.д.
Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. Так, по статистическим данным Оренбургского областного суда по каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз.
С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.
Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику новых научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.
Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам ее исследования. Благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание как бы раздвигает границы сферы познания и проникает в ранее недоступные органам расследования и суду. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.
Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, В.И.Громова, Б.Е.Гордон, В.М.Галкина, А.В.Дулова, Б.М.Комаринца, И.Ф.Крылова, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, Н.В.Жогина, М.Г.Любарского, В.С.Митричева, Ю.К.Орлова, А.Я.Палиашвили, И.Л.Петрухина, Р.Д.Рахунова, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.
Теперь, когда произошли существенные перемены в социально-экономической жизни, осуществляемые в рамках генеральной линии на построении в России подлинно демократического правового государства, когда наметились существенные изменения в российском законодательстве с учетом приоритетных личностных начал в уголовном судопроизводстве, роль экспертизы как одного из средств доказывания, существенно возрастает, а посему так остро встают проблемы несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство судебных экспертиз. Цели и задачи исследования:
Цель исследования заключается в изучении природы судебной экспертизы, в определении ее содержания, назначении и производстве таковой в различных стадиях уголовного процесса.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытие сущности и понятия экспертизы в уголовном процессе;
определение предмета, объектов и методов экспертизы, классификации экспертиз;
раскрытие правовых оснований назначения экспертизы;
исследование процессуального порядка производства экспертиз в различных стадиях процесса;
анализ действующих норм уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемым вопросам;
исследование практики применения норм уголовно-процессуального закона и формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе достижении науки впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к процессу назначения и производства судебных экспертиз на различных стадиях уголовного процесса.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
Раскрыта сущность и дано определение экспертизы как процессуального действия. ОХбосновывается необходимость отражения в законе, возможности привлечения в качестве эксперта лиц, владеющих профессиональными специальными познаниями в области науки, техники, искусстве, исключив при этом из статьи слово «ремесло » (ст. 78 УПК).
Назначение взамен судебной экспертизы несудебной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по мнению диссертанта, недопустимо.
Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи анализируется понятие предмета судебной экспертизы, аргументируется вывод: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть
предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.
Допустимость доказательств, как необходимое условие признания доказательства доброкачественным, определяется не только тем, что оно предусмотрено законом, но и тем, что оно выбрано правильно и соблюден законный порядок его проведения и закрепления результатов.
Диссертант анализирует и вносит предложения о необходимости расширения ст.79 УПК по включению в нее обязательного производства экспертиз до возбуждения уголовного дела с целью установления природы наркотического, ядовитого или сильнодействующего вещества (ст.234 УК).
6. Анализируются вопросы предварительного исследования вещест
венных доказательств в стадии осмотра места происшествия, обос
новываются предложения о возможности производства экспертиз в
стадии осмотра места происшествия и до возбуждения уголовного де
ла по отдельным составам преступлений.
Дается оценка дискриминирующего положения экспертов, участвующих в осмотрах мест происшествий в качестве специалистов и обосновывается предложение об изъятии пункта З.а. из ст.67 УПК.
В диссертации рассматривается процессуальное положение эксперта и руководителя экспертного учреждения, вносятся различные варианты по более четкой регламентации и расширению их процессуальных прав.
Вносятся предложения о расширении субъектов, имеющих право назначения и проведения экспертиз.
10.Формируется понятие комплексной экспертизы.
Методология и методика исследования. Эмпирическая база. Настоящее исследование базируется на материалистическо-диалектическом методе и вытекающих из него общих и частных научных методах, ориентированных при исследовании на разностороннее изучение экспертизы в различных стадиях уголовного судопроизводства.
В диссертации проведено сравнение действующих правовых норм, касающихся судебной экспертизы, закрепленных в УПК, с проектами УПК, а также законодательством России в период исторического этапа становления судебной экспертизы. Целью такого сравнительного исследования было выявление наиболее оптимальных правовых норм, регламентирующих экспертизу в уголовном судопроизводстве.
Проведенное исследование практических материалов криминалистических экспертиз на базе экспертно-криминалистического отдела УВД Оренбургской области и областного суда, дало возможность проследить устойчивость недостатков, допускаемых в стадии назначения и проведения экспертиз.
Исследование избранной темы осуществлялось не только на основе анализа практических материалов в экспертно-криминалистическом отделе, но также производилось сопоставление с действующим законодательством, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз в суде, чему способствовали многолетняя практическая экспертная работа в экспертно-криминалистическом отделе УВД Оренбургской области и опыт преподавательской работы во Всесоюзном Юридическом Заочном институте и Оренбургском Аграрном Государственном университете. В связи с этим в диссертации использовались эмпирические методы, которые позволили выявить типичные следственные и судебные ошибки, определить перспективы дальнейшего развития законодательства, направленные на расширение возможности использования экспертиз в уголовном судопроизводстве, а также повышения профессионального уровня деятельности следственно-прокурорских и судебных органов.
Практическая значимость работы заключается в том, что сделанные в ней выводы и обобщения могут быть использованы в законотворческом процессе, научной, а также практической деятельности по совершенствованию и конструктивного регулирования судебных экспертиз. Непосредственно практическое значение имеют рассматриваемые вопросы по процессуальному положению руководителя экспертного учреждения, начиная с момента поступле-
ния материалов на экспертизу, а также в отношениях со следователем и экспертом в процессе ее производства.
Предложения по процессуальному порядку проведения экспертизы, устранении дискриминирующей статьи п.З «а» ст. 67 УПК в отношении эксперта-криминалиста, участвующего в осмотре места происшествия в качестве специалиста, возможности предварительного исследования вещественных доказательств в процессе осмотра, расширении круга субъектов, назначающих экспертизы, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и конструктивного регулирования организации производства судебных экспертиз.
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в организации практической деятельности экспертно-криминалистической службы УВД Оренбургской области, а также при разработке предложений и рекомендаций для Экспертно-криминалистического Центра МВД России по повышению эффективности криминалистических учетов в предупреждении и раскрытии преступлений.
Большая часть таковых содержится в публикациях автора:
« Страничка криминалиста» - бюллетень, издаваемый экспертно-криминалистическим отделом УВД Оренбургской области, 1980-1993г;
Основные требования при подготовке материалов для производства отдельный видов криминалистических исследований» - методические рекомендации (Оренбург, 1980 г.);
«Криминалистика» - учебное методическое пособие для студентов юридического факультета (Оренбург, ОГАУ, 1997г.);
«Инновационные процессы в образовании, науке и экономике России на пороге XXI века» - выступление на Международной научно-практической конференции (Оренбург, 1998г.);
Участие в межвузовских научно-практических конференциях: «Реформа и реформаторы в России» (Оренбург, 1997г.); «Проблемные вопросы личности и государства» (историко-правовой акт), (Оренбург 1998г.) с докладами:
«Осмотр места происшествия - первоначальное следственное действие;
Микроследы - объекты криминалистического исследования по установлению обстоятельств конкретного уголовного дела.
Кроме того, разработаны на базе Экспертно-криминалистического отдела УВД Оренбургской области:
а) автоматизированная дактилоскопическая система «Папилон»;
б) созданы лаборатории по автотехническим, биологическим, взрывотех-
ническим, пищевым и фоноскопическим исследованиям;
в) полностью компьютеризировано производство всех видов криминали
стических экспертиз;
г) повсеместное введение «техников-криминалистов» в каждом ГРОВД
области;
д) создание базовых экспертно-криминалистических подразделений;
е) открытие постоянно действующих курсов по обучению вновь приня
тых сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры на должности дозна
вателя и следователя.
Все это позволило апробировать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положения с практическими работниками.
Апробация научных идей диссертанта имела место также в учебном процессе Всесоюзного Юридического Заочного института и на юридическом факультете Оренбургского Государственного Аграрного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по криминалистике, уголовному процессу и спецкурсу по основам судебной экспертизы, а также при чтении лекций практическим работникам прокурорско-следственных органов.
Структура и содержание диссертации
Работа состоит из введения, девяти разделов, сгруппированных в три главы, и заключения. Текстовая часть диссертации изложена на 162 страницах машинописного текста, библиография насчитывает 175 источников.
