Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и виды защиты на стадии предварительного расследования 12
1. Природа защиты на стадии предварительного расследования 12
2 Функция защиты и ее особенности на стадии предварительного расследования 29
3 Соотношение частных и публичных интересов в защитительной деятельности 46
ГЛАВА 2. Субъекты защиты на стадии предварительного расследования 65
1 Подозреваемый и обвиняемый, их защитник: процессуальный статус 65
2 Иные субъекты защиты и их процессуальный статус на стадии предварительного расследования 116
ГЛАВА 3. Участие субъектов защиты в процессе доказывания на стадии предварительного расследования 126
1 Формы (средства и способы) участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания 126
2. Бремя доказывания на стадии предварительного расследования 152
Заключение 168
Библиографический список литературы 184
- Природа защиты на стадии предварительного расследования
- Функция защиты и ее особенности на стадии предварительного расследования
- Подозреваемый и обвиняемый, их защитник: процессуальный статус
- Формы (средства и способы) участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания
Введение к работе
Одним из важнейших элементов принципа состязательности является учение о разделении уголовно-процессуальных функций.
В системе трех функций основной (системообразующей) является функция обвинения (уголовного преследования), поэтому оправдано внимание ученых к реализации этой функции на различных стадиях уголовного процесса.
Функция защиты, особенно ее реализация на стадии предварительного расследования, приобретает актуальное звучание в свете дискуссии о
действии принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного
процесса.
Обеспечение и гарантированность защиты, пределы ее осуществления, субъекты со стороны защиты и их процессуальные полномочия, гарантии осуществления этой функции на стадии предварительного расследования рассматривались лишь в рамках принципа состязательности.
Функция зашиты и ее реализация требуют переосмысления самого понятия защиты, определение ее природы, процессуального положения участников со стороны защиты, их влияния на процесс доказывания на стадии предварительного расследования.
Стадия предварительного расследования протекает в условиях тайности, единоличности ведения дела, при одновременном осуществлении
* прокурорского надзора и судебного контроля над деятельностью следователя
и дознавателя, в условиях неравноправия стороны обвинения и стороны
защиты при формировании и представлении доказательств. Все
4 перечисленное позволяет говорить о том, что на стадии предварительного расследования принцип состязательности в целом отсутствует. Состязательность на этой стадии проявляется только в отдельных элементах, к числу которых относятся наличие процессуальной фигуры защитника и свобода выбора средств и способов защиты со стороны подозреваемого (обвиняемого).
Функция защиты на стадии предварительного расследования должна быть обеспечена таким образом, чтобы, с одной стороны, была выполнена задача установления обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью, а с другой при этом излишне не были нарушены права, законные интересы лица, привлекаемого в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Регулирование процессуального положения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты должно отвечать природе института защиты в уголовно-процессуальном праве.
Особенности реализации функции защиты на стадии предварительного
расследования требуют переосмысления частных и публичных начал в
деятельности участников со стороны защиты, их процессуального статуса и
особенностей участия в процессе установления обстоятельств уголовного
дела, бремени доказывания как самостоятельного правового явления.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования как научных подходов к природе защиты на стадии предварительного расследования, так и процессуального регулирования реализации функции защиты на стадии предварительного расследования.
Степень разработанности темы в литературе. С момента начала развития института адвокатуры в России (вторая половина XIX века)
защитник и функции защиты были в центре внимания таких ученых
дореволюционного периода как Я.И.Баршев, Л.Е.Владимиров,
5 Е.В.Васьковский, В.А.Линовский, В.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий и многие другие.
В советское время внимание процессуальному статусу обвиняемого,
подозреваемого, их праву на защиту, процессуальному статусу защитника,
самому понятию зашиты, ее предмету и пределам уделялось такими учеными
как Н.С.Алексеев, А.Д.Бойков, В.П.Божьев, В.М.Быков, Н.АХромов,
А.П.Гуськова, И.МХуткин, З.З.Зинатуллин, А.С.Кобликов, А.МЛарин,
В.3. Лукашевич, П. С. Лу пинская, З.В.Макарова, Я.О.Мотовиловкер,
Ю.И.Стецовский, А.ДЛрошляков, Б.А.Филимонов и многими другими.
Процессуальная деятельность защитника как объект криминалистических
научных исследований освещалась в работах О.Я.Баева, Р.М.Жамиевой,
Л.А.Зашляпина, В.Н.Карагодина. В последние годы деятельности защитника
на различных стадиях уголовного судопроизводства были посвящены работы
Д.Т.Арабули, Л.В.Бормотовой, Е.А.Карякина, Е.Н.Бочкаревой,
Н.С. Чувашевой и др.
* Особое внимание функции защиты в рамках рассмотрения принципа
состязательности уделялось в работах С.МДаровких, В.П.Смирнова,
И.А. Макаркина, С.Д. Шестаковой и др.
Необходимо отметить, что отдельных монографических исследований функции защиты на стадии предварительного расследования посвящено не было.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуально-правовые отношения при осуществлении функции защиты на стадии предварительного расследования и регламентирующие их нормы.
Предметом исследования является функция защиты и закономерности ее проявления на стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является
* определение природы защиты на стадии предварительного расследования и
соответствия этой природе процессуальных отношений, и на основе этого
совершенствование процессуальной формы осуществления функции защиты на стадии предварительного расследования.
Поставленная цель обусловила следующие задачи:
1 .На основе анализа теории о природе защиты, практики применения норм УПК Российской Федерации, анализа истории становления института защиты и зарубежного законодательства выработать собственную позицию о природе защиты на стадии предварительного расследования.
2.Дать определение системных признаков уголовно-процессуальных функций и функции защиты, в частности, и определить место функции защиты в системе трех уголовно-процессуальных функций; выявить основные элементы механизма реализации функции защиты на стадии предварительного расследования.
З..На основе критериев деления сферы права на частное и публичное рассмотреть соотношение частных и публичных начал в деятельности защитника на стадии предварительного расследования.
* 4.Выявить основные проблемы процессуального статуса участников
процесса со стороны защиты для выработки предложений по
совершенствованию регулирования функции защиты на стадии
предварительного расследования
5.Исходя из анализа форм (средств) и способов участия субъектов со стороны защиты в процессе установления обстоятельств уголовного дела, определить возможность и степень влияния этих участников на процесс доказывания в стадии предварительного расследования.
6.Определить понятие и признаки бремени доказывания как самостоятельного правового явления и показать, что на субъектах со стороны защиты лежит бремя доказывания утверждения и представления доказательств.
* Методологическая основа исследования. Методологической основой
исследования является всеобщий диалектический метод познания, а также
общие и частные (специальные) методы исследования: социологический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-логический.
Теоретическую базу исследования составили труды в области философии, теории познания, теории права и государства, конституционного права, уголовного права, гражданского права, гражданско-процессуального права, уголовного процесса и криминалистики.
Нормативная база исследования состоит из Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовые актов, а также международно-правовых документов.
Эмпирическую базу исследования составляют Постановления Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР), Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2000 - 2004 г.). Всего изучено 134 уголовных дела, находящихся в районных судах г. Челябинска, опрошено 92 следователя, 15 экспертов, 56 адвокатов Челябинской области. В качестве эмпирического материала использована собственная практика автора, полученная в процессе многолетней работы адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на основе уголовно-процессуального законодательства России исследована функция защиты на стадии предварительного расследования. Предлагаются авторские определения таких категорий как «уголовно-процессуальные функции», их системных признаков, определяется структура деятельности участников процесса со стороны защиты на стадии предварительного расследования, а также дается новая трактовка категории «бремя доказывания».
Положения, выносимые на защиту:
1. Содержание деятельности (функции) субъектов стороны защиты на этой стадии как подозреваемого и обвиняемого, так и защитника, в первую очередь, составляют действия по защите и реализации прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, а затем действия по участию в
8 процессе доказывания путем заявления ходатайств и представления доказательств. Другими словами, на этой стадии защитник, подозреваемый и обвиняемый находятся в поле публично-правовых отношений, так как своими действиями они способствуют назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. Но при этом нельзя отрицать и присутствия в деятельности субъектов стороны защиты и частного законного интереса, причем пределы этого частного интереса ограничиваются публичностью деятельности защитника в уголовном процессе.
2. Функция в уголовном процессе представляет собой определенную
совокупность последовательных, взаимодополняемых действий субъектов
уголовного процесса, которые предопределяются целями уголовно-
процессуальной деятельности и обладают определенными системными
качествами.
3. Функция защиты в уголовном процессе представляет собой
определенную совокупность последовательных, взаимодополняемых
действий, субъектов уголовного процесса со стороны защиты, которые
предопределяются защитой личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В качестве системных свойств уголовно-процессуальной функции защиты выступают:
а) функция защиты как общее направление, предопределяемое целью
защиты личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод, находится в надсистеме над функциями
участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны защиты и
состоит из отдельных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом или ему не противоречащих;
б) функцию защиты детерминирует сумма потребностей, причем, если
исходить из понятия потребности как желания действовать, то потребность в
9 осуществлении функции защиты определяется функцией уголовного преследования (обвинения);
в) функция защиты опирается на определенные принципы действия, в
качестве которых выступают основные начала уголовного процесса,
важнейшими из них являются принципы законности, публичности,
состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств;
г) осуществление функции защиты основывается на определенных
конструкциях - системе взаимосвязанных элементов, в качестве которых
выступает уголовно-процессуальная форма;
д) одним из условий жизнеспособности любой системы является ее
многофункциональность, поэтому в рамках подсистемы мы выделяем
функции отдельных участников уголовного судопроизводства со стороны
защиты.
4. Вся деятельность по изобличению обвиняемого (подозреваемого) на
стадии предварительного расследования должна именоваться «уголовным
преследованием», а на судебных стадиях - «обвинением».
Уголовное преследование - это деятельность по формированию обвинения и обвинительного тезиса в том числе. Окончательно обвинительный тезис формируется только в обвинительном заключении (обвинительном акте).
Задачей защитника на стадии предварительного расследования является установление баланса между частными и публичными интересами с целью осуществления эффективной защиты. С одной стороны, защитник должен учитывать интересы и позицию подозреваемого (обвиняемого), с другой, как лицо, наделенное юридической квалификацией, восполнять недостаток его возможностей защищаться. При этом необходимо учитывать известную самостоятельность (независимость) защитника как от государства, так и от подзащитного.
Обвиняемый (подозреваемый), их защитник, законный представитель, гражданский ответчик являются субъектами уголовно-
10 процессуальной деятельности, имеют свой собственный интерес в уголовном процессе. При этом они субъектами доказывания не являются. Их можно отнести к участникам процесса доказывания, имеющим свой интерес в доказывании.
Заключение специалиста по своей природе - это не что иное, как результаты «альтернативной» экспертизы, представленные следователю и дознавателю стороной защиты. А по своей форме это «иной документ», который требует процедуры проверки и приобщения к делу.
В структуру деятельности защитника на стадии предварительного расследования входят два элемента: 1) деятельность по защите прав и законных интересов обвиняемого; 2) деятельность по выяснению обстоятельств, смягчающих ответственность и оправдывающих обвиняемого (подозреваемого).
9. Следует различать юридическую обязанность следователя,
дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования собирать,
проверять и оценивать доказательства, устанавливающие все обстоятельства,
перечисленные в ст.73 УПК РФ, и бремя доказывания обвинения, которое
юридической обязанностью не является, так как не обеспечено мерами
ответственности, принуждения и санкциями.
10. Бремя доказывания в уголовном процессе — это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками процесса интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения, для признания юридически значимых обстоятельств доказанными. В таком понимании на стороне защиты лежит бремя доказывания утверждений и представления доказательств.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в исследовании функции защиты на стадии предварительного расследования. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
II Практическая значимость исследования состоит:
в предложениях по совершенствованию законодательства;
в практических рекомендациях правоохранительным органам и адвокатским сообществам;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в образовательном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на научно-практических конференциях в Уфимском юридическом институте МВД России, в Омском юридическом институте, в Южно-Уральском государственном университете. Основные идеи внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и библиографического списка использованной литературы.
Природа защиты на стадии предварительного расследования
Прежде чем исследовать природу защиты, необходимо определиться с понятием «защита» в уголовно-процессуальном праве. Представляется, что необходимо различать «защиту» в широком и узком смысле этого слова. «Защита» в широком смысле слова означает состояние защищенности лиц и органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, их способность самостоятельно или посредством деятельности государственных органов и должностных лиц предпринимать и совершать действия, направленные на реализацию прав, необходимых для выполнения процессуальных функций В понятие «защиты» в широком смысле слова включается также защита и безопасность свидетелей, потерпевших, а также лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В литературе дискутируется также вопрос о соотношении понятий «защита» и «охрана». Одни авторы считают, что понятие «охрана» шире, чем понятие «защита» и включает в себя последнее3. Другие отождествляют эти понятия4. Особого взгляда на соотношение охраны и защиты придерживается З.ЗЗинатуллин, который считает защиту основным средством осуществления уголовно-процессуальной функции охраны прав и законных интересов обвиняемых . Мы разделяем позицию тех авторов, которые считают, что понятие охраны уже, чем понятие защиты2, так как понятие защиты охватывает собой не только меры по обеспечению безопасности прав и свобод, но и гарантии реализации этих мер в действительности. В данной работе рассматривается защита в узком понимании, как деятельность обвиняемого, подозреваемого и их защитника в процессе всего уголовного судопроизводства, на протяжении всех стадий в уголовном процессе. Но и в этом понимании «защита» имеет несколько смысловых оттенков: 1) защита как деятельность обвиняемого, подозреваемого и их защитника по реализации прав и законных интересов, а также предупреждение и пресечение нарушений их прав и свобод на стадии предварительного расследования; 2) защита как деятельность, противостоящая обвинению и подозрению, причем как в материальном, так и в процессуальном смыслах); 3) защита как защитительный тезис, который участники процесса со стороны защиты отстаивают в суде.
Прежде чем определить юридическую природу и содержание функции защиты на стадии предварительного расследования необходимо обратиться к различным теориям о сущности защиты в уголовном судопроизводстве в целом.
В уголовно-процессуальной литературе существует несколько взглядов на юридическую природу защиты в уголовном процессе.
И.Я. Фойницкий различал защиту в формальном и материальном смысле. Под защитой в материальном смысле он понимал «совокупность процессуальных прав и мер, направленных к ограждению невиновности подсудимого и его прав, и интересов перед уголовным судом»3. Под зашитой в формальном смысле понимается право подсудимого иметь представителя перед судом уголовным1.
М.С.Строгович определял функцию защиты как совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности .
Ю.И.Стсцовский, А.М.Ларин определяют защиту как «процессуальную деятельность, направленную на выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, исключающих или смягчающих ответственность, а также на охрану личных и имущественных прав»3.
Функция защиты как направление деятельности субъектов уголовного процесса со стороны защиты имеет в своей структуре два элемента: 1) деятельность подозреваемого (обвиняемого) и защитника по реализации прав и законных интересов; 2) деятельность по участию в доказывании, направленную на собирание сведений об обстоятельствах, смягчающих ответственность и оправдывающих обвиняемого (подозреваемого), и представление их следователю, дознавателю и прокурору.
Вышеприведенные определения функции защиты, на наш взгляд, неприменимы к стадии предварительного расследования, так как в этой стадии еще обвинение не сформулировано. По нашему мнению, обвинение можно считать сформулированным только с момента составления обвинительного акта или обвинительного заключения, следовательно, полноценная функция защиты от обвинения отсутствует.
Функция защиты в системе трех функций, безусловно, производна от функции обвинения (уголовного преследования). Необходимо заметить, что привлечение лица в качестве обвиняемого рассматривается как первоначальный акт обвинения и, в этом смысле, очень часто точка отсчета
Функция защиты и ее особенности на стадии предварительного расследования
м Определение понятия «функция уголовного процесса» необходимо для понимания сущности самого уголовного процесса как вида государственной деятельности. Сущность — это определенным образом организованная зо совокупность таких характеристик объекта, элиминирование которых (каждой в отдельности или всех вместе) равнозначно уничтожению объекта1. Сущность того или иного явления, вещи, деятельности раскрывается с помощью таких характеристик как причина, функция, структура, субстрат.
Представляется, что четкое определение природы уголовно-процессуальных функций, соотношение этой категории с категорией цели уголовно-процессуальной деятельности приведет к более глубокому пониманию сущности уголовного процесса в целом, позволит построить систему процессуальных действий, направленных на осуществление единых целей.
Если применить категориальный аппарат философии и его иерархию к изучению уголовно-процессуальной деятельности, то можно выстроить следующую систему категорий для ее исследования. Категорией первого уровня является категория сущности уголовного процесса, категорией второго уровня - принципы (начала, в том числе и нравственные), категорией третьего уровня - функции, формы, гарантии, система, структура. Эти категории являются понятиями предельной общности и их уровни различаются не только по степени абстрактности, но и по содержанию этих характеристик. На первом уровне характеризуется уголовный процесс в целом, на втором - общий механизм уголовно-процессуальной деятельности, на третьем - типы и формы его проявления, в том числе, с отступлениями от общих принципов (начал).
Если мы обратимся к гносеологии, то увидим, что существует множество определений функций в зависимости от изучаемой стороны объекта.
Чаще всего через объяснение функций изучаемого объекта передаются цели деятельности этого объекта. «Функции это такие наблюдаемые следствия, которые способствуют приспособлению или регулированию данной системы ». В работах по теории и методологии познания встречается также определение функции как определенного способа поведения (тип следствий), инвариантно присущего данному объекту и способствующего сохранению существования этого объекта2. Причем существует определенная зависимость, если объект - причина, то функция - это следствие и одно из выражений (проявлений) сущности объекта, если в качестве изучаемого объекта выступает человеческая деятельность, то между функцией и целью деятельности существует прямая зависимость, причем мыслительная конструкция результата этой деятельности (цель) рассматривается не как «будущее, которое детерминирует настоящее»3, а как настоящее, которое определяет направление деятельности (функцию). Поэтому правильнее говорить не уголовно-процессуальная деятельность, направленная к цели, а уголовно-процессуальная деятельность, направленная целью. Именно цели, назначения уголовно-процессуальной деятельности предполагают и предопределяют уголовно-процессуальные функции.
В уголовно-процессуальной литературе принято различать традиционный и нетрадиционный взгляд на уголовно-процессуальные функции. Традиционный подход различал три процессуальные функции: обвинение, защиту и разрешение дела (правосудие) . Нетрадиционные подход, кроме этих трех основных функций, выделял еще и, так называемые, дополнительные и вспомогательные. Причем в основу деления были положены функции и назначение отдельных участников уголовно-процессуальной деятельности . Представляется, что оба подхода имеют право на существование. Особую систему функций в уголовном процессе выдвигает . Зинатуллин: а) раскрытие преступлений; б) обоснование уголовной ответственности лица, совершившего преступление (обвинение); 32 в) охрана прав и законных интересов лица, совершившего преступление (защита); г) разрешение обвинения по существу (осуществление правосудия); д) возмещение причиненного преступлением вреда; е) предупредительно-воспитательные функции уголовного процесса . Представляется, что раскрытие преступления является составной частью функции уголовного преследования (обвинения), возмещение причиненного преступлением вреда также составная часть обвинения. Если же говорить о воспитательно-профилактической функции, то, без сомнения, она в достаточной степени была обоснована Ю.Д. Лившицем. Однако при этом в системе триады функций, в каждой из них можно выделить воспитательно-профилактический аспект2. В своей более поздней работе 3.3. Зинатуллин выделяет уже несколько иную систему функций: «а) уголовное преследование, в качестве составных частей которого выступает процессуальная деятельность по раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела, обвинению, изобличению обвиняемого в совершении преступления, а также возмещению потерпевшему причиненного преступление вреда; б) охрана прав, свобод, законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в которую в качестве составных частей входят и защита прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления и обвиняемого, реабилитация необоснованно подвергшихся уголовному преследованию лиц, а также опровержение исковых претензий о возмещении вреда; в) осуществление правосудия путем разрешения обвинения по существу; г) воспитательно-профилактическая функция, включающая в себя воспитание граждан, в том числе и участников уголовного процесса по конкретному делу, в духе уважения и соблюдения нравственных и правовых норм, а также процессуальную деятельность по предупреждению преступлении»3.
Подозреваемый и обвиняемый, их защитник: процессуальный статус
Безусловно, основными субъектами, реализующими функцию защиты на стадии предварительного расследования, являются подозреваемый (обвиняемый) и их защитник. Прежде, чем приступить к исследованию их процессуального статуса, необходимо определиться с самой категорией «процессуального статуса», а также соотношением процессуального статуса этих лиц с функцией защиты на стадии предварительного расследования.
Процессуальное положение подозреваемого (обвиняемого) и защитника в уголовном процессе неразрывно связано с такими обще процессуальными категориями, как «правовой статус», «правосубъектность», «субъект уголовно-процессуальной деятельности», «субъект уголовно-процессуального доказывания». Анализ процессуального положения любого участника уголовного процесса предполагает рассмотрение соотношения этих понятий для уяснения места и функций каждого из участников в системе субъектов уголовно-процессуальной деятельности и уголовно- процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальные правовые отношения и их содержание в виде прав и обязанностей можно расценивать как средство правового регулирования и как его результат . Другими словами, одним из элементов осуществления функции защиты являются права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
В современной уголовно-процессуальной доктрине устоялся взгляд на сущность уголовного процесса как на единство формы и содержания. Формой уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальная деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и разрешение уголовного дела, а также иных лиц, регламентированная уголовно-процессуальным законом. Содержанием же этой деятельности являются уголовно-процессуальные отношения, в которые вступают лица и органы в процессе этой деятельности.
В процессуальной литературе ведутся дискуссии по поводу наименования различных участников уголовно-процессуальных отношений и содержания таких категорий, как «участники уголовного процесса», «субъекты уголовного процесса» и «участвующие в деле лица»
Представляется, что любое лицо, которое в силу определенных обстоятельств вовлечено в сферу уголовного судопроизводства, и в связи с этим наделено законом определенными правами и обязанностями, может именоваться субъектом уголовного процесса, участником уголовно-процессуальных отношений, если таковые возникают, и участвующим в деле лицом.
Субъектом (участником) уголовного процесса является лицо, которое обладает уголовно-процессуальной правосубъектностью и правовой статус которого определен уголовно-процессуальным законом2. Причем, необходимо заметить, что понятия «субъект уголовно-процессуального права», «правосубъектность» и «правовой статус» не тождественны. С.С. Алексеев определяет субъектов права, как лиц, обладающих правосубъектностью и отождествляет понятия «субъект права» и «лицо, обладающее правосубъектностью»1. Л.Б.Зусь рассматривает правосубъектность как условие, предпосылку вступления субъекта в уголовно-процессуальные отношения, отграничивая понятие правосубъектности от субъективного права и понятия субъекта уголовно-процессуального права2. В теории права дискуссионным является вопрос об элементах правового статуса .
Мы придерживаемся точки зрения С.С. Алексеева, который считает, что понятие правового статуса несколько шире понятия правосубъектности и субъекта права, так как включает в себя не только правосубъектность, но круг его основных прав и обязанностей, характеризующих его правовое положение в обществе или в данной области общественной жизни4.
Традиционно понятие правосубъектности в праве рассматривалось как совокупность правоспособности и дееспособности физического или юридического лица. Под правоспособностью понимают способность иметь субъективные права и юридические обязанности, а под дееспособностью -способность своими действиями приобретать и реализовывать права и обязанности.
Большинство ученых в области теории права и исследователей правосубъектности в гражданском праве не рассматривают в качестве ее отдельного элемента деликтоспособность т.е. способность нести ответственность за неисполнение обязанностей, а включают ее в качестве элемента в дееспособность. Представляется, что деликтоспособность участников со стороны защиты в их правосубъектности играет важную роль и имеет самостоятельное значение. Если в гражданской правосубъектности физических и юридических лиц деликтоспособность зависит от объема дееспособности, то в охранительных отраслях права, в том числе и в уголовно-процессуальном праве, деликтоспособность имеет самостоятельное значение.
В процессуальном статусе участников уголовного судопроизводства со стороны защиты необходимо отметить четкое разграничение прав и обязанностей, причем в ст.ст. 46, 47 УПК РФ в отношении подозреваемого и обвиняемого в Главе 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» определены только их субъективные права, а обязанности вытекают из общего анализа норм Уголовно-процессуального кодекса. В ч. 7 ст.49 УПК РФ содержится запрет на отказ защитника от принятой на себя защиты, а также в ч.З ст.53 УПК РФ регламентирована обязанность защитника не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном законом.
В связи с этим очень интересно проследить взаимосвязь правоспособности подозреваемого (обвиняемого) и его субъективных прав.
К правоспособности необходимо относиться как к длящемуся отношению между лицом и государством, обуславливающим возможность для лица при наличии фактических условий, предусмотренных юридической нормой, становиться участником правоотношений того или иного вида или рода
Формы (средства и способы) участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания
Прежде чем приступить к рассмотрению полномочий субъектов защиты по доказыванию обстоятельств уголовного дела, необходимо определиться с таким понятием, как «субъект доказывания», и выяснить являются ли участники процесса со стороны защиты субъектами доказывания.
Этот вопрос получил новое развитие в связи с разделением участников уголовного процесса в зависимости от выполняемых функций на участников со стороны защиты, участников со стороны обвинения, иных участников уголовного процесса.
Определению и классификации субъектов доказывания посвящены работы таких ученых в области гражданского и уголовного процесса, как В.Д. Арсеньева, Р.Д.Рахунова, Ц.М Каз, И.В. Тыричева, А.Д. Бойкова, Р.С. Белкина, А.А. Эйсмана, И.И. Мухина, М.М. Михеенко, А.Ф. Клеймана, И.Л. Петрухина, П.А. Лупинской, 3.3. Зинатуллина и др. Следует отметить, что процессуалисты занимают различные позиции по поводу дефиниции и классификации субъектов доказывания. Понятие «субъект доказывания» определялось через анализ понятий «субъект уголовно-процессуальной деятельности», «участник уголовно- процессуальной деятельности» и «лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности» . К первым обычно относят должностных лиц и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство; к участникам уголовного процесса - тех лиц, которые имеют свой уголовно-правовой и гражданско-правовой интерес в уголовном процессе, а также лиц, представляющих и защищающих их интересы; к участвующим в деле лицам относили таких субъектов уголовно-процессуального права, деятельность которых имела фрагментарный, вспомогательный характер, или тех участников, которые являлись «источниками» сведений о фактах. Эта классификация во многом определялась структурным построением УПК РСФСР 1960 года.
Так, например, в литературе указывается; «Субъекты доказывания -суд, прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, защитник, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик»1. Эта точка зрения представляется не вполне отвечающей определению процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.
В определении и классификации субъектов доказывания исходили из роли и участия в процессе доказывания каждого из субъектов и участников уголовно-процессуальной деятельности. При этом в качестве субъектов определяли всех участников процесса, «в действиях которых имеются те или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем, содержание и формы различны»2. При этом 3.3. Зинатуллин обращается к анализу структуры правоотношения, разновидностью которого является уголовно-процессуальное доказывание. В целом верный подход к определению субъекта доказывания через анализ правоотношений, которые складываются в процессе доказывания, на наш взгляд, нуждается в некотором уточнении.
В процессе уголовно-процессуального доказывания складываются различные по видам правоотношения, императивный, диспозитивный, или смешанный характер которых зависит от властности полномочий участников этого правоотношения. В частности, отношения между следователем и свидетелем в процессе допроса, носят в целом императивный характер, несмотря на некоторые элементы диспозитивности. Отношения в процессе судебного следствия между стороной обвинения и стороной защиты носят преимущественно диспозитивний характер, который предопределяется наличием независимого арбитра по разрешению их спора.
Правосубъектность участников правоотношений, складывающихся в процессе доказывания, их возможности своими действиями приобретать права и обязанности не одинаковы, именно поэтому при определении понятия «субъект доказывания» необходимо исходить из процессуального положения каждого участника и его возможности влиять на этот процесс доказывания.
При определении понятия «субъект доказывания» необходимо отталкиваться от понятия «процесс доказывания». Процесс доказывания определяется с двух позиций: 1) с позиции содержания, сущности, характера деятельности, как процесс познания юридически значимых обстоятельств уголовного дела и процесс удостоверения этих знаний с помощью процедурных (формальных) действий; 2) с позиции элементов (этапов процесса) доказывания как собирание, проверка и оценка доказательств.
Если исходить из определения процесса доказывания как познавательной и удостоверительной деятельности, то субъектами доказывания являются только те должностные лица, которые не просто познают обстоятельства уголовного дела, но придают им статус доказательств с помощью этой удостоверительной деятельности или иными словами формируют доказательства. Под удостоверительной деятельностью необходимо понимать, прежде всего, закрепление, фиксацию доказательственной информации с помощью составления протоколов следственных действий, присутствие понятых, применение технических средств фиксации, видео и звукозаписи при проведении следственных действий.
Определение процесса доказывания как «собирания, проверки и оценки доказательств», в настоящее время требует дефиниции каждого из составляющих его элементов. Законодатель в УПК РФ не всегда корректно использует эти термины. Под собиранием доказательств принято понимать обнаружение, изъятие и процессуальное закрепление (фиксацию) сведений о факте. Пока доказательство не закреплено, его нельзя считать собранным. Проверка доказательств - это удостоверение в правильности собранной информации с помощью исследования (анализа) самого доказательства, сопоставления его с уже собранными доказательствами, а также отыскание (собирание) новых доказательств для подтверждение или опровержения имеющихся. Оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и построению системы доказательств для определения их достаточности. Оценка доказательств производится перед принятием юридически значимых решений, определяющих движение уголовного дела. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ст.86 УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств обладают только дознаватель, следователь, прокурор и суд. Подозреваемый (обвиняемый), защитник, законный представитель, гражданский ответчик также осуществляют собирание проверку и оценку информации (сведений) по делу, но эта деятельность не имеет юридически значимых последствий, пока последние не заявят ходатайства о приобщении этой информации к делу.
