Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Участие граждан в отправлении правосудия начинается с формирования коллегии присяжных заседателей. Вынесение справедливого вердикта во многом зависит от соответствия правил формирования состава жюри правовой природе феномена суда с участием присяжных заседателей, отражения в этих правилах процессуальной специфики данной формы судебного разбирательства.
Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон недостаточно полно и определенно регламентирует процедуру формирования скамьи присяжных.
Основным недостатком правового регулирования рассматриваемого этапа процессуальной деятельности являются ограниченные права сторон при отборе присяжных, в частности, незначительные возможности по получению информации о личности кандидата, минимальное количество немотивированных отводов и т.д. Действующие правила не позволяют выявить наличие предубеждения у каждого присяжного в отдельности и коллегии присяжных заседателей в целом, личную заинтересованность в исходе дела или отстраненность от происходящего в суде, а также способность внимательно заслушивать и оценивать доказательства.
Отбор присяжных в российских судах нередко носит формальный характер, в результате чего вердикт может оказаться вынесенным незаконным составом жюри, что является основанием для отмены приговора.
В России удельный вес отмененных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высок. В 2006 г. число отмененных обвинительных приговоров составило 10,1%, оправдательных - 45, 1% ; в 2007 г. было отменено 11% обвинительных и 25% оправдательных приговоров . В 2008 г. были отменены приговоры в отношении 11,9% от числа лиц, в отношении которых обвинительные
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2007. №9. С. 18.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2008. №9. С.29.
з и оправдательные приговоры рассмотрены в кассационном порядке .
Таким образом, назрела объективная необходимость в совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части, касающейся формирования коллегии присяжных заседателей.
Без изучения зарубежного опыта, где данный институт признается более совершенным, невозможно выработать оптимальный для настоящего времени комплекс процедурных правил, направленный на защиту прав как сторон, так и самих кандидатов в присяжные заседатели.
Из всех стран общего права, которым присуще производство в суде присяжных, США в наибольшей степени поддаются сравнительно-правовому анализу с Российской Федерацией в силу сопоставимости с ней территориальных размеров и федеративного государственного устройства. К тому же впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства УПК регламентировал производство в суде присяжных по англо-американскому образцу, что обусловливает потребность в изучении и оценке целесообразности заимствования опыта США, где данный институт прошел вековое испытание и отличается детальной правовой регламентацией.
Вышеизложенные обстоятельства и обусловили актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Научных работ, посвященных проблеме формирования коллегии присяжных заседателей, в настоящее время нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследования института суда присяжных в целом, а также при изучении смежных проблем.
Вопросы, связанные с функционированием суда присяжных в дореволюционной России, достаточно подробно рассматривали классики отечественного уголовного процесса А. Ф. Кони и И. Я. Фойницкий. Истории развития суда присяжных, начиная с его появления в Англии в 1066 г., было уделено много внимания в исследовании известного ученого-процессуалиста М. А. Чельцова-Бебутова.
За последние полтора десятка лет издан ряд монографий и статей, освещающих деятельность суда присяжных в Российской Федерации, перспективы его развития, дискуссионные вопросы, а также содержащих в себе толкование действующих норм, критические замечания в адрес данного института, предложения по его реформированию. Большой вклад в изучение вышеуказанной проблемы внесли отечест-
Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 год // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 64.
венные ученые: Л. Б. Алексеева, С. Е. Вицин, К. Ф. Гуценко, К. Б. Кали-новский, Э. Ф. Куцова, А. Леви, С. В. Марасанова, И. Б. Михайловская, В. В. Мельник, М. В. Немытина, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Н. В. Ра-дутная, А. В. Смирнов, С. Д. Шестакова и другие.
Автором учтены научно-теоретические положения и выводы, содержащиеся в исследованиях современных американских ученых, посвященных: функционированию суда присяжных в США (William Burn-ham, Randolf Jonakait, Paul Marcus); толкованию норм, регламентирующих производство в суде присяжных (Joshua Dressier, George Thomas III, Allen Hoffman); тактике ведения судебного процесса с участием присяжных заседателей (Thomas Mauet, John Sonsteng); а также методам усовершенствования института суда присяжных в США (Thomas Muns-terman, Paula Hannaford, Mark Whitehead) и др.
Начиная с 1994 г., в отечественной науке проводились исследования, посвященные суду присяжных, в частности, организационно-правовым основам становления и развития института суда присяжных (Н. В. Осипова), разрешению вопросов факта и права на суде присяжных, постановке вопросов присяжным заседателям (Г. Мейер, Н. С. Таганцев), судебному следствию в суде присяжных (С. А. Насонов), вынесению коллегией присяжных заседателей вердикта (Н. К. Петровский), назначению наказания в суде с участием присяжных заседателей (М. Т. Тащилин) и некоторые другие.
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей - один из наименее разработанных в науке отечественного уголовного процесса вопросов. До настоящего времени отсутствовало и научное исследование данной проблемы в сравнительно-правовом аспекте.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с формированием коллегии присяжных заседателей в России и США, а предметом - нормы уголовно-процессуального права России и США, регламентирующие формирование состава жюри, способного на основании заслушанных в ходе рассмотрения дела доказательств, вынести справедливый и объективный вердикт.
Целью исследования является установление общего и различного в правилах формирования коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США, оценка этих правил как фактора, влияющего на качество вердикта, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с этим были поставлены следующие задачи:
проанализировать и сравнить источники правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных в России и США;
выделить этапы процедуры формирования коллегии присяжных заседателей; определить последовательность процессуальных действий, составляющих содержание каждого этапа;
классифицировать методы опроса кандидатов в присяжные заседатели;
сформулировать значение термина «отвод» в уголовно-процессуальной науке;
сравнить функции, выполняемые составом жюри, а также права и обязанности присяжных заседателей в российских и американских судах;
исследовать процессуальные требования, предъявляемые к количественному составу коллегии присяжных заседателей, а также к числу голосов, необходимых для вынесения вердикта в России и США;
проанализировать и сравнить процессуальные права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей в России и США;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся формирования коллегии присяжных заседателей.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Для достижения поставленной цели и решения задач в работе применялись эмпирические (наблюдение, описание, сравнение) и теоретические (индукция и дедукция, анализ и синтез) методы исследования. Рассмотреть проблему в комплексе, во взаимосвязи истории и современности, теории и практики автору помогли и другие общенаучные методы и приемы. В их число вошли системно-структурный подход, логический, исторический, формально-юридический, социологический, статистический методы исследования, метод качественной обработки эмпирических данных и др.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования 150 российских и американских судей, адвокатов и прокуроров, а также результаты изучения кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, судебных прецедентов федеральных судов США и судов штатов.
Уяснению многих практических вопросов способствовали наблюдения за ходом формирования коллегии присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Карелия и участие в инсценировках судебных процессов, в том числе отбора присяжных, проводимых российскими
и американскими юристами в рамках совместной российско-американской программы «Карелия - Вермонт: Власть Закона».
Новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первый в российской уголовно-процессуальной науке комплексный сравнительно-правовой анализ формирования коллегии присяжных заседателей в России и США. В диссертации впервые исследуются положения американского федерального законодательства и законодательства ряда штатов, регламентирующие процедуру формирования состава жюри. Автором разработана классификация методов опроса кандидатов в присяжные заседатели, определены преимущества и недостатки тех или иных методов опроса; раскрыто понятие и содержание отвода кандидата в присяжные заседатели, проанализирован порядок заявления и разрешения отводов в американских судах. С учетом опыта США, в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования процедуры формирования скамьи присяжных в России и обоснована целесообразность его восприятия отечественным законодательством.
Впервые в широкий научный оборот вводятся свыше семидесяти переведенные диссертантом научных источников, содержащих труды крупнейших американских процессуалистов, в том числе авторов проекта реформы суда присяжных 90-х гг. 20 века в США, ряд нормативных актов США и статистических данных, затрагивающих проблематику исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
Различия между российскими и американскими источниками правовых норм, регламентирующих производство в суде присяжных, аналогичны различиям в источниках уголовно-процессуального права в целом, обусловленным принадлежностью России и США к разным правовым семьям. В России основными источниками норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных, являются, главным образом, законы. В отличие от России, производство в суде присяжных в США регламентируется не только статутным правом, но и судебными прецедентами, что позволяет сделать эту регламентацию более гибкой, подвижной и менее консервативной, способной быстро реагировать на изменяющиеся общественные отношения.
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей как в России, так и в США состоит из трех этапов:
1) организационного (составление предварительного списка присяжных заседателей, рассылка анкет, вызов необходимого числа присяжных заседателей в суд);
процессуального, т.е. отбор присяжных в суде (вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов в присяжные заседатели председательствующим; освобождение председательствующим кандидатов при наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; заявление и разрешение самоотводов; опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами для выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; заявление и разрешение мотивированных отводов, заявление немотивированных отводов; применение «правила 14»; оглашение председательствующим результатов отбора присяжных заседателей и предложение занять места на скамье присяжных заседателей);
заключительного (избрание старшины, принятие присяги, разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей).
3. Методы опроса кандидатов в присяжные заседатели предлагается
классифицировать следующим образом:
а) в зависимости от субъекта, обладающего правом проведения оп
роса: опрос, проводимый председательствующим; опрос, проводимый
представителями сторон;
б) в зависимости от количества кандидатов, к которым обращены
вопросы: групповой опрос (вопросы ко всем сразу, вопросы к несколь
ким кандидатам из группы); индивидуальный (опрос каждого по очере
ди, выборочный опрос отдельных кандидатов, личная беседа);
в) в зависимости от формы проведения опроса: устный опрос в зале
судебного заседания; письменные ответы присяжных заседателей на
вопросы анкеты;
г) в зависимости от места проведения опроса: опрос в зале судебного
заседания в присутствии других кандидатов; личная беседа с кандида
том у судейского стола; личная беседа с кандидатом в кабинете судьи.
В науке уголовного процесса термин «отвод кандидата в присяжные заседатели» следует понимать в двух значениях: во-первых, отвод как институт права - это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания заявления требования, а также порядок разрешения этого требования; во-вторых, само требование, т. е. обращение к суду с просьбой отстранить кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела.
В целях расширения прав присяжных заседателей и повышения качества восприятия ими обстоятельств дела, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 333 УПК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «Председательствующий вправе предоставить присяжным заседателям
раздаточные материалы, которыми присяжные могут пользоваться в совещательной комнате при подготовке ответов на поставленные вопросы. Раздаточные материалы могут включать в себя: формулу обвинения, если прокурор поддержал в полном объеме; текст напутственного слова председательствующего; копии доказательств, признанных судом допустимыми, а также вещественные доказательства; список и фотографии свидетелей».
6. В целях достижения максимального единодушия вердикта целе
сообразно ввести в понятийный аппарат российской уголовно-процес
суальной науки понятие «вердикт коллегии присяжных заседателей, выне
сенный квалифицированным большинством голосов» и сформулировать
ч. 2 и ч.З ст. 343 УПК РФ соответственно следующим образом:
«Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой ст. 339 настоящего Кодекса, проголосовало не менее десяти присяжных заседателей».
«Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее десяти присяжных заседателей».
7. В целях расширения процессуальных прав сторон предлагается:
а) дополнить ч.б ст.326 УПК РФ следующим положением: «Вклю
ченным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели
могут быть вручены анкеты, составленные представителями сторон,
которые должны быть возвращены не позднее, чем за двое суток
до начала судебного разбирательства»;
б) дополнить ст.325 УПК РФ частью седьмой следующего содер
жания: «Стороны вправе ходатайствовать перед судом о разрешении
составить анкету присяжного заседателя»;
в) дополнить ч.2 ст. 328 УПК РФ пунктом шестым следующего со
держания: «Председательствующий предлагает сторонам воспользо
ваться своим правом обратиться к кандидатам в присяжные заседатели
с краткими вступительными заявлениями»;
г) внести следующие изменения в п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ: «право
подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немо
тивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заяв
лен каждым из участников пять раз»;
д) ч.16 ст. 328 УПК РФ сформулировать следующим образом:
«С учетом характера и сложности уголовного дела, в случае участия
в деле нескольких подсудимых, а также в случае вычеркивания сторо
нами из полученного предварительного списка фамилий одних и тех же
отводимых кандидатов, председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов».
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки, а также способствуют объективно необходимому в современных условиях совершенствованию действующего российского законодательства в части, касающейся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений и рекомендаций в законотворческой деятельности. Теоретические положения и выводы могут быть использованы при подготовке учебной, методической, научной литературы, а также при проведении занятий для студентов и аспирантов юридических вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии.
Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в опубликованных 11 научных работах, общим объемом 3,96 п.л., а также в выступлении на международной научно-практической конференции «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации)» (Санкт-Петербург, 24-25 мая 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Петрозаводского государственного университета.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Похожие диссертации на Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США : сравнительно-правовой анализ
