Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания 13
1. Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания 13
2. Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовному делу 42
Глава II. Собирание, проверка и оценка отдельных источников доказательств на предварительном расследовании
1. Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств 56
2. Представление прокурору, следователю и дознавателю предметов и документов для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств 93
Глава III. Содержание оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений на предварительном расследовании 114
1. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого .... 114
2. Содержание оценки доказательств при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта 121
3. Обоснованность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного расследования 126
Заключение 134
Список использованной литературы 150
- Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания
- Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовному делу
- Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств
- Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 85 УПК), составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине исследованию доказательств и доказыванию в уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные диссертации, монографические и иные печатные работы. Все ведущие российские процессуалисты (М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.M. Ларин, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Б.Т. Безлепкин и др.) значительное внимание уделяли проблемам доказательственного права и деятельности по его применению на досудебном производстве и при рассмотрении уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. внес существенные коррективы в регулирование этой деятельности, в том числе и при производстве предварительного расследования. К числу такого рода изменений, в частности, относятся:
- исключение из нового УПК положений норм, статей 3, 20, 243 УПК РСФСР, содержавших требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; дополнение УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением);
- расширение начала состязательности при производстве предварительного расследования, выражающееся, в частности, в том, что отдельные процессуальные нормы возлагают на прокурора, следователя, дознавателя лишь обязанность осуществления уголовного преследования, выполнение функции обвинения и предусматривают большие права по участию в доказы вании защитника подозреваемого и обвиняемого, чем это имело место в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 15, ст. 21, ст.ст. 37-41, 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ);
- изменение содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ);
- дополнение перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК); изменение содержания вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов (ст.ст. 81-84 УПК); более подробное регулирование собирания, проверки и оценки доказательств (ст.ст. 86-88, 17 УПК); изменение порядка производства отдельных следственных действий (главы 24-27 УПК);
- изменение требований, предъявляемых к составлению протокола следственного действия (ст.ст. 166-170 УПК);
- иное содержание обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), установление окончания дознания при принятии дознавателем решения о направлении уголовного дела в суд не путем составления обвинительного заключения, а обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), расширение оснований прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК) и установление наряду с прекращением уголовного дела оснований прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК).
В то же время следует отметить, что, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ 2001 г. не нашли надлежащего законодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемых следователю участниками уголовного судопроизводства и иными лицами; особенности доказывания при расследовании уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций).
Представляется, что не все из указанных выше изменений порядка доказывания при производстве предварительного следствия и дознания явля ются обоснованными. Указанное обстоятельство, а также пробелы в законодательстве, регулирующем доказывание на досудебном производстве, явились одной из причин обширной теоретической дискуссии, имеющей место в связи с принятием УПК РФ 2001 г., и обусловливают существенные затруднения, возникшие в практической деятельности органов следствия и дознания.
Необходимость оптимального правового регулирования и осуществления доказательственной деятельности при производстве расследования уголовных дел определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел между дознавателем, следователем, прокурором и иными участниками уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют правовое регулирование и практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок доказывания при досудебном производстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, касающихся доказывания на предварительном расследовании, разработка предложений по совершенствованию указанных норм и практики их применения.
Для достижения поставленной цели автором определены следующие задачи:
- осуществить исторический и сравнительно-правовой анализ сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания;
- определить основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке отдельных источников, доказательств путем производства следственных действий;
- определить порядок представления лицу, производящему расследование, иныш част2пташ уолов и другими лицами предметов и документов, которые следователем (дознавателем) могут быть признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- исследовать содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката-представителя потерпевшего по участию в доказывании на предварительном следствии и при производстве дознания;
- установить содержание оценки дшщательств при принятии .основных проце уалып гх ешении имея ввиду, что к числу таких решений относятся:(ЪснованЙдривлечения-лица в качестве обвиняемого, оценка доказательств прнйсоставленшс. обвинительного заключения или обвинительного актакіроснованно сть ггрекращения уголовно-го дела или уголовного преследования,
В процессе исследования общих положений доказывания и его осуществления при досудебном производстве ставится задача разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность и практики его применения.
Методология и методика исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. Применялись исторический, сравнительно-правовой, эмпирический методы научного познания.
Диссертационное исследование базируется на изучении обширной законодательной базы, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов и научных источников, содержащих положения, имеющие отношение к избранной теме.
Эмпирическая база исследования. По рассматриваемым в диссертации проблемам проведен опрос 78 следователей, дознавателей и прокуроров, изучено 143 уголовных дела, по которым в 2002-2004 гг. осуществлялось дознание и предварительное следствие органами внутренних дел города Рязани и Рязанской области.
Применение указанных методов обеспечивает обоснованность и дос- - товерность результатов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки проблем доказывания на стадии предварительного расследования по УПК РФ:
изучены исторические особенности развития уголовно- I процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания на современном этапе судебной реформы;
- определено основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств;
- разработан процессуальный порядок представления иными участни- W ками процесса, а также иными лицами следователю и дознавателю предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами по уголовному делу;
- определено содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката- представителя по участию в доказывании на стадии предварительного следствия;
AJ - определены сущность и особенности оценки доказательств при при нятии решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончании расследования с составлением обвинительного акта или обвинительного заключения, прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что целью доказывания в российском уголовном процессе является объективная истина и ее достижение предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела.
2. Сформулированные автором в результате проведенного диссертационного исследования выводы о том, что основными направлениями совершенствования процесса доказывания на стадии предварительного расследования являются следующие:
- изменение процессуального порядка собирания доказательств в части: получения и представления предметов и документов; производства ревизий и документальных проверок; производства повторного допроса обвиняемого; получения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по одному и тому же делу; фиксирования хода и результатов следственных действий на видеопленку (альтернативного протоколирования);
- расширение путей проверки доказательств анализом сведений, содержащихся в самом источнике доказательств; изменение нормативного содержания принципа свободы оценки доказательств и правил оценки протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а также оценкйнедопустимости доказательств;
- совершенствование процессуального порядка принятия решений о привлечении в качестве обвиняемого, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также изменение требований, предъявляемых к содержанию описательной части обвинительного акта и обвинительного заключения.
3. Подтвержденный на основе исследованного автором материала вывод о том, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду реальные возможности по активному участию в доказывании в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в отличие от модели англосаксонского судебного разбирательства, согласно которой суд при осуществлении доказывания пассивен,
4. Внесенные автором изменения и дополнения в уголовно- процессуальное законодательство, касающиеся совершенствования механизма доказывания на стадии предварительного расследования, а именно:
а) предложения о внесении изменений в следующие статьи УПК РФ:
- в ч. 1 ст. 17. Свобода оценки доказательств окончание данной части изложить в следующей редакции: «руководствуясь при этом законом и правосознанием»;
- в ч. 1 ст. 47. Обвиняемый у Л-1 -ос) с исключить п. 2) вынесен обвинительный акт, поскольку и при расследовании, осуществляемом в форме дознания, решение о признании лица обвиняемым должно быть принято в ходе расследования, но не одновременно с его окончанием; \
- в ч. 2 ст. 75. Недопустимые доказательства п. 3 изложить в следующей редакции: «иные доказательства, полученные с нарушением порядка их принятия и оформления и с нарушением других требований настоящего Кодекса»; - статья 85. Доказывание должна быть дополнена указанием на достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно на установление объективной истины, т.е. на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела;
Собирание доказательств: йЕм г Л {& Ї0& й в ч. 1 предусмотреть право правоохранительных органов, ведущих про- цесс, требовать от государственных органов, общественных организаций и . граждан представления предметов и документов, требовать производства ре-;/ визий и документальных проверок; в ч. 2 указать, что право собирать и представлять предметы и документы должно быть предоставлено не только участникам процесса, перечисленным в этой части, но и иным участникам уголовного судопроизводства; из ч, 3 исключить ука ние ораво_з пгдгника собирать доказательства; у-іОЬклм ь i t- w - в ст. 87. Проверка доказательств после слов «установления их источников» вставить дополнение: «анализа содержащихся в источниках сведений» и далее по тексту;
- в п. 4 ч. 2 ст. 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого указать, что на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 73. Что же касается иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то установление их не является строго обязательным;
б) предложение о дополнении УПК РФ новой статьей 86 . Принятие доказательств.
«Статья 861. Принятие доказательств
Представленные учреждениями, предприятиями и организациями документы и предметы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем или судом по правилам осмотра вещественных доказательств и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа. Предметы или документы, представленные отдельными лицами, аналогичным образом приобщаются к делу после допроса предста вившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследова fM ния определяется тем, что на основе комплексного исследования доказьгва ния на стадии предварительного расследования, специфики досудебного производства выявлены пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства.
В диссертации содержатся практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и прокурора по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств ф при производстве предварительного расследования. Выводы и предложения по результатам исследования могут способствовать совершенствованию действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность субъектов доказывания и деятельность иных участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания.
Теоретическое значение выражается в комплексном исследовании проблем доказывания на стадии предварительного расследования, что дает воз Ф можность их системного рассмотрения во взаимосвязи с иными концепту альными положениями, выработанными в уголовно-процессуальной науке. Также положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты ис л следования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управле ния органами расследования преступлений, нашли отражение в выступлении автора на межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Акаде мий управления МВД России), состоявшейся 28-29 апреля 2005 г. Они изложены в трех подготовленных автором и опубликованных статьях.
Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были использованы в процессе проведения занятий по служебной подготовке, проводившихся с оперативным и следственным составом органов внутренних дел города Рязани в 2002-2005 гг.
Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания
Обобщая существующие в юридической литературе суждения относительно содержания понятия доказывания в уголовном судопроизводстве , могут быть названы следующие положения, характеризующие данное понятие. Доказывание в уголовном процессе есть познание существенных об стоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме органом расследования, прокурором, судом с участием лиц, наделенных для этого правами, и несущих соответствующие обязанности. В уголовно процессуальном доказывании сочетаются практические операции, направленные на извлечение знаний, и логические операции, направленные на обеспечение истинности выводов. Присутствуя в каждом акте уголовно-процессуального познания, они образуют различные и в то же время взаимо связанные стороны уголовно-процессуального доказывания.
В монографической и учебной литературе, изданной до принятия УПК РФ 2001 г., несмотря на некоторые различия формулировок в определении понятия доказывания, повсеместно указывалось, что целью доказывания является установление объективной истины.
Положение о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины, было исторически традиционным для российской уго ловно-процессуальной науки. Его придерживались большинство ученых, ис следовавших уголовный процесс, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Они заложили основы российской теории уголовного процесса в условиях, сходных с существующими ныне в том смысле, что и в 1864 г., и в современной России уголовно-процессуальное право реформируется. Поэтому их мнение сохраняет актуальность.
Так, И.Я. Фойницкий признавал соображение о том, что задача уголов Л« ного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины. «Государство писал Вл. Случевский, - сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое». «Интересы государства, - указывал СВ. Познышев, - требуют, чтобы наказание применялось во всех тех случаях, когда оно по закону должно быть применено ... Уголовное правосудие должно быть организовано так, чтобы наказание поражало лишь тех и лишь в такой степени, на кого и как оно должно падать согласно велениям уголовного закона. Дня достижения вышеозначенной цели уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину...»
Определяя понятие истины, М.С.Строгович указывал, что материальной истиной в уголовном процессе называется полное и точное соответствие объективной действительности выводов следователя и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц. Далее он отмечал, что понятие материальной истины совпадает с понятием достоверности В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации были устранены нормы, содержавшиеся в ст.ст, 2, 3, 20, 243 УПК РСФСР, обязывающие органы расследования и суд принимать меры к установлению истины по делу. В соответствии с частью 3 ст. 49 Конституции РФ, в части 3 ст. 14 УПК РФ содержится правило о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Это обусловливает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), постановление оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302 УПК) и в тех случаях, когда невиновность лица не будет достоверно установлена. Расширено имевшееся и в УПК РСФСР (прекращение дела по нереабилитирующим основаниям) диспозитивное начало уголовного судопроизводства - введен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). В связи с указанными изменениями в литературе появились предложения о необходимости корректировки взгляда на истинность итоговых процессуальных решений. Так, авторы одного из комментариев, к УПК РФ утверждают, что отказ от нормативного требования о полноте, всесторонности и объективности расследования косвенно указывает на отказ законодателя от концепции объективной истины . П.А. Лупинская считает, что об истинности, в силу положения части 4 ст. 302 УПК, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Оправдательный же приговор постановляется тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались неустранимые сомнения в виновности лица. По мнению И.Б. Михайловской, примирение сторон, наделение обвиняемого правом определять форму судебного рассмотрения дела, применяемые по обширной и могущей стать еще шире категории дел, социально желательней, чем полное и достоверное установление обстоятельств дела
Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовному делу
Участие суда в доказывании при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве. Положение части 3 ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и расширение прав сторон, в особенности на судебном следствии, дало основание ряду авторов выдвинуть тезис о пассивной роли суда при исследовании доказательств на судебном разбирательстве.
Так, П,В. Крашенинников и Е.Б. Мизулина утверждают, что суд перестает играть активную роль при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку он задает вопросы последним после допроса, проведенного сторонами . Л.Б. Алексеева указывает, что принцип состязательности потребовал существенным образом изменить судебную процедуру, сделав акцент на усилении активности сторон за счет ослабления активности суда прежде всего в ходе судебного следствия . В/Г. Томин, М.П. Поляков, А.С. Александров считают, что применительно к трактовке принципа состязательности в главе 2 УЇЖ закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязующихся сторон . И, наконец, М. Адамайтис вообще предлагает устранить собирание и исследование судом доказательств по собственной инициативе, поскольку, по его мнению, это не что иное, как оказание помощи одной из сторон в опровержении доводов ее процессуального оппонента
Позиция о суде, как о пассивном субъекте судебного разбирательства применительно к использованию на судебном следствии данных криминалистики, была воспринята и некоторыми учеными криминалистами. Так, \ / М.О. Баев, О.Я. Баев пишут: «...Законодатель закрыл вопрос о суде как субъекте криминалистической тактики, однозначно определив ее потребителей при судебном рассмотрении уголовных дел - профессиональных представителей состязующихся в суде сторон. Нет ни тактики суда как такового, ни тактики судебного следствия как такового. Есть тактика поддержания государственного обвинения в суде и есть тактика профессиональной защиты от государственного обвинения, выдвинутого и поддерживаемого в суде»
Попытка внедрения в судебную практику тезиса о пассивной роли судьи в исследовании доказательств вызвала отрицательную и, по нашему мнению, обоснованную реакцию части судейского корпуса. Так, например, председатель Петропавловского районного суда Воронежской области А. Нестругин указывает, что в этих случаях председательствующий в уголовном процессе все более напоминает полумеханического болванчика с деревянным молотком в руке, так хорошо знакомого по скучноватым американским фильмам: «Протест принят», «Протест отклонен»
С точкой зрения, о пассивной роли суда при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве, согласиться нельзя.
Несмотря на некоторые изменения полномочий суда и сторон в новом УПК, суд обладает реальными возможностями по активному участию в доказывании в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти полномочия, как когда суд истребует доказательства по собственной инициативе, так и в тех случаях, когда он удовлетворяет ходатайства сторон, не направлены на поддержание стороны обвинения или стороны защиты, но исключительно на выполнение основной задачи суда - осуществления правосудия. Может идти речь о наделении суда дополнительными полномочиями по истребованию и исследованию доказательств по собственной инициативе, но никак ни об их сокращении или упразднении с передачей доказывания целиком сторонам. Как справедливо отмечал А.С. Кобликов, исследуя содержание принципа состязательности в уголовном процессе, правосудие не может зависеть от того, какая сторона, состязующаяся перед судом, оказалась сильнее
Конституционный Суд РФ в определении по жалобе К.А. Якурина от 23 января 2001 г. указал, что осуществление судом функции правосудия не исключает наличие у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обосновании своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения дела.
По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы (ч. 3 ст. 235 УПК). На судебном следствии суд собирает интересующие его сведения, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевше му, эксперту, специалисту, оглашать в некоторых случаях по собственной инициативе ранее данные показания свидетелей и потерпевших (ч.З ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. 2 ст. 281, ст. 282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК). Нет оснований лишать суд права по собственной инициативе проводить и осмотр местности или помещения, следствен ный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания. Хотя в законе (ст. ст. 287-290 УПК) нет прямого указания на это право суда, но нет и запрета проводить эти действия по судебному решению. Представляется, что ст.ст, 287-290 УПК следовало бы дополнить указанием о том, что эти действия могут быть проведены по ходатайству сторон или по инициативе суда. Отметим также, что право суда задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелю после из допроса сторонами вовсе не свидетельствует о пассивности суда, но, напротив, позволяет ему выяснить обстоятельства, остав ленные без внимания или умышленно не исследованные обвинением или защитой.
Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств
Соотношение полномочий органов расследования и суда по доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Как известно, суд не связан доказательствами, собранными при расследовании, и вправе истребовать дополнительные материалы, провести судебные действия, направленные на собирание дополнительных доказательств. Вместе с тем, деятельности суда не свойственны розыскные начала. По этой причине он не может принимать на себя обязанность устранения пробелов предварительного следствия или дознания, когда это связано с поиском доказательств. Если, например, не известно, где находятся лица, показания которых имеют существенное значение, у каких лиц и в каких организациях хранятся важные документы, вещественные доказательства, суд не может самостоятельно восполнить эти пробелы. Аналогичная ситуация складывается тогда, когда процессуальные действия должны производиться в другой местности либо в значительном объеме, когда фактически необходимо производить заново исследование большинства обстоятельств ст. 73 УПК. Следует также учитывать, что хотя ч. 1 ст. 86 УПК и предоставляет суду право производить любые, предусмотренные законом действия, направленные на собирание доказательств, его возможности из-за специфических условий судебного разбирательства ограничены. В процессе судебного следствия, как правило, не могут производиться обыски. В большинстве случаев невозможно предъявление лиц для опознания, так как суд не имеет возможности обеспечить соблюдение правил ст. 193 УПК, гарантирующих достоверность результатов данного процессуального действия. Возникают сложности при проведении судебных экспериментов, если они должны проводиться в течении длительного времени вне помещения суда либо связаны с передвижением на значительное расстояние. Суды испытывают трудности и в связи с проведением экспертиз, требующих длительного времени, выполнения значительных по объему исследований в экспертных учреждениях либо на объектах народного хозяйства, отысканием необходимых материалов и образцов.
Таким образом, органы расследования имеют определенные преимущества по собиранию доказательств по сравнению с судом, осуществляющим судебное следствие.
Иное положение складывается, когда речь идет о проверке и оценке собранных доказательств. При их осуществлении суд имеет преимущества перед предварительным расследованием.
Суд в большинстве случаев исследует доказательства непосредственно, что не всегда имеет место при расследовании (см. ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Он получает в свое распоряжение совокупность доказательств, собранных следователем или дознавателем. Состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 244 УПК) позволяют суду всесторонне и полно проверить имеющиеся доказательства и оценить их с учетом мнения сторон, высказанных в судебных прениях и в последнем слове подсудимого.
Изложенное дает основание сделать вывод о преимущественном значении проверки и оценки собранных доказательств в судебном разбирательстве по сравнению с содержанием этой деятельности при производстве предварительного расследования. Это обусловливает и приоритетное значение итоговых выводов, содержащихся в приговоре, определении суда или постановлении судьи о прекращении дела по сравнению с обвинительным заключением, обвинительным актом, постановлением о прекращении дела при расследовании.
Исходя из содержания ст. 74, ч.1 ст. 86, ст. 87, 88 УПК, а также статей глав 21-27 УПК, регулирующих производство следственных действий, может быть сделан вывод о том, что основное содержание деятельности следователя (дознавателя) состоит в обнаружении источников доказательств, перечисленных в части 2 ст. 74 УПК, их процессуальном закреплении, осуществляемым путем производства конкретных следственных действий, и, применительно к этим источникам, выяснении относимости, допустимости, достоверности содержащихся в них сведений.
В настоящем параграфе специально не ставятся задачи подробно исследовать порядок производства отдельных следственных действий и в полном объеме выяснить содержание источников доказательств, перечисленных в части 2 ст. 74 УПК, поскольку осуществление таких исследований является самостоятельными задачами, выходящими за пределы темы настоящей работы. Рассматриваются проблемы, возникающие в процессе получения, проверки и оценки показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов.
Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Общеизвестно, что показания этих участников уголовного судопроизводства являются самыми распространенными источниками доказательств. Вместе с тем следует отметить, что нормы УПК РФ 2001 г., которые регулируют порядок получения показаний на предварительном расследовании и требования, которые к ним предъявляются, по нашему мнению, нуждаются в совершенствовании.
Так, в ст. 189 УПК, регулирующей общие правила проведения допроса, указывается, что при допросе запрещается задавать наводящие вопросы, в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189).
Если с первым положением этой нормы вполне можно согласиться, поскольку наводящий вопрос содержит в себе подсказку ожидаемого ответа, наводит на ответ, который желал бы получить следователь, то с категорическим указанием о том, что в остальном следователь не связан с какими-либо процессуальными правилами, регулирующими порядок допроса, согласиться нельзя.
Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
Привлечение в качестве обвиняемого - это важнейший процессуальный акт, который означает, что на определенном этапе расследования следова тель, собрав достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом, выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. С момента вынесения указанного постановления лицо приобретает ряд прав, которые дают ему возможность защищаться от выдвинутого против него обвинения, а у следователя возникает обязанность разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их осуществления.
Привлечением лица в качестве обвиняемого производство по делу не заканчивается. В ходе дальнейшего судопроизводства обвинение может быть изменено и дополнено, уголовное дело прекращено, судом вынесен оправдательный приговор или обвинительный приговор, не соответствующий предъявленному обвинению. В этой связи возникает ряд проблем.
Во-первых, вопрос о соотношении понятий «обвинение» (п. 22 ст. 5 УПК) и «уголовное преследование» (п. 55 ст. 5 УПК).
Применительно к решению этого вопроса можно, в основном, согласиться с точкой зрения О.Д. Жука. Автор указывает, что функция уголовного преследования - это осуществление деятельности по предоставлению лицу статуса подозреваемого, производству следственных действий, в результате которых были получены обвинительные доказательства, избранию той или иной меры пресечения или иных мер процессуального принуждения, составлению обвинительного заключения или обвинительного акта, а также по участию представителей обвинения в судебном разбирательстве.
Хотя в данном определении привлечение лица в качестве обвиняемого специально не указано (что, по нашему мнению, следовало бы сделать), из него однако вытекает, что оно является лишь частью деятельности по осуществлению уголовного преследования, а завершается деятельность по изобличению обвиняемого в совершении преступления лишь тогда, когда собраны достаточные доказательства для постановления обвинительного приговора либо прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
В юридической литературе появились предложения отказаться от института предъявления обвинения (по аналогии с расследованием в форме дознания) с одновременным введением процессуального института подозреваемого, поскольку его процессуальное положение практически не отличается от статуса обвиняемого . Согласиться с этим предложением нельзя.
Подозреваемый, по общему правилу, кратковременный участник досудебного производства (ч. 1 ст. 46 УПК). Сравнение статей 46 и 47 УПК дает основание сделать вывод о том, что совокупность прав обвиняемого, в том числе по участию в доказывании, гораздо шире, чем подозреваемого. Он, в частности, активно участвует при рассмотрении дела в процессе судебного производства. Статья 225 УПК, определяющая содержание обвинительного акта, которым завершается дознание, предусматривает в том числе приведение формулировки обвинения в отношении лица, которое в течении всего расследования являлось подозреваемым, и ознакомление обвиняемого (но не подозреваемого) с материалами дела.
Возникает также вопрос, в каких пределах для того, чтобы впервые вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должны устанавливаться обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК)?
В первом варианте УПК РФ предусматривалось, что в постановлении должны быть приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК). Однако, как отмечалось выше, привлечением лица в качестве обвиняемого расследование не заканчивается и поэтому такие требования должны предъявляться к итоговым документам расследования - обвинительному заключению или обвинительному акту. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ ограничил обстоятельства, которые должны содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пунктами 1-4 ст. 73 УПК.
Отдельные авторы еще более ограничивают круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом постановлении, пунктами 1 и 2 ст. 73 УПК, мотивируя это тем, что именно эти нормы содержат указания на элементы состава преступления1.
В известной мере с этой точкой зрения можно согласиться, поскольку указания на объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава преступления в первую очередь содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 73 УПК РФ (как это имело место и в п.п. 1 и 2 ст. 68 УПК РСФСР). Однако к моменту принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого могут быть полностью или частично установлены и иные обстоятельства статьи 73 УПК. Поэтому предлагается следующая формулировка пункта 4 части 2 ст. 171 УПК РФ: «обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 73 настоящего Кодекса, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку они установлены материалами уголовного дела»
