Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект уголовно-правовой охраны
1. Понятие, социальная обусловленность и правовая основа службы в коммерческих и иных организациях 16
2. Особенности правового статуса частных служащих 36
3. Охрана интересов частной службы в истории отечественного до революционного законодательства 63
4. Особенности развития законодательства об ответственности служащих негосударственных структур в советский и постсоветский периоды 82
Глава 2. Уголовно-правовое обеспечение осуществления служебных полномочий в коммерческих и иных организациях
1. Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по обеспечению правомерной реализации служебных полномочий в коммерческих и иных организациях 102
2. Злоупотребление полномочиями 125
3. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами 152
4. Превышение полномочий служащими частных детективных и охранных предприятий 177
Заключение 201
Библиография
- Понятие, социальная обусловленность и правовая основа службы в коммерческих и иных организациях
- Особенности правового статуса частных служащих
- Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по обеспечению правомерной реализации служебных полномочий в коммерческих и иных организациях
- Злоупотребление полномочиями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Многоукладность экономики, равенство форм собственности, возможность использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, право граждан на создание объединений и организаций стали результатами коренных экономических и политических преобразований в нашей стране и были закреплены в Конституции РФ в качестве правовых гарантий и институтов гражданского общества. В настоящее время коммерческие и некоммерческие организации, чья деятельность не сопряжена с решением задач публичной власти, прочно заняли свою нишу. Со всей очевидностью можно утверждать, что их появление стало серьезным фактором, изменившим инфраструктуру социального управления. Служба в таких организациях приобрела важную роль, обусловленную необходимостью непосредственной реализации их деятельности, в сферу которой вовлекается все большее число людей, общественных и государственных структур. Поэтому очевидно, что осуществление частной службы, совокупность аккумулируемых интересов не могут оставаться вне правового поля. Сегодня уже недостаточно создания и совершенствования только механизмов позитивного регулирования отношений в этой сфере. Рост объема полномочий частных служащих, обусловленный развитием представляемых ими структур (в особенности, банков, предприятий, сырьевых компаний, естественных монополий, где государство утратило полный контроль) создает, к сожалению, все больше и больше возможностей для криминала. Коррупция давно вышла за пределы государственных кабинетов. Лицо, выполняющее управленческие функции в крупной монополии, порой обладает большими, по сравнению с должностным лицом, возможностями для нанесения серьезного ущерба охраняемым законом правам и интересам, негативного влияния как на макроэкономические процессы, так и на судьбу отдельных граждан. Как показывает статистика, число
зарегистрированных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях постоянно растет. Так, в 1997 г. оно составило 1336, в 1998 г.- 2817. Причем в структуре подобной преступности преобладают злоупотребления полномочиями - 62,2%, значительное число которых обусловлено процессами в теневой экономике. Зачастую организованные преступные сообщества продвигают на руководящие посты в экономических структурах своих людей с целью усиления контроля над финансовыми, хозяйственными отношениями в рамках региона и даже страны. Преступная деятельность служащих коммерческих и иных организаций характеризуется в большинстве случаев высоким криминальным профессионализмом, а, следовательно, большой латентностью, средний коэффициент которой, согласно результатам опросов специалистов, составляет 202. Это объясняется тем, что такая деятельность часто выполняет вспомогательную роль в функционировании организованных преступных сообществ. По данным, приведенным на Международной научно-практической конференции «О развитии взаимодействия правоохранительных органов государств-участников СНГ в борьбе с преступностью, международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма», именно преступные сообщества во многом формируют теневую экономику. Лидеры и представители организованных преступных групп в странах СНГ контролируют до половины коммерческих банков, до 60% частных и до 40% государственных предприятий. При этом объектами криминального приложения теневого капитала являются, как правило, внешнеэкономическая сфера и кредитно-финансовая система, топливно-энергетический и аграрно-промышленный комплексы, частнопредпринимательская деятельность, незаконный вывоз за границу валютных ценностей . Разумеется, борьба с такими проявлениями должна входить в число приоритетов государственной политики и предполагает разра ботку и реализацию целого комплекса организационных, материально-технических и правовых мер. В этом ряду далеко не последняя роль принадлежит уголовно-правовым средствам. С учетом сказанного представляется актуальным изучение социальной обусловленности, эффективности, возможностей совершенствования законодательной конструкции и практики применения норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что и обусловило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема уголовно-правовой охраны интересов службы в коммерческих и иных организациях возникла относительно недавно, что, несомненно, сказалось на уровне ее исследования. В то же время труды специалистов по вопросам ответственности за служебные (должностные) преступления составляют богатую теоретическую базу, поскольку в них так или иначе уделялось внимание общим аспектам правонарушений служащих. В этой связи представляют ценность работы А.Г. Безверхова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаух-мана, И.А. Гельфанда, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Карташова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, Н.И. Коржанского, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Лысова, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова. А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.
В последнее время появились диссертационные исследования, непосредственно посвященные отдельным аспектам ответственности за преступления в сфере коммерческой и иной частной службы. Среди них можно назвать докторские диссертации А.А. Аслаханова («Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты)»), В.Н. Зырянова ( «Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере ( уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути
их решения)»); соответствующие работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук Р.Ф. Асанова («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность»), С.А. Гордейчика («Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности»), Н.А. Егоровой («Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях»), СВ. Изосимова («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ)»), С.Д. Макарова («Уголовная ответственность за коммерческий подкуп»), С. Г. Богатырева («Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности»).
Однако, несмотря на несомненный вклад в науку, до настоящего времени не решен вопрос о правовой природе деяний, предусмотренных гл. 23 УК РФ. Практически все исследователи относят их к преступлениям в сфере экономики, хотя интересы ряда общественных организаций (объединений, партий, фондов) могут быть не сопряжены с решением хозяйственных вопросов. Нуждается в изучении сам феномен службы, что необходимо для выработки адекватного представления о социальном предназначении этого института, потребностях и характере его правовой охраны. Во всех работах не в полном объеме исследуется объект рассматриваемых посягательств, наблюдается тенденция классификации анализируемых преступлений, исходя из признаков субъекта. Между тем невозможно представить себе характер и степень общественной опасности преступления без учета его объективных признаков. Кроме того, до настоящего времени остается неразрешенным ряд вопросов, связанных с квалификацией указанных деяний, толкованием их отдельных законодательно закрепленных признаков.
Требуется также анализ соответствующих составов путем изучения специальных нормативных актов, составляющих основу позитивного правового регулирования осуществления службы в коммерческих и иных ор ганизациях, без чего невозможно дать объективную характеристику посягательств, выражающихся в нарушениях тех или иных требований.
Все эти соображения приводят нас к выводу, что выбранная тема исследования разработана крайне недостаточно и требует дальнейшего изучения.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: обоснование социальной обусловленности уголовно-правовых норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, анализ их содержания, решение дискуссионных вопросов квалификации, а также совершенствование законодательной конструкции рассматриваемых норм.
Достижение указанных целей обусловило постановку следующих задач:
- изучение социального предназначения и правовой основы службы в коммерческих и иных организациях (частной службы);
- рассмотрение правового статуса частного служащего, установление обусловленных им возможностей совершения соответствующих преступлений;
- ретроспективное исследование развития правового регулирования частной службы, его анализ на современном этапе в сравнении с аналогичным зарубежным опытом;
- установление причин и условий, определяющих криминогенную ситуацию в рассматриваемой сфере;
- исследование общих и отличительных признаков преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выработка критериев их классификации исходя из общественной опасности и признаков объективной стороны;
- выработка и обоснование предложений о расположении группы соответствующих норм в рамках Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций по их совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют теоретические проблемы правового регулирования осуществления частной службы как в позитивном аспекте, так и с точки зрения его уголовно-правового обеспечения.
Предметом исследования выступают:
- социальные, организационные и правовые предпосылки и условия служебной деятельности;
- ранее существовавшие в нашей стране правовые источники, посвященные вопросам несения этого вида службы (с Древней Руси до 90-х годов 20 века);
- аналогичные правовые нормы, действующие ныне, относящиеся к уголовному, гражданскому, трудовому, уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному, арбитражному процессуальному и другим отраслям права, в том числе, содержащиеся в специальном законодательстве;
- научные и учебные публикации, статистические данные, материалы судебно-следственной практики по исследуемым вопросам.
Методологическую и теоретическую базу диссертационной работы составляют общенаучный (диалектический) и специально-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, лексический, сравнительно-правовой, социологический и др. При обосновании ключевых положений и выводов диссертации автор анализировал как правовые памятники, так и современное законодательство, регулирующее осуществление службы в коммерческих и иных организациях. В исследовании широко использованы научные труды по философии, вопросам социального управления, организации и деятельности негосударственных структур, по уго ловному, гражданскому, трудовому, а также процессуальным отраслям права.
Эмпирическую базу работы составили статистические сведения о состоянии преступности в сфере экономики, а, кроме того, непосредственно характеризующие сложившуюся криминальную ситуацию в рамках частной службы. Автор использовал как собственные социологические исследования, опросы практических работников, так и данные других специалистов, в частности, результаты экспертных оценок 30 ученых-юристов, материалы анкетирования и интервьюирования 80 нотариусов, аудиторов, руководителей охранных и детективных предприятий, а также других негосударственных структур; материалы судебно-следственной практики, опубликованные в период с 1961г. по 2001 г., данные, представленные на Международной научно-практической конференции «О развитии взаимодействия правоохранительных органов государств-участников СНГ в борьбе с преступностью, международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма» (21-22марта 2001 г., г. Минск), газетные и журнальные публикации по рассматриваемой проблематике. Учтен личный опыт практической работы судьей.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена самой постановкой проблемы, охватывающей вопросы преступного использования и превышения полномочий служащими коммерческих и некоммерческих организаций, ее комплексной разработкой, в том числе с учетом социального значения, организационных и правовых основ служебной деятельности, не связанной с выполнением публично-властных обязанностей. Работа выполнена на базе действующего в настоящее время законодательства. Приняты во внимание его последние изменения, а также положения, содержащиеся в законопроектах и предложениях в порядке законодательной инициативы. По результатам исследования предпринята попытка пересмотра устоявшихся взглядов на социальную и правовую природу преступ лений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, сформулированы и обоснованы рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уточнению некоторых теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Служба исторически сформировалась как механизм социальной интеграции, согласования деятельности государства, общества, отдельных социальных групп и индивидов, а также обеспечения соблюдения ими закона, прав и интересов друг друга. Поэтому общественные отношения, складывающиеся по поводу служебной деятельности, независимо от ее вида и места осуществления, обладают общими характерными признаками, соответствующими двум векторам (основным направлениям) реализации служебных интересов:
а) обеспечению осуществления задач и эффективного функционирования представляемой организационной структуры (службы);
б) соблюдению при этом «внешних» требований к ее деятельности, установленных правовыми, моральными, профессиональными и прочими нормами либо обусловленных необходимостью обеспечения прав и интересов субъектов, вовлекаемых в поле деятельности служащего.
2. Социальная роль службы однородна и заключается в организационном обеспечении других видов общественно полезной деятельности. Различие заключается лишь в правовой природе ее отдельных видов, характере полномочий и сфере их применения. Исходя из этого, под службой необходимо понимать правомерную деятельность официально уполномоченных субъектов по обеспечению и практической реализации служебных интересов, осуществляемую на основе принятия самостоятельных решений в пределах компетенции и имеющую юридически значимый характер. Служба может быть публичной, т.е. связанной с реализацией публично-властных
полномочий, или частной. Характерными признаками, определяющими специфику частной службы, являются: ее осуществление от имени юридического лица либо на основании разрешения специального аттестационно-лицензирующего органа; обеспечение интересов отдельных социальных групп, юридических либо физических лиц, а также государственных и муниципальных структур, выступающих в качестве равноправных участников гражданских правоотношений.
3. С учетом общего содержания общественных отношений по поводу реализации служебной деятельности предлагается внести изменения в систему Особенной части уголовного права России - создать самостоятельный раздел «Служебные преступления» и включить в него, соответственно, две главы: «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Такое решение было бы адекватно социальной и правовой природе указанных деяний и отвечало бы принципам систематизации, поскольку в основу построения системы норм о служебных преступлениях должен быть положен универсальный критерий - служебные интересы, а не отдельные сферы социальной реальности, как это сделано на данный момент.
4. В свою очередь раздел «Преступления против государственной власти» должен включать главы: «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», «Преступления против правосудия» и «Преступления против порядка управления». Таким образом, уголовный закон обеспечивал бы безопасность и основные направления реализации государственной власти - правосудие и социальное управление.
5. С учетом особенностей непосредственного объекта преступления следует выделять две группы посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях:
а) преступления, посягающие на отношения по обеспечению правомерной реализации служебных полномочий в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201-203 УК РФ);
б) преступления, посягающие на отношения по обеспечению независимого осуществления служебной деятельности в коммерческих и иных организациях (ст. 204 УК РФ).
Первая группа деяний предполагает только неправомерное использование виновным своих полномочий или их превышение, а при коммерческом подкупе обусловленная им деятельность, как правило, выражается в осуществлении служащим своих прямых обязанностей.
6. Указанные деяния отличаются и по объективной стороне. Первая группа характеризуется преступным распоряжением своими полномочиями, вторая - преступным получением дохода от своего служебного положения (включающего не только полномочия, но и возможности, связи, авторитет службы и т.д.), обусловленное согласием служащего использовать его в интересах дающего либо незаконным предоставлением такого дохода.
7. К формам проявления преступного распоряжения служебными полномочиями, криминализированным в рамках гл. 23 УК РФ, необходимо относить злоупотребление служебными полномочиями (ст. ст. 201-202 УК РФ) и превышение служебных полномочий (ст. 203 УК РФ). В первом случае речь идет о преступном использовании полномочий, которыми виновный реально обладает, во втором - о совершении деяния, которое выходит за рамки служебной компетенции, но обусловлено предоставляемыми ею возможностями служащего.
8. Редакция ст. 201 УК РФ может быть сформулирована следующим образом:
«Статья 201. Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки задачам служебной деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства, наказывается...
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается...
Примечание. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Уголовного кодекса признается руководитель организации, а также иное лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».
9. Ввиду того, что правила, содержащиеся в примечаниях 2 и 3 действующей редакции ст. 201 УК РФ, носят процессуальный характер, необходимо предложить следующий вариант уголовно-процессуальной нормы:
«Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной (некоммерческой) организации, в которой работает виновный, за исключением государственных и муниципальных предприятий, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по индивидуаль ному или коллективному заявлению работников этой организации либо по заявлению ее собственника (учредителя)».
10. Представляется целесообразным ч. 2 ст. 202 УК РФ изложить в такой редакции:
«2. То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, страдающего психическим расстройством, ограниченного в дееспособности или неоднократно, либо повлекшее тяжкие последствия, -наказывается...»
11. Статья 203 УК РФ может быть сформулирована в следующем виде:
«Статья 203. Превышение полномочий служащими частных детективных и охранных предприятий
1. Превышение руководителем или служащим частного детективного или охранного предприятия полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией или трудовым договором (контрактом), вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или угрозой его применения, наказывается...
2. То же деяние, совершенное с применением специальных средств или оружия либо повлекшее тяжкие последствия, наказывается...»
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В диссертации на монографическом уровне рассмотрены проблемы уголовно-правового противодействия злоупотреблению полномочиями и превышению полномочий служащими коммерческих и иных организаций, выработан новый подход к определению социальной и правовой природы службы и посягательств на ее нормальное осуществление. Последние классифицируются на основе объективных признаков, анализируется их соотношение с другими преступлениями. Результаты исследования могут пред ставлять интерес не только для науки уголовного права, но также для специалистов, занимающихся изучением социального феномена службы, поиском путей оптимизации ее осуществления как посредством права, так и других средств.
Практическая ценность диссертации определяется сформулированными в ней конкретными предложениями по совершенствованию законодательства, а также выводами и положениями относительно квалификации рассматриваемых деяний, толкования их отдельных признаков, что, несомненно, может быть использовано в правоприменительной практике, а, кроме того, в процессе преподавания дисциплин юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертации опубликованы в монографии и научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие, социальная обусловленность и правовая основа службы в коммерческих и иных организациях
Современное представление о гражданском обществе предполагает наличие независимых от государства механизмов управления и самоорганизации, обусловленных семейными, духовными, хозяйственными, профессиональными, политическими и другими отношениями. Эти механизмы интегрируют социальные элементы в единую систему и, в первую очередь, за счет того, что присущи каждому из них, а не навязываются сверху. Для осуществления интересов как государства, так и общностей (общественных организаций, хозяйственных структур) необходима персонализация их полномочий, наделение ими конкретных лиц - служащих, которые обеспечивали бы участие этих структур в общественных отношениях. Иными словами, социальное значение службы заключается в реализации интересов общественных или государственных образований, т.е. упорядочении их функционирования "изнутри" и организации "внешней" деятельности.
В этой связи уместно, на наш взгляд, рассматривать службу в широком смысле, не отождествляя ее только с государственной или общественной организационно-управленческой деятельностью. В целом существование служебных отношений обусловлено определенными предпосылками. Общество изначально представляло собой не простую совокупность индивидов, а явление структурированное, обладающее необходимыми системными признаками, а именно: наличием взаимосвязанных элементов (отношений, субъектов, институтов), устойчиво скреплённых, обладающих относительно друг друга и системы в целом интегративными свойствами (направленностью на внешнюю деятельность, взаимодействием с другими субъектами и открытостью для него), имеющих способность к самоорганизации и саморегулированию и при этом поддающихся воздействию среды (элементов государственного либо общественного механизмов управления)".
Существование организации как субъекта общественных отношений обусловлено в первую очередь наличием общей для группы образующих ее субъектов цели3. Последняя, являясь сформулированным выражением потребностей известной группы, и выступает непосредственным стимулом для создания социальной организации.
Необходимость в организованной деятельности социальных групп сформировалась еще в древности. Это было вызвано сложностью условий существования человека, требовавшей объединения усилий для выживания и удовлетворения жизненно важных потребностей. Для этого одному или нескольким наиболее способным и авторитетным представителям общности передавались управленческие полномочия, делегировалось также право представлять их вовне. Так появились первые служащие. Со временем изменялись цели создания, направления деятельности, формы социальных организаций. Но потребность в организационно-управленческом обеспечении их деятельности оставалась неизменной.
Таким образом, служебная деятельность как явление имеет глубокие исторические корни, выступает одним из проявлений социального управления .
Объективной предпосылкой возникновения службы стало развитие общества. Его внутреннюю архитектонику образуют различные социальные организации, находящиеся между собой во взаимоотношениях по поводу удовлетворения различных потребностей, решения локальных и общесоциальных задач. На наш взгляд, любые социальные организации (организованные структуры) сформированные естественно (государство, церковь, семья) или искусственно (политические, хозяйственные и прочие объединения) выступают рычагами социального управления (а точнее - самоуправления), поскольку способствуют согласованию и координации индивидуальных интересов, упорядочивают реализацию социальных потребностей. Общество сохраняет свою целостность именно благодаря социальным организациям, выступающим элементами его системы. Социальное управление представляет собой самоорганизацию общества, упорядочение социальных функций и обеспечение согласованной реализации различных социальных потребностей.
Появление и дифференциация социальных организаций стали закономерными и объективными процессами, обеспечивающими развитие общества как саморегулирующейся системы5. Любая организация, в свою очередь, выступает подсистемой по отношению к первичному звену общества -личности. Интересы и потребности (индивидов и коллективов) приобретают статус социальных посредством преобразования в задачи организации.
Итак, упорядочение и координация реализации индивидуальных и коллективных интересов на общественном уровне возможны только путем обеспечения согласования более общих форм - интересов социальных структур. Последние же выполняют аналогичную функцию в отношении их участников.
Следовательно, общество не может существовать и развиваться без наличия в нем различных организаций, потому что они выступают его системообразующими элементами, регулирующими социальные отношения на микроуровне.
В этой связи верной представляется точка зрения В. И. Франчука о том, что социальная организация - это достаточно устойчивая социальная целостность, включающая множество субъектов (юридических и физических лиц, формальных и неформальных организаций), от согласованной деятельности и поведения которых зависит благосостояние каждого члена и организации в целом. Автор отмечает, что каждый человек-участник одновременно нескольких организаций (семья, вуз, предприятие, город, страна) на протяжении жизни неоднократно меняет свое членство, однако в любом случае жизнь современного человека немыслима вне организаций, влияние которых на него и других субъектов является решающим.
Особенности правового статуса частных служащих
Проблема правового статуса служащих, не относящихся к структурам публичного права, возникла с появлением в нашей стране различных негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций. При этом она сразу приобрела актуальность ввиду необходимости правового регулирования и адекватной юридической оценки деятельности указанных лиц. Очевидно, что частные служащие составляют особую социальную группу, отличную от должностных лиц государственных и муниципальных образований по ряду признаков: I) правовому режиму и задачам деятельности; 2) характеру и объему полномочий; 3) правам и обязанностям; 4) основаниям и пределам ответственности5 .
Правовой режим осуществления служащим своих полномочий определяется законодательством, дифференцирующим и регулирующим различные виды службы.
Вопрос разграничения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях в настоящее время решен лишь в уголовном законодательстве. Определения указанных категорий служащих даны, соответственно, в примечаниях к ст. 285 и ст. 201 УК РФ.
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
К категории служащих, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, относятся лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности (выделено нами. - Л. С), а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением52.
Из этого следует, что к частным служащим относятся и работники государственных предприятий, а также государственные служащие, выполняющие подобные функции в указанных выше организациях, а также служащие некоммерческих организаций, не относящихся к государству или муниципальному образованию.
Коммерческой организацией, согласно ст. 50 ГК РФ, является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. К ним, в соответствии со ст. 113 ГК РФ относятся госу- дарственные и муниципальные унитарные (не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество) предприятия.
Органом унитарного предприятия выступает руководитель (директор), который назначается собственником5 либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Среди коммерческих организаций для унитарных предприятий характерна наиболее простая форма организации управления, что связано с особенностями правового статуса указанных структур. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником либо уполномоченными собственником представителями, которыми являются: а) для государственных предприятий - Правительство РФ или уполномоченные им органы; б) для муниципальных образований - орган местного самоуправления.
Обязанности директора регулируются, в частности, Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой"54 и контрактом, который регламентируется не только трудовым, но и гражданским законодательством. В контракте обязательно предусматриваются: права и обязанности руководителя в связи с управлением предприятием, в том числе, права по найму и увольнению работников; делегированию полномочий и распоряжению имуществом предприятия; порядок отчетности руководителя предприятия; порядок и условия досрочного расторжения контракта, а также ответственность руководителя предприятия за нарушение контракта, экономические результаты деятельности предприятия, сохранность и целевое использование имущества в том числе, и материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию в результате действий или бездействия его руководителя.
К выводу о том, что представители государства в акционерных обществах и иных экономических структурах не являются должностными лицами, пришла и высшая судебная инстанция. Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (п.6), не являются должностными лицами поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности55.
Однако приведенный в примечании к ст. 201 УК РФ и упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень государственных представителей в коммерческих организациях является неполным. Как отмечают Б. Яцеленко и Н. Полосин, обращение к нормативным актам, регламентирующим правовое положение указанных в п.6 постановления от 10 февраля 2000 г. поверенных, убеждает в том, что вне поля зрения и законодателя, и правоприменителя пока ещё остается такая категория представителей государства в органах управления акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанных форм собственности, акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности), которые в соответствии с действующим законодательством назначены представителями государства в соответствующих организациях. При этом возникает проблема привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за противоправные деяния при осуществлении своей деятельности по представлению интересов Российской Федерации в подобных организациях .
Общая характеристика преступлений, посягающих на отношения по обеспечению правомерной реализации служебных полномочий в коммерческих и иных организациях
В новых социально-экономических условиях, когда служебные отношения стали охватывать не только сферу государственного управления, но и функционирования различных институтов гражданского общества, появилась потребность в дифференцированном подходе к законодательному регулированию ответственности за совершаемые в рамках этих отношений посягательства.
В УК РФ (гл. 23) впервые в истории российского уголовного права содержится описание группы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. К ним относятся: злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 203) коммерческий подкуп (ст. 204). Указанные деяния, несомненно, имеют свою специфику, их криминализация была обусловлена рядом предпосылок. На первое место среди них можно поставить результаты политических и экономических преобразований, произошедших в нашей стране в последние годы. К числу социальных благ были отнесены многоукладность экономики, равенство форм собственности, возможность использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право граждан на создание объединений, организаций и т.д.
Новые социальные институты потребовали обеспечения их нормального существования, возникновения новых служебных отношений, не основанных на применении публичной власти. Следовательно, посягательства на реализацию последних по своей социальной и правовой природе нельзя отождествлять с должностными преступлениями. Существовавший до 1996 года пробел в законодательстве, не позволявший адекватно оценить деяния и определить основания и пределы ответственности лиц, выполняющих служебные обязанности в частных структурах, образовал юридическую предпосылку для создания норм, объединенных в гл, 23 УК РФ. В связи с этим представляет большой научный и практический интерес исследование проблемы социальной обусловленности этих норм, необходимости их существования, а также определения их места в системе Особенной части УК РФ.
Социальная природа и общественная опасность преступления не могут быть раскрыты без анализа его объекта. Как известно, классификация объектов преступлений содержится в Особенной части уголовного закона. Рассматриваемые посягательства расположены в разделе VIII УК РФ. Следовательно, по мнению законодателя, деяния, предусмотренные гл. 23 УК РФ, наносят ущерб общественным отношениям в сфере экономики, выступающим в качестве их родового объекта. При этом содержанием видового объекта являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. На наш взгляд, довольно сомнительно, что отношения по поводу осуществления частной службы могут быть сопряжены только с экономикой.
Как отмечается в литературе, всякая экономическая система содержит в себе, по крайней мере, четыре подсистемы: производство, потребление, обмен и распределение.
Несомненно, выполнение служебных обязанностей в рамках деятельности экономических субъектов (хозяйственных обществ, товариществ и т.д.) связано с достижением определенных экономических целей.
Но в некоторых случаях речь идет об ином (например, в отношении функционеров политических партий, общественных фондов и т.п.). На наш взгляд, неправильно увязывать интересы службы в коммерческих и иных организациях только с экономическими отношениями146. Более того, специфика службы, характер возникающих в ходе ее осуществления отношений определяют самостоятельность таких интересов.
Даже если мы говорим об экономическом субъекте, его служебный аппарат нельзя отождествлять с организацией в целом. Служебная деятельность может напрямую не быть связана с извлечением прибыли, иметь организационный либо иной, например, вспомогательный характер. На наш взгляд, нормы о служебных преступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебных интересов, а уж затем подразделяться на группы, в зависимости от характера последних. Данный тезис, безусловно, нуждается в аргументации. В связи с этим представляется необходимым исследование понятия "интерес", соотношения служебных интересов с правами и интересами граждан и организаций, а также охраняемыми законом интересами общества и государства.
На наш взгляд, неправильно отождествлять интересы службы с объектом преступления .
В одном из лексических значений термин "интересы" - это какие-либо нужды, потребности .
Думается, что интересы службы представляют собой идеальную модель того блага, по поводу которого складываются те или иные служебные отношения. В отличие от цели, они являются более абстрактным понятием, составляющим основу служебной деятельности. Следует поддержать мнение Е.А. Фролова о том, что интерес образует "ядро, содержание всякого общественного отношения"1 . Разумеется, при совершении посягательства на определенные общественные отношения наносится ущерб и интересам, по поводу которых они возникли.
Служебные интересы, как нам представляется, определяются социальной сущностью службы и не могут быть сведены только к какой - либо области деятельности (экономической, политической, религиозной и т.д.).
На данный момент в литературе сложилось представление о службе как о самостоятельном и важном социальном институте. При всем различии разнообразных видов служебной деятельности, она обладает общими признаками.
Злоупотребление полномочиями
Общественная опасность злоупотреблений полномочиями на современном этапе определяется возможностью причинения вреда интересам не только государственной либо иной публичной службы, но и службы в коммерческих и некоммерческих организациях. К тому же, деятельность служащих этих структур вопреки своим обязанностям, задачам службы влечет причинение вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также публичным интересам, может привести к тяжким последствиям. С полной уверенностью можно сказать, что злоупотребление в сфере частной службы образуют структуру коррупционной преступности наряду с аналогичными деяниями должностных лиц. Согласно определению Дисциплинарной группы по коррупции Совета Европы, коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, и которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других .
Увеличение числа и возможностей экономических структур, их тесные взаимоотношения с государственными органами нередко используются организованной преступностью в своих целях .
Должностная преступность в настоящее время тесно связана с криминальной деятельностью руководящего (управленческого) состава коммерческих и иных негосударственных организаций. Как правильно отмечает Ю.Д. Козлов, "коррупция носит устойчивый характер и является объективным условием существования ряда негативных социальных явлений (в частно-сти, организованной экономической преступности)"
Расширение сферы деятельности негосударственных структур, усиление их влияния на макроэкономические процессы, на судьбу отдельных граждан позволяют признать общественную опасность злоупотребления полномочиями лиц, выполняющих в этих организациях управленческие функции достаточно высокой.
Следует сказать, что уголовное законодательство многих зарубежных государств с развитой рыночной экономикой и демократическим режимом уже давно предусматривает ответственность за преступления в сфере частной службы. УК Испании, например, содержит гл. XIII "Преступления против интересов объединений", расположенную в разделе XIII («Преступления против собственности и социально-экономического порядка») и объединяющую нормы, обеспечивающие функционирование служебной деятельности .
Аналогичные нормы предусмотрены УК ФРГ, УК Голландии, Швейцарии, Швеции, Дании и других государств.
Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) выступают общественные отношения по обеспечению правомерной реализации управленческих функций в коммерческих и иных организациях.
Условие правомерности означает не только соблюдение управляющим лицом правовых предписаний, но также интересов самой организации, отраженных в ее учредительных документах. В этой связи можно утверждать, что содержанием объекта рассматриваемого посягательства является нормальная управленческая деятельность коммерческой или иной организации, соответствующая законодательству РФ и уставным задачам этой организации.
Дополнительным объектом преступления являются отношения, складывающиеся в рамках реализации управленческих полномочий по поводу благ, которым попутно причиняется вред, - прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
При злоупотреблении полномочиями факультативно может наноситься вред здоровью граждан, имуществу и т. п. При этом последствия, которые в силу своей общественной опасности не могут охватываться ст. 201 УК РФ (например, смерть потерпевшего), требуют дополнительно квалификации по другим нормам УК РФ. Критерием в данном случае должен выступать размер санкции. Мы разделяем мнение о том, что злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) является общим составом по отношению к специальным видам таких преступлений, предусмотренным как гл. 23 УК РФ (ст. 202), так и нормами других глав (ст. ст. 136, 137, 143, 145, 171-173, 176-177, 216, 238 и т.д.)189.
Очевидно: необходимость такой нормы обусловлена тем, что невозможно предусмотреть все сферы, где могло бы совершиться подобное деяние. Во всяком случае, представляется ошибочным мнение, что формулировка состава злоупотребления полномочиями вне системы имущественных преступлений неактуальна якобы потому, что само понятие экономического деятеля не в качестве субъекта частных прав, интересов и обязанностей, а в качестве квазичиновника не основано на природе частноправовых отношений . Нами уже подчеркивалось, что социальное значение службы обусловлено не местом ее осуществления, а кумулятивной функцией обеспечения интересов организации и внешних условий и задач служебной деятельности.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями выражается в использовании управленческих функций вопреки законным интересам организации. Законодательная трактовка термина "злоупотребление" принципиально не противоречит его лексическому значению (употребление во зло, незаконное или недобросовестное; проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей)191.
