Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития законодательства об ответственности за превышение полномочий воинскими должностными лицами С. 14-47
Глава II. Уголовно-правовая характеристика превышения полномочий воинскими должностными лицами
1. Уголовно-правовая характеристика состава превышения полномочий должностными лицами С. 48-97
2. Отграничение превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений и дисциплинарного проступка С. 97-125
3. Проблемы квалификации превышения полномочий воинскими должностными лицами С. 125-151
Глава III. Криминологическая характеристика превышения полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ С.152-184
Заключение С. 185-191
Библиография С. 192-206
- Уголовно-правовая характеристика состава превышения полномочий должностными лицами
- Отграничение превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений и дисциплинарного проступка
- Проблемы квалификации превышения полномочий воинскими должностными лицами
Введение к работе
Преобразования в государственном устройстве нашей страны, изменение социально-экономического строя в связи с переходом к рыночной экономике, и в соответствии с этим изменение структуры государственного управления не могли не сказаться на уголовном законодательстве, условиях и способах его применения. В этих условиях возрастает роль исследований по проблемам законности, усиления влияния органов власти на стабилизацию процессов государственной жизни.
Усиление «вертикали власти», о которой говорит Президент России В.В. Путин, немыслимо без нормализации деятельности самой этой вертикали, а поскольку проводниками государственной политики являются должностные лица государства, то и начинать такую нормализацию необходимо именно с них. От их действий зависит не только точное и строгое соблюдение законодательства, прав и свобод человека и гражданина, но и в целом, уровень режима законности в государстве, стабильность правовых отношений, складывающихся в сфере правопорядка.
Высокий уровень урегулированности данных отношений предлагает создание хорошо продуманной, взаимоувязанной системы законодательных актов, наличие в них отработанных норм, определяющих правовое положение органов государства и их компетенцию.
Исключительная сложность криминогенной обстановки в России, в том числе, и в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, обуславливает необходимость разработки приоритетных направлений борьбы с преступностью. Как указал министр обороны РФ С. Иванов: «...пора поставить ответственность за нарушение прав и личного достоинства человека в казарме на адекватную ступень уголовного права»1.
Одним из таких направлений является исследование уголовно-правовых мер воздействия на воинских должностных лиц, превышающих данные им полномочия.
О необходимости проведения данного исследования свидетельствует и статистические данные. Так, в России всего было совершено превышений служебных полномочий: в 1998 году- 1345, в 1999 - 1316, в 2000 - 1688, в 2002 - 1915 преступлений, а за шесть месяцев текущего года уже совершено 1125 преступных превышений служебных полномочий2.
В сфере преступных посягательств должностных лиц сегодня, как, впрочем, и ранее, оказались уставные отношения в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Незащищенными от превышения начальником своей власти являются не только военнослужащие по призыву, но и все военнослужащие.
С учетом многогранности проблемы борьбы с превышением должностных полномочий следует отметить, что на нее обращали внимание многие ученые и специалисты в области уголовного права. В уголовно-правовой литературе проблемам превышения должностных полномочий были посвящены исследования Х.М. Ахметшина, А.Г. Безверхова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, В.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Ю.А. Красикова, М.Д. Лысова, А.В. Наумова, Т.М. Петрожицкой, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, И.В. Шмарова, Ю.А. Шульмейстера и других. Вместе с тем в указанных работах превышение должностным лицом своих полномочий, в основном, рассматривается либо в общем контексте, либо применительно только к сотрудникам ОВД, либо совместно с другими должностными преступлениями, либо исследуются отдельные аспекты превышения власти. Применительно к воинским должностным лицам исследований практически нет, исключение составляют работы Ю.А. Шульмейстера и Х.М. Ахметшина4. Однако данные работы также не содержат комплексного исследования превышения полномочий воинскими должностными лицами и не применимы с учетом изменения уголовного законодательства.
Очевидно, что принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года и конструкция состава превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), исключение статей о воинских должностных преступлениях из раздела и главы о преступлениях против военной службы, разнообразие проявлений данного преступления ставят перед судебно-следственной практикой задачи точной квалификации деяний, подпадающих под признаки ст. 286 УК РФ, и обеспечения дифференцированного подхода к определению наказания. В свою очередь, это обуславливает и необходимость проведения работы, обеспечивающей целостный подход к изучению превышения полномочий воинскими должностными лицами.
Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование превышения полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:
исследовать историческое становление и развитие норм об уголовной ответственности за превышение полномочий воинскими должностными лицами;
дать уголовно-правовую характеристику должностному превышению полномочий, полно и последовательно проанализировав состав данного преступления, его отграничение от смежных составов преступлений;
дать криминологическую характеристику данного преступного деяния;
разработать теоретические и практические предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности воинских должностных лиц за превышение полномочий, меры по предупреждению и борьбе с данным преступным деянием.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с превышением полномочий воинскими должностными лицами, созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступные деяния, предупреждением и борьбой с данными преступными деяниями.
Предмет исследования составляет:
действующая законодательная база Российской Федерации, т.е. система уголовно-правовых норм, регулирующая вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий;
ранее действовавшая российская законодательная база, касающаяся ответственности за превышение должностных полномочий;
материалы органов суда и следствия;
статистические данные, характеризующие параметры превышения должностных полномочий, общеуголовной преступности, как по Ростовской области, так и по Российской Федерации в целом.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания причин и условий социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета анализа.
В ходе исследования использовались методы как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, диалектический, логический и т.п.), так и частнонаучные (специальные). К последним относятся:
историко-правовой анализ;
логико-правовой анализ;
- конкретные социолого-правовые методы: опросы, экспертные оценки, исследование материалов судебной практики, статистики и т.д.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство и иные нормативные акты, регулирующие вопросы ответственности за превышение полномочий должностными лицами, проекты российских законодательных актов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по российскому уголовному праву, принадлежащие перу авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были проанализированы и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические статьи, статистические справки, обзоры.
Эмпирическую базу диссертации составляют материалы исследований, проведенных автором, в частности, были исследованы 300 уголовных дел о привлечении к ответственности за превышение полномочий, данные уголовной статистики, материалы следственно-судебной практики, проведен выборочный опрос 170 практических работников следственных и судебных органов, 300 командиров и начальников различного уровня. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными.
Научная новизна работы обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием проблемы превышения полномочий воинскими должностными лицами, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе и соответствующих норм УК РФ 1996 г., а также последних достижений уголовно-правовой и теоретической мысли в данной области.
Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частности, к новым результатам следует отнести: авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за превышение полномочий воинскими должностными лицами; итоги уголовно-правового анализа исследуемого конкретного состава преступления по действующему уголовному законодательству РФ; итоги исследования причин и условий совершения данного преступления, разработку научно обоснованных рекомендаций по усовершенствованию законодательства в данной области, предупреждению и совершенствованию борьбы с указанными преступлениями.
Положения, выносимые на защиту можно сформулировать следующим образом:
Исходя из существующего в теории понятия воинского должностного преступления и отсутствия его выделения в законодательстве, определений видовых объектов должностного и воинских преступлений, особенностей воинского субъекта, мы предлагаем сформулировать определение воинского должностного преступления как общественно опасное деяние, совершенное воинским должностным лицом в связи с его служебным положением, вопреки интересам военной службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание воинского правопорядка, и причинившее ущерб правам и интересам личности или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Мы предлагаем сформулировать понятие объекта воинского должностного преступления, которое существует в науке в качестве термина, но детально не разработано, следующим образом: объектом воинского должностного преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, в соответствии с установленным в них порядком несения военной службы.
Мы считаем необходимым, превышение полномочий воинскими должностными лицами отнести к специально-должностным преступлениям, несмотря на то, что в настоящее время военнослужащие несут ответственность за превышение полномочий по общим нормам Уголовного кодекса. Наша точка зрения обусловлена тем, что объектом превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами является не нарушение нормальной деятельности государственного или муниципального аппарата, а нарушение уставных правил, регламентирующих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах, а также объем полномочий конкретного начальника. Таким образом, мы выделяем в составе должностных преступлений воинские должностные преступления, которые отличаются от общедолжностных по объекту, субъекту и объективной стороне.
Мы считаем, что указание в диспозиции статьи на явный выход действий должностного лица за пределы его полномочий относится к субъективной стороне преступления. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, бесспорность, ясность для всех того, что деяние выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления.
5. Российский Уголовный кодекс не содержит такого состава преступления как «пытка», несмотря на то, что Российская Федерация давно обязалась предусмотреть уголовную ответственность за пытки в своём уголовном законодательстве, но фактически ответственность за пытки предусматривается лишь в квалифицированных составах двух статей - 117 и 302 УК РФ, хотя включением пыток в данные квалифицированные составы, законодатель признает, что насилие, издевательство и пытка — это абсолютно разные преступные деяния. В основном, практические работники считают, что указанное деяние подпадает под признаки ч. 3 ст. 286 УК РФ (с применением насилия или угрозой его применения). Хотя в таком случае, такая квалификация не отображает всей общественной опасности преступного деяния. В этой связи, можно констатировать, что в России отсутствует уголовное наказание за применение пыток, а наказание по схожей классификации настолько ограничено, что не несет правоохранительных и профилактических последствий. Поэтому мы считаем, что необходимо Уголовный кодекс дополнить статьей «Пытка», изложив её понятие следующим образом:
«Пытка — это действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо, или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются командиром войсковой части, другим должностным лицом или выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
Кроме этого, включить в ч. 3 ст. 286 УК РФ пункт «г» следующего содержания: «с применением пытки или с угрозой её применения».
Мы считаем, что слишком широкая альтернативность санкций статьи 286 УК РФ не соответствуют высокой общественной опасности данных преступных деяний, к тому же, данная статья предусматривает слишком низкие санкции. Мы считаем, что необходимо вообще исключить штрафные санкции из данной статьи, в обязательном порядке лишать занимаемой должности или возможности заниматься определенной деятельностью по всем частям данной статьи и ужесточить санкции по ч. 3 ст. 286. Исходя из изложенного, с учетом необходимости включения в ст.286 пункта «г» - «с применением пытки или с угрозой её применения», ужесточения санкций и исключения их столь широкой альтернативности, мы предлагаем статью 286 изложить в следующей редакции:
«Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается арестом на срок от шести до двенадцати месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий;
г) с применением пытки или с угрозой её применения, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет».
8. Демократическое государственное устройство предполагает действенный контроль гражданского общества над армией. Возможно, по нашему мнению, было бы целесообразно создать Общероссийскую общественную Палату по контролю за деятельностью военных прокуратур и военных судов.
По нашему мнению, необходимо создание военной полиции, являющейся независимым правоохранительным органом. Ее создание -давно назревшая необходимость. Материальные затраты на указанную структуру давно бы уже многократно окупились пресечением беспрецедентного разворовывания армии. Особое внимание полиции должно было бы быть обращено на контроль за целевым использованием денежных средств, выделяемых на Вооруженные Силы, на борьбу с коррупцией, преступлениями экономической направленности.
Мы считаем также необходимым ввести следующие нормы:
о материальной ответственности военнослужащих;
о декларировании доходов и расходов должностными лицами Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований;
совершенствовании воинского контрольно-ревизионного аппарата.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и других нормативных актов по усилению борьбы с превышением полномочий воинскими должностными лицами. Выводы и предложения, надеемся, могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты. На основе исследования механизма применения закона о превышения должностных полномочий предлагается ряд рекомендаций для следователей и судей в части более точной квалификации данного деяния и его отграничения от сходных составов.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических ВУЗов или факультетов учебных заведений России при преподавании курса уголовного права, процесса и криминологии.
Результаты исследования были апробированы. Отдельные положения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Разработанные в диссертации положения, выводы, рекомендации нашли свое отражение в трех научных работах автора.
Результаты исследования были применены в деятельности военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона в процессе расследования дел о превышении должностных полномочий воинскими должностными лицами.
По структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Уголовно-правовая характеристика состава превышения полномочий должностными лицами
В настоящее время, руководство деятельностью Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации, обучение личного состава частей и соединений, и другие функции, согласно воинским уставам , возложено на командиров и начальников, т.е. воинских должностных лиц. Таким образом, вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования Российской Федерации только тогда смогут успешно решать стоящие перед ними задачи, когда командный состав будет выполнять свои обязанности в полном объеме, точно и в установленные сроки, поскольку от того, как они выполняются воинскими должностными лицами зависит боеспособность частей и соединений российской армии. Соответственно, норма об ответственности воинских должностных лиц за превышение полномочий чрезвычайно важна.
Норма о превышении должностных полномочий не является новеллой Уголовного кодекса 1996 года. В современном законодательстве нормы о превышении должностных полномочий унифицированы, в то время как ранее, они частично выделялись в других главах Уголовного кодекса (в частности, в главе о воинских преступлениях выделялся состав превышения полномочий воинским должностным лицом).
Данная унификация, по мысли законодателя, должна вести к единообразному привлечению к ответственности всех должностных лиц вне зависимости от их ведомственной принадлежности.
Вопрос унификации нормы о превышении должностных полномочий почти не затронут в научной литературе. Его касается только небольшое количество авторов и большинство из них никак не высказывает своего отношения к этому. Единственным исключением является Х.М. Ахметшин, который выражает свое отрицательное отношение к ликвидации воинских должностных преступлений как самостоятельных составов.
С нашей точки зрения, такое решение законодателя представляется неверным, что можно обосновывать тем, что, во-первых, объект данных должностных преступлений выделяется из общего объекта должностных преступлений, при этом, обладая достаточно большой спецификой для формулирования составов специальных воинских должностных преступлений, которые посягают не на правильный порядок деятельности государственного аппарата в целом, а на воинский уставный правопорядок. Во-вторых, велика специфика субъекта воинского должностного преступления - военнослужащего, который характеризуется целым перечнем только ему присущих свойств и качеств, сильно отличающих его от гражданского государственного или муниципального служащего. Поэтому несколько нелогично при наличии отдельного раздела и главы о преступлениях против военной службы, совершаемых военнослужащими, не внести в нее воинские должностные преступления.
Таким образом, мы предлагаем выделить статью о превышении полномочий воинскими должностными лицами в составе главы 33 УК РФ.
Объект преступления является одним из основных элементов состава преступления. Именно он определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых деяний, характер и степень их общественной опасности. Несмотря на то, что данной тематике посвящен целый ряд научных трудов , проблема объекта преступления остается одной из наиболее сложных и спорных в теории уголовного права. Уголовно-правовое понятие объекта формировалось наукой в течение длительного времени64. Большинство ученых под объектом преступления признают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Правильное установление объекта преступления имеет важнейшее значение для уяснения сущности любого преступного деяния, в том числе и превышения полномочий воинскими должностными лицами.
Родовым объектом превышения должностных полномочий, то есть объектом общегражданских должностных преступлений, как следует из названия главы 30 УК РФ и примечания к ст. 285 УК, являются общественные отношения в сфере осуществления государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.
Особенность данного состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, заключается в том, что он является общим, как для преступлений включенных в главу 30 Уголовного кодекса РФ «Должностные преступления», так и для ряда составов, имеющих несколько иной родовой объект.
Отграничение превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений и дисциплинарного проступка
Исследование проблемы, связанной с превышением должностных полномочий со стороны военнослужащих, требует отграничения от специальных видов преступлений, совершаемых военнослужащими и имеющих внешне сходный характер в силу выполняемых профессиональных обязанностей.
Прежде всего, необходимо отграничивать состав превышения должностных полномочий от состава злоупотребления таковым.
Превышение должностных полномочий, предусмотренное ст. 286 УК РФ, по мнению некоторых авторов, является одним из видов злоупотребления должностных полномочий. В этой связи высказывалось мнение о том, что в будущем законодательстве состав превышения должностных полномочий должен быть поглощен составом злоупотребления . По нашему мнению, объединение составов преступлений являлось бы неправильным и нелогичным шагом законодателя, так как в этом случае утрачивается возможность дифференциации и индивидуализации наказания, что подчеркивается и другими исследователями, работавшими над данной тематикой.
Такое объединение составов невозможно в современном законодательстве еще и потому, что у превышения должностных полномочий и злоупотребления ими различные непосредственные объекты, и, следовательно, мнение о том, что превышение - разновидность злоупотребления является необоснованным. Если объектом превышения должностных полномочий, как отмечалось, является осуществление должностным лицом своих должностных обязанностей строго в пределах предоставленных ему полномочий, то объектом злоупотребления должностными полномочиями являются общественные отношения, заключающиеся в требовании к должностному лицу использовать свои должностные полномочия только в интересах службы.
При этом под использованием своих должностных полномочий понимаются такие действия должностного лица, которые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это должностное лицо наделено в силу занимаемой должности. Не являются таким использованием действия лица, непосредственно не связанные с его правами и обязанностями по службе, хотя бы и связанные со службой иным образом, например использование своего служебного авторитета.
Под использованием служебных полномочий вопреки интересам службы понимаются действия, которые совершаются должностным лицом в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует соответствующий орган. Использование служебных полномочий вопреки интересам службы может совершаться как путем активного поведения, так и путем бездействия.
При должностном злоупотреблении общественно опасное действие, совершаемое должностным лицом, осуществляется в пределах его служебных полномочий, а при превышении выходит за эти пределы.
Ст. 286 УК РФ говорит о совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, полномочия - это «граница должностных обязанностей», и соотношение должностного злоупотребления с составом превышения должностных полномочий характеризуется границей, очерченных законом полномочий. В случае совершения лицом преступных действий в рамках служебных прав и обязанностей, его действия будут квалифицироваться по статье о злоупотреблении должностными полномочиями, а в случае выхода за них - по статье о превышении должностных полномочий. «При определении служебной компетенции должностного лица необходимо установить круг конкретных прав и обязанностей, которые отражают ее содержание и ограничивают пределы компетенции в соответствии с занимаемой должностью или осуществляемыми функциями»134. В соответствии с современным уголовным законом, само по себе использование должностного авторитета не является преступным деянием, но может являться формой совершения превышения должностных полномочий.
Проблемы квалификации превышения полномочий воинскими должностными лицами
При квалификации превышения полномочий воинскими должностными лицами возникает много проблем.
Так, формулировка ст. 286 Уголовного кодекса РФ «совершение должностным лицом действий» указывает на то, что действия должностного лица должны быть активными. Соответственно, в данном случае, возникает вопрос, может ли данное преступление быть совершено в форме бездействия. Исходя из грамматического толкования формулировки состава преступления («превышение» - стать выше, сделать больше того, что предусмотрено, использовать полномочия в большей степени, чем дозволено), подчеркивающего активный, деятельный характер данного состава, а также использование в статье закона терминов «совершение» и «действий», которые имеют четкое и точное значение в уголовном праве именно как проявление активных действий, на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.
Однако, высказывалось мнение о том, что превысить полномочия, должностное лицо может и не совершая никаких активных действий, то есть в форме бездействия. В качестве примера проф. В.Д. Меньшагиным приводился случай, когда следователь не выполнил указания прокурора об отмене меры пресечения в виде лишения свободы и освобождения из-под стражи подследственного154. По этому поводу существуют различные мнения, так, А.В. Галахова утверждает, что в данном случае, «следователь не вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий, но не совершил действий, которые обязан был совершить»155.
С таким объяснением не может согласиться Д.Д. Доиджашвили, который обосновывает свою точку зрения следующими доводами. «Во-первых, утверждая, что следователь не вышел за пределы своих полномочий, автор, тем самым, как бы признает, будто в полномочия следователя входит решение вопросов, выполнять ему или не выполнять постановление прокурора об освобождении из-под стражи, хотя, согласно закону, окончательное решение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей входит в компетенцию прокурора, а не следователя; во-вторых, не совершение действий, которые следователь обязан был совершить, так как этот вопрос окончательно был решен прокурором, являясь бездействием, как раз и представляет собой выход за пределы его служебных полномочий. Если бы право окончательного решения данного вопроса принадлежало следователю, т.е. его поступки не были поставлены в данной конкретной ситуации в жесткие рамки обязательности, его бездействие можно было бы рассматривать как злоупотребление служебным положением. В данном же случае, его обязанность выполнить постановление прокурора ограничивала пределы его полномочий, и его бездействие образовывало выход за эти пределы»156. Но, несмотря на все вышеприведенные доводы, Д.Д. Доиджашвили согласен с тем, что «на основании действующего закона привлечение к уголовной ответственности лица, превысившего власть или служебные полномочия путем бездействия, исключается» .
В настоящее время, и законодательство, и правоприменительная практика исходит из этой точки зрения, что не расценивается как превышение должностных полномочий деяния, совершенные путем бездействия. Хотя в литературе встречаются отдельные исключения, например, в комментарии к Уголовному кодексу под редакцией В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова указывается на то, что превышение должностных полномочий может совершаться путем бездействия.
В ст. 286 УК РФ указывается на то, что превышение должностных полномочий это «совершение должностным лицом действий...». По этому поводу возникает вопрос - как понимать это указание закона: как необходимость установления целой системы действий, их определенной совокупности, или же для наличия состава, может быть, достаточно совершить только одно действие?
Похожие диссертации на Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (Уголовно-правовая и криминологическая характеристика)
