Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления
1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления С. 17-28
2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях С. 28-47
3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству С. 47-58
Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы
1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 59-95
2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления С. 95-99
3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 99-130
4. Квалифицирующие признаки превышения должностных пол номочий в условиях военной службы С. 130-158
5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 158-160
Заключение С. 162-165
Список использованной литературы С. 166-187
Приложения С. 188-196
- Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления
- Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях
- Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы
- Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В успешном выполнении задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации в части придания им нового облика, определяющим является создание эффективного механизма управления войсками. В условиях военной службы непосредственная управленческая деятельность осуществляется, прежде всего, командирами (начальниками) всех уровней. В рамках реализации принципа единоначалия командиры (начальники) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, на них возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Беззаветное служение Отечеству кадровых офицеров и других воинских должностных лиц составляет основу оборонного потенциала страны, оказывает огромное воспитательное воздействия на подчиненных им военнослужащих, повышают авторитет армии в обществе. К разрушающим управление войсками последствиям приводят факты совершения командирами (начальниками) противоправных деяний, в особенности преступлений, выражающихся в использовании ими своего должностного положения вопреки интересам службы, в физическом и психическом унижении чести и достоинства подчиненных, в посягательствах на их права и свободы.
По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавлива- ет специальной ответственности за воинские должностные преступления . Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.
Деятельность командиров (начальников) урегулирована нормами военного права, в основном актами оборонного ведомства. Во многих случаях они отличаются от норм, регулирующих деятельность должностных лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Среди должностных преступлений, совершаемых в'условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов.государственной службы превышает 60%, а в структуре должностных преступлений — 92%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями2.
В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на 1 Исключение составляет ч. 2 ст. 336 УК, в которой криминализовано оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязан ностей военной службы. 2 См.: Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных пол номочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З.
6 повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.
Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами всего по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.
Деяния, квалифицируемые как превышение командирами (начальниками) должностных полномочий, совершаются способами, также отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа, превышения дисциплинарной власти и т.д. Высокий уровень общественной опасности и распространенности отдельных форм превышения должностных полномочий военнослужащими, ставят вопрос о необходимости их криминализации в качестве самостоятельных составов преступлений против военной службы.
Противоречива практика применения военными судами ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения.
Таким образом, несмотря на то, что должностные преступления, совершаемые командирами (начальниками), квалифицируются по общеуголовным нормам, их направленность против воинского правопорядка очевидна. Это ставит ряд вопросов как теоретического, так и прикладно- го характера, в том числе о необходимости совершенствования военно-уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что теоретическое исследование уголовно-правовых аспектов применения ст. 286 УК в условиях военной службы, а также внедрение его результатов в законодательную и правоприменительную деятельность, представляют собой одну из актуальных задач науки военно-уголовного права.
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за превышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести А. А. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие авторы3.
Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов4.
В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно воз-
См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. - Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК). М. - Л., 1927; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938; Смолицкий Г.В. Должностные преступления. М., 1947; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 4 См.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Его же. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностным злоупотреблением, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1962; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. - М., 1965; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Короісанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. М.5 1986; Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Советское государство и право. 1991. № И; Его же. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. ... докт. юрид. наук. М. 1991. росло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, А.В. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, О.А. Плеховой, СВ. Смеловой, А.С. Снежко, А.С. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др.5). Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что позиции и мнения отдельных авторов неоднозначны, а порою и противоречивы относительно толкования понятия должностного лица, сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий. В указанных работах специально не рассматривались особенности законодательства, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий военнослужащими, вопросы комплексного подхода к решению проблемы борьбы с данной категорией преступлений. Кроме того, в них не исследовались нормативные акты, определяющие статус воинского должностного лица, регламентирующие порядок прохождения военной службы и отношения воинской подчиненности.
Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х.М. Ахметшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича, 5 См., например: Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Acinic А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004; Бурлаков А.В. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Вол-женкгш Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009; Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2003; Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 1999; Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; и др.
А.С. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, К.В. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера6.
Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли СМ. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич7.
Важные разъяснения по вопросам квалификации првышения должностных полномочий даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»8. В названном постановлении специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).
Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и дей- 6 См., напр.: Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938; Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юр. изд. МЮ СССР. 1948; Шулъмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 1954; Стручков Н.А. Воинские должностные преступления / Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955; Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965; Зателетш O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999; Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Право в Вооруженных Силах. № 4. 2006; Шулепов Н.А. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран (сравнительно-правовое обозрение) // Право в Вооруженных Силах. № 6. 2006.
См.: Иншаков СМ. Преступность в армии: иллюзии и реальность. В кн.: Преступность и законодательство. М., 1966; Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право, 1997. № 4. 8 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета. ствующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.
Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Цель исследования состоит в осуществлении* научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.
Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования-осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант: провести анализ понятия, сущности и особенностей превышения должностных полномочий, совершаемых в условиях военной службы; исследовать формирование и развитие законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за преступления, совершаемые путем превышения своих должностных полномочий; выявить специфику признаков преступления - превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы; проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений; рассмотреть спорные вопросы квалификации превышения должностных полномочий и выработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 286 УК к воинским должностным лицам; определить основные направления дальнейшего развития норм законодательства об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий применительно к специальной сфере уголовно-правового регулирования - военно-служебным отношениям.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления и реализации уголовной ответственности за превышение командирами (начальниками) должностных полномочий в условиях военной службы.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий; практика применения указанных норм в условиях военной службы; нормы военного права, устанавливающие статус воинских должностных лиц и основания их юридической ответственности.
Методологическая и эмпирическая база, теоретические основы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений автор руководствовался философской теорией диалектического познания действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частные научные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой и юридико-догматический.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили обзоры и справки Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных военных судов, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, материалы судебной и следственной практики в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. В процессе исследования изучены материалы 230 уголовных дел о превышении должностных полномочий, рассмотренных военными судами. Проведено анкетирование представителей всех военных судов окружного звена по вопросам правового регулирования и реализации уголовно-правовой ответственности командиров (начальников) за превышение должностных преступлений и злоупотребление ими.
Теоретической основой исследования являются научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, военно-уголовного и военного права.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно произведено с учетом современных достижений уголовно-правовой науки, на основе анализа военно-судебной практики за последние пять лет и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Диссертант впервые в науке уголовного права обосновывает необходимость криминализации в гл.33 УК таких способов превышения должностных полномочий, как применение насилия к подчиненным и отдача незаконного приказа.
Теоретическая значимость работы определяется разработкой обла- дающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уголовной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.
Практическая значимость работы заключается в ее направленности на решение задач, возникающих в правоприменительной деятельности военных судебных и следственных органов, выработке рекомендаций по совершенствованию военно-уголовного законодательства.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах повышения квалификации работников органов военной юстиции.
Положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) является одним из наиболее распространенных должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. В структуре должностных преступлений, совершаемых командирами (начальниками), оно занимает доминирующее положение (92,5%), что не характерно для других сфер деятельности должностных лиц. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет армии в обществе и воинскую дисциплину, наносит непоправимый ущерб воинскому правопорядку, сопряжено с посягательствами на права и свободы военнослужащих, вызывает негодование в армейской среде, провоцируют ответные противоправные действия со стороны подчиненных.
2. В условиях военной службы превышение должностных полно мочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно- распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).
Субъектами превышения должностных полномочий в условиях военной службы являются также федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности и выполняющие функции воинского должностного лица.
3. Деяния, квалифицируемые как превышение воинскими должностными лицами полномочий, совершаются способами, отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа и превышения дисциплинарной власти. Более 90% рассматриваемых преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах и квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Из них 86,3% военнослужащих, осужденных по ст. 286 УК, совершило насильственные действия в отношении своих подчиненных за различные упущения по службе.
Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступ- ления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции: «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.
1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей...»
4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»).
Превышение должностных полномочий должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).
Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по соот-
16 ветствующей части ст. 286 УК. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).
7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.
Выводы, изложенные в диссертации, докладывались на научной конференции прокурорско-следственного факультета «Направления уголовно-правовой политики в области обеспечения обороны и безопасности государства», состоявшейся 26 марта 2009 г. на кафедре уголовного права Военного университета. По теме диссертации опубликованы три статьи в изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стране»,в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.
Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления
Научный анализ социально-правовых факторов, обусловливающих функционирование в обществе того или иного вида уголовной ответственности, имеет своей целью обнаружение в объективной реальности оснований, которые вызывают необходимость и целесообразность установления в уголовном законе наказания за соответствующее общественно опасное деяние9.
При субъектной дифференциации уголовной ответственности в нормах права закрепляются особенности типовой характеристики лиц, на которых она возлагается за отдельные преступления или группу преступлений. Эти особенности, как правило, закрепляются в специальных составах преступлений или в составах со специальным субъектом (уголовная ответственность несовершеннолетних, должностных лиц и т.д.).
Выделение уголовной ответственности военнослужащих из общей массы уголовно-правовых институтов также имеет свои социально-правовые предпосылки. Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы. Она представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Военная служба граждан предусмотрена в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства1 . Таким гражданам присваиваются воинские звания и они именуются военнослужащими.
Уголовная ответственность военнослужащих устанавливается и реализуется с учетом двух аспектов: общего, вытекающего из необходимости уголовно-правовой охраны наиболее существенных сфер государственной и общественной жизни, и специального, отражающего особенности военно-служебных отношений и правового статуса их участников. Поскольку военная служба является особым видом государственной службы, связанной с обеспечением военной безопасности государства, во все времена и во всех странах, в том числе в российском уголовном праве, присутствовали нормы, отражающие особенности уголовной ответственности военнослужащих. Эти особенности вызываются многими факторами, основными из которых являются следующие: 1) особый характер военно-служебной деятельности, направленной на обеспечение военной безопасности государства с использованием средств вооруженной борьбы и сопряженной с риском для жизни; 2) приоритет военной службы перед другими видами государственной службы и иной деятельностью; 3) особый правовой статус военнослужащих, обусловленный спецификой выполняемыми ими задачами; 4) выделение в уголовном законодательстве интересов военной службы в самостоятельный объект уголовно-правовой охраны; 5) наличие в различных отраслях законодательства специальных норм, предписывающих установление специального режима уголовной ответственности для военнослужащих; 6) повышенная общественная опасность совершаемых военнослужащими, особенно во время исполнения ими обязанностей военной службы, преступлений, распространенность которых создает реальную угрозу боеготовности воинских частей и подразделений".
Особое положение Вооруженных Сил в системе государства определяет особый статус, совокупность прав обязанностей и ответственности лиц, проходящих военную службу, то есть военнослужащих. Особенности статуса военнослужащих определяются специфическими обязанностями, которые они выполняют, проходя военную службу, и рядом прав и преимуществ, которыми они наделяются в силу возложения на них вышеуказанных обязанностей.
Уголовное право в данном случае используется как средство принуждения к соблюдению установленного порядка прохождения военной службы и решения, по возможности, специальных воинских задач в процессе исправления военнослужащих, совершивших преступления, предупреждения с их стороны новых общественно опасных деяний, т.е. всего того, что образует содержание военно-уголовного законодательст-ва12.
Должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации , могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.
Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях
«Известно то важное значение, - писал более 130 лет назад Н.С. Таганцев, - какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»31. Эти слова актуальны и сегодня.
Практически во всех диссертационных исследованиях, посвященных проблемам должностных преступлений, проводится исторический анализ законодательства, их криминализовавшего . Правовую базу этих исследований составляют изданные в различные эпохи нормативные акты, предусматривающие ответственность должностных лиц за служебные преступления. Сравнительный анализ указанных теоретических работ показывает, что они в исторических главах (параграфах) имеют лишь редакционные отличия, а по существу дают одни и те же оценки правовым памятникам, содержащим интересующие нас нормы. Поэтому нет необходимости подвергать анализу все известные источники права о должностных преступлениях. Обратим внимание на те из них, которые имеют воинскую направленность.
О наличии норм военно-уголовного права едва ли уместно говорить применительно к тому периоду Древней и Средневековой Руси, когда не существовало регулярной армии, а князья, возглавляя вооруженные дружины, имели над подданными неограниченную власть, по своему усмотрению наказывали и поощряли их, не нуждаясь в каких-либо дополнительных рычагах для поддержания в «армии» единоначалия и дисциплины. В этой связи наличие охранительных норм древнерусского права, содержащихся, например, в ряде договоров с Византией, а также в различных редакциях «Русской Правды», предусматривающих в той или иной мере вопросы войны и мира, не дает оснований рассматривать эти памятники как непосредственный источник военно-уголовного законодательства. В этом качестве сомнительно рассматривать и такие своды норм русского права, как Судебник Ивана III 1497 г. и Судебник
Ивана IV 1550 г., не выделявших деяния «ратных людей» .
В рамках настоящего исследования обращает на себя внимание действовавший в России Литовский статут 1529 г., содержавший раздел «Об обороне земской». В названном документе наказание предусматривалось в основном за деяния, которые могли совершить воинские начальники. Например, нельзя было военачальнику под угрозой наказания отсылать с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Хорунжий лишался своего имения за необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья. Гетман за сокрытие уклоняющихся от военной службы лишался великокняжеского «благоволения», а если в результате наступал ущерб от неприятеля, то он взыскивался «с самого гетмана»3 .
Зарождение отечественного военно-уголовного законодательства справедливо связывают с «Соборным Уложением Царя Алексея Михайловича» (1649 г.). Данное Уложение было одним из первых кодифицированных источников российского уголовного и военно-уголовного права. Применению в войсках подлежали, в частности, главы VII, VIII, XXIV и несколько отдельных статей, разбросанных в разных главах Уложения. В числе таких преступлений, как уклонение от военной службы, самоуправство и насилие, совершаемые ратными людьми, и прочее имелась норма с составом должностного преступления, установившая наказание для бояр, воевод и сотенных голов за незаконные отпуска ратных людей со службы «за посулы и поманки»
Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы
В рамках настоящей главы целесообразно в первую очередь рассмотреть специфику объекта превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы.
Объект преступления является обязательным элементом состава преступления, его анализу уделяется значительное внимание в уголовно-правовой доктрине66. Деяние (действие или бездействие) не признается преступлением, если оно не нарушает охраняемые уголовным законом общественные отношения или блага (интересы). «Важность социальных благ и интересов, испытывающих на себе преступное воздействие, а потому именуемых объектом преступления (например, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека), обусловлена тем, что их нормальное функционирование обеспечивает надлежащую общественную стабильность»67. Уголовное законодательство исходит из того, что именно защита самых важных общественных отношений и благ (интересов) целесообразна средствами уголовного права как наиболее репрессивной отрасли права.
Для выявления структуры объекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы необходимо определить круг тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершений указанного преступления воинским должностным лицом.
В отличие от действующего уголовного кодекса УК РСФСР 1960 г. содержал самостоятельные составы воинских должностных преступлений. К ним, в частности, относились злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 260), халатное отношение к службе (ст. 260-1). Непосредственным объектом этих преступлений в различных источниках советского периода указывались следующие отношения: - правильная деятельность воинских штабов, учреждений, заведений, частей, подразделений68; - установленный порядок деятельности должностных лиц - военнослужащих советских вооруженных сил (начальников)69; - порядок военной службы70; - порядок деятельности аппарата военного управления71; - установленный порядок осуществления функций военного командования, порядок снабжения войск, порядок довольствия военнослужащих и т.д.
Одной из наиболее распространенных в советское время была точка зрения, что объект рассматриваемых преступлений представляет собой сложное образование и состоит из двух элементов: а) установленного в Вооруженных Силах порядка осуществления должностных функций военными начальниками, всеми воинскими должностными лицами; б) правильной деятельности органов военного управления, отве чающей интересам военной службы и обеспечения постоянной высокой боевой готовности войск .
Объединяющей идеей практически всех известных суждений относительно объекта посягательства воинских должностных преступлений, составы которых содержались в УК РСФСР 1960 г., была их сугубо воинская направленность. Формированию такой идеи способствовала криминализация законодателем противоправных действий воинских должностных лиц в специальных нормах о воинских преступлениях.
Действующее уголовное законодательство в главе 33 УК («Преступления против военной службы»), как известно, не содержит подобных норм. Унификация состава преступления в ст. 286 УК, обозначенного как превышение должностных полномочий, тем не менее, не лишает, на наш взгляд, воинской направленности данного преступления, если оно совершается в условиях военной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК выделена специальная сфера деятельности, где может быть совершено должностное преступление - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Следовательно, имеются необходимые правовые предпосылки для постановки вопроса об особенностях объекта преступления при превышении должностных полномочий в условиях военной службы.
Органами предварительного следствия старшина 2 статьи Л. обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК в том, что во время исполнения обязанностей дежурного по дивизиону, желая наказать подчиненного ему дежурного по кубрикам матроса М. за хищение денег, ударил его кулаком в лицо, причинив перелом челюсти.
Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления
В теории квалификации должностных преступлений, как и в общей теории квалификации преступлений , анализу субъективной стороны уделяется особое внимание, поскольку с учетом психического отношения лица к совершенному деянию и его последствиям дается уголовно-правовая оценка деянию, проводится его разграничение со смежными преступлениями, в том числе с совершаемыми в условиях военной службы1 .
Признаки субъективной стороны конкретного состава преступления, существенно влияя на степень, его общественной опасности, тем не менее, не всегда четко прописываются в законе. Так, диспозиция ст. 286 УК, в отличие от диспозиции ст. 285 УК, где прямо указывается на наличие корыстной или иной личной заинтересованности при использовании! служебных полномочий вопреки интересам службы, подобной формулировки не содержит. В связи с этим в теории и.на практике характеристика субъективных признаков превышения должностных полномочий вызывает определенные затруднения.
По мнению ряда авторов, диспозиция ч. 1 ст. 286 УК указывает на наличие. двойной (смешанной) формы вины в составе данного преступления: Сторонники концепции «двойной формы вины» полагают,, что в должност-ных преступлениях с материальным составом само деяние может быть совершенотолько умышленно, но к последствиям, выразившимся- в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или: государства, лицо может иметь неосторожную форму вины
F.B. Ткачева, анализируя, различные мнения о «двойной форме вины», отмечает, что за основу берется не само превышение власти, а превышение в условиях, исключающих противоправность деяния. И это, по мнению автора, является .доказательством, подтверждающим наличие двойной формы ви-ныцепции «двойной формы вины» в основных составах должностных преступлений, отмечал, что закон, теория уголовного права, судебная практика признают существование формальных составов преступлений, в которых вина определяется только в отношении самого действия. В материальных составах, какими являются должностные преступления, отношение к действиям и к последствиям совпадает, так как законодатель не разделяет эти признаки субъективной стороны.
По нашему мнению, нет оснований говорить о «двойной форме вины» применительно к уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК. Должностное лицо не может по-разному относиться к самому деянию и его последствиям. Наступление указанных в ч. 1 ст. 286 УК последствий следует расценивать как результат умышленных действий должностного лица, совершаемых с прямым или косвенным умыслом. А.С. Снежко справедливо отмечает, что допущение в данном случае неосторожности противоречит принципу субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК143.
Особое положение должностного лица определяется не только наличием объективных признаков специального субъекта преступления, но и особым субъективным внутренним восприятием этого лица своей ответственности за совершаемые им действия и их последствия. Статус должностного лица не дает ему оснований относиться к последствиям своей деятельности легкомысленно или небрежно. При определении субъективной стороны, любого должностного преступления необходимо установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения вопреки интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред правильной работе соответствующего органа или организации, а равно создают угрозу причинения такого вреда, и, тем не менее, совершило указанные действия.
