Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость исследования жизни человека в качестве объекта уголовно-правовой охраны обусловлена в первую очередь отсутствием в науке уголовного права четкого определения как соответствующего понятия, так и границ ее уголовно-правовой охраны. К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время человеческая жизнь перестала быть самым ценным и важным объектом уголовно-правовой охраны. В современном российском уголовном законодательстве жизнь человека не всегда подлежит уголовно-правовой охране в первоочередном или приоритетном порядке по отношению к другим объектам. В одних случаях она рассматривается как основной объект, в других - как дополнительный или факультативный, т. е. охраняется либо «попутно», либо «от случая к случаю», что противоречит не только нравственной оценке жизни человека, но и конституционным нормам, провозглашающим человека, его права и свободы наивысшей ценностью.
Признание в доктрине уголовного права того факта, что уголовно-правовой охране подлежит жизнь уже родившегося и еще не умершего человека1, не определяет границы жизни. Это, бесспорно, может негативно сказаться на практике, так как есть вероятность, что лицо, совершившее преступное посягательство на жизнь другого человека, сможет избежать уголовной ответственности и наказания либо, наоборот, несправедливо понесет уголовное наказание.
Кроме того, в науке уголовного нрава нет единого подхода к рассмотрению жизни как объекта уголовно-правовой охраны.
Споры о том, чем является жизнь человека: объектом уголовно-правовой охраны, объектом преступления или предметом преступления, до настоящего времени не дали результатов. Неопределенность в данном вопросе в свою очередь усугубляет проблему определения объекта преступления в той или иной практической ситуации. Понятно, что ее решение возможно только в случае единообразного подхода к определению понятия «объект преступления». Ввиду отсутствия такого отношения к данной дефиниции возникают дополнительные трудности, в частности, при квалификации преступления.
1 Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 31.
Известно, что при квалификации преступления объект должен быть исследован первым в ряду других элементов состава преступления, так как его отсутствие говорит об отсутствии состава преступления вообще. В тех случаях, когда объекту причиняется вред или создается реальная угроза его причинения, следует выявить, на какой именно объект осуществляется посягательство и какой статьей УК РФ предусмотрена ответственность за него. Поскольку не существует унифицированного подхода к проблеме объекта преступления, появляются сомнения в обоснованности классификации объектов преступления, предлагаемой уголовно-правовой доктриной. В литературе также нет единой позиции по этому вопросу. В итоге УК РФ загроможден специальными нормами, квалифицированными составами, что создает трудности в квалификации тех или иных деяний при конкуренции норм.
В связи с изложенным актуальной становится выработка единого подхода к дефиниции понятий «жизнь человека», «объект преступления», а также к классификации объектов преступления и определению границ жизни и ее охраны уголовно-правовыми нормами.
Признание в доктрине уголовного права важности указанных понятий, осознание необходимости создания единого концептуального подхода к определению их дефиниций и решению сопряженных с этим проблем позволит дифференцировать уголовно-правовую ответственность, а в итоге поможет правоприменителю грамотно квалифицировать содеянное, своевременно привлечь виновное лицо к ответственности и назначить справедливое наказание.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой ответственности за совершение преступлений, посягающих на жизнь другого человека как на основной объект уголовно-правовой охраны, особо защищаемый правом, представляют теоретический и практический интерес на протяжении многих веков с момента зарождения права (право египтян, древнееврейское право1, римское право в Законах XII Таблиц2, древнерусское право3) до настоящего времени.
Исследования таких видных ученых, как П. В. Алексеев, Ю. Н. Антонян, С. В. Бородин, Л. Д. Гаухман, В. К. Глистин,
1 Талмуд Мшшга и Тосефта / пер. Н. А. Перефериэвича. С. 319.
2 Mommsen. Romisches Stralrecht Leipzig, 1899. S. 612.
3 Звере. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.
С. 158-159.
Д. А. Дриль, Ю. А. Демидов, Б. В. Здравомыслов, П. Д. Калмыков, Е. Каиржанов, А. Ф. Кистяковский, А. Ф. Кони, И. Я. Козаченко,
A. Н. Круглевский, Н. И. Коржанский, А. Н. Красиков, Ф. Лист,
Ю. И. Ляпунов, А. С. Михлин, В. В. Мальцев, А. В. Наумов,
Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. Н. Попов, А. А. Пионтков-
ский, Н. К. Семернева, Б. Сарыев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев,
B. А. Таций, П. А. Фефелов, А. И. Чучаев, значительно обогатили
теорию уголовного права, в том числе по вопросу уголовно-право
вой охраны жизни человека и проблеме объекта преступления, ко
торые, по мнению ученых-юристов, имеют важное научное и прак
тическое значение.
По этой теме за последние годы защищены диссертации В. Н. Винокуровым, О. А. Кармановым, М. М. Магомедовым, И. О. Никитиной, М. В. Сименковым, А. В. Седых, И. О. Ткачевым. Признавая значимость зтігх работ, необходимо отметить, что не все аспекты данной проблемы нашли отражение в диссертационных исследованиях. В доктрине уголовного права наблюдаются разночтения по ключевым вопросам, затрагивающим жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны. Нет единой позиции и по ряду сопутствующих проблем, что влечет возникновение спорных моментов в практической деятельности, в особенности при квалификации преступлений, где жизнь выступает в качестве так называемого дополнительного или факультативного объекта.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические конструкции и общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной жизни человека, а предметом исследования - международные нормы, положения Конституции РФ, нормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, посягающих на жизнь другого человека, российский и зарубежный исторический опыт, научная литература и судебная практика по теме.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - на основе анализа доктринальных и законодательных положений, определяющих понятие и границы жизни человека как объекта уголовно-правовой охраны, правил квалификации преступлений данной направленности сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию этих правил, а также практики применения
норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность лиц, совершивших преступления против жизни другого человека.
В соответствии с этой целью были поставлены и решались следующие задачи:
выявить существенные признаки понятий «объект уголовно-правовой охраны», «объект преступления», «предмет преступления» и «потерпевший от преступления», позволяющие их дифференцировать;
изучить проблемы классификации объектов преступления для решения вопроса о целесообразности и обоснованности классификации, предложенной уголовно-правовой доктриной;
проанализировать существующие в доктринальной литературе определения понятия «жизнь человека» и ее границ с целью выработки унифицированного подхода к установлению момента начала и окончания уголовно-правовой охраны данного объекта;
разработать уголовно-правовое понятие жизни человека как основного объекта уголовно-правовой охраны для установления степени социальной значимости этого объекта;
рассмотреть жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны с точки зрения его многофункциональности для решения вопроса о соответствии законодательной позиции относительно данного объекта его важности и ценности;
проанализировать нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за деяния, посягающие на жизнь человека, а также практику их применения с целью выявления недостатков и неэффективности действия этих норм;
выработать рекомендации по совершенствованию некоторых положений уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на жизнь человека.
Методологическую основу исследования образуют общенаучный диалектический и конкретно-исторический методы познания, а также вытекающие из них частнонаучные методы: логический, метод синтеза, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод изучения документов, статистический, лингвистический.
Теоретическую базу исследования составили научные труды ученых, имеющие отнотнение к объекту диссертационного исследования. К числу авторов, работы которых были положены в основу данного диссертационного исследования, относятся: Л. Д. Гаухман,
В. К. Глистин, Д. А. Дриль, Ю. А. Демидов, Б. В. Здравомыслов, Е. Каиржанов, А. Н. Круглевский, Н. И. Коржанский, А. Н. Красиков, Ф. Лист, Г. П. Новоселов, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, В. А. Таций, П. А. Фефелов и многие другие ученые.
Нормативная база исследования. В ходе исследования были проанализированы положения международно-правовых актов, Конституции РФ, нормы уголовного законодательства РФ, нормы зарубежного уголовного законодательства, памятники Древнего мира, источники отечественного уголовного права Х-ХХ вв.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР;
судебные акты Верховного Суда РФ;
судебные акты Верховных Судов РСФСР, СССР;
судебные акты Пермского областного суда, Иркутского областного суда, Московского городского суда, Тверского областного суда, Свердловского областного суда за период с 1997 по 2010 г. (всего 208);
статистические данные, характеризующие динамику преступлений против жизни в 2009-2010 гг. в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в нетрадиционном определении места и значения жизни человека в механизме уголовно-правовой охраны, в структуре состава преступления, а также в обобщении и критическом осмыслении концептуальных взглядов отечественных ученых на наиболее важные вопросы обозначенной проблемы.
Анализ норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на жизнь человека, позволил сформулировать основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается невозможность отождествления понятий «объект уголовно-правовой охраны», «объект преступления» и «предмет преступления». Под объектом уголовно-правовой охраны следует понимать не общественные отношения как таковые, а блага и интересы, охраняемые уголовным законом, а под объектом отдельного преступления - блага и законные интересы, в отношении которых осуществлено преступное посягательство или была создана угроза осуществления такого посягательства. Предмет преступления - это то, что служит средством удовлетворения материальных
и нематериальных потребностей людей, то, на что направлено преступное воздействие. Предметом преступления в деяниях, посягающих на жизнь другого человека, следует считать тело живого человека, его анатомическую целостность и нормальное функционирование жизненно важных органов.
-
Предлагается определение понятия «потерпевший»: это физическое лицо (лица), обладатель (обладатели) блага и законного интереса, которому (которым) непосредственно причинен вред или в отношении которого (которых) была создана угроза причинения такого вреда. Нельзя рассматривать государство или его органы в качестве потерпевших, так как их деятельность направлена на удовлетворение интересов конкретных людей.
-
Классификация объектов преступления «по вертикали», предложенная в науке уголовного права, не отвечает требованиям, предъявляемым к классификации по правилам формальной логики: то, что верно в общем, должно быть верно и в частности. В соответствии с такой позицией в каждой главе Особенной части УК РФ должны быть помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, а объект каждого из преступлений должен лежать в плоскости данного родового объекта, чего не наблюдается в уголовном законе. Кроме того, автор разделяет мнение, что под объектом преступления следует понимать блага и законные интересы, следовательно, преступление причиняет вред конкретному благу и интересу, а не общественным отношениям, выступающим в качестве общего, родового, видового или группового объекта, что, по сути, не имеет важного практического значения.
-
Утверждается, что классификация объектов преступления «по горизонтали» небезупречна, так как способствует загромождению уголовного закона квалифицированными составами и специальными нормами, при этом не учитывается положение о приоритетности уголовно-правовой охраны наиболее значимых благ и интересов.
5. Предлагается классификация объектов преступления по сте
пени важности, ценности и социальной значимости этих объектов
как правовых благ и законных интересов. Такая классификация по
зволит делить объекты на безальтернативные и альтернативные. При
этом безальтернативный объект должен быть более социально зна
чим, чем альтернативный. Диссертант обосновывает точку зрения,
что жизнь человека как самый важный и ценный объект утоловно-
правовой охраны следует расшатривать только в качестве безальтернативного объекта.
-
Аргументируется позиция, согласно которой нецелесообразно, неэффективно и необоснованно выделение специальных норм, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК РФ и некоторыми другими, где жизнь человека рассматривается как дополнительный объект преступления и охраняется «попутно» с другими объектами, что противоречит конституционному положению о приоритетной охране жизни человека. Кроме того, круг лиц, за посягательство на жизнь которых предусмотрена ответственность в указанных статьях, совпадает с перечнем лиц в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем предлагаем исключить данные специальные нормы из Особенной части УК РФ, а такие деяния квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
-
В целях обеспечения соразмерности норм уголовного закона обосновывается необходимость отказа от квалифицированных составов, в которых предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности, а жизнь человека рассматривается как факультативный объект преступления. В так называемой учтенной идеальной совокупности ценность объекта не позволяет принять во внимание характер общественной опасности основного состава. Автором излагается мнение, согласно которому в случае причинения смерти по неосторожности вследствие нарушения установленных законом специальных правил деяние следует квалифицировать по совокупности соответствующей статьи Особенной части УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ, которую необходимо дополнить следующим признаком: «...либо вследствие нарушения специальных правил». В случае причинения смерти по неосторожности, не связанного с нарушением каких-либо установленных законом специальных правил, деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 109 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
-
Является необоснованным выделение в ст. 205, 206, 281 УК РФ в качестве квалифицированных составов, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. Такие деяния необходимо рассматривать как состав другого преступления, где жизнь человека выступает основным объектом, а не дополнительным, поскольку основной состав в этих преступлениях не разрушается отсутствием фактического посягательства
на данный объект, и не факультативным, так как жизнь человека не может подлежать уголовно-правовой охране лишь «от случая к случаю». Предлагается квалифицировать данные деяния по совокупности ст. 105 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В целом такой подход позволит избежать загромождения уголовного закона квалифицированными составами и специальными нормами. Все нормы о преступлениях, посягающих на жизнь другого человека, будут находиться в одной главе Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья, при этом жизнь человека будет охраняться приоритетно в соответствии с положениями Конституции РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы для решения проблем, связанных с научным пониманием такого феномена, как жизнь человека, а также дополнят теоретическую базу современной концепции объекта преступления и смежных с ним институтов уголовного права.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что разработанные положения могут учитываться в процессе текущего законотворчества, правоприменительной деятельности, а также применяться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и специального курса по теории и практике квалификации преступлений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертации изложены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.
Отдельные положения и результаты исследования докладывались на следующих научно-практических конференциях: V Международная научно-практическая конференция молодых исследователей (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 7 мая 2009 г.); VII Научно-практическая конференция «Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты в развитии муниципальных образований» (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 14 мая 2010 г.); 62-я научная конференция профессор-
ско-преподавательского состава, аспирантов, сотрудников (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 2010 г.); Ежегодная научная конференция молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (УрГЮА, Екатеринбург, 20 апреля 2011 г.); VIII конференция «Социально-экономический институционально-правовые и культурно-исторические компоненты в развитии муниципальных образований» (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, 13 мая 2011 г.); VII Ежегодная межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Самарская гуманитарная академия, Самара, 25-26 февраля 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Социально-гуманитарные проблемы современной науки и пути их решения» (Челябинский государственный университет, Челябинск, июнь 2011 г.); Ежегодная международная научно-практическая конференция, посвященная памяти основателя уральской уголовно-правовой школы профессора М. И. Ковалева, «Морально-этические и религиозные основы уголовного права» (УрГЮА, Екатеринбург, 2009 г.), «Медиативный потенциал уголовного права» (УрГЮА, Екатеринбург, 2010 г.), «Уголовное наказание: социальное зло или благо» (УрГЮА, Екатеринбург, 2011 г.).
Материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву и криминологии в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
