Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Временное позаимствование в уголовном праве: понятие, содержание и правовая оценка 14
1.1. Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы 14
1.2. Временное позаимствование в уголовном законодательстве зарубежных стран 28
1.3. Временное позаимствование в истории русского уголовного законодательства 42
1.4. Временное позаимствование в системе современного уголовного законодательства России. Понятие, виды и основные признаки
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика временного позаимствования 71
2.1. Объект и предмет временного позаимствования 71
2.2. Специфика объективной стороны временного позаимствования 88
2.3. Особенности субъективной стороны и субъект временного позаимствования 102
Глава 3. Проблемы правовой регламентации временного позаимствования и пути их решения 123
3.1. Временное позаимствование чужого имущества в уголовном и гражданском праве: проблемы дифференциации 123
3.2. Разграничение уголовно-правового и административно- правового позаимствования 134
3.3. Отграничение временного позаимствования от хищения и иных посягательств на собственность по уголовному законодательству России 145
Заключение 161
Библиография 168
Приложения 187
- Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы
- Временное позаимствование в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объект и предмет временного позаимствования
- Временное позаимствование чужого имущества в уголовном и гражданском праве: проблемы дифференциации
Введение к работе
Актуальность исследования. Охрана прав собственника является непременной компонентой деятельности любого государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов собственника от преступных посягательств.
«Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов».1 Президент В. Путин в одном из последних Посланий Федеральному собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены .
Немаловажная роль в решении этой задачи отводится уголовному праву, которое во многом обеспечивает интересы собственников, гарантирует устойчивость гражданского оборота и поддерживает правопорядок в сфере имущественных отношений.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовно-правовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовно-правовых принципов, и, в первую очередь, с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на
1 Шиманович КБ. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от
преступных посягательств их управленческого персонала. Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук-Владивосток,2003. С.З.
2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской
Федерации // Российская газета. 2003.17 мая.
изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Вместе с тем, в доктринальном плане исследованию этого направления уделяется неоправданно мало внимания.
Обращение к проблеме уголовно-правовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социально-политического и юридического плана, «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» - записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества.
Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права как на уровне правотворческом, так и правоприменительном. В этой связи изучение вопросов уголовной ответственности за деяния, обладающие признаками временного позаимствования, и определение путей их совершенствования представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности феномена временного позаимствования чужого имущества в контексте уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на собственность, и разработке на этой основе концептуально нового подхода к уголовно-правовой оценке деяний, обладающих признаками неправомерного временного завладения чужим имуществом.
Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: 1) подвергнуть анализу весь спектр уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерное временное завладение чужим имуществом без цели хищения; 2) исследовать сущность проблемы «временное позаимствование» и обосновать необходимость существования в УК РФ общей нормы, устанавливающей ответственность за такие деяния; 3) выработать определение временного
позаимствования; 4) дать уголовно- правовую характеристику состава временного позаимствования; 5) изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, обладающих признаками временного позаимствования; 6) репшть вопрос о межотраслевой принадлежности деяний, обладающих признаками временного позаимствования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сфера общественных отношений, возникающих по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, и затрагиваемые в связи с этим отдельные аспекты в области обеспечения конституционных прав и свобод граждан, общественной безопасности, порядка управления и интересов службы.
Предметом научного осмысления в настоящей работе выступают уголовно-правовые нормы (их проекты), предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное временное (отличное от хищения) завладение чужим имуществом, а также практика их применения.
Важно заметить, что область исследования умышленно ограничена изучением тех ситуаций, когда виновный нарушает исключительно вещные правоотношения.
Теоретическая база и состояние научной разработанности темы исследования. Проблема временного позаимствования в уголовном праве по-настоящему стала предметом исследования лишь с середины 70-х - начала 80-х годов прошлого столетия. В силу того, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе, посвященной в основном комплексному анализу преступных посягательств на собственность, и недоступна в большинстве случаев на уровне учебно-методических разработок, уяснение сути этого словосочетания, как правило, вызывает определенные затруднения. Вместе с тем, в диссертационных исследованиях и монографических работах по уголовному праву последних лет
б все чаще акцентируется внимание на вопросах квалификации именно
«временного позаимствования» чужого имущества3.
В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовно-правовыми средствами находят свое отражение в трудах А.Г. Безверхова, СП. Велика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, А.М. Иванова, СБ. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, В.В. Мальцева, B.C. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Ю.А. Пановой, А.И. Рарога, СВ. Склярова, Н.С. Таганцева, Е.В Тарасовой, Э.С Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С Яни и ряда других ученых.
К числу наиболее изученных относятся вопросы о месте и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, об особенностях субъективной стороны, о недвижимости и транспортных средствах, как предметах этого посягательства, о должностном лице, как субъекте преступного позаимствования, об отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств.
В то же время не все аспекты временного позаимствования стали предметом осмысления, что, естественно, вызывает определенные сомнения по поводу обоснованности ряда сформулированных решений.
Нормативную базу диссертационного исследования составили основополагающие международно-правовые документы, в том числе и ратифицированные Российской Федерацией, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, государств СНГ, соответствующие положения Конституции Российской Федерации, нормы действующего отечественного уголовного
См.: Тарасова КВ. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. Дис. ...канд. юрид. наук. - СПб., 1999. С. 169; Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества Дис. ... д-ра юрид. наук. -Баку, 1995. С. 345; Бойцов AM. Преступления против собственности.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 158.
законодательства, проекты Уголовных кодексов Российской Федерации, отдельные постановления Пленума Верхового суда РФ (СССР, РСФСР), российское уголовное законодательство советского и дореволюционного периодов.
Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе исследования проанализированы материалы 583 уголовных дел, прекращенных следственными подразделениями УВД Пензенской области в 1997-2004 г.г., изучено 106 уголовных дел, рассмотренных судами г. Пензы за тот же период. По специально разработанной анкете проведен опрос 237 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия и дознания. Проинтервьюировано 219 граждан. В исследовании использовались статистические данные ГИЦ МВД России и ИЦ УВД Пензенской области за 1997 - 2004 гг., а так же опубликованная судебная практика.
Методологическая база н методика исследования. Изученный и проанализированный в диссертации материал находится на стыке нескольких областей знаний: уголовного права, административного права, гражданского права, общей теории права, истории развития отечественного права, криминологии. В работе над диссертацией преимущественно использовались основные принципы, законы и категории общенаучного диалектического метода познания. Вместе с тем, применялись и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, абстрагирования, экспертных оценок, социологический.
Научная новизна исследования обусловлена отсутствием на теоретическом уровне фундаментальных работ, посвященных проблеме уголовной ответственности за временное позаимствование чужого имущества. Существующие в этой области исследования узкоаспектны, а поэтому не позволяют достичь обозначенных целей и задач в принципе. В работе обосновывается концепция, не имеющая аналогов в уголовно-правовой науке. Кроме того, предлагается нестандартный подход к ликвидации одного из
существенных уголовно-правовых пробелов в сфере регулирования отношений собственности.
Новизна проявляется и в самой формулировке проблемы (т.е. ее «звучании»). Апробация отдельных результатов исследования вызвала оживленный интерес и неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны темы исследования на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовно-правовой теории. Однако принципиально считаем, что именно таким образом сформулированная проблема наиболее точно и содержательно отражает суть неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения.
Исследование носит комплексный и системный характер, так как охватывает практически весь спектр проблем временного позаимствования, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе.
Положения, выносимые на защиту:
Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы
Необходимость специального указания в современном уголовном праве на запрещенность временного позаимствования назрела давно. Существуя в реальности и представляя серьезные сложности в правоприменительной деятельности, рассматриваемая проблема все еще не находит четкого законодательного определения.
Калейдоскоп мнений по этому вопросу в юридической и специальной литературе; их полярность и колорит создали вполне благоприятную почву для рассмотрения обозначенной проблемы именно в контексте временного позаимствования. Речь идет о посягательствах на собственность в форме неправомерного временного завладения имуществом при отсутствии признаков хищения. Ведь «ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник при этом терпит ущерб, выражающийся в амортизации и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода (упущенная выгода). Кроме того, злоумышленники, имеющие целью временно воспользоваться имуществом, чаще всего, не заботятся о его целостности и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи»6.
Проблема наказуемости временного позаимствования всегда имела особую значимость в отечественном уголовном праве. Достаточно вспомнить, что, к примеру, в 80-е годы прошлого столетия ежегодно по стране выявлялось до 250 тысяч случаев самовольного использования транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих тогда государственным или общественным предприятиям и учреждениям7; а с момента принятия действующего УК только по статье 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», в целом по России, было зарегистрировано около 290 тысяч преступлений (в 1997 г. -28119, в 1998 г. - 30208, в 1999 г. - 27442, в 2000 г. - 26106, в 2001 г. - 31036, в 2002 г. - 44436, в 2003 г. - 52004, за 11 месяцев 2004 г. - 50405)8.
Выявляя огромное количество фактов преступного позаимствования чужого имущества, правоохранительные органы постоянно сталкиваются с трудностями в квалификации подобных деяний. В большинстве своем эти трудности возникают при отграничении фактически совершенного угона автомобиля от его хищения, и наоборот. Заметим при этом, что за время действия УК РФ 1996 года подразделениями МВД помимо угонов зафиксировано более 464 тысяч фактов краж автотранспортных средств (1997 -54112, 1998 - 53608, 1999 - 55368, 2000 - 49787, 2001 - 54163, 2002 - 60810, 2003 - 70529,11 месяцев 2004 - 66144)9.
По поводу разграничения указанных составов нет единого мнения и в специальной литературе. Одни авторы заявляют о том, что «большинство угонов являются кражами»10, другие исследуют проблему угонов и хищений автотранспорта в целом, не видя надобности в их разграничении; третьи — фактически подменяют одно преступление другим. Например, С.А. Елисеев, рассматривая угон в системе преступлений, посягающих на собственность, по какой-то причине относит его к категории хищений. Он пишет об объекте угона: «В то время предполагалось, что объектом данного хищения является безопасность движения на автотранспорте.. .»i2.
Казалось бы, что законодательным определением в 1994 году в примечании к статье 144 УК РСФСР 1961 года понятия хищения положен конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме. Однако, как показывает практика и критика научной общественности, ее решение пока не является безупречным и отвечающим современным взглядам на проблему преступления и наказания13.
Потребность в ликвидации подобного рода коллизий очевидна. Как отмечают отдельные исследователи, сегодня, к сожалению, в Уголовном кодексе «отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом, не подпадающего под признаки хищения»14, что, во многом, позволяет избежать уголовной ответственности за совершение имущественных посягательств. И примеров тому предостаточно. Так, за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело в отношении Теплова, который ночью слил 330 литров дизельного топлива, принадлежащего СІЖ «Петровский», намереваясь, как он пояснил в ходе следствия, потом внести в кассу СПК соответствующую сумму15. Подобные ситуации с аналогичными решениями встретились нам в 43,7% изученных прекращенных уголовных дел, возбуждавшихся по признакам ст. 158 УК.
Вместе с тем, вряд ли можно говорить об абсолютной декриминализации временного позаимствования. С учетом конструктивных особенностей отдельных составов (ст.ст. 139, 176, 330, 285, 286 УК РФ и др.) такое поведение при некоторых обстоятельствах вполне может иметь уголовно-правовые последствия. Проблема в том, что составы эти обособлены, разнородны, не урегулированы между собой, и в совокупности не могут в полной мере защитить права собственника.
Временное позаимствование в уголовном законодательстве зарубежных стран
Понять приоритеты, тенденции и перспективы развития национального опыта уголовно-правовой борьбы с тем или иным видом преступной деятельности, можно, наверняка, только в соотношении с иными моделями уголовного запрета на аналогичные общественно опасные деяния44. В этом смысле сравнительное право, по справедливому замечанию Марка Анселя, является «одновременно местом исследования, опытным полем и неисчерпаемым источником, из которого можно извлечь материалы, могущие послужить основой для создания права завтрашнего дня».
Действительно, современную юридическую науку трудно представить без изучения и анализа норм зарубежного права. Это легко объясняется, во-первых, повышенным интересом к зарубежному уголовному законодательству и опыту его применения, во-вторых, интенсивным международным сотрудничеством России в борьбе с преступностью, и, наконец, в-третьих, транснациональным характером преступности, порождающим необходимость консолидации юридических ресурсов отдельных национальных правовых систем и выработки на этой основе наиболее оптимальных законодательных решений.
Рассмотрение национального права в соотношении с иными правовыми системами предоставляет возможность реальной оценки тех или иных интересов, благ, приоритетов, тенденций и перспектив развития национального права. А по сему, сравнительное правоведение считается одним из магистральных направлении юридической науки .
С одной стороны, оно помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении исходной проблемы; с другой - дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений.
Сравнительное правоведение позволяет выйти за рамки существующих концепций национального уголовного права, понять относительность существующих в нашем законодательстве уголовно-правовых конструкций. Следовательно, изучение зарубежного криминального закона призвано способствовать расширению нашего представления о юридической природе временного позаимствования, установке общих тенденций и различий в регулировании ответственности за данный вид преступной деятельности, а также определению перспектив совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.
Практически любая система зарубежного законодательства предусматривает уголовную ответственность за временное позаимствование чужого имущества. При этом в большинстве случаев парламенты государств руководствуются основными положениями универсальных международных актов по защите имущественных прав. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, в ст. 17 провозгласила: «каждый человек имеет право владеть имуществом и никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». В случае же нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом, он имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами (ст. 8) .
Протокол № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанный 20 марта 1952 года, конкретизирует и дополняет Всеобщую декларацию положением, в соответствии с которым, «каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (выделено нами - В.Г.). Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»49. Таким образом, уголовно-правовая регламентация позаимствования в зарубежных странах сориентирована на авторитетнейшие международно-правовые документы, учет которых подчеркивает стремление той или иной правовой системы соответствовать эталону объективного, справедливого, легитимного и демократического общества с развитой правовой системой.
Исследуя феномен временного позаимствования за рубежом, нами проанализировано уголовное законодательство более сорока стран мира, в том числе стран Западной и Восточной Европы, Америки, Азии, Австралии, стран СНГ и Балтии.
Самые первые и поверхностные выводы подтвердили наши предположения о том, что проблема временного позаимствования за рубежом решается преимущественно уголовно-правовыми средствами. Уголовный запрет на неправомерное временное пользование чужим имуществом установлен без исключения во всех странах. Однако степень его законодательной автономности (или самостоятельности) и четкость регламентации определяется во многом типом правовой системы, правовыми традициями, уровнем правосознания и правовой культуры, развитостью экономической инфраструктуры того или иного государства.
Объект и предмет временного позаимствования
Проблема объекта и предмета преступления - одна из основных в науке уголовного права. Исключительная ее важность обусловливается не только научным интересом. Практическое значение объекта состоит в определении социальной и юридической сущности преступного деяния, выявлении общественно-опасных последствий, установлении границ действия уголовно-правовой нормы.
Современный категориальный аппарат общей теории объекта преступления является весьма разработанным. Парадоксально то, что при наличии относительного единства взглядов ученых на эту проблему, наиболее острые споры ведутся вокруг принципиального вопроса о том, какой же феномен действительности является объектом преступления. В теоретическом
МП плане его определяют, как «чье-либо столь существенное право» , «охраняемый нормой интерес жизни», «правовое благо» , «социальная безопасность», «тот, против кого оно совершается»141 и др. Однако, традиционно для обозначения явлений, защищаемых уголовным законом, использовалась терминология - «общественные отношения». Еще дореволюционные ученые, исследуя социальный аспект феномена преступления, рассматривали именно общественные отношения в качестве объекта преступления.
Таким образом, в уголовно-правовой науке нет единой позиции по поводу объекта преступления. Предпочтение, в данном случае, необходимо отдавать той из них, которая не только наиболее полно отражает реальные связи и закономерности, но и служит практике. В то же время, не следует отказываться от альтернативных подходов, т.к. их весьма эффективно можно использовать в прикладных целях.
Не вдаваясь в полемику по поводу необходимости признания объектом преступления того или иного подхода, наиболее оптимальным вариантом для рассмотрения сферы посягательства временного позаимствования считаем концепцию общественных отношений. Достаточно сказать, что она научна, традиционна, проверена временем и имеет наибольшее количество последователей.
Определяя сферу посягательства временного позаимствования, заметим, что всякие общественные отношения предметны. «Общественное отношение не может ни сложиться, ни быть правильно понятым, если нет той ценности, необходимость в обеспечении существования которой связывает людей друг с другом». Характер этой «ценности» и служит критерием разграничения объектов посягательства. Следуя этой логике, объектом временного позаимствования являются не что иное, как общественные отношения собственности. Здесь имущественный интерес, как минимум, занимает центральное место , и, как максимум, составляет содержание этого общественного отношения.
Собственность - категория сложная. Структурный анализ ее составляющих с точки зрения позаимствования позволяет, во-первых, представить механизм причинения вреда, во-вторых, оценить степень общественной опасности и, в- третьих, выявить специфику самого деяния.
Экономическая составляющая собственности предполагает совокупность общественных отношений в сфере производства, потребления и распределения материальных благ. Э.С. Тенчов на ее основе выделил три подгруппы преступлений: хищение (ст.ст. 158-162, 164 УК); иные преступления, направленные на извлечение имущественных выгод (ст.ст. 163, 165 УК); и преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод непосредственно из предмета посягательства (ст. 166-168 УК). Исходя из этой классификации, временное позаимствование в форме угона автомобиля и иного транспортного средства, как имущественное преступление, направлено на причинение ущерба не всей совокупности отношений собственности (производство, потребление и распределение материальных благ), а только ее части - в сфере распределения146.
Правовая составляющая собственности предусматривает также три правомочия: владение (юридически обеспеченную возможность удержания имущества в сфере своего влияния), пользование (юридически обеспеченную возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств) и распоряжение (юридически обеспеченную возможность определения судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения, вплоть до уничтожения).
Временное позаимствование чужого имущества в уголовном и гражданском праве: проблемы дифференциации
Любая оценка совершенного факта происходит путем его осмысления через призму конкретных правовых норм. При этом важнейшее место занимает поиск той отрасли права, в сфере которой будет осуществляться процесс сопоставления фактических обстоятельств деяния со структурой и содержанием того или иного правонарушения. Преступления, административные проступки и гражданско-правовые деликты - это проявления единого общественно опасного поведения. А поскольку разные виды общественно-опасного поведения характеризуются общей направленностью на нарушение охраняемых правом общественных отношений, то таким отраслям права свойственны и схожие во многом охранительные функции. Единственной проблемой, возникающей при правовом разрешении той или иной ситуации, является правильное определение типа правонарушения. Этот вопрос всегда считался одним из самых капитальных и труднейших в юриспруденции. Однако, в последнее время проблема дифференциации ответственности за противоправное временное позаимствование не получила должного освещения. Возник ряд вопросов, связанных с распространением процесса дифференциации ответственности за эти деяния, требующих своего разрешения, как в рамках межотраслевой дифференциации, так и в рамках отдельной отрасли права (уголовного)
Сразу оговоримся, что, рассматривая вопросы отграничения уголовно-правового позаимствования от схожего поведения, ответственность за которое наступает в административном и гражданско-правовом порядке, мы, в первую очередь, ориентируемся на предлагаемую нами редакцию общей нормы.
По мере совершенствования отечественной правовой системы все чаще можно слышать различные мнения специалистов о соотношении норм уголовного права с нормами гражданского права. Одни авторы выступают за теорию «акцессорной зависимости», согласно которой нормы гражданского законодательства при оценке совершенного факта должны получать приоритет по сравнению с нормами уголовного закона242. Другие специалисты243 придерживаются более радикальных взглядов, оценивая совершенный факт только с точки зрения конкретного отраслевого закона, отказывая в этом иным отраслям, которые, по их мнению, содержат отличный метод правового регулирования и принципы. Третьи являются приверженцами теории, основанной на «принципе межотраслевой консолидации правовых средств и инструментов»244.
Проводимая в стране экономическая реформа существенным образом усложнила имущественные отношения. Это вызвало необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить преступление от неисполнения обязательств гражданско-правового характера245. Сегодня, по мнению экспертов, «чрезвычайно важно определить те критерии, которые позволяют отделить уголовно наказуемые деяния от нарушений, влекущих только гражданско-правовую ответственность» .
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года не знало такой проблемы. Законодатель включил в систему имущественных преступлений (раздел XII) специальную пятую главу (ст. 1699 - 1711), которая так и называлась «О преступлениях и проступках по договорам и другим обязательствам». Эта глава была посвящена особенностям преступлений и проступков по сдаче имущества в наем, во временное владение или на сохранение, а также по займам и доверенностям.
Не исключено, что именно по этой причине большинство современных ученых решение проблемы межотраслевой дифференциации видит, прежде всего, в толковании признаков понятия преступления, закрепленного в ст. 14 УК. Еще А.Ф. Бернер обращал внимание на то, что именно «...определение преступления должно заключать в себе резкое отличие неправды уголовной от неправды гражданской»247. Однако, несмотря на колоссальнейшую разработанность понятия преступления, бывает крайне затруднительно однозначно отграничить преступное позаимствование от гражданско-правового деликта. В таких случаях следователи и дознаватели нередко выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением потерпевшего о том, что подобного рода ситуации разрешаются исключительно в порядке гражданско-правового судопроизводства. Так, в апреле 1998 года житель г. Белинска Пензенской области Коходзе Гоча Романович заключил договор аренды с Белинским РАЙПО в отношении автомашины КАМАЗ на 1 год с оплатой 2000 рублей в месяц, после чего в июле 1998 года уехал из Белинска на данной машине, и до настоящего времени его место нахождение не известно. Основанием для прекращения уголовного дела стал тот факт, что машина передана на законных гражданско-правовых основаниях. Получается, что практика фактически «выработала едва ли не новое основание для подобного рода решений: наличие гражданско-правовых отношений. Формулировка эта встречается в сотнях "отказных" материалов, прекращенных уголовных дел и даже в опубликованной судебной практике»249. И такой реакции правоприменителя есть свое объяснение. Во-первых, уголовно-правовое позаимствование по форме действия внешне имеет некоторое сходство с невыполнением обязательств по договору займа» а во-вторых, собственность является объектом охраны как гражданского, так и уголовного законодательства, что делает достаточно затруднительным определение характера имущественной ответственности, ведь «вопрос об отграничении преступлений от деяний, влекущих только возмещение вреда, встает в отношении правонарушений, последствия которых носят материальный характер»250. Установление же грани, за которой непреступное позаимствование чужого имущества перерастает в преступление против собственности, позволит некоторым образом сгладить межотраслевые коллизии.
