Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Вопросы разграничения преступлений на группы и категории в истории, теории и действующем уголовном законе 13
1.Исторический очерк развития уголовного законодательства о разграничении преступных деяний на группы, виды, категории 13
2 .Теоретические и правовые основы института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести 27
3. Институт категоризации преступлений по уголовному законодательству ведущих зарубежных стран 34
4. Разграничение преступных деяний по действующему уголовному закону Российской Федерации 46
ГЛАВА II . Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности 62
1.Понятие и состав преступления небольшой тяжести и проблемы отнесения деяния к указанной категории 62
2 . Значение категории преступлений небольшой тяжести для решения различных вопросов уголовной ответственности 78
3 . Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы совершенствования смежных отраслей права и науки 121
Заключение 149
Список использованной литературы... 155
- .Теоретические и правовые основы института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести
- Разграничение преступных деяний по действующему уголовному закону Российской Федерации
- . Значение категории преступлений небольшой тяжести для решения различных вопросов уголовной ответственности
- . Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы совершенствования смежных отраслей права и науки
.Теоретические и правовые основы института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести
Институт категоризации преступлений имеет теоретическое и практическое значение. Но его становление; законодательное оформление было связано со многими фундаментальными исследованиями в науке уголовного права, криминологии. Ведущие ученые постоянно вели серьезные дискуссии по поводу критерия и количества категорий преступлений, их названий и других важнейших параметров такой классификации.
Диссертант поддерживает позицию тех авторов, которые важнейшим признаком, отражающим социальную природу преступления, называют общественную опасность деяния. Ее качественные и количественные параметры используются для разграничения преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
В науке уголовного права имелись и имеются иные точки зрения. В качестве критериев классификации назывались: размер причиненного ущерба, форма вины, конкретный перечень преступных деяний. Но, как справедливо отмечает Н.Г. Кадников, все эти критерии в своей совокупности и предполагают различное качество и количество общественной опасности25.
По поводу содержания и характеристик общественной опасности в науке уголовного права высказано весьма обширные точки зрения. Я.М. Брайнин, И.И.Карпец и др. считали, что характер общественной опасности выступает как общий признак определенного вида преступлений. Степень же является признаком, относящимся к тяжести конкретного преступления данного вида. При этом оценка характера общественной опасности есть прерогатива законодателя, а степень общественной опасности. учитывают правоприменительные органы26.
Ряд авторов отдают приоритет степени общественной опасности, как основному критерию при разграничении преступных деяний. По мнению О.Ф. Шишова, понятие степень общественной опасности преступного деяния характеризует ее как с количественной, так и с качественной сторон27. Выделяя такой критерий, автор отмечает, что по степени опасности одни группы преступлений отличаются от других. Он также связывает с этим признаком санкции, важность и ценность объекта посягательства, величину причиненного ущерба, форму вины субъекта28.
В уголовно-правовой литературе и в законодательстве используются одинаково часто разные термины: «степень общественной опасности» либо «тяжесть преступления». Называются опасные, особо опасные и тяжкие преступления. Некоторые, как, например М.И.Ковалев, полагали, что это тождественные понятия 9.
Автор солидарен с мнением Н.Г. Кадникова, который считает, что понятию "тяжесть преступлений" тождественно понятие "характер и степень общественной опасности преступлений". Социологический опрос специалистов показал, что около 80 % респондентов с этим согласны30. Ряд ученых также считают такую точку зрения более правильной. По их мнению, в результате диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени общественной опасности образуется новое уголовно-правовое понятие - тяжесть преступления, которое находит свое выражение, с одной стороны, в санкции закона, а, с другой, в отнесении законодателем того или иного преступления к определенной категории31.
Диссертант солидарен с теми авторами, которые полагают, что в уголовном праве необходимо выражать конкретную величину общественной опасности (тяжести) того или иного преступного деяния или группы деяний через определенные знаки, символы В науке уголовного права предлагались различные формальные критерии: перечень преступлений, объединяющий конкретные статьи Особенной части уголовного закона размер наказания, назначенного по приговору суда; санкцию статьи уголовного закона. В конечном итоге последнее предложение в настоящее время является общепризнанным.
Структурно определенная и дозированная общественная опасность предполагает выделение для закрепления в Общей части уголовного закона так называемой типовой санкции, которая "должна отражать индивидуальные особенности общественной опасности, характерные для преступления определенной категории, и таким образом, быть носителем информации об общественной опасности класса преступлений"33.
Разграничение преступных деяний по действующему уголовному закону Российской Федерации
Российское уголовное законодательство во многом восприняло идеи Модельного уголовного кодекса для стран СНГ. Особенно это касается института категоризации преступлений. Законодательно определены четыре категории преступных деяний. Как представляется диссертанту, критерием, положенным в основу разграничения, является их тяжесть, как совокупный критерий, включающий характер и степень общественной опасности. При этом законодатель выделяет еще и дополнительный критерий -форму вины, что, по мнению диссертанта, является излишним. Как утверждали большинство специалистов, степень общественной опасности обязательно включала в себя и форму вины, с которой совершалось преступление. Возможно, законодатель полагал, что внутри выделенных категорий, исходя из форы вины, следует проводить более тщательное индексирование преступных деяний.
Формализованным критерием, как и предполагалось, избрана типовая санкция в виде лишения свободы, с указанием срока лишения свободы, в основном максимального. Вот здесь, по нашему мнению, есть неточность, которая состоит в том, что было бы правильнее указывать минимальный и максимальный размеры срока лишения свободы по каждой выделенной категории. Если следовать логике, то такой подход позволяет устанавливать санкцию за особо тяжкие преступления от 6 месяцев до20 лет лишения свободы, а в исключительных случаях предусмотрена и смертная казнь, что выглядит весьма экстравагантно и никоим образом не способствует идее дифференциации.
Кроме того, автор полностью поддерживает Н.Г. Кадникова, который указывал на ряд проблем, которые не решены до сих пор. Главная из них — рассогласование санкций за конкретные преступления в Особенной части УК и в пределах типовых санкций выделенных категорий61. Проведенные исследования показывают, что более 60% научных работников и около 50% судей озабочены таким положением с санкциями. Нередки санкции в Особенной части УК, в которых устанавливается высокий максимум лишения свободы, без указания минимума либо наряду с альтернативными видами наказаний устанавливается и санкция в виде лишения свободы. Особо примечательная санкции в ч.1 и 2 ст. 152 УК, которые наряду с обязательными, исправительными работами и арестом предусматривают лишение свободы на срок до 4 и 5 лет соответственно. Варианты судейского усмотрения настолько безграничны, что появляется мысль о субъективизме в принятии решений.
Вместе с тем автор не поддерживает идею А.Н. Ратькова, который рекомендовал для устранения указанных недостатков наименование категорий связывать не с общественной опасностью, а с родом и видом наказания62. За пределами ст. 15 УК осталось значение категоризации, в связи с чем не всегда и не всем понятно данное законодательное решение. Автор полагает, что следует дополнить содержание статьи указанием на то, что такое решение необходимо для дифференциации ответственности, для построения многих институтов Общей части УК.
Более точно предложение подобного рода было сформулировано Н.Г. Кадниковым, который указал о таком дополнении: "Вид и пределы уголовного наказания, а также иные меры уголовно-правового воздействия определяются настоящим Кодексом в зависимости от категорий преступлений"63.
В связи с таким предложением, диссертант считает, что некоторые авторы не точно трактуют значение такой категоризации преступлений. По их мнению, категоризация преступлений в ст. 15 УК выполняет функцию разграничения преступлений в Особенной части: систематизации разделов, глав и классификации составов на простые, привилегированные, квалифицированные и особо квалифицированные"64.
Автор поддерживает иную точку зрения, согласно которой категоризация практически никак не влияет на разграничение составов в Особенной части УК, и это возможно одна из основных проблем уголовного права, которая осталась до настоящего времени нерешенной65.
Вместе с тем следует констатировать, что категоризация преступлений, закрепленная в ст. 15 УК, является фундаментом, на котором строится жесткая структура других важнейших институтов уголовного права и система уголовно-правовых последствий, применяемых в соответствии с законом к лицам, совершившим преступление той или иной тяжести. В конечном итоге подобное разграничение преступлений оказывает существенное значение для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания.
. Значение категории преступлений небольшой тяжести для решения различных вопросов уголовной ответственности
Уголовный закон, его нормы и институты, должны отличаться логичностью и внутренней согласованностью. Категоризация преступлений по воле законодателя имеет большое значение, представляет собой фундамент для построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Диссертант поддерживает мнение многих специалистов о том, что разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности, что в свою очередь обеспечивает четкую индивидуализацию наказания.
Можно поддержать тех авторов, которые называют категоризацию преступлений одним из важнейших инструментов юридической техники, позволяющим соблюдать логическую последовательность в формулировании норм и институтов уголовного права .
Уголовное право. Общая часть / Под ред. д.ю.н. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. -М. 1997. С. 112. В Общей части УК положения ст. 15 УК учитываются при построении различных норм и институтов, характеризующих разделы: о преступлении (ст. 18, 30, 35 УК), о наказании (ст.48, 52, 57, 58, 59, 61, 69 УК), об освобождении от уголовной ответственности и от наказания (ст.75-78, 79, 80, 82, 83, 86 УК), об уголовной ответственности несовершеннолетних (ст.90, 92, 93, 95 УК). Речь идет об объеме уголовно-правовых последствий, установленных законодателем для лиц, совершивших преступления той или иной тяжести. Важно помнить при этом, что содержание и объем последствий определенной категории преступлений находятся в прямой корреляционной зависимости от ее типовой общественной опасности: чем выше опасность той или иной категории, тем более строгие последствия устанавливаются для нее законом90.
Категория преступлений небольшой тяжести также имеет определенное значение для построения различных институтов Общей части УК. Это в первую очередь касается множественности преступлений, а именно такой формы как рецидив преступлений.
Рецидив подразделяется на простой, опасный и особо опасный. Тяжесть преступления корреспондирует с количеством судимостей. Повышение степени тяжести преступления предполагает признание рецидива опасным и особо опасным при меньших фактах судимости. Как справедливо отмечает Е.А. Онгарбаев, сочетание категории преступного деяния с фактом осуждения за совершение преступления к лишению свободы является наиболее оптимальным основанием для конструкции нормы о видах рецидива91.
Законодатель не упоминал преступления небольшой тяжести в нормах о понятии и видах рецидива. Но если следователь логике, то умышленные преступления небольшой тяжести не могут быть основанием для признания деяния особо опасным рецидивом. Новеллы от 21.11.2003 г., появившиеся в УК, затрагивают и институт рецидива. Законодатель подтвердил особое положение категории преступлений небольшой тяжести и закрепил положение, согласно которому при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следует согласиться с таким предложением, в силу которого при рецидиве учитываются судимости за более опасные деяния.
Но некоторые предложения по данному институту выглядят весьма спорными. Как представляется, предложения об ужесточении требований для признания деяния опасным и особо опасным рецидивом являются преждевременными. Не совсем криминологически обоснованными выглядят предложение о том, чтобы не учитывались судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
При этом автор солидарен с позицией В.А. Иванова, который полагает, что под ранее осужденным к лишению свободы в ст. 18 УК следует понимать лицо, которое за совершенное им ранее преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием его в исправительных учреждениях соответствующего типа92.
Рецидив преступлений влияет на квалификацию преступлений, назначение наказания, назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Очень важно чтобы судимость не была погашена или снята в установленном порядке и не истекли сроки давности. Следует учитывать и то обстоятельство, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при оценке совершенного преступления, но они могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран - участниц СНГ от 22 января 1993 г.93.
Категории преступлений имеет важное значение в правильном понимании ответственности на различных стадиях совершения умышленного преступления. Речь идет об ответственности за приготовление, так как за покушение и оконченное преступление она наступает практически по всем преступлениям. В 4.2 ст. 30 УК указано, что уголовная ответственность предусмотрена за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
. Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы совершенствования смежных отраслей права и науки
Новый УПК РФ указывает несколько признаков, по которым определяется подследственность. Это, по мнению автора, вносит некоторую неразбериху в определение субъектов расследования. Видимо авторы УПК наибольший интерес проявили к предметному и персональному признакам. Первый дает возможность определить подследственность уголовного дела в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Причем ведущая роль в данном случае принадлежит характеру опасности, определяемому по родовому объекту посягательства.
В ст. 151 УПК в зависимости от указанного критерия указаны перечни преступлений, расследование по которым проводится тем или иным органом (следователями различных ведомств). Анализ указанных перечней позволяет сделать вывод о том, что уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести в основном расследуются дознавателями и следователями МВД РФ. С одной стороны - это правильно, т.к. дознаватели и следователи МВД более дисциплинированы, подготовленные с точки зрения знаний закона и практики его применения.
Необходимо отметить, что неразбериха с подследственностью все равно остается. Это происходит отчасти потому, что каждое ведомство в системе правоохранительных органов пытается сформировать свой самостоятельный следственный аппарат. Это вредит объективному и всестороннему расследованию.
Диссертант полагает, что правильнее было бы образовать один орган по расследованию преступлений, но с территориальными подразделениями, а подследственность увязать с категориями преступных деяний в зависимости от тяжести. Как совершенно справедливо указывает Н.Г. Кадников, отпала бы необходимость в длинных перечнях преступлений, а соответствующая норма содержала бы указание о том, что предварительное следствие обязательно только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а все остальные деяния расследовались бы в рамках дознания152.
При этом необходимо четко установить, что преступление считается раскрытым только после вступления в силу обвинительного приговора суда. Такого мнения придерживаются почти 87% опрошенных специалистов.
У подозреваемых, обвиняемых и подсудимых согласно УПК РФ имеется большой набор процессуальных прав, среди которых важнейшим является право на защиту. Ст. 51 УПК предусматривает случаи обязательного участия защитника, т.е. в тех случаях, когда участие защитника вызвано наличием определенных ситуаций, при которых обвиняемый (подсудимый) не в состоянии сам осуществлять защиту своих интересов. В основе таких обстоятельств находится субъект преступления (его возраст, физические или психические недостатки, незнание языка судопроизводства и др.).
По мнению диссертанта, учитывая, что процесс должен быть состязательным, то необходимо закрепить в законе обязательное участие защитника по делам любой категории тяжести.
Большое значение, и это признается практически всеми специалистами, имеет тяжесть преступления при решении вопроса о задержании подозреваемого и выборе мер пресечения. Согласно ст.91 УПК орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим называется ряд дополнительных оснований.
Но главное — это категория преступления, хотя здесь это выражено не совсем четко. Как представляется автору, в данной статье должно быть оговорено, что задержание возможно только по подозрению в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких и лишь в исключительных случаях, когда подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести пытался скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, он может быть задержан. Таков порядок при избрании самой суровой меры пресечения — заключения под стражу (ст.108 УПК), а задержание, даже и на 48 часов ничем по жесткости не отличается от заключения под стражу. Почти 84% респондентов согласны с этим предложением.
Задержание же несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, по мнению автора, категорически недопустимо. Как представляется, прав М.М. Дайшутов, который считает, что данные меры процессуального принуждения могут быть применены в исключительных случаях к несовершеннолетним, которым предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенного с насилием или особо тяжкого преступлений. Указание в законе на исключительные случаи применения такой меры пресечения к несовершеннолетним, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, по мнению автора, недопустимо153.
