Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ норм об уничтожении и повреждении имущества
1.1. Уничтожение и повреждение имущества в русском праве эпохи княжеского правления 17
1.2. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве царской России 29
1.3. Уничтожение и повреждение имущества в советском и современном уголовном праве России до 2003 года 49
Глава 2. Юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по современному уголовному праву России
2.1. Объект уничтожения и повреждения имущества 62
2.2. Объективная сторона уничтожения и повреждения имущества 96
2.3. Субъективные признаки уничтожения и повреждения имущества 131
2.4 Квалифицирующие признаки умышленных уничтожения и
повреждения имущества 147
Глава 3. Основные направления оптимизации норм об уничтожении и повреждении имущества
3.1.. Уничтожение и повреждение имущества в классификационном ряду имущественных правонарушений 169
3.2. Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение имущества 184
3.3. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за умышленные унитажение и повреждение имущества 207
Заключение 221
Список использованных источников 223
- Уничтожение и повреждение имущества в русском праве эпохи княжеского правления
- Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве царской России
- Объект уничтожения и повреждения имущества
- Уничтожение и повреждение имущества в классификационном ряду имущественных правонарушений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия, восстанавливая свой потенциал и осознавая свои перспективы и возможности, переживает сложный период становления социально-ориентированной рыночной экономики. Страдая и от издержек капиталистических отношений, и от их недостаточного и не во всем однозначного развития, страна стремится, как отмечается в президентском послании Федеральному Собранию Российской Федерации1, распутать сложные узлы социально-экономических и политических проблем, обеспечить поступательное развитие и формирование условий для интенсивного экономического роста, создание и поддержание материально-технического потенциала, адекватного современным вызовам мирового развития. Общество и государство способны ставить и успешно решать масштабные задачи экономических преобразований, опираясь на рачительное отношение к созданной предыдущими поколениями материально-технической базы, на эффективное использование ресурсосберегающих принципов и технологий, выражая уважение к чужой собственности и предпринимательским способностям.
В современной России вызывает особую тревогу распространение случаев преступного причинения ущерба в виде «простого» и «общеопасного» разрушения материальных ценностей, уничтожения имущественных благ, повреждения (порчи) чужих вещей. По данным статистики в, 2003 г. по стране зарегистрировано 32 532 случая умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2004 г. - 37 083, 2005 г. - 51 974, 2006 г. - 60 473. Тенденция относительного роста числа этих преступлений наблюдается и в отдельных регионах. По данным ИЦ ГУВД по Самарской области в 2004 году было зарегистрировано 1 036 фактов умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2006 г. - 1 475.
О повышении уровня опасности уничтожения и повреждения имущества говорят и качественные показатели статистики. Так, в общей массе преступности увеличивается число преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК. В
1 Смл
2006 году по стране зарегистрировано 18 386 таких посягательств, что на 2, 2 %
больше, чем за аналогичный период прошлого года. По данным ИЦ ГУВД Самарской области, растет общий объем материального ущерба, причиняемого преступным уничтожением и повреждением имущества- В 2004 г. его сумма составила по региону 5 249 798 руб., в 2006 г. - 55 214 771 руб.
Криминогенная ситуация, которая сложилась в области имущественных отношений, отражающих современное состояние рыночного хозяйствЭэ непосредственно затрагивает и другие сферы жизнедеятельности страны. Рост числа случаев уничтожения и повреждения имущества как преступлений против собственности происходит на фоне относительного распространения (а нередко и роста) уголовно наказуемых деяний, сопряженных с разрушением и порчей материальных благ и посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, основы конституционного строя и безопасности государства.
Заложенный в УК РФ концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, немалое число пробелов в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества ведут к неоправданному ослаблению правовой охраны собственности. Новая парадигма экономических отношений собственности, как основы развивающегося гражданского общества и материальной базы социально-ориентированного рыночного хозяйства, всемерного обеспечения противозатратной траектории экономического роста и сбережения ресурсов, требует адекватной правовой оценки уровня опасности уничтожения и повреждения имущества, глубокой дифференциации ответственности за их совершение.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за уничтожение и повреждение имущества призваны обеспечить имущественным отношениям защиту в комплексе с нормативными положениями иной отраслевой принадлежности. Изучение комплексного взаимодействия указанных норм позволяет дать ему критическую оценку и предложить пути усовершенствования отдельных уголовно-правовых и административно-правовых предписаний в этой сфере.
Несовершенство уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества негативно сказывается на практике его применения, В частности, сложным для практических работников остается вопрос о различении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества; между тем, за ошибками правоохранительных и судебных органов стоят судьбы людей. Отдельные недостатки в правоприменении обусловлены спорным характером ряда общих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пробельностью официального толкования, исходящего от названного органа судебной власти.
Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной науке юридическому анализу признаков составов уничтожения и повреждения имущества были посвящены отдельные главы или параграфы монографий или курсов по вопросам Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л.С. Белогриц - Котляревский, А.Н. Круглевский, НА Неклюдов, СВ. Позныгиев, ПЛ Пусторослев, Я.П Северский, И.Я. Фойницкий и др. Из фундаментальных трудов того времени, посвященных соответствующей тематике, следует указать на работу В.В, Есипова «Повреждение имущества огнем по русскому праву» (СПб.: Типография А.Ф. Маркса, 1892),
В советский период проблемы уголовной ответственности за уничтожение и
повреждение имущества исследовались в трудах М.И. Гернет, А А Жижиленко,
М.М. Исаева, П.С. Матышевского, Б.С, Никифорова, СИ. Сироты, И.С. Тиш-
кевича и др., посвященных общим вопросам уголовно-правового учения о пре
ступлениях против собственности. Единственной монографической работой то
го периода по соответствующей теме был капитальный труд Б.С. Волкова
«Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому
уголовному праву» (Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1961),
В современной науке вопросы об уголовно-правовом предупреждении уничтожения и повреждения имущества затрагиваются в научных трудах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н, Борзенкова, Г.В. Вериной, С А Елисеева, А.Н. Игнатова, НА Лопашенко, В.В. Мальцева, B.R Плоховой, Э.С. Тенчова и др.
Актуальным вопросам уголовной ответственности за указанные преступления в
последние годы были посвящены диссертационные исследования Е.В, Ни-
китиной (2000 г.), Л.М. Файзрахмановой (2002 г.), Е.М. Плютиной (2005 г.), А.М Шарипова (2005 г,)- По проблемам уголовно-правового и криминологического предупреждения поджогов защищены кандидатские диссертации И.И. Коваленко (1995 г.) и С А Тимко (2000 г.).
Отдавая должное научному вкладу всех исследователей в изучение соответствующей проблематики, подчеркнем, что политико-правовые подходы к реализации охраны собственности от корыстных и некорыстных посягательств не являются неизменными и трансформируются в тот или иной период эволюции государства и права; это обстоятельство обусловливает необходимость постоянного усовершенствования законодательной и правоприменительной практики. Кроме того, не все вопросы учения об ответственности за уничтожение и повреждение имущества получили однозначное решение, некоторые из них - относятся к числу малоизученных. Так, в современной науке отсутствует ретроспективное исследование эволюции норм о названных преступлениях в истории уголовного права России, не проведен сравнительный анализ уничтожения, повреждения и хищения чужого имущества по уровню их опасности (вредоносности)..
Таким образом, социально-экономическая потребность в адекватном уголовно-правовом обеспечении противодействия уничтожению и повреждению имущества с учетом действия парадигмы о всемерном сохранении ресурсов определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением уголовно противоправных и административно наказуемых уничтожений и повреждений имущества; отечественное уголовное законодательство дореволюционного, советского и современного периодов; новейшее законодательство об административных правонарушениях в области охраны собственности; общие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации (РСФСР) и материалы следственно-судебной практики применения уголовного законодательства о преступлениях против собственности.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение имущества; комплексные связи между уголовным и административным отраслями права в области охраны собственности; закономерности, тенденции и стратегия развития уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества; статистические и иные закономерности имущественной преступности; учения и концепции по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в ретроспективном, юридико-догматическом и критическом анализах российского уголовного права в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование законодательства в области охраны собственности и практики его применения.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
рассмотреть в историческом аспекте процесс становления и развития норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, выявить место и роль соответствующих нормативных предписаний в системе Особенной части уголовного законодательства;
проанализировать объективные и субъективные признаки основных составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и на основе этого раскрыть юридическую сущность и изложить авторскую трактовку понятий «уничтожения чужого имущества» и «повреждения чужого имущества», а также установить критерии отграничения уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений;
дать юридическую характеристику квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения в целях правильного решения вопросов квалификации, выявления и восполнения существующих пробелов в системе обстоятельств, усиливающих уголовно-правовое воздействие за указанные престу-
пления, и разработки многоуровневой дифференциации уголовной ответственности за них;
провести сравнительный анализ корыстных и некорыстных посягательств на собственность по уровню опасности (вредоносности) с учетом положений-доктрины и законодательства;
раскрыть особенности соотношения оснований и пределов уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества в целях более строгого согласования межотраслевого взаимодействия правовых норм в области охраны собственности, четкого разграничения уничтожения и повреждения имущества как преступлений и административных правонарушений;
- исследовать проблему социально-криминологической и политико-
правовой обоснованности нормативных установлений об уголовной ответствен
ности за неосторожное уничтожение и повреждение имущества;
сформулировать и обосновать предложения по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений и административных правонарушений, состоящих в умышленных уничтожении и повреждении имущества, и предложить авторские модели статьи УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества» и статьи КоАП РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере»;
разработать проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации» в целях межотраслевого согласования административно-правовых и уголовно-правовых предписаний об ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества, а также приведения положений, содержащихся в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие со сложившейся правоприменительной практикой по уголовным делам о хищении чужого имущества.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании использован комплекс методов научного познания: диалектический, исто-
рический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретическую базу исследования составили научные труды по философии, экономике, социологии, российской истории, истории и теории государства и права, криминологии, гражданскому, уголовному, административному праву.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, отечественное уголовное и административное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также памятники древнерусского права, уголовно-правовые источники дореволюционной и советской России.
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР) по соответствующей категории дел, а также статистические данные о совершенных по стране преступлениях, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и смежных с ними преступных посягательствах на общественную безопасность. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Самарской области, Управления Судебного департамента Самарской области; материалы, полученные в результате изучения 160 уголовных дел об уничтожении и повреждении имущества, находившихся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2002 по 2007 г.г,; личный опыт диссертанта, занимавшего с 2001 по 2006 гг. должность начальника отделения дознания отдела внутренних дел Волжского района Самарской области.
Научная новизна. Настоящая диссертация является комплексной монографической работой, в которой проведено историко-правовое исследование эволюции норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества (с IX по XX вв.). Согласно авторской концепции дается юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по УК РФ 1996 п и КоАП РФ 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в указанные законодательные акты федеральными законами от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и
24 июля 2007 года № 211-ФЗ), определяется стратегия развития уголовно-правовых и административно-правовых норм об указанных правонарушениях и предлагаются их законодательные модели. Настоящая работа содержит также предложения и рекомендации по совершенствованию практики применения уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества.
На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:
1. Эволюция отечественного уголовного законодательства об ответственно
сти за уничтожение и повреждение имущества отражает процессы видообразо
вания норм об этих преступлениях и деление последних на «простые» и «обще
опасные» виды. Исторически первыми появляются нормы-запреты «общеопас
ных» уничтожений и повреждений имущества- Со временем они, с одной сторо
ны, занимают особое место в нормативном ряду «преступлений против собст
венности», а с другой - создают основание для построения нормативных поло
жений о преступлениях против общественной безопасности и безопасности го
сударства,
Уничтожение и повреждение имущества в русском праве эпохи княжеского правления
Воссоздание прошлого необходимо для понимания настоящего и прояснения будущего. Известно, что прошлое толкует нас сегодняшних. Оно же является твердым основанием для предвидения грядущих действий и событий. В этом отношении непреходящее значение имеет исторический метод познания. Он -важная составляющая и методологии правовых наук. Историко-правовой анализ есть способ познания действующих юридических норм и институтов, а также проектирования законодательного материала. Как справедливо заметил Н.С. Та-ганцев, если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии1. Не является исключением в этом отношении и комплекс правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, который требует своего дальнейшего правового осмысления, а вместе с тем поиска в законодательстве и доктрине прошлого своей изначальной природы и основополагающего значения. Только проследив историю развития системы уголовно-правовых предписаний об ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества, возможно более глубокое уяснение современного состояния, оценка эффективности и превентивной способности уголовного законодательства в области предупреждения некорыстных посягательств на имущественные отношения.
Охрана собственности от названных посягательств, особенно общеопасного характера, была важна на всех этапах развития общества, начиная с древних времен. Как писал СВ. Познышев, «отдельные виды повреждения и истребления имущества в роде, например, поджога, предусматривались уголовными законодателями с давних пор» . Попробуем и мы последить историю становления и развития правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, начиная с эпохи древнерусской государственности. Последняя функционировала посредством княжеской силы - монархического (царского) начала в политическом строе как древней и средневековой Руси. Период княжеской власти в сложном развитии российской политической системы приходится на время Киевской Руси» раздробленности русских земель и их собирания вокруг Московского государства (IX-XV вв.). Вопросы истории русского права эпохи княжеского правления можно, без всяких сомнений, отнести к числу малоисследованных и не во всем разрешенных , в том числе и по исследуемой тематике. И это очевидно. «То обстоятельство, что право предлежит нашему изучению не только в самых различных стадиях своего развития, но и в состоянии весьма пестрого многообразия исторических наслоений, пережитков прошлого, разнородных влияний ... чрезвычайно затрудняет работу сравнительного его исследования»3.
Становление древнерусского права было длительным процессом. Истоки его лежат в племенных Правдах восточных славян. Ко второй половине IX века близкие по составу и социальной природе Правды унифицировались в единый документ - Русскую Правду . Регламентируя систему имущественных отношений, Русская Правда значительное внимание уделяла противоправным посягательствам на собственность, в том числе уничтожению и повреждению имущества. Конечно же, в этом законодательном акте отсутствовало общее определение понятий названных деяний, не предусматривалась уголовная ответственность и за простые виды причинения материального вреда посредством уничтожения и повреждения чужих вещей. Вместе с тем, структура имущественных преступлений по Русской Правде включала в себя наряду с татьбой поджог и некоторые другие виды «имущественного» истребления,
В целях юридического анализа обратимся к рассмотрению содержания каждого элемента состава рассматриваемых правонарушений. Вопрос об объекте уничтожения, повревдения и иных имущественных деликтов по законодательству периода княжеской власти относится к числу нерешенных, С.А Елисеев отмечает: «Несмотря на то, что термин «собственность» неизвестен древнерусскому праву, несомненно, что законодатель понимал существо права на вещь»1. При этом высказано мнение, что в древнем обществе «собственностью является лишь то, что потребляется», что тут «собственность есть потребление» и обнаруживается в пользовании вещью, что с юридической точки зрения собственность в эпоху древнего права носит весьма условный характер и имеет нечеткие формы2. Отсюда, объект анализируемых правонарушений по древнерусскому праву можно определить как «имущественно - потребительские отношения».
Предмет уничтожения, повреждения имущества и других противоправных посягательств на собственность в Русской Правде характеризуется исключительно физическими признаками. Им может быть только вещь как предмет внешнего по отношению к человеку материального мира, существующий в виде физической субстанции. Предметом рассматриваемых правонарушений в ту эпоху выступает, прежде всего, вещество, данное природой, в отдельных случаях - продукты человеческого труда; он обладает натурально-вещественными свойствами предмета потребления или средства добывания потребляемых благ.
Основанием различения меры ответственности за анализируемые правонарушения по древнему праву выступают натурально-экономические свойства вещи, поддающиеся чувственному восприятию: вид материальных ценностей, полезность имущественных благ, хозяйственное назначение вещей. Поэтому предмет рассматриваемых посягательств предельно конкретизирован в Русской Правде. В ее положениях (краткая редакция Русской Правды) названы следующие возможные предметы уничтожения и повреждения имущества: двор, гумно, пчельник, скот, конь, сети для ловли птиц, оружие (ст, ст. 32, 57, 58, 71, 72, 73, 75, 76, 80, 84). К числу тягчайших правонарушений относились поджоги чужого двора и гумна. За эти деяния виновный подвергался потоку и разграблению, как и при совершении убийства в разбое. Уничтожение или повреждение борти, сетей для ловли птиц, коня и скота (статья 84: «..Аже кто пакощами конь порежет или скотину..,) влекли за собой возмещение убытков собственнику и штраф.
Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве царской России
Открывающий царский период развития отечественного права судебник Ивана IV (1550 г.)} не представляет собой особенного памятника правовой мысли по исследуемой проблематике. Он расширяет и разъясняет положения первого Судебника, во многом повторяет его, в том числе в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества.
Объект указанных имущественных посягательств, по-прежнему, остается в области «имущественно-потребительских отношений». Предмет уничтожения и повреждения продолжает скрупулезно перечисляться в диспозиции статей. Основным показателем его социально-правовой ценности выступают, как и прежде, натурально-вещественные признаки имущества.
Объективная сторона уничтожения и повреждения заключается в описании конкретных действий виновного. По прежнему уделяется большое внимание истреблению имущества с применением огня. Вместе с тем следует указать на новеллу Судебника 1550 г. о таком общеопасном способе уничтожения и повреждения имущества как его потопление.
Во времена царского Судебника внутренняя сторона «зажигательства» характеризовалась понятием лихих людей, действовавших очевидно, умышлено .
Царский Судебник более определенно, чем прежнее русское законодательство, высказывается о «зажигательстве». Устанавливая в качестве наказания за совершение этого правонарушения смертную казнь, его статья 9 гласила: «А государскому убойце... и подымщику и зажигальнику, ведомому лихому человеку, живота не дати, казнити его смертною казнью». Судебник причислял поджог к числу наиболее опасных преступлений. В этом памятнике русского права поджог преследуется впервые как правонарушение, которое наряду с причинением имущественного вреда создает реальную или потенциальную угрозу для других более важных правоохраняемых объектов1.
Соборное Уложение 1649 г. - памятник права эпохи политической централизации и укрепления российской государственности. Вопросам ответственности за уничтожение и повреждение имущества в этом документе посвящены статьи 208-228 главы X «О суде».
Понятие объекта преступления в праве московской Руси, сравнительно с древним правом, изменяется. Уголовный закон охраняет интересы не только физических лиц, но защищает строй, установленный государством и церковью3. Вместе с тем, объект уничтожения и повреждения имущества значительных изменений не претерпел. Правовые нормы об указанных правонарушениях называют следующие предметы посягательства: посевы, бортные деревья, фруктовые сады, огороды, леса (ст. ст. 208, 215, 2І8-224), а также скот (ст. ст. 209 и 210), бобровые гоны (ст, 214), птичьи гнезда (стхт.216 и 217), двор (ст. ст. 226-228). Стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, как и в древнерусском праве, закон не придает значения при оценке содеянного.
В статьях об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, законодатель характеризует объективную сторону незаконного деяния так: испортит птичью приваду (ст. 216), насильно посечет лес (ст. 220), двору учинится запаление его небереженьем (ст. 227), зажжет у кого двор (ст. 228) и пр.
Соборное Уложение впервые в истории отечественного права разделяет формы вины: умысел («нарочно») и неосторожность («небереженьем»). Субъективная сторона уничтожения и повреждения имущества характеризуется также умышленной и неосторожной виной, В зависимости от формы вины ответственность четко дифференцируется. При этом умышленное уничтожение (повреждение) имущества относится к числу уголовных правонарушений. Неосторожное имущественное истребление вследствие пожара не признается уголовно наказуемым деянием. В случаях совершения его, речь идет только о возмещении убытков, а само деяние признается гражданско-правовым деликтом. Так, статья 227 Уложения предусматривает ответственность постояльца за сохранность снятого в наем дома: «А будет кто у кого учнет стояти на дворе из найма... тому двору учинит запаление его небереженьем, и тот двор згорит, . -. взятии цену, чего тот двор стоит». В отдельных случаях за подобные деяние Уложение не предусматривает даже возмещения убытков. В его статье 226 отмечается; «А буде у кого загорится двор ненарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь загорится, никому ничего не правити, потому, что дому его запаление учинилось не по его умышлению».
Наконец, Уложение отличает неосторожность от случайного причинения вреда. В статье 223 этого памятника читаем: «А будет от кого такое дело (пожар в лесу) учинится без хитрости, и на нем пени и исцова иску не имати». Можно сказать, что норма о случайном уничтожении (повреждении) имушест-ва стала первым шагом на пути к субъективному вменению и первым упоминанием в отечественном законодательстве о невиновном причинении вреда.
В статьях Уложения есть ссылка на постановление кормчей, по которому от уголовной ответственности освобождаются отроки до 7 лет и «бесные» (психически больные)1. Семилетний возраст наступления уголовной ответственности фигурирует в работах ряда исследователей история права России и объясняется ими с позиции христианской религии Субъектом неосторожного или умышленного повреждения имущества огнем могло быть любое лицо, в том числе холопы. Господин отвечает за непредставлеггае к суду своих холопов и крестьян - преступников даже в том случае, если сам наложил на них наказание (ст. 19 главы XXI Уложения).
В Уложении сохраняется усиливающий ответственность субъективный признак «лихого человека», установленный Судебником 1497 г., но в рассматриваемом правовом документе этим понятием охватывается категория лиц, ранее совершавших правонарушения.
Уложение царя Алексея Михайловича смотрело на поджог как на деяние вполне юридически самостоятельное, представляющее, с одной стороны, вред частный, а с другой - вред общественный. Наиболее опасная форма уничтожения по Уложению - это поджог двора, за который применяется квалифицированный вид смертной казни - сожжение. Согласно ст. 228 этого закона, «а будет кто ради вражды, или разграбления зажжет у кого двор, и пожар он учинил нарочным делом, и такова зажигалыцика казнити зжечь» .
Сравнительный анализ опасности повреждений и хищений чужого имущества по Соборному Уложению показывает, что кражи рассматриваются как менее опасные правонарушению по сравнению с уничтожением вещей. Обратимся к положениям статьи 217 Уложения, которая предусматривает ответственность за повреждение птичьей приправы и кражу сетей для ловли птиц: «А будет кто такую птичью чюжую приваду испортит, измажет дехтем, или чесноком, или иным чем - нибудь, и тем птиц от тоя привады отгонит, или кто тетеревиной шатер, или куропотную сетку украдет... то доправить цену за шатер тетеревиной три рубли, а за куропотную сеть рубль. А за то, что он ту птичью приваду испортит, учинить ему наказанье, бить батоги нещадно, чтобы ему и иным таким непавадно было впредь так делать». Как видим за кражу шатра или сетки законодатель предусматривает гражданско-правовые последствия (возмещение ущерба потерпевшему), в то время как за повреждение имущества - уголовную ответственность (битье батогами).
В Воинских Артикулах 1715 г. уничтожению и повреждению имущества посвящены отдельные положения его главы 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве», а также нормы, содержащиеся в артикуле 87 главы 11 «О квартирах и лагерях», артикуле 58 главы б «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении оного».
Объект уничтожения и повреждения имущества
Основание уголовной ответственности - одна из центральных проблем уголовного права, от практического решения которой во многом зависят объем и пределы применения уголовной репрессии, ее социально - политическая направленность. Согласно ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния» содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», Это означает, что, с одной стороны, уголовная ответственность может иметь место только при наличии всех признаков состава преступления; с другой - для ее наступления не требуется каких - либо дополнительных признаков, в том числе и тех, которые так или иначе характеризуют элементы состава преступления, но находятся за его рамками . Отсюда как справедливо пишет Т.Т. Дубинин, основанием уголовной ответственности является только определенная часть преступления, которая включает в себя те обстоятельства, на которые законодатель указывает как на признаки преступления. Только за них лицо и может нести уголовную ответственность . И именно эти признаки в своей совокупности образуют основной состав преступления.
Приступая к юридическому анализу основного состава преступных посягательств, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК РФ, обратимся, прежде всего, к объекту преступления- Решение проблемы объекта преступления представляется столь важной, что уголовно - правовое исследование конкретных составов преступлений необходимо начинать именно с характеристики их объектов. Это не только дань традиции, но и понимание того обстоятельства, что соответствующий путь научного исследования позволяет упреждать и решать многие дискуссионные вопросы. По нашему мнению, объект преступления является основой состава преступления, узловым субстратом, тесно связывающим все элементы последнего между собой.
Вопрос об объекте преступления является едва ли не одним из самых сложных в науке российского уголовного права. Вместе с тем научное определение объекта преступления является и предметом непрекращающихся дискуссий в юридическом мире. До настоящего времени нет единства среди ученых в понимании одной из фундаментальных категорий уголовно-правовой доктрины. Она определялась и определяется юристами-криминалистами по-разному1. В настоящем исследовании мы исходим из теории, согласно которой объект преступления есть охраняемое уголовным законом общественное отношение, на которое посягает преступление и причиняет ему вред либо создает угрозу причинения вреда.
С учетом юридического анализа уголовного законодательства доктриной разработаны методологические основы классификации объекта преступления. Классификация объекта преступления представляет собой последовательное деление логического объема его понятия и образует развернутую систему соподчиненных понятий, в которой общее понятие объекта преступления подразделяется на определенные классы (роды, виды и т.д.), В современной науке уголовного права вопрос о классификации объекта преступления относится к числу спорных. Ученые - юристы не пришли к единому мнению как о числе членов такой классификации, так и о содержании некоторых из них применительно к конкретным видам преступлений . Между тем господствующей (как наиболее распространенной в новейшей доктрине) следует признать четырехзвенную классификацию объектов преступного посягательства на общий родовой, видовой и непосредственный. Указанное деление имеет своим основанием положения современного УК РФ. В этом смысле вопрос о классификации объекта преступления тесно связан с системным строением Особенной части действующего уголовного закона. Последняя, будучи одной из двух основных составляющих системы УК, в свою очередь, рассматривается в качестве системы более низкого порядка и подразделяется на следующие структурные компоненты: разделы, главы, статьи. Соответствующее четырехзвенное деление: Особенная часть, раздел Особенной части, глава Особенной части и статья Особенной части, вызывает необходимость различать «по вертикали» общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. При этом наименование разделов и глав Особенной части УК определяет собой содержание родовых и видовых объектов . Каждое из названных классификационных делений объекта преступления (общий, родовой, видовой и непосредственный) призвано выполнять свое специальное методологическое назначение.
Под общим объектом преступления понимается вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягают преступления и причиняют им вред либо создают угрозу причинения вреда.
Служебная функция общего объекта охватывает два относительно самостоятельных момента. Первый заключается в том, что все отношения, выступающие родовыми, видовыми и непосредственными объектами, объединяются в единую систему, в которой они находятся в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости между собой. Второй момент состоит в том, что общий объект призван отличать преступное от непреступного- Однако в области охраны отношений собственности общий объект не может служить разграничительным признаком и отделять преступления против собственности от иных нарушений собственнических отношений. Это обстоятельство объяснимо, В современном отечественном законодательстве общественным отношениям в сфере охраны собственности обеспечена комплексная охрана посредством как уголовного права, так и административного, гражданского, трудового и других отраслей права и законодательства. Так, административное законодательство защищает собственность с помощью правовых норм, описанных в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ. Очевидно, что преступления и иные правонарушения в сфере собственнических отношений независимо от их характера, степени опасности и вредоносности посягают на один и тот же объект - собственность. Различие между ними проводится по другим признакам состава правонарушения.
Как уже было сказано, вопрос о родовом, видовом и непосредственном объектах уничтожения и повреждения чужого имущества, содержании последних, должен решаться с учетом законодательного порядка объединения и расположения норм об указанных преступных посягательствах в системе Особенной части УК, а также исходя из названия структурных частей уголовного закона, где эти нормы сосредоточены. Преступные уничтожение и повреждение чужого имущества предусмотрены в разделе VIII, именуемом «Преступления в сфере экономики», где они указаны в главе 21 «Преступления против собственности» и описаны в статьях 167 и 168, которые называются соответственно «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и «Уничтожение и повреждение имущества по неосторожности»»
Уничтожение и повреждение имущества в классификационном ряду имущественных правонарушений
Поступательное развитие правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества в значительной степени связано с усовершенствованием законодательной классификации противоправных посягательств на собственность. Важным направлением научного исследования здесь является выявление действующих критериев деления нарушений в области охраны собственности и поиск новых, оптимальных оснований классификации имущественных правонарушений. Вопросы о критериях такой классификации и о месте в этой классификации уничтожения и повреждения имущества имеют важное практическое значение. При этом установление функционирующего и жизнеспособного основания классификации имущественных правонарушений - один из путей оптимизации действующего законодательства в области охраны собственности.
Классификация преступлений в Особенной части УК РФ тесно связана с категоризацией преступных деяний в его Общей части (ст. 15). Основанием категоризации преступлений является уровень (характер и степень) общественной опасности. Последний конкретизируется в санкциях статей Особенной части УК, другими словами, о нем приходится судить по типовому наказанию .
Отсюда, основной критерий классификации преступлений против собственное зависит, прежде всего, от уровня общественной опасности указанных преступных деяний, который, с одной стороны, определяется с учетом категории преступления (ст. 15 УК), а с другой - связан с месторасположением статей об этих преступлениях в главе 21 УК (по принципу «от более опасного - к менее опасному виду») и уточнен в санкциях указанных статей. По смыслу уголовного закона базовым основанием деления преступлений против собственности выступает наличие или отсутствие признака, характеризующего корыстную мотивацию и целенаправленность преступного деяния. Исходя из указанного основания, преступления, предусмотренные в главе 21 УК, подразделяются на корыстные и некорыстные. Корыстные преступления против собственности - это уголовно наказуемые посягательства, сопряженные с незаконным извлечением имущественных выгод и отличающиеся корыстной мотивацией и целенаправленностью. Некорыстные преступления против собственности выражаются в одном лишь причинении имущественного ущерба и не сопряжены с извлечением имущественных выгод. Именно к ним последним относятся уничтожение и повреждение имущества.
Деление преступлений против собственности на корыстные и некорыстные виды уходит своими корнями в досоветское уголовное право1. Деление преступлений против собственности по признаку корысти получило широкое распространение в советской науке уголовного права . В современной уголовно- правовой теории ряд ученых - юристов также придерживается указанного подхода1.
Сравнительный анализ корыстных и некорыстных посягательств на собственность по уровню опасности (вредоносности) указывает на сосуществование в доктрине и законодательстве трех подходов. Каждый из этих подходов определяет собственное видение соотношения уничтожения (повреждения) имущества и тех или иных видов корыстных посягательств на собственность с учетом их опасности (вредности) и конкретизирующей уровень опасности (вредности) санкции.
1.Согласно наиболее устоявшемуся из этих подходов, корыстные посягательства на собственность в виде ненасильственных хищений чужого имущества в основном опаснее умышленных уничтожения и повреждения имущества. Повышенная общественная опасность корыстных преступлений против собственности ненасильственного характера имеет, прежде всего, криминологическое основание; указанные посягательства количественно преобладают как в общей массе преступности, так и среди имущественных преступлений, В 2005 году из общего числа зарегистрированных по стране преступлений (3 554 700) тайные хищения чужого имущества (1 572 996) составили 44 %, тогда как умышленные уничтожение и повреждение имущества (51 974) - 1,5 % , Примерно аналогичная ситуация складывается и в Самарском регионе. По данным Информационного центра ГУВД области, в 2004 гг было зарегистрировано 60 984 преступления , из них краж - 21 669, что составило 35,5 %, а умышленных уничтожения и повреждения имущества (1036) - 1,7 %. В 2005 г. установлено 82 206 криминальных фактов на территории области, из них краж-33 576, что составило около 41 % от всей учтенной за указанный год в регионе преступности, тогда как умышленных уничтожения и повреждения имущества (1206) - 1,5 %,
Этот подход основывается также на положениях действующего уголовного законодательства. Последнее рассматривает корыстную мотивацию в качестве обстоятельства, повышающего уровень опасности посягательств в имущественной сфере и, соответственно, усиливающего уголовное наказание за совершение этих деяний- Отсутствие корыстного мотива, напротив, воспринимается как обстоятельство, свидетельствующее о более низком, по сравнению с хищениями, уровне общественной опасности уничтожения и повреждения имущества. Прежде всего» это вытекает из сравнительного анализа санкций статей УК, предусматривающих ответственность за основные составы корыстных и некорыстных преступлений против собственности» Как известно, в ходе уголовно-правовых реформ 2002 - 2003 гг. законодатель отнес основные составы кражи, мошенничества, присвоения и растраты к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем он не уравнял санкции за указанные ненасильственные хищения и умышленные уничтожение (повреждение) имущества, что и сегодня не позволяет поставить эти имущественные преступления в один классификационный ряд по признаку равной общественной опасности. Санкции в частях первых статей 158 -160 в отношении отдельных видов уголовного наказания строже, чем за умышленные уничтожение и повреждение имущества (ч. 1 ст. 167). Так, «простая» кража наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. «Простые» мошенничество, присвоение и растрата влекут наказания в виде штрафа в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года. За совершение же умышленного уничтожения или повреждения имущества санкция ч. 1 ст. 167 угрожает штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев .
