Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества 13
1. История развития уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества в России 13
2. Объективные признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества 25
3. Субъективные признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества 72
Глава 2. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от иных смежных преступлений 105
1. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по объективным признакам 105
2. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по субъективным признакам 129
Глава 3. Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества и меры его предупреждения 142
1. Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества 142
2. Меры предупреждения умышленного уничтожения и повреждения имущества 153
Заключение 173
Библиография 179
- История развития уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества в России
- Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по объективным признакам
- Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по субъективным признакам
- Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характерной чертой развития криминологической ситуации в стране стал рост преступлений против собственности. Так, в Ростовской области в 1994-1999 г.г. рост преступлений против собственности составил: 1994г.- 38341, 1995 г.- 39682, 1996 г.- 41 788, 1997 г.-41897, 1998 Г.-45004, 1999 г.- 45 768. В структуре преступлений против собственности на долю "иных" преступлений (то есть преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168 УК РФ) в 1999г. пришлось 7,4 %.' В 1999 году в Ростовской области было совершено 2317 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 (направлено в суд- 2142 уголовных дела) и 185 преступлений- ч. 2 ст. 167 УК РФ (направлено в суд 79 уголовных дел). За период с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. в Ростовской области было совершено 1738 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (направлено в суд с обвинительным заключением 1576 уголовных дел), а по ч. 2 ст. 167- 125 преступлений (на-правлено в суд- 58 уголовных дел). В 1999 г. в Ростовской же области количество пожаров на 100 тыс. человек составило 145.4, средние потери от которых образовали 87,1 т. руб. на 1 человека, а средние потери на один пожар - это 59,9 млн. руб., количество погибших на 100 тыс. населения- 8,9." Удельный вес поджогов от общего числа пожаров составил: в 1996- 9, 38 %;1997- 8, 23 %; 1998- 7, 49 %;1999- 6,75 %; за 9 месяцев 2000 - 6,57%.
В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как "основу экономической системы" общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обя-
1 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. 1999 год. М.,
2000. С. 121.
2 Информация ИЦ ГУВД Ростовской области № 1/1275 оті 5 октября 2000 г.
3 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000 . С. 149.
4 занностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право. Функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами об имущественных преступлениях, в число которых входит ст. 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение имущества". Поскольку объективных причин для резкого снижения преступности в стране в настоящее время нет, то есть все основания полагать, что тенденция роста преступлений против собственности сохранится и в будущем.
Преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, возникают в основном на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами, поэтому можно утверждать, что значительное число таких преступлений сохраняет латентность, а лица, их совершившие, остаются за рамками правового воздействия.
Эффективность правоприменительной деятельности по данной категории дел остается низкой. Наиболее характерными недостатками последней являются: неправильная квалификация действий преступников следственными органами и судами, низкое качество дознания, следствия по делам об умышленном уничтожении и повреждении имущества, затруднения при разграничении этих деяний от смежных составов преступлений, отсутствие координации в следственной и оперативно- розыскной работе. Исходя из этого, автор полагает, что распространенность преступлений в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, их высокая общественная опасность, латентность и недостаточная эффективность противодействия со стороны правоохранительных органов, осуществление научно обоснованной стратегии и тактики борьбы с указанными преступлениями. Поэтому, для профилактики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно- правовых мер борьбы с умышленным уничтожением
5 или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории
сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета умышленного уничтожения или повреждения имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной стороны изучаемых преступлений. Недостаточно исследована их субъективная сторона, возможность совершения этого преступления из хулиганских побуждений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ со смежными составами.
Степень разработанности темы исследования. В дореволюционной научной литературе имелось значительное число работ, посвященных умышленному уничтожению и повреждению имущества: это преступление рассматривалось в курсах Особенной части уголовного права всех ведущих правоведов того времени: Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Л.С. Белогриц- Котляревско-го, Н.А. Неклюдова, СВ. Познышева и других, были изданы монографии В. В. Есипова и П. Беседкина, посвященные поджогу.
В советский период умышленное уничтожение и повреждение имущества рассматривалось, главным образом, в трудах В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, З.А. Вышинской, М.А. Гельфера, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, В.Ф. Колыш-киной, П.С. Матышевского, И.П. Портнова, СИ. Сироты, Т.Л. Сергеевой и др., посвященных уголовно-правовой борьбе с преступлениями против собственности, в соответствующих разделах учебников и курсов уголовного права.
Первым уголовно- правовым исследованием, посвященным умышленному уничтожению и повреждению имущества, стала монография Б.С. Волкова "Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву". В работе был дан глубокий анализ этого состава преступления, затронуты проблемы разграничения со смежными преступлениями и
1 Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.
вопросы назначения наказания и разграничения уголовной и дисциплинарной ответственности за уничтожение и повреждение имущества.
Умышленное уничтожение и повреждение имущества было изучено в диссертационных исследованиях Ю.М. Шаньгина и В.Ф. Колышкиной . В них достаточно подробно исследован состав умышленного уничтожения или повреждения имущества, уделено значительное внимание криминологической характеристике совершенных преступлений и личности преступников, а также вопросам их профилактики.
Такой квалифицирующий признак состава умышленного уничтожения и повреждения имущества как поджог подробно рассматривался в диссертационных исследованиях В.В. Харитошкина, И.И. Коваленко, С.А. Лобова.
Труды перечисленных авторов, представляющие большую теоретическую и практическую ценность, тем не менее не охватывают полного комплекса вопросов, посвященных умышленному уничтожению и повреждению имущества, так как последнее диссертационное исследование, посвященное ст. 167 УК РФ датировано 1976 годом, а в связи с развитием общественных отношений, научно- технического прогресса и достижениями науки уголовного права накопилось достаточное количество неразрешенных проблем по квалификации и разграничению умышленного уничтожения и повреждения имущества. Кроме того, к концу девяностых годов существенно изменилась социально- экономическая ситуация в стране, асі января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс.
Изучение теоретических проблем и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества.
1 Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государст
венного или общественного имущества по советскому уголовному праву.
Дисс... кандидата юридических наук. Харьков, 1972.
2 Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение
имущества Дисс... кандидата юридических наук. М., 1976.
7 вреждение имущества.
Все изложенное обусловливает необходимость научных исследований на данную тему.
Цель исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, и практики их применения применительно к реалиям России конца 90-х г.г., выявление особенностей квалификации данного вида преступлений, подготовка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактике этих преступлений.
Основные задачи исследования:
изучение исторического опыта регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;
научный анализ нормы права, устанавливающей уголовную ответственность за указанное преступление;
выявление особенностей квалификации изучаемых преступлений;
выявление особенностей разграничения со смежными составами;
анализ основных криминологических показателей общественно- опасных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ;
анализ факторов, детерминирующих совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК в современной России;
изучение личности преступников, совершивших умышленное уничтожение или повреждение имущества, их социально- демографических, социально-психологических и других признаков;
разработка научно- обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактических мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы
8 с преступлениями, предусмотренными ст. 167 УК РФ.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества, посягающего на собственность, и связанные с ними общественные отношения в сфере общественной безопасности, общественного порядка, безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления, охраны природы и др.; социальные и иные факторы, влияющие на эту сферу.
Предмет исследования включает в себя различные количественные и качественные показатели преступности в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, норму права, предусматривающую уголовную ответственность за данные преступления, практику ее применения.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко- правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, психологический.
Теоретическую основу составляют положения философии, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, криминологии, социологии, психологии.
Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательство, руководящие постановления и материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РСФСР. В работе широко использована ранее не опубликованная практика работы правоприменительных органов. Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 150 уголовных дел, охватывающих судебную и следственную практику с 1995 по 2000 г. г. Кроме того, использованы статистические данные об умышленном уничтожении или повреждении имущества, полученные из Информационного
9 жении или повреждении имущества, полученные из Информационного центра
ГУВД Ростовской области и Управления государственной противопожарной
службы ГУВД Ростовской области.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования
обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на региональном уровне, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических исследований, изучены и проанализированы уголовные дела данной категории.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с умышленным уничтожением и повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию нормы права, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию деятельности указанных органов и повышению эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Высказанные автором выводы могут быть учтены при написании учебных пособий и в преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях, а также в научно- ис-
10 следовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно- правовой борьбы с умышленным уничтожением или повреждением имущества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определение понятий "уничтожение" и "повреждение" имущества. Уничтожением в уголовно- правовом смысле следует считать такое виновное воздействие лица на объект права собственности, от которого он полностью утрачивает свою потребительскую стоимость, прекращает существовать, и исключается в дальнейшем из оборота, а если и может быть использован, то не иначе, как в качестве вторичного сырья. Повреждение имущества - это такое виновное воздействие лица на объект права собственности, при котором он не может быть использован по целевому назначению без ремонта или других восстановительных мер.
Предложения по совершенствованию ст. 167 УК РФ: необходимость дополнения диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующими признаками: уничтожение и повреждение имущества, имеющего особую ценность; в крупном размере, который должен в пятьсот раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления; из хулиганских побуждений.
Целесообразность введения в Уголовный кодекс новой нормы "По-ставление имущества в опасность", устанавливающей ответственность за по-ставление имущества в опасность, совершенное путем угрозы взрыва, поджога или совершения иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества (ч. 1); совершение взрыва, поджога или иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества (ч. 2), деяния, предусмотренные частью второй предлагаемой статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3).
4. Целесообразность выделения в Уголовном кодексе отдельной главы "О
повреждении и уничтожении имущества", включающей в себя следующие со-
ставы: ст. ст. 167 "Умышленное уничтожение и повреждение имущества", 1671 "Доставление имущества в опасность", 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", 214 "Вандализм", 243 "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры", 244 "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения", 267 "Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения", 329 "Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации" УК РФ.
Результаты анализа причин и условий совершения умышленного уничтожения или повреждения имущества.
Комплекс предложений по предупреждению умышленного уничтожения или повреждения имущества: необходимо создать в каждом населенном пункте кризисные центры с оказанием в них консультативной помощи психологами, юристами, материальной и иной помощи лицам, нуждающимся в ней. В целях профилактики умышленного уничтожения или повреждения имущества огнем предлагается активно использовать противопожарную пропаганду и рекламу. Самой эффективной мерой, направленной на возмещение вреда, причиненного преступлением, считать страхование имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и прикладное значение и могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступлениями против собственности. Кроме того, материалы исследования могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества в теории уголовного права, а также могут быть использованы в учебном процессе в учебных заведениях системы МВД РФ.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного ис-
12 следования автором подготовлены шесть статей. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научно - практических конференциях: круглом столе на тему "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Северо- Кавказском регионе", проводившемся на базе Таможенной Академии в г. Ростове- на- Дону в апреле 1999г., Первой международной научно- практической конференции "Современные проблемы национальной безопасности: Россия в 21 век с миром и согласием", проводившейся на базе Ростовского Юридического института МВД в ноябре 1999г., межвузовской научно- практической конференции "Актуальные проблемы уголовного и уголовно- исполнительного права на современном этапе", проводившейся на базе Ростовского Юридического Института МВД в апреле 2000г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
История развития уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества в России
В условиях демократизации российского общества существенно возросла роль общественных отношений, связанных с правом собственности.
При этом стала актуальной проблема защиты имущества от умышленного уничтожения или повреждения, так как в таких случаях граждане и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств.
Уничтожение или повреждение имущества всегда рассматривалось в российском законодательстве как самостоятельное преступление против государственной, общественной и личной собственности граждан.
Анализ уголовного законодательства России показывает, что охране собственности от уничтожения или повреждения уделялось внимание с древних времен. Так, еще в статье 18 Краткой редакции "Русской правды", относящейся к 11 веку, первом дошедшем до нас законе русской земли, говорится: "А иже кто изломить (поломает) копье, любо щит, любо порт...", в этих случаях виновные лица были обязаны возместить стоимость поломанной вещи; а статья 32 этого же закона устанавливает наказание в виде штрафа размером в 3 гривны за умышленное уничтожение путем поджога и повреждение княжеской пасеки: "...любо пожгут, любо изудруть...".1
В Пространной редакции "Русской правды" упоминаются следующие способы умышленного уничтожения и повреждения имущества: в статье 75 "... Аже борть подътнеть..." (пасеку подрубит) , в статье 80 "... Аже кто подот неть вервь..." (перерубит веревку сети для ловли птиц), караемые штрафом в размере 3 гривен, а статья 83 устанавливала высшую меру наказания за преступление, которое ставило под угрозу саму возможность существования древне-русской семьи: "... Аже зажгут гумно..." - виновный подвергался потоку и грабежу, то есть разграблению. Наряду с указанными способами умышленного уничтожения и повреждения статья 84 предусматривала ответственность за намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота: "... Аже кто пако-щами конь порежет или скотину...".3Эти действия влекли за собой выплату потерпевшему стоимости уничтоженного животного по высшей ставке.
В другом, более позднем по времени, систематизированном памятнике российского законодательства, представляющем интерес с точки зрения затронутой проблемы, - Судебнике 1497 года, умышленное уничтожение и повреждение имущества в отдельную статью не выделено, однако ст. 9 его устанавливает: "А государскому убойце ... и подымщику и зажигалнику, ведомому лихому человеку, живота не дати, казнити его смертною казнью...". Следовательно, лицо, совершившее поджог из корыстных или иных побуждений представляло для русского общества 15 века наибольшую опасность и каралось смертной казнью путем сожжения.
В Судебнике 1550 г. в ст. 12 также упоминается поджог как способ умышленного уничтожения чужого имущества.5 Вопрос об уголовной ответственности виновного решался на поединке между лицом, обвиняющим в совершении преступления, и виновным. Побежденный был обязан удовлетворить иск и подвергался наказанию по усмотрению судьи.
В "Соборном уложении" 1649 г. в главе 21, статье 21 умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога приравнивается по общественной
опасности к таким общеуголовным преступлениям как разбой и убийство, караемым смертной казнью.1 В главе 10 указанного законодательного акта умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества посвящено 10 статей, предусматривающих следующие способы совершения преступления: испортит, например, птичьи сети или другое имущество (статьи 216, 217, 218, наказывалось битьем батогом), "насильно посечет лес" (статья 220, в этих случаях виновные обязаны были выплатить штраф - цену леса, установленную указом государя), поджог по неосторожности (статьи 223, 224, 225, 226, 227 -карался штрафом, размер которого указывался государем), поджог на почве личных неприязненных отношений или корысти (ст. ст. 223, 228 - наказывался смертной казнью путем сожжения). Таким образом, в "Соборном Уложении" умышленное уничтожение имущества в большинстве случаев влекло за собой наказание в виде возмещения причиненного преступлением вреда и лишь самый опасный способ уничтожения и повреждения - поджог - карался смертной казнью.
Непрерывное развитие общественного производства, совершенствование производственных и иных общественных отношений, изменение социально-экономических, политических и идеологических условий жизни потребовало соответствующего изменения и дополнения уголовного законодательства. В 18 веке Петр 1 издал "Артикул Воинский", в котором глава 21, артикулы 178-181, предусматривали уголовную ответственность за умышленное (наказывалось также смертной казнью путем сожжения) и неосторожное уничтожение чужого имущества путем поджога на территории России (виновные были обязаны возместить стоимость уничтоженного или поврежденного имущества по судебному приговору и могли быть подвергнуты наказанию по усмотрению судьи), в землях неприятельских(за это преступление виновные подвергались наказанию военным судом: наказывались шпицрутеном, заключением, отставкой от службы), а также за умышленное повреждение государственного, частного, крестьянского имущества (преступники обязаны были возместить причиненный вред).1 Позднее в "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 года, в разделе 12, посвященном преступлениям, против собственности частных лиц, имеется глава 2, названная "О истреблении и повреждении чужого имущества". Лица, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных этой главой, обязаны были выплатить штраф.2 В "Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 года есть несколько статей, предусматривающих уголовную ответственность за порчу тротуаров, мостков, дорог и шоссе, находящихся на них перил, а также канав, столбов, деревьев, повреждение чужих изгородей и чужого движимого имущества.3 В случаях совершения таких преступных действий виновные подвергались уголовному наказанию в виде штрафа.
Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по объективным признакам
Каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. При изучении курса Особенной части уголовного права разграничению преступлений уделяется большое внимание". Необходимой для этого предпосылкой является выяснение характера внутренних взаимосвязей между нормами Особенной части. Анализ норм Особенной части приводит к выводу, что вся их совокупность не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину. Есть нормы, увязанные между собой в четкую систему. Разграничение между ними можно провести с достаточной точностью. Различие между другими нормами не является столь очевидным", - пишет В.Н. Кудрявцев.1 Поэтому вторую главу "Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от иных смежных преступлений" мы разделили на 2 параграфа, посвященных разграничению по объективным и субъективным признакам. Следует отметить, что такое разделение является условным, так как составы, которые мы разделяем со ст. 167 УК РФ по объективным признакам в некоторых случаях отличаются и по субъективным признакам, поэтому, по сути, мы вынуждены проводить комплексное разграничение. Объективные признаки в данном параграфе являются доминирующими критериями разграничения умышленного уничтожения и повреждения имущества с иными смежными составами. Субъективная сторона в большинстве составов, изучаемых в этом параграфе, характеризуются умышленной виной, субъектом признается лицо, достигшее 16 лет.
С точки зрения практической значимости, разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества с хулиганством, вандализмом и уничтожением или повреждением памятников истории и культуры представляют наибольшую значимость и несомненный интерес. Рядовому правоприменителю в лице дознавателя, следователя, прокурора или судьи приходится очень часто сталкиваться с проблемой правильной квалификации хулиганских и вандали-стических действий, разграничением их с преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ.
Разграничивая умышленное уничтожение и повреждение имущества с хулиганством1, считаем необходимым акцентировать внимание на тех особен 107 ностях хулиганства, которые отсутствуют при умышленном уничтожении и повреждении имущества.
Родовым объектом хулиганства, как и массовых беспорядков, терроризма, признаются общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности. Непосредственным объектом выступает общественный порядок, в отношении которого как одного из объектов хулиганства имеется прямое указание в законе (ч. 1ст. 213 УК РФ).
Под общественным порядком принято понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, общественную нравственность, соблюдение гражданами общепринятых правил поведения в общественных местах, в процессе производства и в быту, нормальную работу организаций, учреждений и предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.1 Более лаконично определяет общественный порядок Н. Иванов: "Под общественным порядком понимается совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности".2 С нашей точки зрения оба определения равноценны по сути.
Дополнительными объектами выступают неприкосновенность, здоровье человека, право собственности физических и юридических лиц.
Согласно ст. 213 УК объективная сторона выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, со 108 провождающимся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С точки зрения, А.Н. Игнатова, грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т. д.1
По мнению В.И. Ткаченко и Ю.М. Бозиева, нарушение общественного порядка считается грубым, если оно сопровождается применением насилия, угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.2
С нашей точки зрения указанные обстоятельства не являются критерием разграничения "грубого" и "негрубого" нарушения общественного порядка. В определении А.Н. Игнатова указываются последствия хулиганства, в определении В.И. Ткаченко, Ю.М. Бозиева- действия, составляющие его объективную сторону, последнему определению можно противопоставить утверждение: деликты, совершаемые с применением насилия, угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением имущества, входят в главы "Преступления против жизни и здоровья", "Преступления против собственности" и почему- то принято считать, что они общественного порядка не нарушают. В словаре В. Даля грубость определяется как неучтивость, дерзость, обида. Мы считаем, что понятие "грубое нарушение общественного порядка" столь же абстрактно, как понятие истины и морали.
Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по субъективным признакам
В этом параграфе мы разграничиваем умышленное уничтожение и повреждение имущества от смежных преступлений по субъективным признакам. Считаем необходимым повторить, что уголовное законодательство РФ создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось. Система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину. Так как большинство составов различаются между собой не по одному, а по ряду признаков, то в большинстве случаев юристы вынуждены осуществлять комплексное разграничение. В этом параграфе доминирующими критериями разграничения ст. 167 УК РФ со смежными преступлениями являются субъективные признаки, несмотря на то, что, следуя буквально букве закона, мы вынуждены указывать и объективные признаки.
Сложная социально- экономическая и политическая ситуация в стране, распад идеологических скреп, обусловили проявление в обществе на почве различий экономических, национальных, религиозных, политических и других интересов очагов напряженности и конфликтов. В этих условиях приобретают распространенность события, носящие негативные оттенки, причиняющие (могущие причинить) ущерб общественной безопасности, и поэтому вполне обоснованным считаем вывод , согласно которому с учетом возрастающей интенсивности развития общества следует ожидать рост преступлений, сопряженных с насилием. Насилие и террор всегда были непременными спутниками многовековой истории человечества. Само слово "террор", (т.е. "ужас", "устрашение") вошло в лексикон благодаря Великой французской революции, стараниями жирондистов и якобинцев. Терроризировать - значит преследовать, угрожая расправой, убийствами, держать в постоянном состоянии страха как человека, так и общество. В любом случае конечная цель террора- это получение господства, власти.
В настоящее время в Российской Федерации ответственность за терроризм предусмотрена ст. 205 УК РФ и Федеральным Законом РФ "О борьбе с терроризмом" от 05.07. 1998 г. В уголовном Кодексе РФ терроризм определяется следующим образом: "... терроризм, т.е. совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях,-...". В целом понятие терроризма как преступления против общественной безопасности изложено в УК достаточно полно. Оно содержит все
необходимые элементы для отражения сущности этого преступления (общеопасный способ совершения преступления, многовариантность возможного вреда, целеустремленность к нарушению общественной безопасности и устрашению населения).
Между тем Федеральный Закон РФ "О борьбе с терроризмом" понятие "терроризм" рассматривает шире: "терроризм- насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений".1 Указанное несоответствие в определении понятия "терроризм" по УК и Федеральному Закону может породить трудноразрешимый для практиков спор о приоритете этих двух норм. В целях устранения указанного несоответствия предлагаем заменить диспозицию ст. 205 УК на определение, данное в ФЗ, так как последнее, на наш взгляд, более полно характеризует это преступление. Особенностью терроризма является то, что оно объективно вредно для широкого круга общественных отношений: безопасности личности, нормальной деятельности предприятий, учреждений, органов власти. Объект преступления - обществен 132 ная безопасность. Объективная сторона характеризуется умышленными действиями либо угрозой совершения действий, перечисленных выше. Согласно исследованию М.П. Киреева, В.А. Бикмашева, СВ. Помазан, 35 % совершения либо угрозы совершения актов терроризма осуществляется взрывом,4 %- поджогом, 2%- затоплением, 17% -убийством, 10 %- нанесением телесных повреждений, 16 %- захватом заложников, 13 %- похищение людей, 1 %- иным способом, 2 %- нет сведений.1
В отличие от преступления, предусмотренного ст. 167 УК, по ч. 1 которой ответственность наступает с 16 лет, субъект терроризма- лицо, достигшее 14- летнего возраста.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления представляет для нас наибольший интерес, так как служит основным критерием разграничения ст. ст. 205 и 167 УК РФ. Она выражается в прямом умысле. Обязательным признаком терроризма является цель: нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решений органами власти (по УК), провокация войны или осложнения международных отношений (по ФЗ) При этом мотивы совершаемого преступления могут быть различными. Ю. М. Антонян справедливо отмечает: "Понять сущность и природу терроризма невозможно без глубокого анализа мотивов этого преступления".2
М.П. Киреев, В.А. Бикмашев и СВ. Помазан выделяют следующие мотивы актов терроризма: 1 - наведение страха на общество, общественные и государственные институты, население (24%), 2 - изменение политики государства и его отдельных органов в центре или республике, крае, области или ином регионе (10%), 3 - изменение решений законодательной, исполнительной или судебной власти любого уровня (6%),
Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества
В начале девяностых годов многие средства массовой информации обратили внимание на проблему "роста преступности в стране". Особенно выросли насильственная и корыстная преступность. Так, в Ростовской области в 1994-1999 г.г. рост преступлений против собственности составил: 1994г.- 38341, 1995г.- 39682, 1996 г.- 41 788, 1997 г.- 41897,1998 Г.-45004, 1999- 45876.1 В структуре преступлений против собственности на долю "иных" преступлений (то есть преступлений, предусмотренных ст. ст. 166,167,168 УК РФ) пришлось 7,4 %/ В 1999 году в Ростовской области было совершено 2317 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. Цнаправлено в суд- 2142 уголовных дел) и 185- ч. 2 ст. 167 УК РФ (направлено в суд 79 уголовных дел). За период времени с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. в Ростовской области было совершено 1738 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (направлено в суд с обвинительным заключением 1576 уголовных дел), а по ч. 2 ст. 167-125(направлено в суд- 58 уголовных дел).3 В 1999 г. в Ростовской же области количество пожаров на 100 тыс. человек составило 145,4, средние потери от которых образовали 87,1 т.руб. на 1 человека, а средние потери на один пожар-это 59,9 млн. руб, количество погибших на 100 тыс. населения- 8,9.4
Удельный вес поджогов от общего числа пожаров составил: в 1996- 9, 143 %;1997- 8, 23 %; 1998- 7, 49 %;1999- 6,75 %;за 9 месяцев 2000 - 6, 57 %. Рост корыстной и насильственной преступности прогнозировал и В.В. Лунеев, он считает, что реальная преступность (учтенная и латентная.)в 2000 году может вплотную подойти к 6- 8 тысячному уровню в расчете на 100 тысяч населения, а регистрируемая преступность - к 3 тысячам при абсолютных показателях, близких к 5 млн. преступлений в год. В связи с этим представляет огромный интерес исследование причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Проблема причин и условий преступности была и остается центральной криминологической проблемой, пронизывающей всю систему криминологиче-ского знания. Причины и условия преступности- это такая система социально-негативных явлений и процессов, которые детерминируют преступность как свое следствие.
На восьмом Международном конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Гавана, 1990 г.) отмечалось, что такими причинами и условиями являются: бедность, безработица, неграмотность, нехватка доступного жилья, несовершенство системы образования и подготовки кадров, отсутствие жизненных перспектив (на что в России в мае 1998 г. указывал каждый четвертый из опрошенных ВЦИОМом), отчуждение и маргинализация населения, обострение социального неравенства, ослабление семейных и социальных связей, недостатки воспитания, негативные последствия миграции, разрушение культурной самобытности, нехватка объектов культурно-бытового назначения, а также распространение средствами массовой информации идей и взглядов, ведущих к росту насилия, неравенства и нетерпимости.4 К объективным причинам и условиям преступлений могут быть отнесены просчеты переходного периода, ярко выраженная социальная дифференциация общества, вызвавшая снижение уровня жизни значительной части населения и разрыв в связи с этим позитивных социальных связей, несвоевременное принятие мер, в том числе и в законодательном порядке устраняющих возникающие негативные моменты проводимых экономических реформ. И хотя, как верно подметил В.Н. Кудрявцев, "экономические причины, конечно, не вызывают у людей непосредственного стремления к совершению преступлений. Эти причины действуют через многие другие, в том числе через социально- психологические факторы".1
Придерживаясь предложенного В.Н. Кудрявцевым деления причин пра-вонарушений на объективные и субъективные , представляется, что к последним могут быть отнесены происходящие психологические изменения, выражающиеся в искаженных потребностях, интересах, целях, мотивах, нравственных ценностях в правосознании лиц, совершающих преступления. Существенную роль играет разрыв между субъективными возможностями преступника и завышенным уровнем социальных притязаний, не подкрепленный необходимыми условиями, порождающий внутренний дискомфорт, компенсирующийся противоправным поведением. Возросший уровень социальных притязаний происходит на фоне ярко выраженного падения нравственно- психологических ориентации, общепринятых норм морали людей. И часто завышенные притязания, не подкрепленные возможностями, обеспечиваются преступным путем. Анализ социально- психологических причин преступного поведения преступников приводит к выводу, что нередко они являются средством компенсации неудач в социальной сфере, ответной реакцией на установившиеся отношения жестокости и недоверия. Субъективные условия преступлений против собственности лежат в социально- психологических особенностях преступника. В их числе неправильные взгляды на имевшееся социальное, материальное неравенство, на проведение досуга и т.д. И, как справедливо заметил A.M. Цалиев, "многие социальные явления и процессы одновременно воздействуют, хотя и с разной степенью интенсивности, как на криминализацию населения, так и его виктимизацию и тем самым обладают повышенной криминогенностью".1
Антиобщественное поведение преступника является и следствием влияния отношений, складывающихся в семье, имеющих огромное значение в становлении и развитии личности, появлением у него негативных взглядов, интересов, установок. В этой связи необходимо отметить, что радикально изменившиеся условия жизни в совокупности с вытекающими из этого психологической неуравновешенностью, нервозностью, неспособностью либо неприемли-мостью происходящих изменений, неверием в свои силы и невозможностью выполнять свои обязанности по содержанию семьи- факторы, влияющие на развитие криминогенных установок, преступное поведение, а также на темпы роста всей преступности в целом. Согласно нашему исследованию, виновные в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества в 73 % случаев совершили это преступление против членов своей семьи.2 Причем доля мужчин в общем числе лиц, совершивших изучаемое преступление, составила 91 %, а женщин- 9 %. Из них число состоящих в законном браке образует 60 %. Умышленное уничтожение и повреждение имущества- это, как правило, семейное преступление. По нашим подсчетам, в 82 % случаев виновный и потерпевший знакомы и лишь в 18 %- последние не знакомы, но в этих ситуациях ущерб причиняется юридическим лицам. Так, например, А. 18.03. 1998 г. примерно в 16 час, находясь в своей квартире, умышленно, через форточку, перерезала ножом кабель стационарной радиостанции ФКБ "Донинвест" ,
