Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры 13
1. Исторические аспекты развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры 1
2. Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры 32
3. Охрана памятников истории и культуры законодательством зарубежных стран 55
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения памятников истории и культуры , 79
1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса РФ 79
2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса РФ 111
3. Квалификация преступных деяний, направленных на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры 127
Заключение 148
Список используемой литературы 153
- Исторические аспекты развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры
- Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях современной России приобретает особую значимость и требует серьезного внимания проблема сохранения памятников истории и куль-туры. На законодательном уровне отмечена неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан, с социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета Российской Федерации. Одной» из первоочередных обязанностей государства и многонационального народа Российской федерации является сохранение и преумножение совокупности культурных ценностей в интересах настоящего и будущего поколений. Чувство истории и ответственности каждого перед историей воспитывает в людях высшую форму социальности. Необходимость эта" обусловлена тем неоспоримым фактом, что культура, оказывает колоссальное воздействие на все сферы жизнедеятельности человечества, является источником и двигателем прогресса. Накопленные за продолжительную историю человечества культурные ценности несут в себе огромный познавательный и информационный потенциал.
Согласно статистическим данным, количество недвижимых памятников истории и культуры (охраняемых государством) за период с 1990 по 2005 гг. увеличилось с 46 тысяч до 97 тысяч. Связано это с реформами, произошедшими в государстве и последующим переосмыслением ценностей. Вместе с тем, ежегодно возрастает количество преступных посягательств на культурные ценности. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано или находилось в производстве 30 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 243 УК РФ, то в 2006 г. их количество возросло до 112. Однако такое количество преступлений не отражает реаль-
ную криминальную ситуацию в данной сфере. Обусловлено это высокой степенью латентности преступлений, а также множеством проблем, возникающих в связи с применением нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры. Для решения этих проблем необходимо усовершенствовать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и устранить пробелы, имеющиеся в законодательстве, регулирующем данную сферу.
Общественная* опасность преступных посягательств на культурные ценности отражается как в невосполнимом вреде, причиняемом культурному наследию народов Российской Федерации, так и в нарушении самобытности Российской Федерации и всех ее народов. К числу характерных особенностей преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, следует отнести сложности, связанные с квалификацией этих преступлений. Для правильной квалификации необходимо точно определить предмет преступления, который должен обладать исторической или культурной ценностью, а также правовым статусом. Кроме того, необходимо верно толковать термины «уничтожение» и «повреждение» с целью установления момента окончания преступления. Сложности возникают также при определении признаков субъективной стороны преступления. Существуют проблемы при отграничении данного преступления от смежных преступлений и иных правонарушений.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных ученых: Г.А. Аванесова, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородни-кова, Б.В. Здравомыслова, B.C. Комисарова, Ю. А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумо-
ва, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко.
Вопросы правовой охраны культурных ценностей более подробно освещались в трудах: И.Б. Афонина, АА. Ахметзянова, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, А.В. Гайдашова, О.В. Давлетшиной, С.Г. Долгова, В.В. Кулыгина, А.Е. Лачиной, Е.В. Медведева; Н.В. Михайловой, В.М. Первушина, Н.А. Потаповой, С.А. Приданова, Т.Р. Сабитова, А.П. Сергеева, СП. Щербы и других.
Тем не менее, диссертант полагает, что проблема уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от преступных посягательств нуждается в дальнейшем изучении, имеющем своей целью повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, а.также совершенствование законодательства в данной сфере.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, которым может быть причинён ущерб от преступных посягательств на памятники истории и культуры, а также права общества и государства по поводу использования и сохранения памятников истории и культуры. Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории культуры; практика применения норм уголовного закона в сфере использования и охраны памятников истории и культуры; тенденции и пути развития уголовного законодательства в данной области, вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Целью исследования является комплексный научный анализ всех вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, включающий исследование объективных и субъективных признаков состава данного преступления,
опыта правоприменения действующего уголовного закона и разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона.
Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:
исследование историко-правовых аспектов данной проблемы;
проведение сравнительно-правового анализа норм законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на памятники истории и культуры;
осуществление юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;
обобщение практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры;
определение роли государства, его правовых систем в вопросах сохранения памятников истории и культуры от преступных посягательств;
разработка необходимых предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась система философских знаний, определяющая требования к научным теориям, структуре и сфере применения различных путей познания, положения диалектики, рассматриваемые в неразрывном единстве с общенаучными и частными методами. Для обоснованности и достоверности положений диссертационного исследования были использованы частнонаучные методы, такие как: логический, исто-
рико-правовой, системно-структурный анализ, изучение, обобщение и интерпретация эмпирических данных.
Эмпирическую базу исследования составили: 1) данные о состоянии преступлений против культурных ценностей по Российской Федерации и по г. Москве за период с 1997 по 2007 гг., 2) уголовные дела о преступлениях против культурных ценностей (60 уголовных дел и более 30 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел).
В процессе работы над диссертационным исследованием проведен опрос 80 специалистов, среди которых практические работники системы МВД, суда и прокуратуры, работники научно-педагогических учреждений.
В качестве источников информации использовались законодательные и иные нормативные акты, современная отечественная научная литература в области использования и охраны культурных ценностей, материалы судебной практики и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
При проведении диссертационного исследования активно использовались теоретические методы научного исследования, обобщались и применялись полученные практические и аналитические данные, был обеспечен комплексный подход к решению поставленных задач.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором, одним из первых, с учётом современных реалий, осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения. Диссертантом сформулировано определение предмета преступления, предложена категоризация памятников истории и культуры. Уточнены и сформулированы содержание и признаки терминов «уничтожение» и «повреждение», характеризующих объективную сторону состава преступления в
качестве общественно опасного деяния и преступного последствия. Кроме того, выработаны предложения по внесению изменений и дополнений в диспозицию исследуемой им нормы, особенность и сущность которой раскрыты через юридический анализ всех элементов состава преступления. Отличаются новизной сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного закона в части квалификации преступления; предусмотренного ст. 243 УК РФ и смежных преступлений.
Положения, выносимые на защиту:
Вывод о достаточной' социальной» обусловленности уголовно-правовой охраны от уничтожения или повреждения памятников истории и культуры с точки зрения исторического аспекта развития законодательства в данной сфере, а^ также наличия у Российской Федерации международных обязательств, основанных на ратификации Конвенций, регламентирующих использование памятников истории и культуры и их охрану от преступных посягательств.
Определение предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности.
Классификация предметов преступления, включающая: памятники истории и культуры; природные территории или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность; особо ценные объекты или памятники общероссийского значения.
Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ».
Определение дефиниций «уничтожение» и «повреждение», используемых при формулировании объективной стороны преступления, и одновременно характеризующих как преступное деяние, так и преступное последствие. Уничтожение или повреждение как деяние - это процесс, заключающийся в* действиях или бездействиях, направленных на причинение вреда памятнику истории.и культуры. Уничтожение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся необратимостью, непригодностью использования по назначению, полной фактической утратой свойств (эстетических, экономических, социальных и т.д.). Повреждение как преступное последствие - это состояние памятника, характеризующееся обратимостью, возможностью использования по назначению без реставрации или после реставрации, частичной утратой свойств.
Вывод о дополнении ст. 243 УК РФ особо квалифицированным составом, включающим такие признаки, как: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.
Вывод о необходимости ужесточения наказания, предусмотренного санкцией ст. 243 УК РФ.
Основываясь на вышеперечисленных выводах и предложениях, диссертант полагает, что статья 243 УК РФ должна быть изложена следующим образом:
Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.
1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры,
природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а
также предметов или документов, имеющих историческую или культур
ную ценность, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов
или памятников общероссийского значения, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоя
щей статьи, совершенные:
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры;
наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо без такового.
Научная обоснованность и достоверность положений сформулированных в диссертации обеспечены: применением апробированных методик проведения исследований; соблюдением научных требований и методологических принципов уголовного права; использованием
результатов исследований других наук; комплексностью и междисцип-линарностью исследования при безусловном соблюдении уголовно-правовых приоритетов анализа; строгим подбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждены их апробацией на конференциях и выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учётом накопленного современной правоприменительной практикой опыта. Автором сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, даны методические рекомендации по их применению, обеспечивающие усиление контроля за сохранением культурных ценностей.
Наряду с этим, теоретические положения и выводы диссертации могут найти своё применение в процессе преподавания курса «Уголовное право. Особенная часть» при разъяснении ключевых положений, характеризующих признаки преступлений против культурных ценностей, а также, в научных исследованиях, посвященных формированию современной государственной политики, направленной на охрану соответствующей сферы общественных отношений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа докладывалась на заседании кафедры. Результаты осуществленного исследования нашли отражение в выступлениях на учебно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Московском университете МВД России и опубликованных автором трех научных статьях, в том числе, в издании, входящем в перечень рекомендо-
ванных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в работу Департамента уголовного розыска МВД России и в учебный процесс Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право. Особенная часть», «Проблемы квалификации преступлений».
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Исторические аспекты развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры
История развития, российского законодательства об охране памятников истории и культуры насчитывает несколько столетий. На протяжении многих исторических эпох, правовые нормы, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений, претерпевали изменения, отражающие как позицию общества к культурным ценностям в целом, так и к их значимости для полноценного развития будущих поколений.
Как позволяют судить летописи, русский народ бережно относился к своим святыням. Первые сведения, подтверждающие это датируются 1203 г. В православных храмах и соборах наши предки хранили облачения первых русских князей. Так, например, облачения епископа Никиты (XII в.) и его посох сберегались в ризнице Новгородской Софии, а в псковском Троицком соборе - мечи князей Довмонта (знаменитый псковский правитель XIII в.) и Всеволода Мстиславовича (правитель в Пскове с 1214 г.)1.
В XV-XVI веках в период правления Ивана III (1440-1505 гг.) возрастает интерес к истории и зодчеству. Отмечаются случаи не только сохранения, но и восстановления утраченных ранее памятников древности.
Однако необходимо отметить, что в то же время случаи, варварского уничтожения культурных ценностей были бесчисленны, что также нашло свое отражение в летописях.
Впервые на законодательном уровне употребление терминов «памятник» или «древность» было отмечено в эпоху Петровских преобразований. Первый законодательный акт появился 13 февраля 1718 г. и назывался «О сдаче старинных редкостей комендантам», в нем предписывалось всем, «кто найдет в земле или в воде какие старинные вещи: ... старые подписи на каменьях, железе или меди, или какое старое и ныне необыкновенное ружье, посуду и прочее все, что зело старо и необыкно-вено», сдавать их за деньги комендантам1. В 1722 г. Петром I был издан одноименный указ, который был дополнен указом Сената о «куриозных» золотых вещах, обнаруженных в Сибирских могильниках. Эти предметы запрещалось переплавлять, а надлежало скупать сибирским губерна-торам . Согласно Указу в епархиях и монастырях производился сбор рукописных и печатных книг, грамот и иных исторических документов, копии с которых надлежало присылать в Сенат. Кроме того, не были обделены вниманием предметы не столь древние. Так, охране подлежали например: места Полтавской битвы, «потешная флотилия» и другие объекты.
Анализ законодательных актов 1718 и 1722 гг. позволяет придти к выводу, что законодатель того времени адекватно оценивал важность сохранения памятников старины. Были разграничены разные виды культурных ценностей. В акте 1718 г. перечислялись предметы, имеющие историческое значение, тогда как в Указе 1722 г. упоминались отдельной категорией «золотые вещи», отдельной - документы, а также исторические места и объекты. В дальнейшем законотворчество Петра I не нашло поддержки и закрепления. Несмотря на то, что Сенатом и императрицей Анной Иоановной издавались указы, целью которых была защита памятников старины, фактически они не влияли на общую ситуацию в данной области государственной и общественной жизни.
В XIX столетии наметились положительные тенденции в деле охраны памятников истории и культуры. В 1802 г было образовано Министерство внутренних дел России, занявшее главенствующую позицию в вопросе сохранения культурного наследия. В основном эта деятельность осуществлялась посредством циркуляров, т. е. бумаг, обращенных ко всем или, по крайней мере, к нескольким лицам» и местам, ему подчиненным и носящим общий инструкционный характер1.
Впервые роль Министерства внутренних дел по обеспечению сохранности древностей отразилась в Положении «О мерах охраны памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 г. Исследователи считают, что именно этим документом впервые в России древние архитектурные строения официально были отнесены к памятникам зодчества.
Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры
На современном этапе развития, понимаемом автором, как период времени, точкой отсчета которого явилось принятие Конституции РФ в 1993 г., российское общество и государство подверглись кардинальным социальным, политическим и экономическим реформам. Преобразования в государстве нуждались в законодательном регламентировании. После принятия Конституции в 1993 г., появилась острая необходимость приведения законодательства в соответствие с нормами, содержащимися в основном законе. В целях наиболее полного освещения современного российского законодательства в сфере охраны и использования памятников истории и культуры, диссертант обращается к некоторым законодательным актам, вступившим в силу до появления основного закона РФ, однако принятым на волне демократизации и имеющим важное значение в сфере охраны и использования памятников истории и культуры.
Детальное рассмотрение современного законодательства в сфере использования и охраны культурных ценностей, представляется правильным начать с анализа Конституции РФ. Вопросу правового регулирования отношений, связанных с культурными ценностями в ней посвящен ряд норм: ст. ст. 44 и 71 (ч. 1 п. «е»), ст. 72 (ч. 1 п. «д»), 114 (ч. 1 п. «в»). Так, ч. 2 ст. 44, устанавливает право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Это право признается «одним из основных прав человека»1. Ч. 3 ст. 44 обязывает каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Выполнение этой обязанности обеспечивается мерами воспитательного воздействия, а в случае их недостаточности - средствами административного и уголовного права. Граждане, пользующиеся услугами государственных, муниципальных, общественных культурных учреждений, обязаны строго соблюдать правила пользования, обеспечивающие сохранность имущества. Особенно строго эти правила должны со-блюдаться применительно к памятникам истории и культуры .
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 71, в ведении Российской Федерации находится установление основ федеральной политики и федеральной программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации. То есть Российская Федерация имеет возможность определять основные направления деятельности в этих сферах не только федеральных органов государственной власти, но и органов государственной власти субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций различной подчиненности. Свое отражение и конкретизацию политика Российской Федерации в указанной области находит в федеральных целевых программах .
Пункт «д» ч.1 ст. 72 Конституции РФ определяет, что особо охраняемые природные территории, а также охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Обеспечение проведения Правительством единой государствен-ной политики в области культуры и науки отражено в п. «в» ч. 1 ст. 114. В этих целях Правительство осуществляет исполнение соответствующих статей федерального бюджета, контролирует реализацию государственных программ поддержки культуры, науки и образования.
Правительство РФ координирует работу федеральных министерств, государственных комитетов и ведомств в сфере культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, утверждает Положения об этих органах, определяет их права и обязанности.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса
Традиционно к объективным элементам состава преступления наука уголовного права относит объект преступления и объективную сторону преступления. Таганцев Н.С., определял объект как заповедь или норму права, нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни1. Отечественное уголовное право построено на понимании объекта преступления как совокупности общественных отношений в определенной сфере. Данная позиция нашла свое отражение в трудах известных ученых советского периода - А.А. Пионтковского и Б.С. Никифорова . В современной литературе под объектом преступления понимают общественные отношения и интересы, охраняемые уголовным законом, которым причиняется вред, либо создается угроза причинения вреда преступлением . В зависимости от круга общественных отношений, составляющих объект преступления, данный элемент состава преступления принято "подразделять на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общим объектом преступления признается совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. Посредством общественных отношений определяется сущность преступления. Все уголовно-наказуемые деяния имеют одинаковый общий объект. Определяя задачи Уголовного кодекса РФ, законодатель конкретизировал разновидности отношений, в совокупности своей являющихся общим объектом преступления.
Родовой объект преступления определяют как группу однотипных общественных отношений . Применительно к ст. 243 УК РФ родовым объектом являются» общественные отношения в сфере, обеспечения! общественной безопасности» и общественного порядка. Под общественной безопасностью понимают интересы по обеспечению защищенности жизненно важных интересов общества в целом. Составной частью общественной безопасности являются интересы поддержания общественного порядка в сфере быта, отдыха; спокойствия, социального общения людей . Под родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, понимают также общественные отношения, обеспечивающие духовную, национальную и экономическую безопасность Российской Федерации . Диссертант полагает, что общественная безопасность, как родовой объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, - это система общественных отношений, обеспечивающих состояние целостности таких интересов, как здоровье населения, общественный порядок, общественная нравственность, экология, безопасность движения.и эксплуатации транспорта, сфера компьютерной информации.
В- качестве части родового объекта (более конкретизированной группы) выделяют видовой объект. В данном случае это - отношения в области общественной нравственности. Общественная нравственность с точки, зрения уголовно-правовой науки - это система норм и правил поведения, сложившихся в обществе взглядов, традиций; идей о долге, чести, достоинстве .
Диссертантом было выявлено отсутствие единой позиции в отношении определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Некоторые авторы полагают, что основным непосредственным объектом является установленный порядок пользования культурными и историческими памятниками, гарантирующий их сохранность, то есть общественные отношения, обеспечивающие сохранность и эффективное использование памятников для развития науки, и культуры2. Другие авторы придерживаются»точкизрения, согласно которой; основным объектом преступного посягательства выступают история и культура как общественные и нравственные ценности, дополнительным - чужая собственность3. Диссертант считает, что основной непосредственный объект данного преступления? включает общественные отношения, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры и отношения собственности.
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса РФ
В совокупности субъективная сторона и субъект преступления образуют субъективные признаки состава преступления. Вопросу определения субъективной стороны общественно опасного деяния в уголовно-правовой литературе всегда уделялось достаточно много внимания, что объясняется трудностью ее установления, понимания и оценки1. При этом подчеркивается важность значения не только для обоснования уголовной ответственности и квалификации деяния, но и для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, определения вида исправительного учреждения, а также для выработки стратегии и тактики ресоциализации осужденного и его исправления. Наукой уголовного права определено, что субъективная сторона - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления .
По результатам опроса практических работников правоохранительных органов диссертантом, было выявлено, что 60 % из числа опрошенных считают субъективную сторону наиболее трудно устанавливаемым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.
Являясь достаточно сложным образованием, субъективная сторона состоит из ряда признаков: вина, мотив, цель, эмоциональное состояние. Обязательным признаком субъективной стороны признается вина. К факультативным относят: мотив, цель и эмоциональное состояние". Вина не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил пре-ступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель .
Красиков Ю.А. полагает, что вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и государства. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в отношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением .
Уголовно-правовая литература, в том числе и посвященная проблемам охраны памятников истории и культуры от преступных посягательств, широко освещает вопросы уголовно-правовой характеристики (в частности определения субъективных признаков) данного вида преступлений. Анализ имеющихся источников выявил отсутствие единой точки зрения на субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Полемика разворачивается вокруг определения формы.вины, характерной для уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Многие авторы в своих работах придерживаются позиции, согласно которой указанные преступления могут совершать- / ся только умышленно (как в форме прямого умысла, так и косвенного). Наиболее распространенной точкой зрения является та, в соответствии с которой данный вид преступлений характеризуется умышленной виной, а причинение вреда по неосторожности состава данного преступления не образует2. Некоторые авторы полагают, что такие преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом . Ученые, придерживающиеся данной позиции, считают, что неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей должно квалифицироваться как уничтожение или повреждение обычного имущества. Ущерб, нанесенный культурным ценностям, может рассматриваться как тяжкие последствия. Поэтому ответственность за совершение указанных деяний (неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей)
