Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и социальная обусловленность уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества
1. Понятие и юридическое значение уничтожения и повреждения имущества 16
2. Основания уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества 26
3. Эволюция уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения чужого имущества в российском законодательстве
Х-Х1Хвв 38
4. Уничтожение и повреждение чужого имущества в российском уголовном законодательстве XX в 62
Глава II. Уголовно-правовое регулирование уничтожения и повреждения имущества
1. Особенности отражения уничтожения и повреждения имущества в нормах уголовного права 88
2. Уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление 108
3. Уничтожение и повреждение имущества как способ совершения преступления 126
4. Уничтожение и повреждение имущества как последствие преступления 139
Заключение 149
Список нормативных правовых актов, судебной практики и литературы 152
Приложения 170
- Понятие и юридическое значение уничтожения и повреждения имущества
- Основания уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества
- Особенности отражения уничтожения и повреждения имущества в нормах уголовного права
- Уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское государство, провозгласив, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, добровольно приняло на себя обязанность по признанию, соблюдению и защите принадлежащих ему прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). К числу наиболее значимых прав и свобод человека и гражданина относятся: право собственности и право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 35, 42 Конституции РФ).
Гарантируя соблюдение указанных прав, законодатель предполагает широкое использование как регулятивных, так и охранительных возможностей права. Одними из таких возможностей выступают содержащиеся в УК РФ уголовно-правовые запреты уничтожения и повреждения имущества, призванные обеспечить в первую очередь реализацию права собственности гражданина. Однако опасность уничтожения и повреждения имущества заключается не только в том, что подобными действиями причиняется значительный ущерб собственности граждан, но и в иных последствиях, которые могут наступить в результате этого: гибель людей, причинение вреда здоровью населения и другие тяжкие последствия (загрязнение окружающей природной среды, массовая гибель животных и растений и т.п.).
Налицо причинение вреда двум или более объектам уголовно-правовой охраны, каждое из которых влияет на состояние защищенности важнейших интересов государства и личности, и, следовательно, требует немедленных эффективных и адекватных мер реагирования на указанные общественно опасные посягательства.
Несмотря на наличие соответствующих запретов, число посягательств на имущество остается стабильно высоким (только число деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, составляет порядка 12-13 тыс. преступлений в год, или 0,5 % в общем числе зарегистрированных преступлений), а статистика преступных деяний, причиняющих вред природной среде в целом и ее отдельным компонентам, и вовсе показывает их стремительный рост - на 16,7 % в год при увеличении общего уровня регистрируемых преступлений на 3,7 %1.
Вместе с тем несовершенство, а также отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовых запретов, в которых уничтожение и повреждение имущества составляют основное содержание деяния либо являются способом или последствием преступления, приводят к разноречивым толкованиям уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов, что осложняет выявление, пресечение и предупреждение подобных преступных деяний, влекут ошибки при их квалификации и отграничении друг от друга.
Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Состояние научной разработки проблемы. Вопросы уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества, неизменно находились в поле зрения советских и российских ученых-криминалистов.
В разное время к ним в диссертационных работах обращались Ю.М. Шаньгин («Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества». - Харьков, 1976), В.Ф. Ко-лышкина («Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества». - М., 1977), В.В. Харитошкин («Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности». - М., 1983), А.В. Хабаров («Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования». - Тюмень, 1999), С.А. Елисеев («Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование)». - Томск, 1999), Л.М. Файзрахманова («Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России». - Казань, 2002) и др.
Однако предметом указанных исследований были лишь отдельные вопросы ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом оставались без внимания иные уголовно-правовые проявления уничтожения и повреждения имущества, в частности как способа совершения преступления и последствия преступного деяния.
Кроме того, большинство из указанных исследований, во-первых, основано на уголовном законодательстве РСФСР и, следовательно, не освещает проблем, появившихся в связи с действием Уголовного кодекса РФ, а во-вторых, не касается вопросов, связанных с определением сущности и значения уничтожения и повреждения имущества как способа и как последствия преступления.
Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества, освещались в работах А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Е.В. Виноградовой, Н.В. Вишняковой, Б.С. Волкова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Н.Д. Дурманова, В.П. Емельянова, М.А. Ефимова, Э.Н. Жевлакова, М.М. Исаева, СВ. Максимова, П.С. Матышевского, А.А. Пинаева, И.С. Тишкевича, А.А. Пионтков-ского, Д.Б. Чуракова, В.А. Чугаева, А.И. Чучаева и др.
Различные аспекты уничтожения и повреждения имущества изучали П.С. Дагель, И.Ш. Жордания, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.И.Панов, А.А. Пионтковский, А А Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, П.С. Тоболкин и др.
Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу РФ были подготовлены И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиковым, Э.С. Тенчовым, Б.В. Яцеленко и др.
Тем не менее приходится констатировать, что до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, посвященного всем возможным значениям уничтожения и повреждения имущества в уголовном праве. Объяснение этому можно найти, вероятно, в том, что большинство специалистов рассматривали уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление, игнорируя другие, не менее важные их значения - как способа и как последствия преступления. В результате оказались вне поля зрения вопросы квалификации деяний, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества, а также преступлений, последствием которых выступают многообразные формы уничтожения и повреждения имущества.
Исследование уничтожения и повреждения имущества во всех их значениях позволит, на наш взгляд, решить многие взаимосвязанные вопросы Особенной части уголовного права, а также выработать конкретные предложения по унификации их законодательных формулировок, совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм и практики их применения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемные вопросы теории, законодательного регу лирования и практики применения уголовно-правовых норм уничтожения и повреждения имущества.
Предмет исследования включает в себя:
- памятники уголовного права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества;
-исследования в области философии, криминологии и экологии, затрагивающие различные аспекты воздействия уничтожения и повреждения имущества на правоохраняемые блага;
-действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды уничтожения и повреждения имущества;
- нормы конституционного, административного и гражданского права, законодательства об охране окружающей среды, регулирующие вопросы разграничения правонарушений и преступлений, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, в которых уничтожение и повреждение имущества имеет значение деяния, а также по делам о посягательствах, в которых они выступают способом или последствием преступных деяний.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование социальной обусловленности уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества; 2) изучение негативных последствий действий, состоящих в уничтожении и повреждении имущества; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам уничтожения и повреждения имущества как уголовно-правовой категории; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уничтожение и повреждение имущества.
Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:
- исследовать юридическую природу и социальную обусловленность уголовно-правовых норм об уничтожении и повреждении имущества;
- выявить общие тенденции в регулировании запрета уничтожения и повреждения имущества в дореволюционном законодательстве России и уголовном законодательстве СССР и РСФСР;
- проанализировать основные закономерности в уголовно-правовом регулировании уничтожения и повреждения имущества на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран;
- определить специфику воздействия посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества на объекты уголовно-правовой охраны;
-раскрыть содержание понятий «уничтожение» и «повреждение» имущества, определить их признаки и виды;
- установить соотношение уголовно-правовых понятий, обозначающих различные виды уничтожения и повреждения имущества;
- выяснить, какие общественно опасные последствия вызывают те или иные виды уничтожения и повреждения имущества;
- исследовать признаки уничтожения и повреждения имущества как деяния, способа и последствия преступления;
- классифицировать виды уничтожения и повреждения имущества по различным основаниям в зависимости от значения, которое им придает законодатель;
-унифицировать понятийный аппарат уголовного закона, относящийся к уничтожению и повреждению имущества;
-разработать и аргументировать предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение и по вреждение имущества, а также по совершенствованию практики их применения.
Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.
Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.
Теоретическая и правовая основа работы. Специфика уничтожения и повреждения имущества как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных авторов в области философии, уголовного права, криминологии и экологии. Особо следует выделить труды О.Л. Дубовик, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Когана, А.И. Рарога, С.Л. Рубинштейна, П.А. Фефелова, А.И. Чучаева, М.Г. Ярошевского и др.
Правовой основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г.; законодательные акты первых лет советской власти; УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также нормы Конституции РФ 1993 г., административного (КоАП РФ 2001 г.) и гражданского права (ГК РФ 1994 г.), законодательства об охране окружающей среды; подзаконные эколого-правовые акты; Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств-участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республи ки Узбекистан, Украины), а также стран Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.
В диссертации учтены разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по ряду категорий дел.
В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 153 уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судами Российской Федерации. При этом указанные материалы отбирались как по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ (составы уничтожения и повреждения чужого имущества), так и по делам о посягательствах, способами либо последствиями которых выступают различные виды уничтожения и повреждения имущества.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексному анализу уничтожения и повреждения имущества в уголовном праве, выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ, а также с учетом нового гражданского, административного и природоохранного законодательства, регулирующего сходные вопросы. Результаты исследования позволили разработать единую классификацию видов уничтожения и повреждения имущества в зависимости от той роли, которую они выполняют в конкретных составах преступлений, и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Правовой запрет уничтожения и повреждения имущества существует исстари, со времен Русской Правды. Под охрану от незаконного уничтожения и повреждения были взяты: княжеский скот, конь смерда, меже вые знаки, борти, сети для ловли птиц и др. Наиболее строгое наказание предусматривалось за поджог гумна или двора (поток и разграбление). В целом для законодательства XI-XVII вв. характерно неуклонное увеличение числа уголовно-правовых запретов различных видов уничтожения и повреждения имущества. В Соборном Уложении 1649 г. впервые производится разграничение между умышленным («какую поруху учинить нарочно») и неосторожным уничтожением и повреждением имущества («от пастухов небереженьем»).
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. все наказуемые случаи повреждения имущества подразделялись на простые и общеопасные, причем последние были закреплены в отдельной главе. «Простые» их виды были разбросаны более чем по тридцати статьям различных отделов Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уложения о наказаниях. В Уголовном Уложении 1903 г. отсутствовала особая группа общеопасных повреждений; однородные посягательства, заключающиеся в уменьшении сферы чужого имущественного обладания, были объединены в одной главе - «О повреждении имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов».
2. В первые годы советской власти уголовно-правовое регулирование запретов уничтожения и повреждения имущества осуществлялось посредством издания большого количества нормативных правовых актов различной юридической силы, призванных обеспечить неприкосновенность основ Российской Республики. Виновные в поджогах, взрывах, умышленном истреблении или повреждении железнодорожных путей, мостов и других сооружений, телеграфного и телефонного сообщения, складов воинского вооружения, снаряжения, продовольственных и фуражных запасов могли быть приговорены к расстрелу. УК РСФСР 1922 г. предусматривал два вида умышленного уничтожения и повреждения имущества: простое (ст. 196) и общеопасное (ст. 197). По УК РСФСР 1926 г. их число увеличилось в два раза.
К шестидесятым годам XX в. удалось сформировать развитую систему уголовно-правовых запретов уничтожения и повреждения имущества.
Вплоть до принятия УК РФ 1996 г. уголовное законодательство сохраняло неизменным курс на усиление криминализации деяний, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества, а также деяний, последствием которых выступают многообразные формы уничтожения и повреждения имущества.
3. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России имеют следующие уголовно-правовые значения: а) самостоятельного преступления; б) способа совершения преступного деяния; в) последствия посягательства.
Они обладают такими признаками, как противоправность, общественная опасность, виновность и конкретность, которые позволяют отграничивать указанные виды преступного воздействия от других видов противоправного поведения.
4. Уничтожение и повреждение имущества признаются уголовно наказуемыми только в тех случаях, когда несут в себе такой заряд опасности, который угрожает состоянию защищенности охраняемых уголовным законом общественных отношений. С учетом этого понятие повреждения имущества трактуется как противоправное, виновное причинение вреда имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и невозможность использовать по своему целевому назначению до восстановления и исправления. Под уничтожением имущества следует понимать противоправное, виновное причинение вреда имуществу, приводящее к его полной непригодности для использования по целевому назначению.
5. В целях единообразного применения закона и отграничения преступного поведения от непреступного целесообразно законодательно закрепить размер значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества, под которым следует понимать ущерб, слагающийся из реального ущерба и упущенной выгоды.
Предлагается установить величину значительного ущерба эквивалентной сумме в две тысячи пятьсот рублей.
6. Уничтожение и повреждение имеют своими объектами отношения собственности и отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.
Предметом умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества признаются объекты материального мира, обладающие определенной материальной или духовной ценностью, т.е. способностью удовлетворять человеческие потребности, и в которые вложен человеческий труд.
Предметом иных посягательств, приводящих к уничтожению и повреждению, выступают неодушевленные предметы (природная среда в целом либо ее отдельные компоненты), которые не являются носителями материального труда человека.
7. Представляется возможным отказаться от употребления многочисленных терминов, указывающих на повышенную общественную опасность некоторых видов уничтожения и повреждения имущества, заменив их понятием «уничтожение или повреждение имущества, совершенное общеопасным способом».
8. Вместо существующего обширного перечня преступных видов уничтожения и повреждения имущества, используемого при конструировании различных составов преступлений (порча, разрушение, утрата, гибель и др.), в целях унификации формулировок соответствующих уголов но-правовых запретов и обеспечения единообразного и точного применения уголовного закона, решения существующих трудностей в правоприменительной практике при квалификации подобных деяний, целесообразно применять единые термины - «уничтожение» и «повреждение» имущества.
9. В целях обеспечения защиты прав сособственников имущества от противоправных общественно опасных действий виновных лиц целесообразно установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, совершенное общеопасным способом.
10. Участие России в международных соглашениях об охране подводных телеграфных кабелей обусловливает необходимость криминализации деяний, состоящих в умышленном или по неосторожности уничтожении или повреждении телеграфного, телефонного или высоковольтного кабеля или трубопровода, если это вызвало или могло вызвать перерыв соответствующего сообщения.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г. комплексно рассматривает проблемы уничтожения и повреждения имущества, раскрывает их понятие, содержание, сущность, признаки, виды и последствия.
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых посредством уничтожения и повреждения имущества, и деяний, влекущих наступление последствий в виде уничтожения или повреждения имущества, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.
К практическим результатам данной работы можно отнести: 1) обоснование целого ряда конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) возможность применения содержащихся в диссертации выводов и положений как для дальнейшего изучения проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов уничтожения и повреждения имущества, так и в следственно-судебной практике; 3) формулирование некоторых рекомендаций для постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения в судебной практике законодательства о преступлениях, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества; 4) использование результатов диссертационного исследования в процессе преподавания курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета, там же проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии.
Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций по Особенной части уголовного права, на семинарских занятиях по Общей и Особенной частям уголовного права.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и юридическое значение уничтожения и повреждения имущества
В действующем уголовном законодательстве содержится большое количество норм, указывающих на уничтожение и повреждение имущества как вид общественно опасного поведения. В Особенной части УК РФ термины «уничтожение» и «повреждение» имущества применяются в нескольких значениях: 1) как самостоятельное преступление; 2) как способ совершения преступного деяния; 3) как разновидность общественного опасного последствия посягательства.
Первая группа - самая многочисленная; в этом значении уничтожение и повреждение используются в тех составах преступлений, в которых они составляют основное содержание деяния и, по сути, служат единственным криминообразующим признаком. К ним относятся деяния, предусмотренные ст. 167, 168, 214, 2152, 243, 244, 259, 260, 261, 267, 281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346, 347 УК РФ.
Вторая группа включает в себя составы преступлений, в которых уничтожение и повреждение служат конститутивным признаком основного или признаком квалифицированного составов преступления (к примеру, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 212, п. «б» ч. 1 ст. 258, ст. 323, 329 УК РФ). При этом данный способ преступного поведения может быть указан в значении альтернативно обязательного, факультативного или единственно возможного признака объективной стороны преступления.
В третьем значении уничтожение и повреждение выступают в качестве вида общественно опасного последствия преступного деяния. Это обусловлено наличием в уголовном законе составов преступлений, в которых ответственность установлена за причинение такого вреда (п. «в» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 225, 257, 272-274, ч. 1 ст. 349 УК РФ).
Вместе с тем уголовный закон оперирует большим количеством иных терминов, по сути являющихся разновидностями данного вида общественно опасного поведения. Например, в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ наряду с уничтожением упоминаются в качестве последствий преступления порча и разрушение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; в ч. 1 ст. 267 УК РФ вместе с повреждением в качестве преступных способов совершения преступления указаны разрушение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние; наконец, ст. 212 УК РФ помимо уничтожения определяет как наказуемые способы преступления поджоги и погромы.
Кроме того, законодатель использует термины «осквернение» (ст. 214, 244 УК РФ), «надругательство» (ст. 244, 329 УК РФ), «порубка» (ст. 260 УК РФ), «взрыв» (ст. 281 УК РФ), «утрата» (ст. 2282, 348 УК РФ), «заражение» (ст. 215 УК РФ), «гибель» и «увечье» (ст. 245 УК РФ).
Такое многообразие используемых в законе уголовно-правовых терминов вызывает на практике вполне объяснимые трудности при квалификации деяния и разграничении смежных составов преступления. Это неизбежно приводит к ошибкам в правоприменительной практике и неоднозначному пониманию соответствующего нормативного материала.
Сложившаяся ситуация скорее всего объясняется стремлением законодателя использовать грамматическое толкование указанных уголовно-правовых понятий, исходя из лексического значения одноименных слов в русском языке2. Применительно к рассматриваемым понятиям использова ниє такого метода толкования, на наш взгляд, представляется ошибочным. Так, повреждение в русском языке определяется через слова «повредить», «вредить», «причинять вред»; разрушить - «уничтожить», «превратить в развалины»; уничтожить - «истребить», «прекратить существование кого-нибудь, чего-нибудь»; истребить - «уничтожить», «погубить»3.
Уголовное законодательство не дает определения понятий уничтожения и повреждения и, не отождествляя между собой, ставит их в один ряд. В этой связи возникает необходимость подробного анализа юридической природы деяний, содержащих уголовно-правовые запреты уничтожения и повреждения имущества.
Традиционно в доктрине уголовного права России обозначение рассматриваемых преступлений терминами «уничтожение» и «повреждение» считается наиболее удачным. Один из представителей данной позиции Б.С. Волков полагал: «Термины «уничтожение» и «повреждение» достаточно полно отражают специфику этого вида посягательств на... собственность и охватывают все возможные формы приведения имущества в непригодное состояние»
Однако следует отметить одну немаловажную особенность в эволюции учения об уничтожении и повреждении имущества: многие авторы указывали на несовершенство подобных законодательных конструкций составов преступных деяний и предлагали свои варианты изменения уголовного закона. Например, неоднократно в советской юридической литературе делалась попытка обозначить уничтожение и повреждение имущества одним термином. Так, Т.Л. Сергеева полагала целесообразным объединить уничтожение и повреждение имущества единым понятием «порча», приводя следующую аргументацию: «Несмотря на отличие уничтожения имущества от его повреждения, эти понятия имеют общее между собой. Эта общность заключается, прежде всего, в том, что... как при уничтожении имущества, так и при его повреждении происходит изменение свойства имущества, ставшего предметом преступления, выражающееся в ухудшении его качества, вплоть до полной утраты вещью своего качества. Эта особенность уничтожения и повреждения дает основание для единого понятия "порча"»
Основания уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества
Уголовное законодательство считается эффективно действующим тогда, когда оно: адекватно отражает характер и степень общественной опасности деяний, обладает способностью выступать в качестве нормативного средства сдерживания таких социальных явлений на минимально допустимом уровне, полностью охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба с которыми целесообразна24.
Исходя из этого, определим основные факторы, влияющие на криминализацию различных видов уничтожения и повреждения имущества.
Как нам представляется, к таковым следует отнести: общественную опасность уничтожения и повреждения имущества; распространенность таких деяний; невозможность борьбы с наиболее опасными видами уничтожения и повреждения имущества другими правовыми средствами.
Отметим также, что кроме приведенных факторов, обусловливающих криминализацию того или иного вида социально значимого поведения, необходимо принимать во внимание историческую традицию и предшествующую нормотворческую практику.
Для того чтобы верно установить общественно опасные последствия уничтожения и повреждения имущества, необходимо подробно остановиться на вызываемых ими неблагоприятных изменениях в предметах материального мира.
Содержание последствий подобных преступлений в науке является достаточно спорным моментом. Так, В.В. Петров применительно к последствиям экологических преступлений сводит их к общему понятию «вред», которое у него предстает родовым понятием по отношению к ущербу и убыткам. Вред состоит из двух элементов: а) экологического (посягательство на экологические интересы общества в здоровой, благоприятной для жизни природной среде) и б) экономического (умаление интересов приро-допользователей).
Особенностью подхода В.В. Петрова является то, что оба вида вреда выражаются им лишь в денежной форме; различие проводится по объекту вреда: конкретный природопользователь при экономическом вреде; все общество - при экологическом вреде .
Очевидно, что такое разграничение не учитывает разнообразия вредных последствий экологических преступлений, их влияния на эстетическую, научную, рекреационную ценность природной среды.
Э.Н. Жевлаков различает три вида вреда: 1) экономический, причиняемый материальным интересам природопользователя; 2) экологический, причиняемый отношениям по охране природы; 3) антропологический, выражающийся в росте числа заболеваний, смертности людей.
Кроме того, автор осуществляет деление и по другому основанию. Так, им выделяются: ущерб, выраженный в денежной форме; остальные последствия, которые рассматриваются в качестве дополнительных и не вменяются в вину субъекту в силу отсутствия возможности их объективного установления
Мнение Э.Н. Жевлакова, думается, противоречит действующему законодательству: например, существенным последствием экологических преступлений является вред жизни и здоровью человека.
Уничтожение и повреждение имущества влекут следующие изменения в предметах материального мира:
1) причинение вреда имуществу, повлекшее либо полную его негодность, либо частичное лишение его хозяйственной (экономической) ценности27;
2) причинение вреда природной среде в целом (не конкретизируя предмет воздействия): - существенное изменение радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ)28; - загрязнение, отравление или заражение окружающей среды (ч. 2 ст. 247 УК РФ)29; - существенный вред окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 252 УК РФ); - вред окружающей среде (ч. 1 ст. 254 УК РФ);
3) причинение вреда отдельным элементам природной среды: - массовая гибель животных (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 250 УК РФ)30; - существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам (ч. 1 ст. 250, ч. 2 ст. 252 УК РФ); - распространение эпидемий, эпизоотии и эпитофитотии (ч. 1 ст. 248,ч. 1 ст. 249 УК РФ)31; - существенный вред лесному или сельскому хозяйству (ч. 1 ст. 250 УК РФ);
Особенности отражения уничтожения и повреждения имущества в нормах уголовного права
Как отмечалось, уничтожение и повреждение имущества в зависимости от роли и места в составах преступлений, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ, могут выступать в качестве:
1) самостоятельного деяния (преступления, предусмотренные ст. 167, 168, 205, 214, 2152, 243, 244, 254, 259-261, 267, 281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346, 347);
2) способа совершения преступного деяния, при этом уничтожение и повреждение имущества может применяться как в конструкции основно-го состава преступления (в значении альтернативно обязательного и факультативного132 признака объективной стороны состава общественно опасного посягательства), так и квалифицирующего (в тех же значени-яхш);
3) последствия преступления (например, в составах, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 2282, 245, 250, 257, 272-274, 284, 348, ч. 1 ст. 349).
Анализ уничтожения и повреждения имущества в трех их основных значениях: как деяния, как способа совершения преступления и как последствия преступного деяния позволит раскрыть сущность и особенности данных уголовно-правовых явлений.
Но в каком бы качестве уничтожение и повреждение имущества ни выступали, они обладают такими признаками, которые позволяют достаточно точно отграничивать указанные виды преступного воздействия от других видов противоправного поведения. К их числу можно отнести: противоправность 34, общественную опасность135 и виновность136.
Многие авторы аргументированно отмечают, что без указания на виновность и противоправность подобных деяний к наказуемым видам можно относить не только случаи общественно опасного уничтожения и повреждения имущества по тем или иным мотивам, но и всякое уменьшение качеств и полезных свойств в результате законного пользования вещью (например, вырубка кустарников на приусадебном участке).
В связи с этим полагаем обоснованным считать общественную опасность важнейшим признаком любых уголовно наказуемых уничтожения и повреждения имущества137. При этом критериями, раскрывающими содержание общественной опасности уничтожения и повреждения имущества, являются: 1) важность (ценность) блага; 2) тяжесть ущерба этому благу; 3) реальность.
На наш взгляд, помимо указанных, необходимо принимать во внимание еще один критерий определения общественной опасности данного вида преступного поведения - конкретность вреда, понимая под ним яс ность того, какие именно вредоносные изменения деяние произведет в по предмете материального мира .
Несомненно, характер общественной опасности деяния в значительной мере определяется направленностью посягательства на то или иное общественное отношение, которому может быть причинен вред или создана опасность его причинения. В связи с этим законодатель не случайно устанавливает различные виды наказания за внешне схожие случаи уничтожения или повреждения имущества, но посягающие на разные объекты уголовно-правовой охраны. В то же время уничтожение и повреждение имущества как способ совершения деяния существенно влияют на степень общественной опасности; это относится к тем преступлениям, в которых они выступают квалифицирующим признаком состава.
Рассмотрим наиболее распространенные в юридической литературе точки зрения на вопрос об объекте уничтожения и повреждения имущества. Отправным положением в такого рода анализе может выступать позиция В.Н. Кудрявцева, в свое время применительно к нормам УК РСФСР 1960 г. отметившего, что в некоторых случаях, в том числе в случаях уничтожения и повреждения имущества, «понятие объекта преступления по уголовному праву не полностью раскрывается термином «общественные отношения» и должно быть дополнено также термином «производительные силы общества»
По мнению В.Н. Кудрявцева, производительные силы выступают в качестве объекта в тех преступлениях, в которых «сам предмет терпит серьезный ущерб или полностью уничтожается»1 . Например, диверсия и вредительство (ст. 281 УК РФ), уничтожение и повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), истребление лесов (ст. 261 УК РФ).
Уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление
Уголовное законодательство РФ свидетельствует, что уничтожение и повреждение имущества является одним из объективных признаков преступного деяния. Причем в одних случаях законодатель придает им значение обязательного (конститутивного) признака, указывая в основном или квалифицированном составах преступлений, а в других - они имеют факультативное значение, сопутствуя тем или иным посягательствам. В первом случае - наличие уничтожения и повреждения имущества влияет на признание деяния преступным, во втором - они учитываются при назначении наказания как обстоятельство, указывающее на характер и степень общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Но уголовное законодательство России содержит и ряд норм, в которых уничтожение и повреждение имущества выступают в качестве основного признака деяния. Как за самостоятельное преступление, в УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение имущества (ст. 167, 168), терроризм (ст. 205), вандализм (ст. 214), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244), порчу земли (ст. 254), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259), незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267), диверсию (ст. 281), уничтожение или повреждение официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325), уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя (ч. 1 ст. 326), умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение военного имущества (ст. 346, 347) .
Деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, является общим по отношению к специальным нормам, которые направлены на охрану не имущества как объекта права собственности отдельных категорий граждан или юридических лиц, а неодушевленных предметов, не являющихся носителями материального труда человека (критические места обитания для организмов, занесенных в Красную книгу; деревья, кустарники, лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий; леса и не входящие в лесной фонд насаждения; природные комплексы; земля как составная часть естественной природной среды), и также тех предметов, которые представляют особую важность для государства (объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и другие объекты жизнеобеспечения; памятники истории и культуры, природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность; места захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания; транспортные средства, пути и средства сообщения, средства сигнализации или связи, транспортное оборудование и транспортные коммуникации; предприятия, сооружения; официальные документы, штампы, печати, идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя; оружие, боеприпасы, предметы военной техники).
Деление деяний на «общие» и «специальные» является общеприня-тым в учебной и научной юридической литературе .
