Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ Понятие собственности, ее формы и имущества 12
ГЛАВА ВТОРАЯ Уголовно-правовая характеристика состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества
1. Собственность и имущество как объект и предмет состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 29
2,Объективная сторона состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 51
3.Субъект состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества. Личность осужденного 76
4. Субъективная сторона состава, предусмотренного чЛ ст. 167 УК РФ, и ее правовая характеристика 83
5. Квалифицирующие признаки состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 95
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Уголовно-правовая характеристика состава уничтожения и повреждения чужого имущества по неосторожности
1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.168УК РФ 113
2. Субъект и субъективная сторона уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности 124
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Наказание за уничтожение и повреждение чужого имущества по УК РФ и его применение в судебной практике
1. Наказание за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и практика его применения судами Татарстана 133
2. Наказание за уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности и практика его применения судами Татарстана 149
ГЛАВА ПЯТАЯ Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран
1. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья 152
2. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья 166
Заключение 190
Список использованной литературы
- Собственность и имущество как объект и предмет состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества
- Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.168УК РФ
- Наказание за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и практика его применения судами Татарстана
- Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), действующий в России с 1 января 1997 г., преступлениям против собственности посвятил 11 статей (158-168), составляющих главу 21 этого УК. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед УК РФ задачи уголовно-правовой охраны собственности. УК РФ, как известно, отличает ряд законодательных новелл: в нем закреплено общее понятие хищения, изменен порядок расположения правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на собственность, унифицированы определения ряда преступлений против собственности, уточнены некоторые признаки составов преступлений, предусмотрены, в основном, единообразные квалифицирующие признаки.
Понятно, что преступлениям против собственности в уголовно-правовой литературе уделялось и уделяется весьма значительное внимание. Среди авторов, посвятивших свои исследования преступлениям против собственности необходимо назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, М.А. Гельфера, А.С.Елисеева, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, В.С.Минскую, А.А. Пинаева,Т.Н. Сергееву, С.И.Сироту, Э.С. Тенчова. Работы названных выше и других авторов в большинстве своем посвящены хищению либо общим вопросам преступлений против собственности. Умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества это наименее изученные составы в системе преступлений против собственности.
Понятие, объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения чужого имущества исследовались и освещались в кандидатских диссертациях Б.С.Волкова, В.Ф.Колышкиной, В.В.Харитошкина, Ю.М.Шаньгина. Однако работы названных выше исследователей были выполнены на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства России. В свете нового УК РФ данная тема получила освещение лишь в комментариях УК, учебниках, учебных пособиях. Недостаточной теоретической разработкой уголовно-правовых проблем ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества и потребностями в этом современной судебной практики и обуславливается выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в контексте коренных экономических преобразований; научная оценка норм уголовного права России по этим вопросам, поиск средств совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.
Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи: - дать научно-обоснованный анализ объективных и субъективных признаков уничтожения или повреждения чужого имущества;
выявить достоинства и недостатки норм об уничтожении или повреждении чужого имущества в новом УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных преступлений по ряду объективных и субъективных признаков, выявить пробелы закона и наиболее часто встречающиеся ошибки, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел; рассмотреть особенности квалификации ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран;
разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение уничтожения или повреждения чужого имущества, его признаков с позиции происходящих в обществе экономических изменений.
Предмет исследования включает в себя изучение объективных и субъективных признаков умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества; его квалифицирующих признаков, а также вопросов разграничения со смежными составами; квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также частные методы исследования как-то: описательный, сравнительно-правовой, статистический, исторический, системный и др.
Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного и гражданского права), криминологии, экономики и психологии. При разработке теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды Безверхова А.Г., Бойцова А.И., Борзенкова Г.Н., Векленко В.В., Владимирова В.А., Волкова Б.С., Елисеева А.С, Клепицкого И.А., Колышкиной В.Ф., Кочой СМ., Кригера Г.А., Кудрявцева В.Н., Ляпунова Ю.И., Пинаева А.А., Портнова И.П., Харитошкина В.В., Чучаева А.И. и др. авторов.
Изучено уголовное законодательство дореволюционной, советской и современной России, законодательство отдельных стран ближнего и дальнего зарубежья, соответствующие положения Конституции Российской Федерации. По мере необходимости использованы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) по вопросам квалификации преступлений против собственности, в том числе постановление №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».1
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 82 уголовных дел об уничтожении или повреждении чужого имущества, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1997-2001г.г.
Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе использования данных Информационного Центра МВД Республики Татарстан (РТ). Были использованы также опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации за последние двадцать лет.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на основе нового уголовного закона на монографическом уровне исследуются вопросы уничтожения или повреждения чужого имущества в условиях новых экономических отношений, выявляется пробельность уголовного закона, осуществляется сравнительное изучение уголовного законодательства зарубежных стран, формируются конкретные выводы и предложения по совершенствованию ст.ст.167 и 168 УК РФ.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и предложения:
1. Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность при причинении примерно равного ущерба собственнику более опасное преступление по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления общества (законного и незаконного) имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление, а сохранность имущества с точки зрения социально-экономического подхода является не только фактором благополучия конкретного собственника, но и общества в целом. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна неадекватная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому следует использовать опыт развитых в экономическом отношении зарубежных стран с рыночной экономикой и законодательно усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.
2. По УК РФ уголовно-наказуемым признается умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение лишь чужого имущества, однако следственно-судебная практика свидетельствует о значительном числе случаев преступных посягательств на имущество, являющееся общей собственностью супругов или иных лиц (долевой или совместной). При социальной, экономической и правовоіі оценке собственности не только как фактора материального благополучия отдельного собственника, конкретной семьи или юридического лица, но и как фактора материального благополучия общества в целом, представляется неразумным оставление без административно-правового и уголовно-правового реагирования факты посягательств на общую собственность (долевую и совместную). Поэтому с учетом законодательной практики развитых в экономическом отношении зарубежных стран с рыночной экономикой целесообразно по УК РФ установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного идйсовместного имущества в значительном размере, а при совершении такого рода действий путем поджога или иного общеопасного способа и в случаях, когда эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека считать эти обстоятельства квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками данного преступления.
3. Поскольку в последнее десятилетие участились случаи умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества по мотивам противодействия законной служебной, предпринимательской, общественной и религиозной деятельности или из мести за такую деятельность, национальной или религиозной вражды назрела необходимость введения в состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в качестве особо квалифицирующего признака указание на совершение рассматриваемого деяния по мотивам воспрепятствования служебной, предпринимательской, общественной или религиозной деятельности, мести за такую деятельность либо из-за национальной или религиозной нетерпимости и вражды.
4. В борьбе соперничающих преступных группировок за сферы влияния, а также в целях запугивания лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и отказывающихся платить соответствующие поборы якобы за охранную деятельность («за крышу»), организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному уничтожению имущества этих лиц. Поэтому в ч.2 ст. 167 УК РФ целесообразно ввести в качестве квалифицирующего признака этого состава - совершение данного деяния организованной группой или по ее заданию.
5. В целях единообразия применения закона об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества и в интересах правильного отграничения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, от деяния, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целесообразно ст. 167 УК дополнить Примечанием, в котором определить признаки значительного ущерба следующим образом: «Значительным в настоящей статье признается ущерб на сумму, в пять раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
В работе дана криминологическая характеристика рассматриваемых преступных деяний и лиц, их совершивших; выявлены тенденции судебной практики назначения наказания за рассматриваемые преступления; внесены предложения по совершенствованию формулировок рассматриваемых статей УК РФ.
Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена обоснованием их общими положениями теории уголовного права, сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, широким использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.
Сформулированные в диссертации научные положения и выводы обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Института Экономики, управления и права (г.Казань), а также апробированы в трех научных публикациях:
Файзрахманова Л.М. Чужое имущество как предмет умышленного уничтожения или повреждения. // Атриум. Серия: "Юриспруденция" Тольятти . 1999. №1. С.9-13.
Файзрахманова Л.М. Поджог как общеопасный способ уничтожения или повреждения чужого имущества. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 9. Тольятти. 2000. С.132-138.
Файзрахманова Л.М. Отграничение состава умышленного уничтожения или повреждения имущества от иных составов, предусматривающих в качестве последствия уничтожение или повреждение некоторых видов имущества. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 17. Тольятти. 2001. С.138-144.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию уголовного права, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях данной проблематики, в следственно-судебной практике, а также в учебной работе со студентами и слушателями профессиональных учебных заведений юридического профиля.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме и оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобразования РФ. Структура работы построена с учетом целей и задач исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографии. Работа изложена на 212 страницах компьютерного текста вместе с библиографией.
Собственность и имущество как объект и предмет состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества
В учении о преступлении и составе преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, определяются как объект преступления. А совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств в отечественном уголовном праве рассматривается в качестве общего объекта преступления.
В теории уголовного права по вопросам трактовки объекта преступления высказаны и иные суждения. А.Н.Игнатов, например, полагает, что для обозначения объекта преступления социолого-философской категории «общественные отношения» представляется нецелесообразным, т.к. понятие «общественные отношения» есть излишне абстрактная модель реального мира, которая не отражает свойств объекта преступления. Поэтому, по мнению этого автора, для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие «правовое благо» либо «защищаемый интерес». А.Н.Игнатов полагает, что понятие «правовое благо» имеет определенные преимущества по сравнению с понятием «общественные отношения», легче поддается конкретизации, не несет в себе ложного идеологического заряда и легче привязывается к особенностям правового регулирования .34
Еще ранее теорию «общественного отношения» как объекта преступления подверг критике профессор А.В.Наумов.35 Он писал, что признание общественных отношений объектом преступлений против собственности является справедливым, в других же случаях теория общественных отношений «не срабатывает», например, применительно к убийству, ибо принижает абсолютную ценность жизни человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Поэтому профессор Наумов А.В. предложил в качестве объекта преступления рассматривать наряду с общественными отношениями в подобных случаях правовое благо (интерес), т.е. вернуться к положениям классической школы уголовного права.
Еще более радикальные суждения относительно общего учения об объекте преступления пропагандирует Г.П.Новоселов. Он полагает, что «объектом преступления является то, против кого совершается преступление, что никакого иного вреда, кроме вреда людям, преступление причинить не может, а поэтому объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум (общество)».
Не вдаваясь в подробный научный анализ высказанных суждений относительно учения об объекте преступления в теории российского уголовного права, при рассмотрении вопроса об объекте уничтожения или повреждения чужого имущества мы будем исходить из трактовки объекта как общественного отношения, ибо существо собственности сводится к отношениям собственности по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом и вещными правами.
Особенная часть УК РФ делится на разделы и главы. Критерием деления на разделы в литературе называют родовой объект, а на главы видовой объект преступления. Под родовым объектом понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу. Видовой объект - это совокупность однородных (сходных) общественных отношений, которые охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. По мнению Р.Р.Галиакбарова, более уместно видовой объект именовать «групповым объектом».
Состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества помещен в главу 21 под названием «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ. Поэтому в литературе родовой объект преступлений в сфере экономики и преступлений против собственности характеризуют как общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики как единого народнохозяйственного комплекса. Видовым объектом преступлений против собственности признаются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или правовым актом.38 Следовательно, и видовым объектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества следует считать отношения собственности.
По поводу трактовки непосредственного объекта рассматриваемого состава преступления в литературе имеют место определенные расхождения. Одни авторы (например, Л.А.Прохоров, З.А.Незнамова) понимают под непосредственным объектом преступления против собственности конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью имущества, т.е. частную, государственную, муниципальную, собственность общественных объединений или иную. 39 На наш взгляд, нельзя признать удачным данное положение. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового или видового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо, поскольку Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества не имеет значения, к какой форме собственности относится имущество.
Другие авторы полагают, что видовой и непосредственный объекты деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ совпадают.40 На наш взгляд, это наиболее удачное суждение.
В реальной жизни собственность, как уже было отмечено в предыдущей главе, представляет собой многогранное явление - она имеет экономическую и правовую стороны. В этой связи в антисоциальной сути преступления против собственности как виновно совершенного общественно опасного деяния, нарушающего уголовно-правовые нормы также следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический.
Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.168УК РФ
Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности относится к категории тех преступлений, которые редко встречаются в следственно-судебной практике. По данным Информационного Центра МВД РТ за последние четыре года в Татарстане, было зарегистрировано всего 86 преступных деяний, предусмотренных ст.168 УК РФ (в 1998г. - 22; 1999г. - 21; 2000г. - 20; 2001г. — 23). Основная доля таких деяний (73,6% к их общему числу) приходится на квалифицированный состав рассматриваемого деяния (ч.2 ст.168 УК).
Состав уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности располагается также в главе 21 Особенной части УК под наименованием «Преступления против собственности». Уничтожение или повреждение чужого имущества умышленно либо по неосторожности - это смежные составы, основное различие которых заключается в субъективной стороне содеянного. Вследствие этого, объект и предмет состава уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности полностью совпадает с объектом и предметом состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. По этой причине целесообразно перейти к рассмотрению признаков объективной стороны основного состава, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ.
В отличие от ст. 150 УК 1960 г. (в ред. ФЗ от 1 июля 1994 г.) ст. 168 УК РФ 1996 г. структурно состоит из двух частей, диспозиции которых сконструированы несколько иначе. По своим объективным признакам деяние, предусмотренное ч.1 ст. 168 УК, в определенной мере совпадает с признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК. Разница только в том, что в ч.1 ст. 168 УК прямо указано как на обязательный признак данного состава, на крупный размер уничтоженного или поврежденного чужого имущества. Таким образом, последствием рассматриваемого состава преступления является само уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере. Следовательно, уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в значительном размере не образует состава данного преступления. Понятие уничтожения или повреждения чужого имущества раскрыто при анализе состава, предусмотренного ст. 167 УК. Круг неосторожных действий (бездействий) деяний, которыми эти последствия могут быть причинены, законом не ограничен.
Ненаступление последствий в крупном размере при неосторожном совершении анализируемого деяния исключает его общественную опасность и уголовную наказуемость. Такое деяние не признается и административным проступком по КРФАП 2001 г.
И так, обязательным (конструктивным) признаком объективной стороны рассматриваемого является размер уничтоженного или поврежденного чужого имущества. Он должен быть крупным. При оценке размера ущерба как крупного следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК, согласно которому под крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.145
В составе неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере в качестве квалифицирующих признаков предусматривается наступление тяжких последствий, а также совершение этого деяния путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Тяжкие последствия в смысле ч.2 ст. 168 УК могут включать как особо крупный имущественный ущерб (выведение из строя значительных материальных ценностей или оборудования и механизмов), так и причинение вреда здоровью (в том числе тяжкого). Однако неосторожное причинение смерти требует квалификации по совокупности преступлений. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. разъясняется: «Если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).146 Санкция ст. 109 УК является более строгой, чем санкция ч.2 ст. 168 УК, поэтому поглощение одного преступления (более тяжкого) другим (более мягким) здесь невозможно.
Наказание за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и практика его применения судами Татарстана
В УК 1960г. за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб (ст. 149 УК в редакции Федерального закона от 1 июля 1994г.), санкция носила относительно определенный характер, т.е. устанавливала размер наказания в определенных пределах. В чЛ ст. 149 УК 1960г. указывался только высший предел наказания - лишение свободы на срок до пяти лет. Низший предел лишения свободы согласно ст.24 УК 1960г. составлял три месяца. За совершение квалифицированного состава уничтожения или повреждения имущества предусматривалось лишение свободы на срок от трех до десяти лет. Отсутствие возможности выбора другого вида наказания ограничивало действие принципа индивидуализации наказания.
За совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, в санкции ч.1 ст. 167 УК 1996г. предусматривается несколько видов наказаний - в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Согласно ч.2 ст. 167 УК те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия наказываются лишением свободы на срок до пяти лет (ч.2 ст. 167 УК). Существование альтернативных санкций дает судам возможность для более дифференцированного подхода к назначению наказания.
Такие виды наказания как обязательные работы, арест ранее не были известны уголовному праву России. Суть первого наказания заключается в принудительном выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст.49 УК). Содержание данного наказания является предметным проявлением принципа гуманизма, поскольку осужденный не изолируется от общества, остается дома, в кругу семьи, на прежней работе, что должно способствовать достижению целей наказания. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев (ст.54 УК). При этом в соответствии с п.2 ст.69 УИК РФ на осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. ст. 167 УК 1996г. предусматривается несколько видов наказаний - в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Согласно ч.2 ст. 167 УК те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия наказываются лишением свободы на срок до пяти лет (ч.2 ст. 167 УК). Существование альтернативных санкций дает судам возможность для более дифференцированного подхода к назначению наказания.
Такие виды наказания как обязательные работы, арест ранее не были известны уголовному праву России. Суть первого наказания заключается в принудительном выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст.49 УК). Содержание данного наказания является предметным проявлением принципа гуманизма, поскольку осужденный не изолируется от общества, остается дома, в кругу семьи, на прежней работе, что должно способствовать достижению целей наказания. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев (ст. 54 УК). При этом в соответствии с п.2 ст.69 УИК РФ на осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.
Однако обязательные работы и арест в настоящее время судами не назначаются. В ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» было указано, что «положения УК о наказании в виде обязательных работ и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих наказаний, но не позднее 2001 года».165 Федеральным законом от 27 декабря 1996г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.4 этого Закона была дополнена указанием на отложение до указанного срока наказания в виде «ограничения свободы».166 Федеральным законом от 10 января 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст.4 были внесены изменения относительно сроков ввода этих наказаний в действие. Согласно Федеральному закону от 10 января 2002г. положения УК о наказании в виде обязательных работ вступают в силу не позднее 2004 года; о наказании в виде ограничения свободы - не позднее 2005 года; о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.167
Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья
В настоящее время практически все государства - участники Содружества Независимых Государств (СНГ), возникшие после распада СССР, провели реформу уголовного законодательства. Социально-экономические и правовые преобразования в странах СНГ основаны на признании равноправия всех форм собственности, ограничении государственного вмешательства в экономику. Эти обстоятельства, а также общность правовых традиций и правового менталитета определяют во многом сходные подходы в странах СНГ к реформированию уголовного законодательства, определяющего круг наказуемых деяний против собственности и соответствующие уголовно правовые решения.
Структура норм, посвященных преступлениям против собственности, в уголовных кодексах стран ближнего зарубежья,182 во многом совпадает с УК РФ 1996г. Уголовные кодексы этих государств охраняют имущество от уничтожения или повреждения путем выделения самостоятельных норм. УК этих стран предусматривают ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества без квалифицирующих признаков и при наличии таковых. Однако анализ уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК стран ближнего зарубежья показывает, что если диспозиции этих норм за некоторыми исключениями схожи, то санкции их свидетельствуют о разноречивом подходе к правовой оценке общественной опасности этих деяний и к решению вопроса о их наказуемости.
Теоретико-правовой базой для формирования уголовного законодательства большинства стран ближнего зарубежья послужил Модельный Уголовный кодекс - рекомендательный законодательный акт для СНГ, принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.
Исследуемые в данной работе составы преступлений предусмотрены в главе 28 Модельного УК, названной "Преступления против собственности". Статья 252 Модельного УК посвящена ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, ст.253 УК - за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. В зависимости от характера и степени общественной опасности умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества расценивается как либо преступление средней тяжести; тяжкое преступление и особо тяжкое преступление. Такой подход Модельного УК полностью воспроизведен в УК Республики Казахстан (ст. 187).
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (АР) от 30 ноября 1999г. вступил в силу с 1 сентября 2000 года. Статьи этого УК об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества расположены в главе 23 «Преступления против собственности». УК АР предусматривает ответственность как за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 186), так и за неосторожное (ст. 187).
Диспозиция ч.1 ст. 186 УК АР совпадает по содержанию с чЛ ст. 167 УК РФ. Различие заключается в наказании, предусмотренном за совершение рассматриваемого преступления. В санкции ст. 186.1 УК АР предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо лишение свободы на срок до двух лет. В ст. 186.2 УК АР в качестве одного из квалифицированных признаков этого деяния предусматривается причинение крупного ущерба. Отличительной особенностью УК АР 1999г. является то, что применительно к главе преступлений против собственности в нем содержится легальное разъяснение понятий "значительного", "крупного" ущерба. Согласно п.1 Примечаний к ст. 177 УК под значительной в статьях 177-187 и 189 настоящего УК признается сумма в размере от одной до семи тысяч, а под крупной - свыше семи тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 186.2 УК АР к квалифицирующим признакам умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества также относит совершение этого деяния путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо наступление тяжких последствий. В отличие от УК РФ в ст. 186.2 УК Азербайджанской Республики не содержится указания в качестве квалифицирующего признака на наступление смерти человека.
Ст. 187 УК АР предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности и состоит из трех частей. Уничтожение или повреждение по неосторожности чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, наказывается штрафом в размере от пятисот до одной
тысячи минимальных размеров оплаты труда, либо общественными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до шести месяцев (ст. 187.1). Уничтожение или повреждение по неосторожности чужого имущества, совершенное вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо причинившие крупный ущерб (ст. 187.2), -наказывается штрафом в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до шести месяцев. Наступление тяжких последствий в результате уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности предусматривается в качестве особо квалифицирующего признака состава, предусмотренного ст. 187.3 УК. При таком особо квалифицирующем составе содеянное наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
Согласно Примечанию к ст. 187 УК Азербайджанской Республики лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное статьями 187.1-187.2 настоящего Кодекса и полностью возместившее причиненный в результате совершения преступления ущерб, освобождается от уголовной ответственности. По нашему мнению, это положение УК АР было бы целесообразно воспринять и ввести в качестве примечания к ст. 168 УК РФ.
