Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Об обоснованности криминализации уничтожения или повреждения чужого имущества 13
Глава 2. Объективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 39
2. 1. Объект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 39
2. 2. Объективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 76
Глава 3. Субъективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 93
3.1. Субъект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 93
3. 2. Субъективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 96
Глава 4. Квалифицирующие признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества 103
Глава 5. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями 137
5. 1. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями в сфере экономики 137
5. 2. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти 147
Заключение 163
Библиографический список 169
Приложение 191
- Объективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
- Субъект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
- Субъективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
- Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями в сфере экономики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Защита собственности декларируется и в международных правовых актах. Так, в соответствии со ст. 1 Протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Охрана отношений собственности осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.
Вместе с тем статистика преступных нарушений этого права указанными деяниями неутешительна. По данным МВД РФ, в 2003 г. было зарегистрировано 32,5 тыс. умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, в 2004 г. — 37,1 тыс., в 2005 г. — 52 тыс., в 2006 г. - 60,5 тыс., в 2007 г. — 53,2 тыс.. Таким образом, хотя доля этих преступлений в структуре всех зарегистрированных преступлений в среднем составляет 1,4 %, а в структуре всех зарегистрированных преступлений против собственности — 2,2 %, число этих преступлений в последние годы выросло почти в 1,5 раза. В общей массе умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества возросло количество преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК : в 2003 г. было зарегистрировано 13 тыс. таких преступлений, в 2006 г. -18 тыс., в 2007 г. - 17,6 тыс., в 2008 г. — 16,3 тыс., а в первом полугодии 2009 г. - 7,2 тыс..
1 Здесь и далее имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации.
Помимо этого в 2003 году на территории РФ было зарегистрировано 1023 неосторожных уничтожений или повреждений чужого имущества, в 2004 г. - 796, в 2005 г. - 861, в 2006 г. - 1150, в 2007 г. - 940, в 2008 г. - 957, в первом полугодии 2009 г. - 555. Анализ этого динамического ряда методом выравнивания показывает, что количество неосторожных уничтожений или повреждений чужого имущества остается практически неизменным.
Уничтожение или повреждение чужого имущества являются не только «самостоятельными» преступлениями, но и выступают способами или общественно опасными последствиями других преступлений, что вызывает трудности в их квалификации.
Весомый вклад в изучение исследуемых в работе проблем внесен такими учеными, как: А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Веклен-ко, В.А. Владимиров, B.C. Волков, Л.Д. Гаухман, М.С. Гринберг, А.С. Да-гель, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, СМ. Кочои, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, В.А. Нерсесян, А.А. Пионтковский, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий и другими авторами.
Отдельные аспекты проблемы ответственности за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества в настоящее время на диссертационном уровне затронуты в работах Е.В. Никитиной, Е.М. Плютиной, Л.М. Файзрахмановой, A.M. Шарипова, И.Г. Шевченко.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, необходимо обратить внимание на то, что ряд теоретических и практических проблем остается неразрешенным (например, вопрос об отнесении к предмету этих преступлений имущества, составляющего общую собственность виновного и других лиц) либо неосвещенным (в частности, вовлечение в оборот новых видов имущества породило новые проблемы в толковании предмета указанных преступлений; появление новелл в УК потребовало установить их
соотношение со ст. 167 УК). Суждения по отдельным вопросам небесспорны и требуют дополнительной научной разработки.
Кроме того, в существующих трудах встречаются взаимоисключающие толкования и предложения об унификации норм, устанавливающих ответственность за исследуемые преступления.
Все чаще раздаются голоса в пользу полной или частичной декриминализации умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества, однако проблема обоснованности их криминализации в уголовно-правовой литературе исследована явно недостаточно.
Возросло количество умышленных уничтожений или повреждений жилых домов и иного недвижимого имущества, в том числе их «коммерческих» поджогов, адекватная уголовно-правовая оценка которых требует изменения редакции норм ст. 167 УК.
Наконец, произошедшее в период перехода к рынку расширение круга объектов, могущих находиться в собственности граждан и юридических лиц (прежде всего, недвижимого имущества), и высокая стоимость этих объектов закономерно повлекли увеличение возможности воздействия на их собственников, в том числе путем уничтожения или повреждения имущества.
Изложенное доказывает актуальность и необходимость углубленного изучения деяний, состоящих в уничтожении или повреждении чужого имущества, а также внесения конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правового обеспечения права собственности и иных прав владельцев имущества от противоправного лишения их указанных прав.
Предметом исследования выступают:
нормы международного права и российские конституционные нормы, закрепляющие право собственности и его защиту;
российское и зарубежное уголовное законодательство; российские административно - деликтные нормы;
положения уголовно-правовой и других отраслей юридических наук в части регулирования и охраны права собственности;
следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества.
Цели диссертационного исследования заключаются в восполнении теоретических пробелов в исследовании вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, в разработке предложений законотворческого характера, а также в выработке рекомендаций, направленных на разрешение существующих в правоприменительной практике проблем.
Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:
выявления оснований криминализации уголовно-правового запрета умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества;
проведения юридического анализа действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества;
установления дополнительных объектов умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества;
анализа практики применения ст. 167 и 168 УК;
рассмотрения проблемных вопросов уголовной ответственности и спорных вопросов квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества;
разработки рекомендаций по совершенствованию редакций ст. 167 и 168 УК;
обоснования рекомендаций по вопросам квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, системно-структурный, криминологический и лингвистический.
Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды по конституционному, гражданскому, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, а также по криминологии.
Нормативную базу исследования составили международные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство предшествующих периодов, действующее уголовное и гражданское законодательство РФ, зарубежное уголовное законодательство, российские административно-деликтные нормы и руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом (174 уголовных дела), а с другой - изучением практики применения норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, на территории Красноярского края, других субъектов РФ. Изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам об умышленных и неосторожных уничтожениях или повреждениях чужого имущества
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблем доказана обоснованность криминализации умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества; обоснована необходимость частичной декриминализации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК, путем повышения мини-
9 мального размера ущерба, признаваемого значительным для граждан; установлен такой ценный дополнительный факультативный объект умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, как право на жилище (в части недопустимости его произвольного лишения); уточнен предмет умышленных и неосторожных уничтожения и повреждения чужого имущества; выявлены новые тенденции в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, требующие адекватного законодательного реагирования; предложено определение законодательного минимума значительного ущерба для юридических лиц; установлено соотношение ст. 167 и 168 УК с новеллами в УК.
Новизна диссертации отражена в положениях, выносимых на защиту, а также в аргументации, с помощью которой данные выводы отстаиваются диссертантом.
1. С точки зрения общественной опасности, относительной распростра
ненности и неблагоприятной динамики, возможностей уголовной юстиции и
возможности воздействия уголовно-правовыми мерами на лиц, совершивших
уничтожение или повреждение чужого имущества, а также исторических
традиций криминализация умышленных и неосторожных уничто.жения или
повреждения чужого имущества в настоящее время вполне обоснована.
В условиях становления рыночной системы отношений, а также постоянно ускоряющегося научно-технического развития полная декриминализация умышленных либо неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 и 168 УК) не допустима.
2. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК, необходимо частично дек-
риминализировать путем повышения минимального размера ущерба, призна
ваемого значительным для граждан. С учетом повышения среднего уровня
доходов граждан почти в 3 раза (с момента включения в примечание к
ст. 158 УК законодательного определения значительности ущерба) этот раз
мер следует повысить с 2500 руб. до 5000 руб. (соответствующие изменения
10 в примечании 2 к ст. 158 УК повлекут обоснованный переход части хищений в разряд неквалифицированных).
В будущем частичная декриминализация исследуемых преступлений возможна путем замены в ч. 1 ст. 167 УК конститутивного признака «значительный ущерб» на «ущерб в крупном размере». Соответствующей корректировке должна подвергнуться и диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ.
К числу дополнительных факультативных объектов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 167 УК, относится конституционное право на жилище (в части недопустимости его произвольного лишения). Посягательство на такой важный объект существенно повышает общественную опасность умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, и эта общественная опасность должна находить отражение в санкциях обеих уголовно-правовых норм.
С учетом возможности восстановления прав по всем видам утраченных документарных ценных бумаг они не могут быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК.
Ущерб, причиненный умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, должен быть значительным не только для гражданина, но и для юридического лица. В связи с этим в примечании к ст. 167 УК необходимо указать, что значительный ущерб юридическому лицу должен определяться с учетом финансово-экономического состояния этого лица, но не может составлять менее десяти тысяч рублей (эта сумма является минимальным размером уставного капитала для наиболее распространенной огра-низационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью).
По ч. 2 ст. 167 УК независимо от причинения значительного ущерба следует квалифицировать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не только повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, но и совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо угрозы причинения вреда отношени-
ям собственности эти деяния создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении их степени общественной опасности.
Хулиганские побуждения не влекут такого же существенного перепада в общественной опасности, как другие квалифицирующие признаки, поэтому умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений должны влечь уголовную ответственность в случае реального причинения значительного ущерба.
Распространенность умышленных уничтожения или повреждения жилых домов и иного недвижимого имущества, направленных на освобождение земельных участков под застройку, а застройщиков — от разного рода имущественных обременении, требует включения в ст. 167 УК таких особо квалифицирующих признаков, как «совершение этих деяний в отношении жилища», а также «из корыстных побуждений либо по найму».
Установлено соотношение ст. 167 с новеллами в УК — п. «б» ч. 2 ст. 178 УК и ст. 2153 УК:
недопущение, ограничение или устранение конкуренции, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества, являются составным преступлением, поэтому ст. 167 УК и п. «б» ч. 2 ст. 178 УК соотносятся как часть и целое;
основной непосредственный объект приведения в негодность нефтепроводов, газопроводов и нефтепродуктопроводов - общественная безопасность, а дополнительный обязательный — отношения собственности, поэтому ст. 167 УК соотносится со ст. 215 УК как общая и расширенно-специальная.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в решении научных, правотворческих и правоприменительных задач. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем уголовной ответственности за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества. Результа-
12 ты диссертационного исследования могут быть применены в процессе дальнейшего совершенствования уголовного и административно-деликтного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право: Особенная часть», «Криминология» и специального курса «Квалификация преступлений».
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета. Основные теоретические положения и выводы автора нашли свое отражение в 10 опубликованных работах, в том числе в издании, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендуемых ВАК РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций, — журнал «Законы России: опыт, анализ и практика». Отдельные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 16-17 февраля 2006 г., 15-16 февраля 2007 г.), на всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Международная интеграция и право: современные проблемы» (Красноярск, 22-23 мая 2008 г.), на всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Взгляд молодежи на права человека в современном мире: основные проблемы и пути их решения» (Красноярск, 9-10 апреля 2009 г.).
Структура диссертации определена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Объективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
В ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК фактически содержится описание признаков двух преступлений, отличающихся по объективной стороне: уничтожение чужого имущества и повреждение чужого имущества1.
Общепризнанно, что составы этих преступлений относятся к материальным2.
Бесспорно, что преступным является только противоправное уничтожение или повреждение чужого имущества.
В уголовно-правовой литературе до сих пор неоднозначно решается вопрос о том, чем являются уничтожение и повреждение в ст. 167 и 168 УК -деянием или общественно опасным последствием. Так, И.М. Тяжкова пишет «в некоторых статьях УК указывается не на действия или бездействия, а на другие признаки объективной стороны, а именно последствия... К подобным формулировкам законодатель прибегает обычно в случаях, когда описание деяния или перечисление возможных вариантов действий (бездействия) в связи с многообразием или со сложностью оказывается нецелесообразным. К последним, в частности, относятся статьи об ответственности за уничтожение или повреждение (разрушение) различного рода имущества или иных предметов. Это ст. 167, 168, 2152, 243, 261, 267, 346 УК»1. ,
Л.Л. Кругликов указывает, что термины «уничтожение» и «повреждение» характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий .
А.И. Рарог отмечает, что объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в уничтожении или повреждении чужого имущества. Обязательным признаком объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу значительного имущественного ущерба3. И правильной представляется именно эта позиция: в диспозиции ч. 1 ст. 167 непосредственно указано, что ответственность наступает за «уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».
Заметим, что любое действие (бездействие) предполагает под собой наступление определенного последствия, которое в обыденном понимании может выражаться одной и той же терминологией. Однако в уголовно-правовом понимании, термины «уничтожение» или «повреждение» в ст. 167 и 168 УК характеризуют именно деяния, последствием которых является причиненный собственнику материальный (имущественный) ущерб.
Что касается понятий «уничтожение» и «повреждение», то в настоящее время существенных расхождений в их интерпретации нет1. Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что смешивать эти два понятия нельзя.
В доктрине уголовного права под уничтожением имущества понимается его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное состояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению".
Признаками уничтожения чужого имущества являются: лишение имущества полностью экономической, хозяйственной ценности, определяющей его целевое назначение; полная невозможность восстановления его потребительских качеств и использования имущества по своему целевому назначению; исключение из гражданского оборота.
Под повреждением имущества следует понимать приведение вещи в такое состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, то есть когда реальная возможность восстановления прежних свойств поврежденной вещи не исключается3.
Объективными признаками повреждения имущества являются: лишение имущества частично его экономической, хозяйственной ценности, временная (до восстановления или исправления) невозможность использования имущества по своему целевому назначению.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено как путем действий, так и бездействия. Активные действия могут быть выражены в механическом, физическом, химическом и ином воздействии на предмет преступления. Совершение этих деяний возможно бездействием, то есть путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов, например, сырости, вредителей либо путем оставления без пищи животных1.
Бездействие как признак объективной стороны состава уничтожения и повреждения имущества представляет собой невыполнение виновным конкретного действия, которое это лицо обязано было и имело реальную возможность выполнить, в результате чего наступает уничтожение или повреждение чужого имущества2.
Бездействие предполагает воздержание от обязательного действия. Поэтому по общему правилу ответственность за бездействие может наступать только тогда, когда на лице лежала юридическая обязанность совершить определенные действия. При этом из обстановки должно следовать, что у лица была реальная возможность совершить действия, направленные на спасение имущества от уничтожения или повреждения.
Уничтожение или повреждение чужого имущества влечет причинение имущественного ущерба его собственнику. Однако содеянное является преступным не во всех случаях. Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Те же деяния, не повлекшие причинения значительного ущерба, влекут административную ответственность в соответствии со ст. 7.17 КоАП. Следовательно, наличие такого признака, как «причинение значительного ущерба» в случае умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества позволяет разграничить преступление и административный деликт. Иными словами, данный признак является показателем общественной опасности, необходимой для криминализации умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества. Значительный ущерб - это понятие, содержание которого не полностью формализовано в Уголовном кодексе РФ, поэтому вопрос о том, является ли причиненный ущерб значительным, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом не только стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но и иных обстоятельств дела.
Субъект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
Субъектом преступления в уголовном праве признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность1.
За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК и ст. 168 УК, уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени их совершения шестнадцатилетнего возраста. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК, уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста.
Понижая возраст субъекта умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных при отягчающих обстоятельствах, законодатель, в первую очередь, исходит из особенностей социального и психологического развития несовершеннолетних, их способности понимать общественную опасность своих деяний и возможности нести за них наказание.
Исчерпывающий перечень деяний, ответственность за которые наступает с четырнадцатилетнего возраста, содержится в ч. 2 ст. 20 УК. В ней в круг таких преступлений включен и вандализм (ст. 214 УК). Ряд ученых отмечает, что, если лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, могут нести уголовную ответственность за вандализм, то они могут быть и субъектами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, 243, 244 и 261 УК2.
К примеру, С.А. Маркунцов отмечает, что, если несовершеннолетние лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, способны осознавать обще 94 ственную опасность вандализма, совершенного в форме порчи имущества, и квалифицированных умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК), то они способны осознавать и общественную опасность умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК). В связи с этим он предлагает установить пониженный возраст уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК1.
С нашей точки зрения, понижение возраста уголовной ответственности должно происходить только в исключительных случаях (с учетом общественной опасности деяний и распространенности совершения их лицами в возрасте от 14 лет). При этом в число таких преступлений, на наш взгляд, не должны включаться преступления небольшой тяжести, особенно граничащие с административными проступками. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК), относятся именно к таким преступлениям.
Кроме того, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершаемые лицами от 14 лет, не относятся к распространенным преступлениям. Так, по данным, полученным нами в ходе изучения уголовных дел, среди всех лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, число лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, не превышает 4%.".
С учетом изложенного считаем, что необходимости понижать возраст наступления ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК, нет.
Отметим, что анализ демографических признаков лиц, совершивших умышленные или неосторожные уничтожения или повреждения чужого имущества, показал, что в 78% случаев эти преступления совершают лица мужского пола
Другим обязательным признаком, характеризующим субъекта преступления, является его вменяемость. Этот признак раскрывать не будем, поскольку каких-либо особенностей применительно к исследуемым составам преступлений у него нет, за исключением медицинского критерия.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога нередко совершаются лицами, страдающими пироманией.
В медицинской литературе под пироманией понимают патологическую страсть к поджогам. Следует отметить, что ранее пиромания рассматривалась как самостоятельная душевная болезнь. В настоящее время преобладает мнение, что пиромания — это психическая аномалия, то есть влечение, в основе которого в большинстве случаев лежит ненормальное или нарушенное развитие структуры личности, а поджоги нередко являются заменой полового удовлетворения1. Поскольку этот вопрос имеет сугубо медицинский характер, отметим, что для установления состояния невменяемости необходимо, чтобы это влечение лишало лицо возможности осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в отношении таких лиц обязательно должна проводиться комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой только и можно будет сделать вывод о вменяемости (ограниченной) или невменяемости такого лица в момент совершения поджога чужого имущества.
В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что специальным признаком, отличающим субъекта рассматриваемых преступлений, является статус несобственника, характеризующий его отношение к уничтожаемому (повреждаемому) имуществу как к чужому".
Мы полагаем, что субъектом рассматриваемых деяний может быть и собственник уничтожаемого или повреждаемого им имущества, но только в том случае, если это имущество является общей долевой или совместной собственностью виновного и другого лица.
Субъективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
В науке уголовного права под субъективной стороной преступления понимают психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления . Вопрос о содержании субъективной стороны относится к числу дискуссионных. Одни ученые отождествляют понятие субъ-ективной стороны и виньґ. Другие включают в субъективную сторону вину, мотив, цель, эмоции . Однако наиболее распространенной точкой зрения является «умеренно ограниченное» толкование содержания субъективной стороны преступления, при котором в нее включают только вину, мотив и цель4.
В свою очередь, вина, по определению А.И. Рарога, есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей5.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено либо умышленно (ст. 167 УК), либо по неосторожности (ст. 168 УК).
Умысел при уничтожении или повреждении может быть как прямым, так и косвенным. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК, следует признавать совершенными с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность уничтожения (повреждения) чужого имущества, предвидело возможность или неизбежность наступления ущерба и желало его на 97 ступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность уничтожения (повреждения) чужого имущества, предвидело возможность наступления ущерба, не желало, но сознательно допускало это последствие либо относилось к нему безразлично.
Отметим, что момент возникновения умысла имеет существенное значение для квалификации содеянного. Так, на практике нередко возникают ситуации, когда лицо совершает несколько уничтожений или повреждений чужого имущества, следующих непосредственно друг за другом либо с непродолжительным перерывом во времени.
Например, X. вместе с Д. и А., разбив окна веранды, проникли ночью, в дом Б-ва, где распивали спиртные напитки. Потерпевшему был причинен ущерб на сумму 10 тыс. рублей. Затем около 5 часов утра они же проникли в здание школы, где продолжили распивать спиртные напитки, а затем разбили окна и стали выбрасывать различное имущество, повредив его. Ущерб составил 148 тыс. рублей . Квалификация этих деяний не вызывает затруднения поскольку в каждом случае были разные потерпевшие. Вместе с тем, если бы с небольшим разрывом во времени уничтожалось (повреждалось) имущество, принадлежащее одному потерпевшему, момент возникновения умысла был бы единственным критерием разграничения продолжаемого уничтожения или повреждения чужого имущества с совокупностью уничтожений или повреждений чужого имущества.
Следует отметить, что при уничтожении или повреждении имущества, являющегося общей долевой или совместной собственностью виновного и других лиц, виновный (сособственник) должен осознавать, что он совершает эти противоправные деяния в отношении имущества, принадлежащего и его сособственникам. Помимо формы вины субъективную сторону преступлений могут характеризовать мотив и цель.
Мотив - это осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, цель - желаемый результат преступления, к достижению которого лицо стремится при его совершении1.
Мотив и цель не являются обязательными признаками субъективной стороны «простых» умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК). Однако в некоторых случаях их установление позволяет разграничить исследуемые посягательства с иными преступлениями, обязательным признаком составов которых является наличие специальной цели совершения уничтожения или повреждения имущества (например, с диверсией - ст. 281 УК, с террористическим актом - ст. 205 УК).
Для того чтобы определить субъективную сторону квалифицированных уничтожений или повреждений чужого имущества, еще раз обратимся к п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14. Из разъяснения, данного в этом пункте, вытекает, что составы умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений либо общеопасным способом, являются материальными, ибо, как разъясняет Пленум, без реального причинения потерпевшему значительного ущерба составы этих уничтожений или повреждений отсутствуют.
Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями в сфере экономики
Установление соотношения преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК, с иными преступлениями имеет важное практическое значение, поскольку от этого зависит правильность квалификации содеянного. Следует отметить, что умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества признаются не только «самостоятельными» преступлениями, но составляют способ совершения (ч. 2 ст. 142, п. «б» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 195, ст. 212, ст. 214, ст. 2152, ст. 215 3, ст. 243, ст. 244, ст. 245 УК и др.) или общественно опасные последствия (ст. 246, ст. 248, ст. 249, ст. 250 УК и др.) других преступлений.
Кроме того, в УК содержится ряд норм, которые являются специальными по отношению к нормам, устанавливающим ответственность за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 и 168 УК).
Например, норма об уничтожении или повреждении памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК) выступает частично-специальной по отношению к умышленным и неосторожным уничтожению или повреждению чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК). Статья об умышленных уничтожении или повреждении военного имущества (ч. 1 ст. 346 УК) - специальная норма по отношению к ст. 167 УК, а уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности - специальная норма к ч. 1 ст. 168 УК. Как видно, выделение специальных норм обычно происходит с учетом вида уничтожаемого или повреждаемого имущества (нередко указывающего на другой основной непосредственный объект).
В ч. 3 ст. 17 УК закреплено правило квалификации при наличии конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
А.С. Горелик отмечал, что это правило отражает лишь одну сторону взаимодействия общей и специальной норм, и добавлял к нему другую: если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применению подлежит общая норма1.
Например, если уничтожается или повреждается имущество, являющееся предметом преступлений, предусмотренных ст. 243, 346 или 347 УК, то применяться должны именно эти статьи. Однако, если уничтожаемое или повреждаемое имущество не будет подпадать под признаки предметов этих преступлений, то применению подлежат общие нормы (ст. 167 или 168 УК).
Кроме того, следует отметить, что в УК есть нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение или повреждение официальных документов, штампов, печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта и иного важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК), специальных марок или знаков соответствия (ч. 3 ст. 325 УК). Эти нормы смежные по отношению к нормам ст. 167 УК, так как предмет преступлений, предусмотренных ими, не является имуществом (не обладает всеми признаками предмета преступлений против собственности).
Исследовать соотношение ст. 167 и 168 УК со всеми схожими уголовно-правовыми нормами в рамках данной работы не представляется возможным, поэтому рассмотрим их соотношение только с теми нормами, разграничение с которыми имеет наибольшую практическую значимость в связи с распространенностью совершения преступлений, предусмотренных ими.
Так, уничтожение или повреждение чужого имущества довольно часто совершается при хищении и, по мнению ряда авторов, необоснованно не вменялось в уголовную ответственность наряду с хищением1.
Вместе с тем Пленум Верховного.Суда РФ в п. 20 Постановления от 27. 12. 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»" разъяснил, что, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., то содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
К примеру, К. проник в дом Т., разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16400 руб. . В данном случае уничтожение имущества выступало способом хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не нужно.
Вместе с тем, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК.
Согласно надзорному определению от 07. 12. 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам признала правильной квалификацию действий П. и В. как кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и как умышленного повреждения чужого имущества, поскольку при совершении кражи из дачного домика П.и В. многие вещи разбросали, разбили и повредили топором, в том числе, холодильник, мебель, посуду. Общая стоимость поврежденного таким образом имущества составила 27100 руб.1.
В то же время следует отметить, что уничтожение или повреждение уже похищенного имущества дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требует, поскольку будет иметь место поглощение составов при отсутствии конкуренции норм.
Так, в Кассационном определении от 18. 02. 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам указала, что, поскольку приговором было установлено, что осужденные И. и М. напали на водителя Р.С. с целью завладения его автомобилем и другим имуществом, убили его, но, не сумев завести двигатель, похитили из машины имущество Р.С, а машину уничтожили путем сожжения, и поскольку автомашина являлась предметом хищения, то ее поджог и уничтожение явилось способом распоряжения похищенным имуществом, поэтому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК не требуется".
Таким образом, в каждом случае совершения хищения, в ходе которого было совершено уничтожение или повреждение чужого имущества, необходимо установить, являлось ли оно способом совершения хищения или самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 167 УК.
Нередко имущество уничтожается или повреждается в связи неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, поэтому необходимо определить, как квалифицировать содеянное в таких случаях.
