Уклонение от наказания (Уголовно-правовой и криминологический аспекты) Демидов Олег Геннадьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава .1. Уголовно-правовая жарактеристика уклонения от наказания

1.1. Понятие уклонения от наказания 9

1.2. Ответственность за уклонение от наказания в истории уголовного права России 21

1.3. Ответственность за уклонение от наказания по законодательству зарубежных стран 43

Глава 2. Ответственность за уклонение от наказания

2.1. Уклонения от наказаний, представляющие собой преступления : 54

2.2. Уклонения от наказаний, влекущие за собой иные уголовно-правовые меры 82

2.3. Уклонения от наказаний, не влекущие уголовно- правовых последствий 101

Глава 3. Криминологический аспект уклонения от наказания

3.1. Криминологические показатели уклонения от наказания и характеристика лиц, совершающих его 111

3.2. Причины и условия уклонения от наказания 127

3.3. Предупреждение уклонения от наказания 139

Заключение 152

Список использованной литературы 165

Приложения «.183

• Понятие уклонения от наказания
• Ответственность за уклонение от наказания в истории уголовного права России
• Уклонения от наказаний, представляющие собой преступления
• Криминологические показатели уклонения от наказания и характеристика лиц, совершающих его

Введение к работе

ft»

Актуальность темы > исследования. В системе средств, используемых в борьбе с: преступностью, важное место принадлежит уголовному наказанию,, применение которого должно обеспечить восстановление социальной справедливости исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;

Однако/ в силу ряда причин имеют место случаи, когда осужденные уклоняются от назначенного им наказания. В результате не только не обеспечивается і достижение целей; стоящих перед наказанием, но и подрывается і

^ авторитет органов, обеспечивающих исполнение наказания, причиняется

вред правосудию. Поэтому государство имеет право назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание, а также обеспечить его исполнение. Это достигается целым комплексом мер, в том числе уголовно-правовых. Так, УК РФ содержит ряд норм; устанавливающих ответственность за уклонение осужденных от некоторых видов наказания. Однако некоторые из: них несовершенны, отдельные вопросы ответственности осужденных, уклоняющихся;от наказания, не урегулированы в законе. Указанные недостатки значительно снижают эффективность заголовного права в предупреждении подобного негативного поведения осужденных.

Предупреждение уклонения от наказания не исчерпывается только уголовно-правовыми мерами. Для решения этой проблемы следует использовать и другие способы. Их применение-требует изучения; криминологической, характеристики уклонения і от наказания, лиц, осуществляющих подобное поведение, его причин и условий.

Успешное решение указанных проблем в конечном счете будет способствовать предупреждению уклонению > от наказания, успешному осуществлению правосудия в России в целом. В? связи с этим тема, избранного

і fi диссертационного исследования представляется достаточно актуальной.

₄^? Степень разработанности темы исследования. Исследованиям про-

^ блем уклонений осужденными от некоторых наказаний'в юридической лите-

ратуре в разное время уже уделялось определенное внимание. Разработкой
этих вопросов занимались Е.РІ Абдрахманова, О.Б. Борисова, А.В. Брилли
антов, AiH. Волобуев; М.РІ Гарафутдинов, А.ИІ Друзин, В.И. Егоров,
В.А, Елеоыский; Е.Н; Иванова, М:П; Журавлев, В.Е. Квашис, И:В. Кучваль-
ская, К.В. Мазняк, О.В. Мазур, А.С. Михлин, H.F. Осадчая, В.Ю. Перепел-
кии; ИїД;., Перлов, JLB: Перцова,- IILG. Рашковская, Р.А. Сабитов,.
В.К. Сауляк, В:В: Смирнов, Г.Г.. Слободянюк, В.В: Смьшіляев, А.Д1 Смиян,.
О.В. Старков, Ю.И: Стецовский; Н.А. Стручков, П;В1 Тепляшин,
' Ю.М."Ткачевский; Ю.К. Шевелев, С.П. Щерба и др. Однакої указанные ав-

торы в основном рассматривали вопросы уклонения^; осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также замены некоторых других наказаний. Вкомплексе: уголовно-правовые и крилшнологические аспекты уклонения от всех наказаний не исследовались как до принятия УК РФ 1996 года, так и после..

Объектом- диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уклонением^ осужденных от уголовных наказаний различного вида;

Предметом; исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного права, регулирующие ответственность осужденных за уклонение от наказаний, правоприменительная деятельность в данной сфере, а также криминологическая характеристика; подобного поведения, лиц, его осуществляющих, причины уклонений и меры по их предупреждению.

Целью настоящего диссертационного исследования является изучение уголовно-правового и криминологического аспектов уклонения от наказания и определение на этой основе путей повышения эффективности мер, направ-

¹ f ленных на борьбу с подобным поведением осужденных.

5 В. соответствии с поставленной целью определены следующие задачи

\^ исследования::

1. выделить признаки и на их основе разработать понятие уклонения осужденных от наказания;

2. изучить исторический аспект проблемы;

3. проанализировать нормы зарубежного законодательства; регламентирующие ответственность осужденных за уклонение от наказаний;

4. исследовать уголовно-правовой аспект уклонения осужденных от наказаний;

5) установить криминологические показатели уклонений осужденных
^ от наказаний;

6. дать«криминологическую характеристику осужденных, уклоняющихся от наказаний;.

7. изучить причины и условия уклонений: от наказаний- и определить меры по их предупреждению;

8. разработать рекомендации г по совершенствованию ? уголовного; законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих ответственность осужденных за уклонение ими от уголовных наказаний.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, предполагающий изучение явлений в;их развитии и взаимосвязи, а также частнонаучные методы:: историко-правовой;. сравнительно-правовой, формально-логический, системный \ и статистический.

При подготовке, диссертации автор использовал и конкретно-социологический метод исследования, включающий анкетирование, интервьюирование, анализ документов.

Нормативную базу исследования составили Конституция і Российской^
Федерации,, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно
го процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской
Федерации, уголовное право > дореволюционной России и СССР, уголовное

законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов верховных судов СССР; РСФСР и РФ, имеющие отношение к проблеме.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют статистические данные ГУИН* Минюста России и Министерства внутренних; дел России, данные УИНи: УВД Псковской; Новгородской; Калужской; Нижегородской, Самарской областей, г. Санкт-Петербурга, Чувашской=Республики і и Республики Коми о состоянии и динамике уклонений' осужденными от наказаний: Ряд данных получен из отчетов работы судов указанных регионов Российской Федерации. При: подготовке диссертации^ опрошено 200 * сотрудников уголовно-исполнительной системы, судей и судебных приставов-исполнителей Псковской и Новгородской областей; изучено 140 материалов дел об уклонении осужденных от наказания;.а также использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что автором предпринято комплексное изучение уклонения от наказания: Автором одним из первых на монографическом уровне предпринята.попытка : исследовать уклонение осужденных от наказания с позиций не: только уголовного права, но и криминологии:

На основе изучения признаков уклонения от наказания сформулировано > его понятие, изучены вопросы ответственности* за подобное поведение; проведен? историко-правовой и* сравнительно-правовой; анализ: данного института.

Диссертантом; рассмотрены криминологические аспекты данного? института, характеристика! лиц, совершающих уклонение: от наказаний, его причины. Предлагаются меры по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность осужденных за уклонение от наказаний; и предупреждению его совершения.

7 Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уклонением от наказания следует считать противоправное умышленное деяние (действие или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление.

2. Хотя нормы, устанавливающие ответственность за уклонение осужденного от наказаний; содержатся в Общей и Особенной частях уголовного закона, они образуют самостоятельный институт уголовного права; так как: регламентируют однородные общественные отношения.

3. Поскольку уклонение! от наказания представляет собой негативное посткриминальное поведение осужденного,.уклонение, от: любого наказания должно влечь уголовно-правовые последствия.

4. Злостное уклонение от. наказания і того или иного вида представляет собой уголовно-правовую категорию, поэтому его > определение должно содержаться не в уголовно-исполнительном, а в уголовном законодательстве.

5: Причины и* условия * уклонения осужденных от наказания носят не однородный характер и различаются от вида конкретного наказания.

6. Предложения по і совершенствованию; правового регулирования; института уклонения от наказания.

Теоретическая и < практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том; что в* ней конкретизируются; и уточняются*некоторые положения теорииі Общей и* Особенной ї частей уголовного права, имеющие отношение к проблеме уклонения от наказания. Выводы и предложения, содержащиеся; в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей, разработке вопросов, имеющих отношение к институту уклонения от наказания.

Практическая значимость исследования⁴заключается^j в том; что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности; по дальнейшему совершенствованию норм уголовного и уголовно-

8 исполнительного законодательства, регламентирующих ответственность

осужденных за уклонение от наказания, а также учтены при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, создании ведомственных нормативных актов, в правоприменительной деятельности судов и органов, исполняющих наказание. Кроме того, полученные результаты, могут быть использованы в; учебном процессе; при преподавании курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право»» в юридических учебных заведениях, а также при подготовке учебно-методических материалов и учебных пособий, связанных с темой диссертационного исследования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании основные теоретические положения,, выводы и предложения были апробированы автором в выступлениях на' всероссийских межведомственных научно-практических конференциях: «Политика современной России; в сфере борьбы с преступностью: состояние, проблемы, пути совершенствования» (Псков; 2002); «История и современность правоохранительных органов і России» (Псков, 2003); «Пенитенциарная система России:: состояние, проблемы, перспективы» (Псков, 2004); «Русское общество и тюремная реформа 18 - 21 вв. История и современность» (Санкт-Петербург, 2004).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность УИНпо Псковской области Минюста России, отдельные положения диссертации используются і в учебном процессе прш проведении занятий в Псковском юридическом институте Минюста России.

Структура и объем работы..Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения; списка использованной литературы и приложений.

\^ Глава 1; Уголовно-правовая характеристика уклонения'

от наказания;

1.1. Понятие уклонения от наказания

Каждый вид наказания содержит в себе комплекс средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговорами реализуется учреждениями и * органами, исполняющими наказания в * соответствии с законом.

Нормы о видах наказаний представляют собой действующее право; то есть легитимную волю государства. Они подлежат неуклонному исполнению. Суд, а также учреждения и органы, исполняющие наказания, обязаны считаться; с волей < законодателя и принимать все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации.

Некоторые осужденные лица всячески пытаются уклониться от наказания, назначенного им приговором суда, причем, от фактически любого, предусмотренного УК РФ..

В русском языке термин «уклонение» означает избегать чего-нибудь,
устраниться, отказаться от чего-нибудь¹.
(Щ В * уголовном праве термин «уклонение» используется, главным обра-

зом, для обозначения поведения: осужденного, заключающегося в отказе или избежании претерпевания негативных для него последствий; связанных с применениемк нему уголовного наказания.

В действующем уголовном законодательстве нет определения уклонения от наказания; Прежде чем; дать ему понятие, необходимо выделить его; признаки, поскольку все виды уклонения от уголовного; наказания имеют значительное сходство между собой; несмотря на то, содержит ли конкретный вид уклонения самостоятельный состав преступления или ? нет. Причем все признаки уклонения от наказания, как и любого другого деяния,, по на-

f .

¹ См.: Ожегов СИ; Словарь русского языка. М., 1984. С 762; ДалъВ.И: Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1991. С. 482.

10 тему мнению,, можно классифицировать на объективные и субъективные. Объективные признаки традиционно характеризуют объект и объективную сторону, а субъективные — субъект и субъективную сторону. Проанализируем? указанные признаки в отдельности, а затем: на их основе сформулируем само понятие уклонения от наказания.

Характеризуя объект противоправного уклонения от наказания, следует заметить, что нормы об ответственности за уклонение от наказаний^ связанных с лишением свободы (ст. 313 и ст. 314 УК РФ) помещены в гл. 31 УК РФ «Преступленияшротив правосудия». Исключение составляет ст. 338 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность, в том числе заі побег осужденного военнослужащего из дисциплинарной: воинской* части; Представляется, что побег из дисциплинарной; воинской.! части осужденного военнослужащего прежде всего посягает именно на те же отношения; что и побег из места лишения свободы, поскольку, хоть они военнослужащий, но осужден судом за совершение преступления и отбывает наказание.в соответствии с приговором суда, а не решения своего командира; Нормы об ответственности за уклонение от наказаний; не связанных с изоляцией от общества содержатся в Общей части УК РФ и непосредственно в статьях, регламентирующих эти виды наказаний (ст. 46 - 53 УК РФ).

Несмотря на такое положение норм в структуре уголовного закона, представляется; что все деяния осужденного, связанные с уклонением от наказания; направлены против одного и того же объекта — правосудия. Это означает, что их родовым? объектом выступают общественные отношения, складывающиеся: в сфере: осуществления государственной' власти в нашей стране, поскольку согласно ст. 10 КонституцииРФ* судебная власть — одна из ветвей государственнойвласти.

Правосудие в России, будучи одним; из видов; государственной! деятельности, призвано охранять основы конституционного строя Российской; Федерации, законные права и свободы личности, законные - интересы, государства и общества. Широкое определение правосудия формулируется В;А. Ржевским и Н.М. Чепурновой. По их мнению,, правосудие выступает в качестве конституционно закрепленной особой формы деятельности госу-

дарства в сфере осуществления судебной власти, выражающейся в защите и
v^ охране судами общей и арбитражной юрисдикции нормального функциони-

рования общественных отношений, складывающихся! с участием граждан,
предприятий и организаций и включающих механизм судебного разреше
ния споров о праве и иных конфликтов путем отправления гражданского, ар
битражного, уголовного и административного судопроизводства в особом
процессуальном порядке с применением на основе закона государственного
принуждения в целях восстановления и охраны законных прав; и интересов
человека и: всего гражданского общества¹ .В данном понятии отражены все
признаки ; характеризующие: правосудие в целом. Анализ норм уголовного
права, а именно гл. 31 УК РФ * «Преступления против правосудия», свиде-
тельствует о том, что правосудие связывается с деятельностью не только су
да; но и иных органов: прокуратуры, предварительного расследования; сис
темы исполнения; наказаний, о чем указывали в своих работах И.С. Власов,
И.М. Тяжкова, А.И. Друзин.². Поскольку, деяния осужденных, направленные
на уклонения от наказаний; посягают на нормальное функционирование сис
темы наказаний, то соответственно они посягают и на интересы правосудия..
Изложенное дает основание для выделения видового объекта рассматривае
мых деяний: В качестве такового выступают общественные отношения,,
обеспечивающие нормальное осуществление правосудия;
№ Необходимо установить и непосредственный объект рассматриваемого

деяния, то есть конкретное: общественное отношение, которое нарушается в случае уклонения осужденного от конкретного уголовного наказания: В качестве- такового выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок отбывания (исполнения) наказания конкретного вида, а также нормальную деятельность органов,. исполняющих тот или иной- вид уголовного наказания. Такое мнение и у Р.А. Сабитова, который считает, что

Сж: Ржевский,В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской
Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М:, 1998.
С. 124..
f' ² См.: Власов КС. Тяжкова ИМ. Ответственность за преступления про-

тив правосудия. М;, 1968. С. 25\ Друзин А.И Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 46.

12 непосредственным объектом посткриминального проступка являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность отдельных звеньев государственного аппарата, осуществляющих правосудие или ведающих исполнением приговора¹.

Следует заметить, что некоторые ученые высказывали и другое мнение по поводу объекта преступлений, направленных на уклонение от наказания.. Уклонения от наказаний, которые не являлись преступлениями по элементам состава; не исследовались. Так, например, В.К. Рлистин считал, что отбытие наказания* означает выполнение осужденным; всех требований; предъявляемых к нему в соответствии с исправительно-трудовым^! законодательством: Побеги из мест заключения, ссылки, лечебно-трудового профилактория, а также возвращение высланного часто с овершаются по причинам; связанным с нарушением правил исполнения наказания. Учреждения, исполняющие наказание, не будучи органами власти; не осуществляют функций правосудия. Установленными для них средствами и способами; они исправляют и перевоспитывают осужденных при определенных судом видах и сроках наказания, поэтому упомянутые преступления (кроме побега из мест предварительного заключения) с большим основанием; должны быть отнесены; к группе преступлений против порядка управления. И соответственно их видовым объектом следует считать порядок управленият. Аналогичная позиция; была высказана М:Д. Шаргородским применительно к УК РСФСР 1926 года: суд и прокуратура являются органами управления, ипоэтому преступления против них должны, находиться в* главе; «Преступления і против; порядка управления»³. Не соглашаясь с этим; И.С. Власов пишет: «Но в том-то и дело, что при; выделении груштьт преступлений против правосудия* органы, осуществляющие правосудие и способствующие ему, интересуют законодателя^ не как звено государственного аппарата и не как; отрасль государственного управления; а как особый; «механизм», выполняющий задачи исключительной-

¹ См.: Сабитов Р.А.Посткриминальное поведение.-Томск; 1985. С. 171.

² См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная; Л:,. 1978.
Т. 41 С. 329:

³ См.:ШаргородскийМ.Д; Система Особенной части УК РСФСР У/ Соц.
законность. 1947. № 6. С. 5.

13 важности»¹. С данной позицией вполне можно согласиться, поскольку именно правосудие выступает в качестве видового объекта при уклонении осужденным от наказания, и не имеет значение, является ли данное уклонение преступлением или нет.

Деяния осужденных, выражающиеся в уклонении от наказания, имеют значительное сходство > между собой по признакам, образующим объективную сторону.-

Уклонения, предусмотренные ст. 3 \3, 314, 338 УК РФ^ сконструированы как формальные: составы преступлений, объективную сторону которых образует лишь, деяние. Нормы, регламентирующие замену одного наказания на- другое, более строгое, в > случае злостного уклонения также: не содержат обязательность наступления*, вредных последствий (ч. 5 ст. 46; ч; 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ). Указанные нормы и вовсе не регламентируют понятие злостного уклонения от наказания того или иного вида.

Деяние как обязательный признак объективной стороны уклонения от наказания чаще всего выступает в;качестве действий; например, побег из места лишения свободы. Вместе с тем деяния, направленные на уклонение от: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы,. могут выступать в форме как действия, так и бездействия; Рассмотрим признаки: исследуемого деяния.

Деяние осужденного,' направленное: на уклонение от назначенного ему судом наказания носит, противоправный характер.г Противоправность злостного уклонения от наказания заключается в том, что уголовным законом, как правило, предусматривается і запрет на эти і деяния под угрозой) замены наказания на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49,; ч . 4 ст. 50; ч. 4* ст. 53 УК РФ) либо привлечения с к: уголовной! ответственности; (ст. 313 j 314, 338 УК РФ). Противоправность * незлостного уклонения осужденного от наказания: заключается? в* предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством мерах дисциплинарного и иного воздействия к осужденному (ч.І ст.. 29,' ч; 2 ст. 46, ч; 2 ст. 58; ч. 4 ст. 78 УИК РФ).

Власов і И.О. Об объекте преступлений; против: правосудия' // Учен, зап. ВНИИСЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 100.

14
Поскольку уклонения осужденных от наказаний посягают на общест-
№ венные отношения, возникающие в сфере осуществления государственной

власти и правосудия,, охраняемых уголовным законом, и причиняют вред этим отношениям, то подобные деяния являются и общественно опасными. Если к лицу было применено наказание неправомерно; то уклонение от наказания не следует считать общественно опасным, поскольку оно не причиняет вред ни отношениям в сфере государственной власти; ни правосудию. В данном случае, к лицу были применены вытекающие:из наказания:правоограни-чения неправомерно, поэтому оно оставляет за собой право их защищать,. в= том числе путем их избежания. Следовательно, уклонение от неправомерно-го наказания и не должно влечь каких-либо уголовно-правовых последствий^

Деяние осужденного, направленное на уклонение от наказания, не являющееся преступлением,. Р.А. Сабитов* называл посткриминальным проступком. Последний представляет собой, совокупность необходимых признаков, характеризующих данное непреступное правонарушение и закрепленных в уголовном законе. Признаки такого проступка характеризуют его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону¹.

По своему содержанию деяние, образующее объективную сторону ук
лонения от наказания, представляет собой самовольный отказ-осужденного
от отбывания или исполнения назначенного ему приговором суда наказания.
'Щ Под отказом¹ в данном случае следует понимать различные формы деяния;

осужденного, направленные на уклонение от назначенного ему судом* наказания. Внешние проявления такого уклонения-могут быть различны, в зависимости от сущности самого наказания (побег, неуплата штрафа, невыход на работу прш назначенных исправительных работах, и; т. д.). Причем; рассматриваемое деяние совершается осужденным осознанно,, под контролем: его сознания. Кроме того, данное деяние должно * быть , волевым,. то есть выражать волю самого осужденного.

Уклоняясь, от наказания, осужденный тем самым не исполняет возло
женную на него уголовным и уголовно-исполнительным законодательньвга
IJf актами как на субъекта уголовно-правового отношения обязанность отбыть

¹ См.: Сабитов РА. Указ. соч. С. 170 - 172.

15 или исполнить (в зависимости от характера наказания) назначенное ему су-

Л* дом от имени государства наказание.

Уклонение от наказания, как противоправное осознанное и- волевое деяние осужденного будет представляться оконченным с момента выполнения им действия либо бездействия в целях уклониться от назначенного судом наказания, определенного вступившим в законную силу приговором суда.

Такое уклонение: может длиться ; значительное - время,. например, до задержания, осужденного * органами власти, до явкиt его с повинной или; до его; смерти. То обстоятельство, что уклонение: осужденного от исполнения' обязанности отбыть или исполнить назначенное* ему наказание может продол-жаться длительное время, дает основание относить подобного рода деяния к длящимся независимо'от того, влечет ли* данное уклонение:уголовную>ответственность по статье Особенной части УК РФ или нет.

Вопрос о том, длящиеся ли анализируемые деяния; или они таковыми не являются, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как от его разрешения зависит и вопрос о применении і или неприменении; к виновным института давности привлечения к уголовной ответственности; а также амнистии, если данное уклонение от наказания является преступлением.

Что касается сроков давности уголовной ответственности за соверше-

(Щ ние именно преступного уклонения от отбывания наказания, то этот вопрос

законодательно решен: Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется, от следствия.или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки*его с повинной. Согласно,ч; 2 ст..83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный і уклоняется от отбывания наказания; В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от наказания, подлежат зачету. Те деяния осужденных, направленные на уклонение ими от. на-

:ff казаний; которые не содержат состава преступления, сроков давности не име-

ют.

Общим для анализируемых деяний является и сходство таких факультативных признаков объективной стороны, как место и время совершения уклонения от наказания.

Местом- их совершения, по общему правилу, признается- место, где осужденный; отбывал, или должен был исполнить соответствующее наказание, а временем ? - время; в течение которого осужденный отбывает или должен был исполнить назначенное ему наказание. Способ, как правило, не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемых деяний. Он не влияет на квалификацию, а может учитываться; лишь в качестве обстоятельства, смягчающего или^: отягчающего ответственность. Исключение составляет побег из места лишения; свободы, из-под ареста или из-под стражи. Если он совершается;группой; лиц или организованной группой; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то ответственность наступает по ч. 2 либо по ч. 3 ст. 313 УК РФ (в зависимости от конкретных квалифицирующих признаков).

Субъективная-сторона деяний осужденных, направленных на уклонение от наказаний, характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку виновный, совершая эти деяния; сознает, что уклоняется полностью или в течение какого-то времени от назначенного ему приговором суда наказания, и желает уклониться от него.

Мотивы совершения-анализируемых деяний могут быть различными; Они'должны находиться?за пределами субъективной? стороны этих деяний m не: влиять на их квалификацию, а лишь учитываться при индивидуализации наказаниям качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств. Обычно они бывают общественно вредными. К таким относится, например;, стремление лица; уклоняющегося от наказания;, продолжать заниматься преступной! деятельностью, нежелание подвергаться; ограничениям, вытекающим из факта осуждения и применения наказания. В некоторых случаях мотивы уклонения от наказания; могут быть и общественно нейтральными и даже общественно полезными. К первым можно отнести желание лица повидаться с семьей, родными; близкими,,что может встречаться при по-

17 беге из места заключения. Ко вторым — стремление осужденного оказать помощь семье в ремонте жилья, уборке: урожая, заготовке кормов, топлива на зиму, подлечить свое здоровье.

В юридической ? литературе ив судебной практике относительно распространенным является мнение, согласно которому уклонение осужденного от назначенного ему наказания, например, в форме побега из места лишения, свободы (ст. 313 УК РФ); может влечь * уголовную ответственность. лишь, в том- случае, если; совершая_;такое деяние, субъект преследовал цель полностью -уклониться от дальнейшего»отбывания", наказания:. Если у субъекта такой цели не было, то содеянное им должно рассматриваться в качестве нарушения режима^ отбывания наказания и* влечьтолько лишь дисциплинарную ответственность!.

По нашему мнению; такие; однозначные рекомендации? ошибочны и вредны, поскольку они могут повести? как к ошибкам в квалификации преступлений, так и к ослаблению и затруднению борьбы с уклонениями от наказаний, снижению предупредительного значения наказания. Следование им может привести к появлению у осужденных мнения- о возможности, допустимости самовольного прекращения ими при наличии каких-то оправдательных, с их точки зрения обстоятельств на какое-то время і отбывания наказания; Однако это не согласуется с интересами правосудия и задачами t предупреждения . преступности. Вред интересам правосудия как; объекту уголовно-правовой охраны причиняется в полном объеме г тогда, когда, например, осужденные совершают побег из места лишения свободы с целью уклонения в; дальнейшем^ от/ответственности * и наказания, а также когдаї этт лица? совершают побег из подобных мест на; время;. чтобы і совершить или организовать новое преступление, договориться с сообщниками,, уничтожить доказательства виновности, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, совершить акт местив отношении потерпевшего, свидетеля, повлиять наних, способствовать установлению истины по * делу, изобличению других виновных лиц.

¹ См.: Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 6. С. 167 — 171.

Деяния осужденных, направленные на уклонения ими от наказания, объединяются также и по признакам их субъектов, в качестве которых выступают физические лица, вменяемые, достигшие соответствующего возраста, осужденные и соответственно обязанные отбыть или исполнять обращенные к ним предписания, выраженные в приговоре суда либо вином правоустанавливающем процессуальном документе - в определении суда; заменяю-щем один вид наказания на другой; более строгий. Вместе с тем; субъекты деяшшэтой группы могут и различаться? между собой по своему правовому положению в зависимости от того наказания, которое было назначено судом и которое отбывается осужденным: - Ведь кто-то из них отбывает наказание, находясь на свободе, а кто-то находится в месте лишения свободы.

Таким: образом, ответственность за уклонение от уголовного наказания могут нести лица; обладающие признаками специального субъекта^ В качестве таковых могут выступать лишь лица, к которым на законном основании; применено наказание.

Если такие меры принуждения применяются к лицу при отсутствии законных оснований (без надлежащего процессуального оформления, сверх установленных законом, приговором; постановлением сроков), то это лицо не может быть субъектом указанных деяний; поскольку уклонение от подобного незаконного принуждения не причиняет вреда интересам правосудия;

Субъекты анализируемых деяний в: ряде случаев обладают и другими специальными; признаками; которые более подробно будут рассмотрены применительно к конкретным уклонениям от конкретного уголовного наказания того или иного вида;

Заслуживает интерес понятие уклонения* от наказания; предложенное О.В.' Старковым. По его мнению; уклонение от наказания — это деятельность, отражающаяся; в серии нарушений режима исполнения наказания и завершающаяся, . в конце концов, побегом, невозвращением в места лишения свободы и иным, отклонением: осужденного от определенных уголовно-исполнительным; правом! условий исполнения? наказаний при неуспехе профилактики^ Очевидно, что понятие уклонения от наказания данное,

¹ См.: Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997. С. 102.

19 О.В. Старковым, не отражает всех признаков уголовно-правового характера данного деяния, а носит только лишь криминологический характер.

Таким образом, установив именно уголовно-правовые признаки уклонения осужденного от наказания и сгруппировав их в одно понятие, можно утверждать, что уклонением от наказания следует считать общественно опасное, противоправное умышленное деяние: (действие- или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для.него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление.

В; материалах данного параграфа: мы нередко употребляем термины^ «отбыть» и «исполнить»- наказание; Вполне можно согласиться с мнением О.В; Старкова; который обращает внимание на то, что исполнение наказания отличается от отбывания наказания, так как «отбыть» можно только срочное наказание, то есть назначаемое на определенный срок. Исполнить можно и нужно всякое наказание - и срочное, и одноразовое. Исполняется наказание кем-то в отношении кого-то, то есть сотрудниками уголовно-исполнительной системы прежде всего и иными организациями применительно к осужденным, а осужденные, в свою очередь, исполняют наказание относительно себя; Неисполнение наказания неидентично уклонению от его исполнения, так как субъектом уклонения может быть только осужденный. Кроме того, не исполнить,. наказание может и сотрудник уголовно-исполнительного учреждения или представитель власти,, государственный служащий, служащий? органа местного* самоуправления;, а также - служащий; государственного или муниципального учреждения; даже коммерческой или иной организации, за что предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ)Ь

Таким образом; словосочетание «уклониться от отбывания» мы можем применить г только к срочным* наказаниям, таким как: лишение свободы,. содержание в дисциплинарной; воинской части, арест, ограничение свободы, ограничение по военной ' службе; исправительные работы,. обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сочетание «уклониться, от исполнения» — приме-

¹ См.: Старков О.В. Криминопенология. М., 2004. С. 217 — 218.

20 нить фактически к любому наказанию. Однако мы его применяем только к разовым наказаниям, таким как штраф и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В ходе проведенного в настоящем параграфе исследования установлено, что все виды, уклонения осужденного от уголовного наказания имеют значительное сходство между собой и характеризуются рядом объективных и субъективных признаков.

Родовой объект анализируемых деяний включает в себя совокупность-общественных отношений; обеспечивающих нормальное г осуществление; в-стране судебной власти, видовой объект - более узкий круг этих общественных отношений; именно те из них, которые: обеспечивают нормальное осуществление правосудия по уголовным; делам; Непосредственный; объект -общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок отбывания (исполнения) осужденным конкретного вида наказания.

По своему содержанию деяние, образующее объективную сторону уклонения от наказания, представляет собой общественно опасный, противоправный, самовольный отказ осужденного от отбывания или исполнения назначенного ему приговором суда наказания. Причем само деяние может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

Субъективная сторона деяний осужденных, направленных на уклонение от наказаний, характеризуется виной в форме прямого умысла; поскольку виновный, совершая эти деяния, сознает, что уклоняется полностью или в течение какого-то времени от назначенного ему приговором і суда наказания,. и желает уклониться: от него. Мотивы совершения анализируемых деяний могут быть различными. По нашему мнению, они должны находиться за пределами субъективной стороны этих деяний и не влиять на их квалификацию, а; лишь. учитываться; при индивидуализации^ наказания в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В; качестве субъектов уклонения; от наказания выступают, физические,. вменяемые лица, осужденные и соответственно обязанные исполнять обращенные к ним предписания, выраженные в приговоре суда либо в,ином пра-

21 воустанавливающем процессуальном документе — в определении суда, заменяющем один вид наказания на другой, более строгий.

На основе выявленных признаков можно; сформулировать понятие уклоненияют наказания: уклонением-от наказания следует считать общественно опасное, противоправное умышленное деяние (действие или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для ? него последствий, связанных с применением уголовного і наказания; назначенного судом за совершенное им преступление.

1.2. Ответственность за уклонение от наказания в истории уголовного права России

Уголовное право уже изначально в определенной мере обеспечивало! исполнение наказания, устанавливая ответственность за і уклонение от него; которая t на< протяжении; развития ?. всего уголовного права в > России была различной, как и сами виды наказаний:

Наверное; существующие нормы до XV века и предусматривали в России ответственность за уклонение от наказаний, но в писаных источниках о них не упоминается.

В статье 101 гл. 21 Соборного Уложения? 1649 года хотя и не устанавливалась ответственность разбойников за побег из тюрем, однако предусматривалась возможность его совершения,- и определялся порядок уплаты вытеш (компенсаций) истцам, которые они могли бы взыскать с беглецов!.

При Петре I- новый импульс развития- получает пенитенциарная; система (как часть системы правосудия) По имеющимся: сведениям побеги * арестантов являлись наиболее распространенным, явлением тюремного быта; России того времени. Арестанты бежали отовсюду: со ссылки; с каторги, из тюрем^ и тюремных замков. Подтверждением формирования системы правосудия являетсяі криминализация побега, совершенного лицом; приговоренным к ссылке. По сведениям ИіД; Беляева;. 22 января 1692 года был принят закон (название закона в источнике не упоминается);, который предусматри-

22 вал ответственность заклейменных («пятнаных») беглых преступников . Применение мер уголовной репрессии варьировалось в зависимости от рецидива и иных отягчающих обстоятельств: так, за первый побег лицо, не со-- верпгавшее друппс преступлений, наказьгаали битьем кнутом, подвергали повторному клеймению і и опять ссылали. Если бежавший < совершал пускай и незначительное преступление («а:которые пятнаные воры; бежав из ссылки, объявятся, хотя и на малом воровстве»), ему назначалась смертная казнь. Смертная казнь предусматривалась и за третий побег («смертию же казнити и тех, которые .дважды будут пятнаны, ив третайфаз еще объявятся в бегах из ссылки?. Вместе с тем : следует отметить, что ст. 271 Устава благочиния фактически низводила побег до уровня^? дисциплинарного проступка, предусматривая за его совершение лишь трехдневное содержание «на хлебе и воде» и возврат в ссылку⁴.

Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года. ответственность за уклонение осужденными от наказаний устанавливалась далеко не от всех наказаний?. Так, ст. 336 данного Уложения: предусматривала ответственность за непосредственно совершенный побег из места лишения свободы. Она состояла из трех частей в зависимости от степени ? общественной* опасности совершенного побега; Причем ч. 1 и 2 ст. 336 содержали квалифицирующие признаки побега, а ч, 3 предусматривала ответственность за побег без отягчающих обстоятельств. Єтатья 338 Уложения 1845 года устанавливала ответственность за побег арестантов,. а ст. 339 предусматривала ответственность за побег заключенных или находящихся под стражей. В статьях; 340 - 343^: Уложения 1845 года;устанавливалась ответственность.за побеги из ссылок, за совершение которых предусматривались, главным образом, , такие наказания, как:; лишение. всех прав состояния;. ссылка на- каторж-

¹ См.:/^зш/ЛЖ Указ. соч: С. 28.

² См.: Беляев И.Д. Лекцій» по истории русскаго> законодательства. М;,
1879: С. 697..

³ См.: Беляев;И.Д. Указ. соч: С. 698; Законодательство Петра І. М;,.
1997. С. 738.

⁴ СтіДрузинАіИ. Указ. соч. С. 29:

⁵ См.: Исаев И.А. История государства и права России. Мі, 2000. С. 266;
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. Т. 2. С. 102.

23 ную работу в рудники, ссылка в отдаленные места Сибири, наказание плетьми. Статьей 96 указанного Уложения предусматривалась ответственность за уклонение от уплаты денежного взыскания. В санкции данной нормы закреплялось, что денежное взыскание заменяется на определенное количество дней заключения в тюрьме в зависимости от суммы назначенного денежного взыскания:

Таким образом, в Уложении? 1845 года: устанавливалась ответственность только за уклонение от отбывания лишения свободы, ссылки и уплаты денежного взыскания. Ответственности за уклонение осужденными от других наказаний в данном Уложении не предусматривалось.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года также содержало некоторые нормативные запреты неисполнения требований і приговора суда,-.мало- чем отличающиеся от тех, что были в данном Уложении редакции 1845 года. Формирование к тому времени уголовно-исполнительной системы поставило вопрос об уголовно-правовой охране ее нормального функционирования; на которое, в_; свою очередь, посягало деяние в форме побега из ссылки, или» мест заключения. Регулированию этого вопроса была посвящена, гл. 5 раздела о государственных преступлениях Уложения (в редакции 1885 года). Так, ст. 308 - 311 Уложения предусматривали ответственность за групповой побег осужденных к лишению свободы из мест заключения либо во время пересылки. Ответственность за побег осужденных из мест заключения либо во время пересылки дифференцировалась в^ зависимости от обстоятельств его совершения. За «простой» побег предусматривалось лишение всех прав состояния и поселение в отдаленных местах Сибири, за побег, сопряженный с насилием над стражей^ полагалось лишение всех прав состояния и каторга от 12 до 15 лет. Если при побеге совершалось «смертоубийство или- зажигательство», назначалось лишение всех прав состояния» и бессрочная каторга. Статья 312 указанного Уложения; применялась, когда побег совершал один арестант. Для этих лиц закон предусматривал продление срока заключения таким образом, что они отбьшали со дня= поимки; полный срок, назначенный по судебному приговору. По мнению Н.С. Таганцева, недостатком подобной меры являлось то обстоятельство, что

24 осужденные за преступления одинаковой тяжести и приговоренные к одному сроку заключения лица по поимке из бегов могли быть подвергнуты разным срокам заключения в зависимости от того, в начале или в конце срока совершался побег¹.

Согласно ст. 313 Уложения; в редакции 1885 года, каторжные и сосланные на поселение в Сибирь или Закавказье за побеги с места работы или из,поселения судились по особым правилам. В?соответствии со ст. 808 Устава о ссыльных, ответственность этих лиц зависела от числа учиненных побегов и места поимки². Согласно ч. 2 ст. 313 Уложения, бежавшие из ссылки : лица по возвращении' подвергались заключению в тюрьму, причем срок также определялся в зависимости от места побега: от восьми: месяцев до одного года и четырех месяцев; если побег совершался из Сибири; и> от четырех до восьми месяцев - если:из отдаленных губерний;

В Уголовном-уложении* 1903 года; в отличие от Уложения? 1885 года, уже имелась специальная глава «О противодействии правосудию», в которую* были включены, w составь^ преступлений; предусматривающие ответственность за непосредственно совершенный побег (ст. 174 Уложения) и за оказание содействия побегу (ст. 173). Кроме того, выделялись специальные составы преступлений; предусматривающие ответственность за побег, с поселения (ст. 175) и за побег с каторги (ст. 176).

Нормы об отдельных видах наказания; применяемых судами в первые .-годы Советского периода, содержались в многочисленных декретах, ведомственных постановлениях, приказах и инструкциях 1917 — 1919 гг. Кроме того;, самые- различные наказания, многие виды которых были результатом * народного правотворчества, можно встретить в приговорах судов*и; трибуналов³. Впервые развернутый' перечень наказанийі начала- советского?

См.'.ТаганцевН.С Уложение о наказаниях уголовных и;исправительных 1885 г. СПб., 1892. С. 253;

² См.:ДрузинАЖУказ. соч; С. 331

³ См.: ШвековГ.В. Первый Советский УК. Мі, 1970. С. 42; Курский Д.И1
Материалы Народного комиссариата юстиции: Вып. 11 М:, 19181 С. 19 - 20;
Герцензон A.Al и др. История< советского уголовного права. 1917 — 1947.
М:, 1948: С. 137 -138.

25 периода дан лишь в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР»

1919 года-.¹...

В первые годы советской власти ответственность за побег из места лишения свободы была достаточно строгой; вплоть до смертной казни. Устанавливалась она нормативными актами того времени: Инструкцией Нарком-юста «О^; революционном«трибунале, его составе; делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и / о порядке его заседаний» от 19 декабря;

1917. года, Постановлением Наркомюста «Об отмене всех доныне известных циркуляров о Революционных трибуналах» от 16 июня 1918 года, Временной инструкцией№ 53 «О лишении свободы, как мере наказания; и о порядке отбывания такового», утвержденной постановлением НКК> от 23^: июля;

1918. года. О каких-либо мерах уголовно-правового характера,. принимаемых к осужденным за уклонение ими? от других наказаний; в документах того времени* ничего не указывалось. Так, например- закон* не определял даже сроков, на который могли»назначаться принудительные работы, не регламентировал порядок их отбывания и соответственно ответственности за fуклонение от их отбьшания.

Однако в отдельных губерниях принимались свои нормативные акты, которыми пытались урегулировать порядок отбьшания принудительных работ без лишения свободы. Так, Положением: о бюро принудительных работ без лишения свободы Омской губернии 1920 года предусматривалось, что за уклонение от явки на регистрацию либо недобросовестное и неаккуратное выполнение работ осужденные подлежали дисциплинарной ответственности. Но в указанном Положении не было перечня мер взысканий; применявшихся к осужденным². Несколько * позже: Главньтм управлением? принудительных: работ НКВД? РСФСР был принят Наказ отделам принудительных работ при^ отделах управления * губернских исполкомов ; (документ не датирован, пред-

См.: Мишунин П.Г. Очерки:по;истории советского уголовного права; М., 1954. С. 190.

См:: Маслихин AlB., Мурзин Д.М;, Стручков Н.А. Становление и развитие советского исправительно-трудового права (1917 - 1969). Рязань, 1988. С. 40.

26 положительно 1921 г.)\ в котором был более конкретизирован порядок и условия? исполнения; принудительных работ без. лишения свободы. В данном документе содержался -. перечень мер взыскания, применявшихся. с разрешения заведующего отделом управления: 1) вычет из заработка за пропущенное время; 2) незачет в срок наказания проработанного небрежно дня; 3) увеличение продолжительности срока наказания на 3 дня за каждый пропущенный по вине осужденного день; 4) арест до двух недель за повторный пропуск рабочего дня И' неподчинение правилам регистрации; 5) предание суду за наиболее серьезные преступления и проступки.

Одной из наиболее распространенных мер наказания в 1917 - 1919 гг., по данным F.B!: Швекова, бьш штраф², однако ответственности за уклонение от его уплаты законом не устанавливалось.

Далее Декрет ВЦИК от 19 апреля 1919 года «О лагерях принудительных работ»³ установил ответственность за уклонение от отбывания- наказания в виде лишения свободы — за побег из места заключения. Санкции соответствующих норм были достаточно суровыми. Так,.за побег в первый раз-, заключенному увеличивался срок наказания; до 10-кратного размера срока первоначального заключения, за вторичный побег заключенные- подвергались суду Революционного трибунала, который имел право определить наказание вплоть до высшей меры - расстрела⁴. Более того, для предупреждения возможности совершения побега: постановление вводило круговую поруку. По мнению Е.Р. Абдурахмановой; такую * меру нельзя было признать правильной, поскольку лицо в данном хлучае наказывалось за действия других при отсутствии вины⁵.

Положение «Об общих местах заключения РСФСР», утвержденное На-

См.: МаслихжАїВ., МурзинД:Мі, Стручков Н;АіУказ.соч.С. 41. ²См.:ШвековГ.В:Указ. соч. С. 48:

³ См.: СУ РСФСР. 1919. Ж 12. ст. 218; Курс советского уголовного
права. М:, 1971.. Т.6. С. 163.

⁴ См:: СУ РСФСР; 1919. № 20. Ст. 130;

См.: Абдурахманова Е.Р: Уголовно-правовая охрана деятельности* исправительно-трудовых учреждений. Ульяновск, 1996. С. 9.

27 родным Комиссариатом юстиции 15 ноября 1920 года¹, в вопросах регулирования ответственности за побег пользовалось приемами и средствами, разработанными еще Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года². Во-первых, были;реципированы такие конструктивные признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, как повреждение: здания (взлом тюрьмы) и применение насилия. Во-вторых, как и в Уложении, лицам не засчитывалось в срок наказания время, проведенное в заключении до побега. . Однако были и; нововведения. Так, п. 214 Положения* предусматривал наказуемость не, только оконченного деяния, ной покушения на него. Кроме того, правила незачета срока лишения свободы, отбытого до совершения по-6eraj стали \ более либеральными. Если по Уложению и - Уставу о ссыльных автоматически не засчитывался весь отбытый срок, то согласно п. 215 Положения автоматически не засчитывался лишь временной промежуток в один год, о чем коллегией места заключения выносилось постановление. Вопрос о невключении в срок наказания времени свыше одного года решался судом.

Первый УК РСФСР 1922: года в ст. 95 установил ответственность за побег осужденного из места заключения, совершенный с помощью подкопа, взлома, повреждения затворов,.стен и т. п. В санкции данной нормы; предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже одного года. Циркуляр НКЮ от 5 февраля 1923 № 21 года ввел разграничение побегов на преступление и проступок. Соответственно; побег, совершенный без указанных обстоятельств, уголовной ответственности не подлежал, а расценивался: в качестве дисциплинарного проступка. Статья 94 УК 1922 года устанавливала минимальное: наказание в один год лишения свободы за освобождение арестованного из-под стражи^ из мест заключения; илиl за содействие побегу. Минимальное наказание увеличивалось до двух лет лишения свободы, если освобождение было сопряжено с насилием над стражей.

Однако > и такое весьма; ограниченное: применение уголовно-правовых: средств в борьбе с уклонением от наказания в виде лишения свободы в фор-

См.: Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937). М;, 1938. С. 138. ² См.: Друзин А;И. Указ. соч. С. 33.

28 ме побега из места заключения вызывал о в то время серьезные возражения со стороны определенной части ученых-юристов и руководящих работников органов юстиции. Поэтому В:ходе развернувшейся: вскоре после принятия УК РСФСР 1922 года на страницах юридической печати дискуссии о целесообразности сохранения уголовной ответственности за побег из места! заключения; возобладало мнение за отмену такой ответственности*. Сторонники отмены уголовной ответственности за побег из места заключения аргументировали і свою позицию тем, что побег из места заключения, по их мнению, не может быть совершен там; где места заключения\ соответствуют своему назначению. Если побег совершается, то это свидетельствует прежде: всего о плохом состоянии мест заключения, о наличии существенных недостатков > в организации охраны осужденных к лишению свободы, слабом надзоре за ними со стороны тюремной стражи. При таком подходе к проблеме кара заключенного за побег превращалась фактически в кару за плохое состояние места лишения. свободы, ненадлежащее выполнение должностными лицами этих мест своих служебных обязанностей; Под влиянием таких идей ВЦИК ХГ созыва на своей второй сессии 16 октября 1924 года отменил уголовную ответственность за побег осужденного из места заключения?.

Кроме г ответственности за побег, Уголовный кодекс 1922 года в ст.39 предусматривал ответственность осужденного за уклонение от уплаты штрафа^, которая заключалась.в замене по определению суда: штрафа принудительными работами* без содержания под стражей; Замена штрафа:лишением свободы не допускалась. Ответственность за > уклонение осужденными \ от каких-либо других наказаний в УК РСФСР 1922 года не предусматривалась..

Учитывая то обстоятельство, что в тот период уклонения от отбывания; принудительных работ без содержания под стражей были достаточно частым явлением;. к тому же во многих местностях РСФСР принудительные работы* были вообще не организованы?, Верховный Суд РСФСР циркуляром от 27 июня; 1923«года разрешил судам: заменять принудительные работы кратко-

См.: Еженедельник советской юстиции. 1924: №35. С. 36. ² См.: СУ РСФСР. 1924: № 79. Ст. 786. См.: Маслихин А В., Мурзин Д.М., Стручков Н.А. Указ. соч. С. 43-44.

29 срочным лишением свободы. Поддерживая решение Верховного Суда РСФСР, пятый Всероссийский съезд деятелей советской юстиции, проходивший с 10 по 15 марта 1924 года, призвал признать допустимой как временную меру для местностей, где принудительные работы не организованы,, замену их лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня принудительных работ¹.

ИТК РСФСР⁵1924 года в ст. 40 предусматривал дисциплинарную ответственность осужденного за^ уклонение: от отбывания принудительных работ, которая заключалась: в переводе на другие работы; незачете; в срок небрежно проработанного или самовольно пропущенного времени; аресте в дисциплинарном порядке на срок до 14 суток с возбуждением ходатайства перед судом о замене меры социальной защиты или без такового.

Практика борьбы с преступностью в местах лишения свободы вскоре выявила ошибочность отмены, уголовной ответственности за побег из места заключения, поскольку это вызвало целый ряд негативных последствиш С одной стороны, возросло количество с побеговых устремлений среди осужденных, а с другой стороны, оказались значительно ослабленными: правовые основы деятельности правоохранительных органов по предупреждению побегов. Поэтому принятый в 1926 году новый Уголовный кодекс РСФСР возвратился на первоначальные позиции- предшествующего Кодекса и предусмотрел в ст.. 82 уголовную ответственность за побег из места заключения,, совершенный с помощью подкопа, взлома, повреждения затворов, стен. Однако, согласно' ст. 82 УК 1926 ? года; изначально уголовная; ответственность устанавливалась только -> за квалифицированный побег. Так, ч;. 1^: указанной статьи карала t одними годом f лишения свободы за побег, совершенный путем повреждения зданий і уголовно-исполнительной системы. Часть 2 ст. 82 фактически; воспроизвела содержание ст. 63 Устава о наказаниях,, налагаемых мировыми; судьями 1864* года,. криминализировав самовольное временное оставление места пребывания,. назначенного постановлением судебного или административного органа, а также неявки; в срок к месту жительства. Мера

¹ См;: Пятый Всероссийский съезд деятелей советской юстиции, 10- 15 марта 1924 г. Тезисы. Стенограф. Отчет. Резолюция..М., 1924. С. 295.

принуждения за содеянное варьировалась от штрафа (до 100 рублей) до принудительных работ (на срок до одного месяца)¹.

Практика применения указанной нормы подтвердила ее действенность. - В целях обеспечения исполнения судебных приговоров.вообще и наказаниям виде лишения свободы в частности ВЦИК и СНК РСФСР постановлением от 10 июня 1931 года расширили эту норму. Теперь уголовно наказуемым признавалось любое бегство из-под стражи; или из мест лишения свободы, а не: только осуществленное посредством подкопа, взлома. Кроме того, побег из ссылки или по пути следования в ссылку влек замену ссылки< лишением свободы. на тот же срок. Самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания, каралось заменой высылки лишением свободы или ссылкой на тот же срок ².

В;дальнейшем ответственность, за самовольное оставление;места заключения продолжала усиливаться. ИТК РСФСР 1933 года приравнял к побегу опоздания из отлучки, которая разрешалась лицам; отбывающим наказание в виде лишения свободы. Согласно ст. 91 указанного Кодекса, если лицо опаздывало без уважительнойf причины из отпуска или: командировки на срок; более 24 часов после вечерней поверки; содеянное расценивалось как побег. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 8 августа 1936 года органам НКВД предоставлялось право переводить в тюрьмы на срок от Г до 2 лет лиц, совершивших побеги из исправительно-трудовых лагерей і и колоний Л

Согласно новой редакции ст. 82 УК РСФСР 1926 года, побег рассматривался как преступное деяние независимо от способа его совершения»Л К этому времени ст. 82 УК, по существу, предусматривала несколько составов преступлений: в части > первой; она устанавливала ответственность за побег арестованного из-под стражи или из места; лишения; свободы, который; наказывался лишением свободы на срок до трех лет; в части второй - за побег с места обязательного поселения (ссылки) или с пути следования к нему, а

'См.: Сборник документов по истории' уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 -1952 гг.). М., 1953. С. 274:

² См.: СУ РСФСР: 1931. №30. Ст. 287.

³ См.: СУ СССР.^? 1936. №44. Ст. 310.

⁴ См.: СУ РСФСР.* 1931 №30. Ст. 266.

31 равно уклонение от исправительно-трудовых работ осужденных к ссылке, что наказывалось заменой ссылки лишением свободы на тот же срок; в части третьей - за самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания, которое наказывалось заменой высылки лишением свободы или; ссылкой на тот же срок, причем ссылкой могла быть заменена лишь высылка, назначенная на срок не ниже трех лет.

В і статье 42 УК РЄФЄР 1926 года предусматривалось, что при определении ? штрафа^- суд может постановить о замене его, в случае неуплаты, исправительно-трудовыми г работами без лишения; свободы; из расчета за* сто рублей штрафа - один месяц: исправительно-трудовых работ. Пожалуй, это была единственная норма, предусматривающая і замену штрафа исправительными* работами, что, по» мнению Ю.М1 Ткачевского; было абсолютно верным?. Замена штрафа лишением свободы не допускалась. Предметы, не подлежащие конфискации; не могли быть изъяты в счет уплаты штрафа (ст..40 УК).

Ответственность осужденных за уклонение от других наказаний в УК РЄФЄР 1926 года не предусматривалась, хотя система наказаний» по данному Кодексу насчитывала четырнадцать их видов (ст. 20 УК РСФСР 1926 года).

Вїстатье 109 ИТК РСФСР 1933 года предусматривалось, что в случае злостного уклонения/ от исполнения: исправительно-трудовых работ (в і этой статье шла? речь об уклонении от исправительно-трудовых работ на; ссылке) исправительно-трудовое учреждение ставит перед народным судом; по месту исполнения? приговора вопрос о замене ссылки* лишением! свободы. В* этом случае в соответствии с ч. 2ст. 82 УК РСФСР и ст. 461 - 462 УПК РСФЄР' данное наказание могло быть заменено лишением свободы.

Вt силу того» что вопрос: о замене; неотбытош частш исправительно-трудовых работ другим,наказанием;іфшуклоненииосужденного от их отбывания: в течение длительного времени? оставался до конца;не решенным, Постановление Пленума Верховного Суда РЄФЄР от 23^: сентября; 1939 года? по

См.: Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М;, 1982. С. 114;

32 данному вопросу дало разъяснение. В соответствии с ним в случаях, когда осужденный уклонялся от отбывания наказания по месту прежней работы, они могли быть заменены лишением свободы на время не свыше срока исправительно-трудовых работ¹. Замену производил суд, вынесший приговор, либо суд по месту исполнения приговора: в порядке ст. 461 и ст. 462 УПК РСФСР. Уголовным г законодательством этот вопрос решен не был до того,. как были приняты Основы уголовного законодательства Союза GCP и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года, которые? содержали указание об отбывании исправительных работ без лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 25 указанных Основ в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить:неотбытый срок исправительных работ наказаниемш виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы затри дня неотбытого срока исправительных работ.

УК РСФСР 1960 года на момент введения его в действие (на 1 января 1961 года) г содержал три статьи о преступном уклонении от отбывания наказания: ст. 186 — побег с места ссылки^ ст. 187 - самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания, и ст. 188 - побег из места; заключения или из-под стражи, а во второй; части данной статьи в качестве квалифицирующего признака указывалось насилие над стражей:.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства привело к увеличению числа норм^ которые стали признавать преступлениями уклонение от отбывания не только лишения свободы, ссылки и высылки, но и других наказаний-: и даже иных принудительных мер.Так, в связи с созданием лечебно-трудовых-профилакториев для принудительного лечения і хронических алкоголиков и наркоманов и необходимостью обеспечения реального исполнения этой меры Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 мая 1968 года была установлена уголовная * ответственность за побег из лечебно-трудового профилактория или с пути следования: в него². Это нововведение повлекло изменение названия и редакции ст. 186 *УК РСФСР, которая стала предусмат-

См;: Сборник постановлений Пленума и определений^ коллегий Верховного Суда СССР за 1940 г. М., 1941. С. 17 - 18.

² См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 20. Ст. 859.

33 ривать уголовную ответственность за побег не только с места ссылки, но и из лечебно-трудового профилактория.

Реализуя гуманистические начала советской уголовной политики, Президиум Верховного Совета СССР Указом от 8 февраля 1977 года, дополнившим Основы исправительно-трудового законодательства Союза CGP и союзных республик ст. 24¹,.разрешил начальникам исправительно-трудовых колоний і общего режима,. колоний-поселений; и воспитательно-трудовых колоний, по согласованию с: прокурором, предоставлять осужденным краткосрочные выезды за пределы мест лишения свободы в связи с: исключительными личными обстоятельствами'. На-основании этого Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 11 марта 1977 года дополнил исправительно-трудовой кодекс статьей 26! «Краткосрочные выезды,за пределы,мест лишения свободы» и одновременно с целью предупреждения' возможных случаев невозвращения в места лишения * свободы осужденных, которым разрешался такой: выезд, дополнил УК РСФСР новой статьей - 188¹, содержащей санкцию до 1 года лишения свободы,.установившей уголовную ответственность за уклонение от отбывания \ наказания в виде лишения свободы². Указом от 11 октября-1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР* с целью совершенствования правовых средств г воздействия на лиц, уклоняющихся от общественно полезного труда,, дополнил систему уголовных наказаний и ввел в практику борьбы с бродяжничеством, попрошайничеством; ведением иного паразитического образа жизни новый вид наказания; — направление в воспитательно-трудовой профилакторий; Одновременно -«этим Указом* Президиум Верховного Совета РСФСР, в целях реального обеспечения исполнения? вводимого нового вида наказания установил уголовную ответственность за уклонение от его отбьшания - за побег из воспитательно-трудового профилактория или с пути следования -; в ? него. Последнее было произведено путем дополнения і ст. 186 ' УК РСФСР^ которая , стала содержать три состава

¹ См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №7. Ст. 118.

² См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 12. Ст. 255.

34 преступления: побег с места ссылки, побег из лечебно-трудового профилактория и побег из воспитательно-трудового профилактория!.

По данным выборочных исследований, приводимых в. юридической научной' литературе, 50 % осужденных к лишению права занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью в то время уклонялись от этого наказания². До 3 декабря; 1982 года порядок исполнения» наказания? в виде лишегаїя права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью урегулирован не был, и отсутствовали правовые гарантии неотвратимости исполнения * приговора суда, которым оно назначалось. По сведениям Ю.М; Ткачевского, в практике нередки были: случаи* когда лица, осужденные к такому наказанию, переходили-на работу на другое предприятие, в организацию или учреждение; переезжали в другую местность и, скрыв факт осуждения,. вновь, занимали запрещенные для них должности или возобновляли занятия: запрещенной для- них деятельностью. При- этом они подчас совершали: новые преступления³. Поэтому в целях обеспечения неотвратимости исполнения уголовного наказания данного вида Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 3 декабря^ 1982 года установил уголовную ответственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной; деятельностью⁴ и дополнил УК РСФСР новой? статьей - 188² «Неисполнение приговора суда о лишении права занимать=определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Данная статья состояла из двух частей. В первой части предусматривалась ответственность самого осужденного за. невыполнение: приговора суда о лишении права занимать определенные; должности или заниматься^ определенной деятельностью, во второй - должностного лица, пользующего правом приема на работу и увольнения за неис-

¹ См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР; 1982: №41. ст. 15131

² См.: ТкачевсшйЮ:№ Обеспечение исполнения уголовного наказания;
// Сов. гос-во и право; 1982: № 2. С: 60- 62:

³ См.: ТкачевскийіЮІМ.' Обеспечешіе исполнения уголовного наказа
ния в процессе исполнения: С. 60:

⁴ См.: Ведомости Президиума Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49:
ст. 1821.

35 полнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в: ст. 10 Положения о порядке и условиях исполнения в - РСФСР уголовных наказаний- не связанных с мерами, исправительно-трудового воздействия на осужденных, от 16 июля, 1984 года было установлено, что в случае, если лицо, осужденное к лишению права; занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поступит на работу,. выполнение которой ему запрещено приговором; администрация > предприятия; учреждения* или: организации по своей; инициативе либо; по представлению органа внутренних дел или прокурора' прекращает трудовой^s договор с осужденным в : соответствии с п. 7 ст. 29 Кодекса законов о труде РСФСР; В случае, если осужденный! к лишению > права заниматься определенной деятельностью занимается таковой; орган; внутренних дел вносит в соответствующее предприятие, учреждение или организацию представление, в котором предлагает в .трехдневный срок принять меры ? к прекращению запрещенной приговором трудовой-деятельности осужденного и: предупреждает о том, что неисполнение приговора влечет уголовную ответственность по ст. 188* УК РСФСР. Впоследствии Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 года первая часть в ст. 188² УК РСФСР была исключена¹.

Ответственность за уклонение от некоторых других видов наказаний,, не связанных с лишением свободы, предусматривалась нормами Общей части < УК РСФСР -1960 года; регламентирующими тот или? иной\ вид наказания. Эта ответственностьзаключаласьв возможности замены наказания на другое наказание - более строгое.

Так, ст. 27 УК РСФСР предусматривала такой вид наказания,, как исправительные работы без лишения свободы. Изначально» в ст. 28 УК РСФСР было установлено, что в; случае злостного < уклонения лица от отбывания исправительных работ по месту работы суд мог заменить их исправительными; работами, в местах, определяемых органами; ведающими применение; рассматриваемого наказания. .При уклонении: от этого вида исправительных ра-

¹ См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст.1477.

бот СУД ИМЄЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗаМеНИТЬ ИХ ЛИШеНИеМ СВОбоДЫ, Причем Три ДНЯ:

неотбытого срока исправительных работ заменялись одним днем лишения свободы;¹. Законом от 11 июля 1969 года «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза' ССР и союзных республик»? была изменена и дополнена ст. 25 Основу которой было установлено новое правило замены исправительных работ как по месту работы осужденного, так и в иных местах. В соответствии с данным правилом в случае злостного уклонения от их отбывания* суд мог неотбытый срок исправительных работ, заменить наказанием^ виде лишения свободы на тот же срок. Как видно, изменение закона в 1969 году было направлено на усиление ответственности осужденного за злостное уклонение им от исправительных работ без лишения свободы.

В статье 97 НТК РСФСР 1970 года (ст. 45 Основ исправительно-трудового законодательства) ив ст.28 УК РСФСР (новой редакции) было установлено, что в случае уклонения от отбьшания наказания лиц, осужденных к исправительным работам- без лишения свободы по месту работы, органом; исполняющим этот вид наказания, может быть внесено в суд представление, а общественной организацией или трудовым; коллективом возбуждено перед судом ходатайство о направлении:этих лиц для отбьшания наказания;в иные места, но в районе: жительства осужденного. При уклонении от отбьшания^? наказания лиц, осужденных к исправительным работам без лишения свободы в иных местах, им может быть сделано предупреждение органом, исполняющим этот вид наказания. В случае злостного уклонения осужденных к испра-вительным^ работам, без лишения: свободы от отбывания* наказания органом; исполняющим этот вид наказания, может быть внесено в суд представление о замене неотбытого срока исправительных работ без \ лишения свободы і наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 5 «О практике применения, судами исправительных работ без

См:: Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. С. 99;

² См.: Ведомости Верховного Совета СССР; 1969; № 29. Ст. 249.

37 лишения свободы» было дано определение злостного уклонения от отбывания исправительных работ: «Злостным уклонением следует считать такие действия осужденного, как непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней с момента постановки его на учет илис момента оставления прежней работы, либо неявка без уважительных причин в течение такого же времени после переезда на. новое место жительства в орган, ведающий : исполнением приговора;, для постановки на учет, либо совершение одного или: нескольких прогулов общей продолжительностью более 5 дней, если указанные действия продолжались или- повторялись, после предупреждения, сделанного органом, исполняющим' исправительные работы»¹. Указанным ' постановлением ф актически устанавливалось основание применения замены наказания* на более строгое, что, бесспорно, является» прерогативой закона. О необходимости законодательного закрепления понятия «злостное уклонение от отбывания исправительных работ» указывали Л.Г. Крахмаль-ник и BlJL Гуськова ².

В статье 30 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде штрафа. При неуплате осужденным штрафа в установленный, срок судебный исполнитель обязан был принять меры по его принудительному взысканию; Взыскание производилось путем наложения ареста, изъятия и продажи имуществаили же, если у осужденного не было имущества, путем удержания из заработной платы в пределах, которые позволяли погасить всю сумму штрафа³. В. части 3 ст. 3 0 УК РСФСР предусматривалась и ответственность за злостное уклонение осужденного от уплаты штрафа: В данной норме устанавливалось: в случае злостного уклонения: лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания; суд по представлению судебного исполнителя? или по своей инициативе мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием

¹ См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924- 1977. М., 1978. 4:2. С. 98.

См.: Крахмалъник Л.Г., Гуськова B.Ai Предложения по совершенствованию законодательства об исправительных работах II Труды ВНИИСЗ. № 3. М:, 1975. С. 124- 125; Исполнительное производство. М:, 1983; С. 150 - 151.

³См.: Журавлев М.П., Никулин СИ., Романов А.К. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, и их исполнение. М., 1986. С. 32-35.

38 в виде исправительных работ без лишения свободы из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа (с 1992 года - один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда), но на срок не свыше двух лет. Аналогичным образом было регламентировано и в ст. 14 Положения о порядке и условиях исполнения в РСФСР наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных от 16 июля; 1984 года;. Причем замена штрафа исправительными і работами могла лишь наступить, когда штраф был назначен в качестве основного наказания; Приі этом; суд самостоятельно;определял размер удержаний из;заработка¹ осужденного в доход государства'в пределах от 5 до 20 % этого заработка. Какими критериями- следовало руководствоваться; при определении размера удержанишиз заработка лица, которому исправительные работы были назначены взамен неуплаченного штрафа; в законе не указывалось.. Замена штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом, не допускалось. Следует заметить, что понятий «уклонение» и «злостное : уклонение» осужденного от уплаты штрафа законодательством не регламентировалось.

В 5 статье 32 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. В части 5 тойїже статьи было установлено, что, если осужденный в установленный судом; срок не выполнил обязанности загладить причиненный вред, суд мог заменить это * наказание исправительными работами без; лишения свободы, или штрафом, или увольнением от должности, или общественным порицанием. В і этом: случае; а также если материальный ущерб причинен на сумму свыше пятисот рублей; возмещение причиненного ущербаі потерпевшему производилось в порядке гражданского; судопроизводства;. Продолжительностью срока,. в течение которого осужденный был обязан; загладить причиненный* ущерб; определялась судома в; зависимости от всех обстоятельств дела^ с таким; расчетом; чтобы возможность, исполнения; наказания была реальной; и вместе; с тем максимально; были бы учтены интересы потерпевшего;... В дальнейшем; возмож-

См.: Ткачевский ЮМ. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 77 - 78.

ность замены рассматриваемого наказания на общественное порицание была исключена¹.

Biстатье 34¹ УК РСФСР, введенной в, действие Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября!982 года², предусматривалось наказание в; виде направления; в воспитательно-трудовой профилакторий. В части;5 данной статьи?было установлено, что осужденному,.отбывающему наказание в. воспитательно-трудовом профилактории; в случае уклонения от работы, злостного или систематического нарушения дисциплины либо установленных правил поведения с по представлению администрации воспитательно-трудового профилактория; суд своим определением заменяет неотбытый срок нахождения⁵ в воспитательно-трудовом профилактории наказанием * в виде лишения свободы на тот же срок. В случае побега- осужденного из воспитательно-трудового профилактория он- нес уголовную ответственность по ст. 186 УК РСФСР.

Таким образом, в соответствии с УК РСФСР 1960 года, при уклонении от отбывания осужденным лишения; свободы, ссылки, высылки, лишения -права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, направление в воспитательно-трудовой профилакторий наступала уголовная ответственность по статьям Особенной части; В случае уклонения от отбывания осужденным военнослужащим наказания в дисциплинарном : батальоне, он нес уголовную ответственность по ст.247 УК РСФСР (дезертирство). При злостном уклонении осужденным: от исправительных работ без лишения свободы; штрафа; возложения обязанности загладить причиненный; вред; направления в воспитательно-трудовой профилакторий (в случае уклонения от работы, злостного или і систематического нарушения* дисциплины либо установленных правил поведения); условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду наступала ответственность по

См.: О внесении изменений и дополнений в УК РФ. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР:1982. №49. Ст. 1821.

См.: О внесении изменений и дополнений в УК РФ. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1982 г.// Ведомости Верховного СоветаРСФСР.1982.. №41. Ст. 1513.

40 нормам Общей части УК. Данная ответственность заключалась в замене осужденному отбываемого наказания на другое наказание более, строгое. Недостатком этого способа обеспечения неотвратимости наказания, как отмечал Ю.М! Ткачевский, является то, что при такой замене игнорируется характер и степень общественной опасности как факта уклонения от наказания, так и обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также * и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность¹..

В^?соответствии с УК РСФЄР I960¹ года не предусматривалось > никаких мер уголовно-правового характера за уклонение: от увольнение от должности (ст. 31 УК РСФСР); общественного порицания* (ст. 33 УК РСФСР); конфискации имущества (ст. 35 УК РСФСР); лишения воинских и других званий, а также орденов,, медалей; почетных грамот и почетных званий (ст. 36» УК РСФСР). Видимо, законодатель считал, что исполнение указанных наказаний не зависело от дальнейшего поведения осужденного.

О недостатках правового регулирования ответственности осужденных за уклонение от наказаний неоднократно указывалось в научной литературе. В частности; В.Иі Егоров писал: «Анализ і особенностей и тенденций развития; уголовного законодательства об ответственности за? уклонение от отбывания уголовного наказания позволяет заключить, что в процессе дальнейшего совершенствования законодательства было бы полезно для повышения і эффективности наказания, всемерного обеспечения его неотвратимости отказаться от существующего упрощенного порядка замены одних наказаний в случае уклонения осужденных от их отбывания¹ другими, более строгими, по определению суда на основании предписаний нормі Общей части уголовного законодательства (ч. 5 ст. 24², ст. 28^ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 32 УК РСФСР) и установить уголовную ответственность за уклонение от отбывания* всех видов наказания в статьях Особенной части * уголовного > права»². Принятие данного предложения, как утверждал В.И! Егоровне одной стороны служило бы, ук-

См.: Ткачевский Ю.М/ Замена уголовного наказания; в\ процессе исполнения. С. 10;

См.: Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. С. 12.

41 реплению законности и правопорядка, при применении, уголовно-правовых средств воздействия на лиц, виновных в совершении»преступлений^.усилению ответственности за уклонение от назначенного судом наказания, с другой - содействовало бы укреплению правового положения личности в социалистическом» обществе, обеспечению прав и законных интересов осужденных, поскольку усиление наказания, а фактически применение к ним нового наказания -. происходило бы в условиях обязательного установления в их действиях состава преступного уклонения і от наказания? в рамках уголовного процесса; гарантирующего неприкосновенность личности; от необоснованного осуждения Л Предложение, сделанное В.И; Егоровым, убедительно. Однако применительно к нашему времени, в условиях экономии уголовно-правовых репрессий j вряд ли оно бьшо бы приемлемым.

Таким образом, необходимо сделать ряд выводов.

Уголовное право России* на: протяжении < всей истории своего развития не содержало: понятия уклонения от наказания > и соответственно его признаков. Однако первые нормы об ответственности за;уклонение от наказаний содержались уже в Соборном уложении 1649 года, но в данном законе указывалось . о взыскании с беглецов из тюрем вытей (компенсаций) в. пользу истцов: Более конкретная ответственность за побег из? ссылки была регламентирована законом от 22 января 1692 года: от битья кнутом до смертной: казни в зависимости от рецидива и иных отягчающих обстоятельств.

В'Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года предусматривалась ответственность только за побеги из мест лишения? свободы и ссылок, а также ответственность за уклонение от уплаты» денежного взыскания. Наказание за.. побеги' заключалось в лишении і всех прав состояния, срочною и бессрочной каторге в зависимости от, отягчающих обстоятельств.. Уклонение от уплаты денежного взыскания наказывалось заключением' в, тюрьму на определенное количество днейв зависимости, отсуммы назначенного денежного взыскания.

В первые годы после революции 1917 года власти не занимались разработкой данного вопроса, либо выпустив его из вида, либо не сочтя его доста-

¹ См.: Егоров В.И. Указ. соч. С. 12 - 131

42; точно важным. В этот период предусматривалась ответственность только за

побег из места лишения * свободы, то есть. за уклонение от отбывания лише-

ниясвободы. Наказание за побег было достаточно строгим, вплоть до смерт-

нойказнш; *

Дальнейшее развитие уголовного законодательства; сопровождалось, увеличением; количества норм; предусматривающих ответственность осужденных за уклонение от наказаний некоторых видов. Большое количество таких норм;появилось с принятием УК РСФСР 1960 года;и с:последующими; его*изменениями'и дополнениями;,В; статьях Особенной; части указанного/ Кодекса предусматривалась уголовная, ответственность осужденных за уклонение от более строгих:. наказаний, а\ в і статьях Общей; части, регламентирующих сами виды наказаний; — возможная замена некоторых наказаний более : строгими- наказаниями¹! в случаях злостного > уклонения? от их отбывания или исполнения:

Таким; образом, несмотря' на всю важность правосудия? как вида государственной деятельности^ нормы; уголовного права, предусматривающие; ответственность осужденных за уклонение от наказаний, наличествуют* не на; всех этапах отечественной истории. Их появление происходит натот, период развития государства и общества, когда государственный^! аппарат дифференцирован' настолько,, что между отдельными: частями; «пирамиды государственного управления» происходит функциональное распределение ролеш Кроме того, социальными предпосылками; введения^ ответственности!за; уклонение: от наказаний выступает наличие в> механизме; государства особой разновидности- государственных- органов;, формирующих систему правосудия; для обеспечения функционирования;которой:исследуемые;нормы; тустанавливались.

13. Ответственность за уклонение от наказания

по законодательству зарубежных государств

В рамках данного диссертационного исследования^ целесообразно рассмотреть меры уголовно-правового характера,. предусмотренные уголовным законодательством того или иного государства за уклонение осужденных от различных наказаний; Значимость данного вопроса очевидна также и в зарубежных государствах, так как всем, кто имеет отношение к праву, да, и простому обывателю, пожалуй, известно, что какой бы эффективной;ни была; уголовная система и какие бы приличные условия государство ни создавало бы для осужденных, многие из них все равно будут стремиться любыми способами уклониться от наказания.

В законодательстве большинства зарубежных стран не существует общего определения наказания, а лишь устанавливается система наказаний (нередко - и других уголовно-правовых мер), которые могут быть назначены за совершение преступного деяния. При этом в англо-американском уголовном: праве отдельные виды наказаний (как правило, вспомогательного характера) можно встретить не в уголовных законах, а в иных нормативно-правовых актах. Только лишь во Франции законодатель установил в УК исчерпывающий; перечень различных наказаний,. назначаемых за преступления, проступки и полицейские нарушения¹.

Несмотря на достаточно большое количество наказаний, применяемых к осужденным в Англии ², ответственность наступает только за;уклонение от уплаты.штрафа.-Штраф в Англии - достаточно часто применяемое наказание, он назначается, в среднем за каждое третье преступление. Неуплата штрафа влечет его замену наказанием в виде тюремного заключения.. Максимальная продолжительность тюремного заключения взамен неуплаченного штрафа не

См;: Крылова Н.Е., Серебрянникова А;В; Уголовное право зарубежных стран. М;, 1998: С. 150- 151.

² См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции; ФРГ. Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 41.

44 может быть более 12 месяцев ¹. Интересно то обстоятельство, что в Англии отсутствует ответственность за побег из места заключения.

В США штраф также: относится к числу весьма распространенных мер наказания по законодательству и практике его применения^. Неуплата штрафа по федеральному законодательству влечет за собой его замену на тюремное заключение до одного года (замена производится из расчета 1 невыплаченный; доллар равен- 1 дню тюремного заключения) или вынесение нового приговора, предусматривающего максимальную санкцию в. виде лишения свободы за то деяние, которое совершил виновный. Такая замена возможна лишь тогда, когда судом- установлено, что осужденный «не приложил» достаточных усилий для; уплаты штрафа* (раздел 18 Свода законов США, 3614, 3615). Примерно 45 % осужденных к денежному штрафу впоследствии водворяются в тюрьму за неуплату Л

В УК Франции содержится целый ряд норм, предусматривающих ответственность осужденных за уклонение от наказаний некоторых видов.

Так, в ст. 434-30 УК Франции предусмотрена ответственность за побег из/тюремного заключения в виде трех лет тюремного заключения и штрафа в размере 300^; 000 франков. Если побег совершается с угрозой применения' оружия, взрывчатого, легковоспламеняющегося или токсического вещества; а также в организованной?группе, то он будет наказываться 7 годами тюремного заключения и штрафом в 700 000 франков; Если перечисленные¹ угрозы, применяются,- то * наказание увеличивается -. следующим образом - тюремное заключение до 10 лет, а штраф - до 1 000 000 франков.

ВстатьеЛЗ 1-25 УК. Франции установлено, что за не выполнение штра-фо-дней наступает ответственность в виде заключения под стражу на половину оставшихся неотработанных дней;

В случае уклонения осужденным от уплаты; штрафа он может быть заменен принудительным і заключением^ под стражу из следующего расчета: 5 дней;- при*сумме долга от~ 1000'до?3000'франков, 10 дней - от 3000 до

¹ См.: Крылова Н.Е., Серебрянникова А:В: Указ. соч. С. 150 - 151. ²'См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское право; М., 1990; С. 190;

45 10 000 франков, 20 дней - от 100 00 до 200 00 франков и т. д., максимум 4 месяца при сумме долга свыше 80 000 франков, (ст. 750 УПК Франции). При? этом принудительное заключение не применяется к несовершеннолетним и» лицам старше 65 лет, а также к лицам, которые докажут свою-непла-тежеспособность. Нельзя назначить такую меру одновременно в отношении мужа и жены (ст. 753 УПК Франции).

В статье 434-3 8 УК указывается, что появление лица лишенного права проживать в месте, в, котором ему запрещено находиться карается двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере 200 000 франков.

Статьей! 434-39 установлено; что если в качестве наказания подлежит афиширование судебного решения; то тот, кто уничтожит,.спрячет или разорвет полностью или частично расклеенные афиши, наказывается шестью месяцами тюремного заключения и штрафом в размере 50 000 франков..

В^; статье 434^40 предусмотрено, что в * случае: нарушения? наказания в і виде запрета осуществления профессиональной или общественной деятельности предусмотренной в ст. 131-27, 131-29 назначаются 2 года тюремного заключения и штраф в размере 200 000 франков.

Статья 434-41 предусматривает ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения или; ограничения прав, таких как: аннулирование водительских прав и запрещение в течение 5 лет добиваться выдачи новых; запрет на срок не более 5 лет навладение или ношение оружия, для которого требуется разрешение; запрет на срок не более 5 лет выдавать чеки; за исключением тех, которые позволяют получить наличные деньги: из вклада: чекодателем в присутствии плательщика! по чеку или" управомоченных лиц; а также пользоваться кредитными карточками. Данная, ответственность заключается»в применении і наказания в виде 2 лет тюремного заключения и штрафа в размере 200 000 франков.

В статье 434-42 установлена ответственность за уклонение от выполнения работ в і общественных интересах. Данная ответственность заключается в замене работ в общественных интересах ліппением свободы на;небольшой;

См.: Крылова Н.Е., Серебрянникова АїВ. Указ. соч. С. 168;

46 срок, а именно тюремным заключением на 2 года и штрафом в размере 200 000 франков.

УК Германии (ФРГ) содержит в Общей части раздел третий, который включает в себя уголовно-правовые предписания* о правовых последствиях. деяния ¹ (40 —43 УК ФРГ), том числе за уклонение от некоторых видов наказания.

В УК Германии ( 42 УК ФРГ) предусматривается ответственность за уклонение от уплаты штрафа; заключается в замене штрафа лишением свободы; в соотношении: одна невыполненная дневная ставка приравнивается к одному дню лишения¹ свободы. Принятый в Германии подход, согласно которому, ставка штрафа за один день соответствует одному дню тюремного заключения; отражает намерение законодателя рассматривать штраф * как надежную альтернативу лишению свободы.

Абзац 3 43а УК ФРГ предусматривает назначение лишения свободы при замене имущественного штрафа в случае невозможности его исполнения (в том числе уклонения осужденного от его уплаты). Приэтом лишение свободы назначается'в пределах от одного месяца до двух лет. ВТермании количество правонарушителей, отправленных в тюрьму за неуплату штрафа, составляет всего 6 %. Число таких лиц в большой степени зависит от того, приводит ли неуплата штрафа автоматически:к замене наказашія;на,тюремное заключение: или существуют некие промежуточные решения. Низкая доля неплательщиков штрафа в Германии может объясняться тем фактом, что в случае неуплаты сначала вопрос пытаются решить с помощью приведения * в исполнение назначенного наказания. Исполнение приговора к лишению свободы может быть дополнительно отсрочено, если штраф был для осужденного чрезмерно высоким;. и он может избежать тюремного заключения в случае неуплаты, оказав бесплатные услуги. В ФРГ назначение штрафа сочетается с: предупреждением. В: соответствии- с так называемым? «предупреждением с сохранением ; права на' исполнение приговора» суд сначала объявляет подсудимого виновным; выносит ему предупреждение и оценивает сумму штрафа;.

¹ См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 58.

47 но сохраняет за собой право на исполнение приговора в течение периода пробации от одного года до трех лет ¹.

Параграфом* 121 УК ФРГ предусматривается ответственность осужденных в том случае, если они собираются вместе и* вооружившись, организуют, используя* насилие, побег. Данные деяния; наказываются; лишением^ свободы на срок от 3 до 5 лет. Часть 3: данной статьи регламентирует, что в особо тяжелых случаях (с огнестрельным оружием^ другим видом; оружия для того, чтобы использовать его при совершении деяния и др.) мятеж заключенных наказывается лишением свободы от 6 месяцев до?10 лет.

Согласно«; 145с УК ФРБ в случае, если осужденное лицо, нарушая запрет, все же занимается запрещенной ему деятельностью, то оно может быть привлечено к уголовной> ответственности и осуждено к лишению свободы на срок до одного года или к денежному штрафу.

Уголовный кодекс Испанишв ст. 32 предусматривает три вида наказа-ний: лишение свободы, лишение определенных прав ш штраф". В) статье 3 5 указанного Кодекса лишение свободы подразделено на тюремное: заключение, арест на выходные дни и личную ответственность за неуплату штрафа; какмеру наказанияза уклонение от уплаты штрафа. Согласно ст. 37 арест применяется на: выходные дни от 3 6 часов і (которые приравнены 2 дням) до 24 дней: На основании ст. 88 лишение свободы на срок до одного года может быть заменено > на арест в выходные дни или штраф: Неделя *.лишения свободы приравнивается к 2 дням ареста, Г день лишения свободы - двухдневной заработной> плате. Если эти; наказания? не достигают поставленных воспитательных, целей или лицо,_ к которому их применяют, нарушает их, то назначается* старое наказание за вычетом отбытой) замененной; части: Если* виновный > дважды неправомерно пропускает отбытие наказания > в; виде; ареста«на выходные дни, то арест будет исполняться непрерывно.

Статья 468 УК Испании, предусматривает меры ответственности за побег осужденного; из места лишения* свободы. При;побеге заключенного на

См.: Бард 1С Альтернативные меры уголовного наказания: М., 2002. С.20:

См.: Уголовный кодекс Испании. Mi, 1998. С. 76

48 срок до одного года на него налагается штраф в размере до 6-месячной зарплаты, в других случаях — штраф > от 12 до 24-месячной > зарплаты. В^; статье 469 установлено, что за побег с применением насилия применяется штраф * в пределах от 6-месячной до 4-летней зарплаты.

Согласно ст. 50 УК Испании, штраф назначается! в размере от 5-дневного заработка до 2-х летнего. Однодневный заработок определяется; в і-пределах от 200до 50 000 песет в зависимости от материального положения; виновного. При уклонении осужденным от уплаты штрафа; согласно > ст. 53 УК Испании, это наказание заменяется на лишение свободы в виде ареста на* выходные дни в отношении: один день лишения свободы за неуплату двойной ежедневной квоты либо выполнение работ на пользу общества, где один день лишения свободы приравнивается к одному дню общественных работ. Это правило применяется! только в случае: неуплаты штрафа, размер которого пропорционален ущербу, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года.

В: статье 84 УК Испании установлено, если і лицо совершит преступление в течение срока приостановки исполнения наказания, то суд может принять следующие решения: 1) заменить правила назначенного виновному поведения на другое; 2) продлить срок приостановки исполнения наказания, но на срок не более 5 лет; 3) отменить решение о приостановке исполнения наказания.

Уголовный кодекс Голландии' 1881 года в ст. 9 предусматривает две: группы; наказаний: 1) основные и 2) дополнительные. В указанном^ Кодексе содержатся^ и. нормы,- регламентирующие ответственность осужденного за уклонение от некоторых видов наказания. Так, ст. 24с УК Голландии предусматривает ответственность за уклонение от полной уплаты штрафа или полного взыскания должной суммы в виде заключения. Частью 4 данной статьи установлено > следующее правило: когда часть -, положенной сумма; уплачена; то: срок, заключения: в качестве замены, должен- быть пропорционально сокращен .¹.

См.: Уголовный кодекс Голландии: СПб., 2000. С. 25.

Статьей 28 УК Голландии предусматриваются наказания в виде лишения специальных прав, к которым относятся следующие права: занимать определенные должности, служить.в вооруженных силах, быть советником в судах или' администрации должностных лиц, заниматься определенной деятельностью. В статье 195 установлено, что лицо, которое осуществляет право, зная, что> оно; судебным решением лишено этого права, наказывается-тюремным заключением; на срок до 6 месяцев, или штрафом 3 категории (10000 гульденов).

В Италии при неуплате правонарушителем штрафа, назначенного вместо тюремного заключения, штраф; меняется>на пребывание на свободе под надзором, что на самом деле означает запрет для правонарушителя: покидать свое. место жительства. В случае несоблюдения обязательств только наказание в виде надзора может быть заменено на тюремное заключение.

В австралийском штате Новый Южный Уэльс в случае неуплаты, правонарушитель может избежать, тюремного заключения, согласившись на приказ об общественно полезных работах.

Системе наказаний в Япониш посвящена гл. 2 УК, в ст. 9 которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. Статья 10 указанного Кодекса ранжирует наказания по степени тяжести.

Согласно ст. 18^s УК Японии тот, кто не может полностью уплатить штраф; подвергается;содержанию в работном доме на срок от одного до двух лет. Тот, кто не может полностью уплатить.мальш штраф,; подвергается содержанию в работном доме на- срок. от. одного до 30 дней; Если назначены вместе несколько штрафов или< вместе штраф и малый штраф, то срок содержания! за і неуплату не должен превьппать трех лет.. Если, вместе: назначены несколько малых штрафов, то срок содержания; не должен превышать 60 дней. Если лицо, приговоренное к штрафу или малому штрафу, уплачивает его частично, содержание в работном доме сокращается на число дней, соответствующее этой сумме, исходя из соотношения между общей суммой штрафа илималого штрафа и числом дней содержания по приговору.

В статье 19-ІГ УК Японии установлено, что если предмет, подлежащий конфискации, не может быть конфискован полностью или частично, то взамен ї может быть взыскана^ соответствующая денежная сумма. Представляется, что денежная сумма і взыскивается вместо конфискации и в ₅ том случае,. если виновным умышленно было скрыто имущество ; подлежащее конфискации.

По УК Швейцарии; в качестве уголовных наказаний выступают: тюремное заключение, арест, штраф, увольнение от должности, лишение родительской или опекунской власти; запрет заниматься определенной профессией, ремеслом или заключать. торговые сделки;. высылка за пределы страны, запрещение посещать конкретный ресторан¹.

В статье 49 УК Швейцарии регламентируется, что компетентный орган определяет осужденному срок: для < его выплаты от одного до трех месяцев. Если осужденный в»установленный для: него срок не вьшлачивает штраф и иным образом; его не отрабатывает, то компетентный орган назначает взыскание с него долга, если от этого v можно ожидать какого-либо результата. В'< части 3 ст. 49 установлено, что если осужденный < вообще не вьшлачивает штраф і и иным образом его не отрабатывает, то судья заменяет штраф арестом. В случае замены штрафа арестом 30 франков штрафа приравниваются к одному дню ареста, причем замененное наказание не может превышать срок в три месяца.

Если кто-то нарушает установленную компетентным органом .высылку из земли или кантона; то в соответствии со ст. 291 УК Швейцарии это наказывается- тюремным- заключением:. При; зтомі срок наказания исчисляется в зависимости от срока высылки.

Согласно ст. 294 УК Швейцарии, кто занимается профессией; ремеслом* или заключает торговые сделки, осуществление которых запрещено» ему приговором суда, наказывается арестом или штрафом.

В; статье 295 УК Швейцарии установлено, что если кто нарушает из-данныйна основании приговора суда запрет посещать рестораны лицам, зло-

¹ См.: УКШвейцарии.М., 2002. С.22-27.

51 употребляющим алкогольными напитками, наказывается арестом или штрафом;

Статья 310 УК Швейцарии предусматривает ответственность за освобождение заключенных. В-частности, в указанной статье установлено, что, есликто, используя насилие, угрозу или хитрость, освобождает арестованного, заключенного или другое лицо, которое на основании административного предписания направлено в соответствующее учреждение, или оказывает ему помощь* в і побеге,, наказывается тюремным заключением. Если преступное деяние было совершено сборищем лиц, то каждый, кто в нем участвует, наказывается тюремным заключением. Участник, который применяет насилие в отношении лиц или вещей, наказывается каторжной тюрьмой на срок до трех лет или тюремным заключением на срок не менее одного месяца;

Если заключенные или другие лица, которые на основании административного предписания * направлены в соответствующее: учреждение, совершают побег с применением насилия, - содеянное наказывается тюремным заключением на срок не менее одного месяца (ст. 31Г УК Швейцарии).

В УК Китайской Народной Республики 1979 года (ст. 28 и 29) впервые в истории; уголовного законодательства КНР дан исчерпьшающий перечень наказаний, применяемых судами: в отношении = преступников?. Однако УК КНР не является единственным источником уголовного права страны. В^?со-ответствиш с решением- Постоянного комитета ВСНП- сохранили юридическую силу практически все нормативные акты уголовно-правового характера; действовавшие до вступления в силу УК 1979 года. В связи с этим китайский законодатель не исключает возможности в определенных случаях при квалификации ї преступлений і прибегать, к нормам права, лежащим вне рамок Кодекса. Так, в настоящее время* действует Постановление о наказании лиц,, бежавших из исправительно-трудовых учреждений или вновь совершивших преступление от 11 июня; 1981 года; Оно регулирует в основном проблемы,, возникающие; в связи с использованием; такого вида уголовного наказания, как лишение свободы, а также затрагивает вопросы ответственности за побег

¹ См.: Иманов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. М., 1990. С. 199.

52 из места лишения свободы. Во второй части указанного выше Постановления повторено положение п. 2 ст. 161 УК КНР о побеге из мест лишения свободы и і установлено, что за побег из исправительно-трудового учреждения дополнительно к первоначальному наказанию назначается^ лишение свободы сроком до 5 лет. Если побег сопровождался насилием и угрозами, дополнительное ; наказание; может быть установлено ? в пределах от 2: до 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 49 УК КНР штраф по приговору суда; должен быть, внесен сразу либо по * частям в течение установленного > срока. Не-. внесенный по истечении установленного срока штраф взыскивается в принудительном: порядке. Если в силу непреодолимых обстоятельств (пожар, наводнение, смерть. трудоспособных членов семьищ сокращение доходов и др;) имеются* трудности- для? внесения штрафа;., можно снизить наказание либо освободить от него¹.

Подводя: итоги изложенному, можно отметить, что в уголовных законах развитых зарубежных стран содержатся нормы об ответственности за уклонения осужденными от наказаний; Однако, учитывая содержание указанных норм, в зарубежных странах к решению данного вопроса законодатель подходит несколько по-разному. Исходя из этого можно выделить,два основных подхода..

Первый заключается; в том, что уклонение от различных видов наказания карается штрафом, и только - в особо тяжких случаях;. когда; уклонение сопровождается совершением нового преступления* (побег с насилием), оно наказывается лишением: свободы.. Этот подход характерен для стран, где: естественные права и свободы признаются і неотъемлемыми/ и где уклонение — это всего лишь желание освободиться- от принуждения, и, совершая такие деяния, человек нарушает только решение суда и нормальный порядок работы уголовно-исполнительной системы; а поэтому штраф; будет единственно >< верным наказанием за это. Примером может служить Испания.

¹ См.:ИмановЭ.З. Указ. соч. С. 210.

53 Второй подход характеризуется тем, что любое уклонение от наказания наказывается как штрафом, так и лишением свободы. Это видно в тех странах, где данное деяние считается вызовом государству и обществу. Ярким примером такого подхода являются США, Франция, Германия.

Понятие уклонения от наказания

Каждый вид наказания содержит в себе комплекс средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговорами реализуется учреждениями и органами, исполняющими наказания в соответствии с законом.

Нормы о видах наказаний представляют собой действующее право; то есть легитимную волю государства. Они подлежат неуклонному исполнению. Суд, а также учреждения и органы, исполняющие наказания, обязаны считаться; с волей законодателя и принимать все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации.

Некоторые осужденные лица всячески пытаются уклониться от наказания, назначенного им приговором суда, причем, от фактически любого, предусмотренного УК РФ..

В русском языке термин «уклонение» означает избегать чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь

В уголовном праве термин «уклонение» используется, главным обра зом, для обозначения поведения: осужденного, заключающегося в отказе или избежании претерпевания негативных для него последствий; связанных с применениемк нему уголовного наказания.

В действующем уголовном законодательстве нет определения уклонения от наказания; Прежде чем; дать ему понятие, необходимо выделить его; признаки, поскольку все виды уклонения от уголовного; наказания имеют значительное сходство между собой; несмотря на то, содержит ли конкретный вид уклонения самостоятельный состав преступления или нет. Причем все признаки уклонения от наказания, как и любого другого деяния,, по на тему мнению,, можно классифицировать на объективные и субъективные. Объективные признаки традиционно характеризуют объект и объективную сторону, а субъективные — субъект и субъективную сторону. Проанализируем? указанные признаки в отдельности, а затем: на их основе сформулируем само понятие уклонения от наказания.

Характеризуя объект противоправного уклонения от наказания, следует заметить, что нормы об ответственности за уклонение от наказаний связанных с лишением свободы (ст. 313 и ст. 314 УК РФ) помещены в гл. 31 УК РФ «Преступленияшротив правосудия». Исключение составляет ст. 338 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность, в том числе заі побег осужденного военнослужащего из дисциплинарной: воинской части; Представляется, что побег из дисциплинарной; воинской.! части осужденного военнослужащего прежде всего посягает именно на те же отношения; что и побег из места лишения свободы, поскольку, хоть они военнослужащий, но осужден судом за совершение преступления и отбывает наказание.в соответствии с приговором суда, а не решения своего командира; Нормы об ответственности за уклонение от наказаний; не связанных с изоляцией от общества содержатся в Общей части УК РФ и непосредственно в статьях, регламентирующих эти виды наказаний (ст. 46 - 53 УК РФ).

Несмотря на такое положение норм в структуре уголовного закона, представляется; что все деяния осужденного, связанные с уклонением от наказания; направлены против одного и того же объекта — правосудия. Это означает, что их родовым? объектом выступают общественные отношения, складывающиеся: в сфере: осуществления государственной власти в нашей стране, поскольку согласно ст. 10 КонституцииРФ судебная власть — одна из ветвей государственнойвласти.

Правосудие в России, будучи одним; из видов; государственной! деятельности, призвано охранять основы конституционного строя Российской; Федерации, законные права и свободы личности, законные - интересы, государства и общества. Широкое определение правосудия формулируется В;А. Ржевским и Н.М. Чепурновой. По их мнению,, правосудие выступает в качестве конституционно закрепленной особой формы деятельности госу дарства в сфере осуществления судебной власти, выражающейся в защите и охране судами общей и арбитражной юрисдикции нормального функциони рования общественных отношений, складывающихся! с участием граждан, предприятий и организаций и включающих механизм судебного разреше ния споров о праве и иных конфликтов путем отправления гражданского, ар битражного, уголовного и административного судопроизводства в особом процессуальном порядке с применением на основе закона государственного принуждения в целях восстановления и охраны законных прав; и интересов человека и: всего гражданского общества1 .В данном понятии отражены все признаки ; характеризующие: правосудие в целом. Анализ норм уголовного права, а именно гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», свиде тельствует о том, что правосудие связывается с деятельностью не только су да; но и иных органов: прокуратуры, предварительного расследования; сис темы исполнения; наказаний, о чем указывали в своих работах И.С. Власов, И.М. Тяжкова, А.И. Друзин.2. Поскольку, деяния осужденных, направленные на уклонения от наказаний; посягают на нормальное функционирование сис темы наказаний, то соответственно они посягают и на интересы правосудия.. Изложенное дает основание для выделения видового объекта рассматривае мых деяний: В качестве такового выступают общественные отношения,, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия;

Необходимо установить и непосредственный объект рассматриваемого деяния, то есть конкретное: общественное отношение, которое нарушается в случае уклонения осужденного от конкретного уголовного наказания: В качестве- такового выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок отбывания (исполнения) наказания конкретного вида, а также нормальную деятельность органов,. исполняющих тот или иной- вид уголовного наказания.

Ответственность за уклонение от наказания в истории уголовного права России

Уголовное право уже изначально в определенной мере обеспечивало! исполнение наказания, устанавливая ответственность за і уклонение от него; которая t на протяжении; развития . всего уголовного права в России была различной, как и сами виды наказаний:

Наверное; существующие нормы до XV века и предусматривали в России ответственность за уклонение от наказаний, но в писаных источниках о них не упоминается.

В статье 101 гл. 21 Соборного Уложения? 1649 года хотя и не устанавливалась ответственность разбойников за побег из тюрем, однако предусматривалась возможность его совершения,- и определялся порядок уплаты вытеш (компенсаций) истцам, которые они могли бы взыскать с беглецов!.

При Петре I- новый импульс развития- получает пенитенциарная; система (как часть системы правосудия) По имеющимся: сведениям побеги арестантов являлись наиболее распространенным, явлением тюремного быта; России того времени. Арестанты бежали отовсюду: со ссылки; с каторги, из тюрем и тюремных замков. Подтверждением формирования системы правосудия являетсяі криминализация побега, совершенного лицом; приговоренным к ссылке. По сведениям ИіД; Беляева;. 22 января 1692 года был принят закон (название закона в источнике не упоминается);, который предусматривал ответственность заклейменных («пятнаных») беглых преступников . Применение мер уголовной репрессии варьировалось в зависимости от рецидива и иных отягчающих обстоятельств: так, за первый побег лицо, не со-- верпгавшее друппс преступлений, наказьгаали битьем кнутом, подвергали повторному клеймению І и опять ссылали. Если бежавший совершал пускай и незначительное преступление («а:которые пятнаные воры; бежав из ссылки, объявятся, хотя и на малом воровстве»), ему назначалась смертная казнь. Смертная казнь предусматривалась и за третий побег («смертию же казнити и тех, которые .дважды будут пятнаны, ив третайфаз еще объявятся в бегах из ссылки?. Вместе с тем : следует отметить, что ст. 271 Устава благочиния фактически низводила побег до уровня? дисциплинарного проступка, предусматривая за его совершение лишь трехдневное содержание «на хлебе и воде» и возврат в ссылку4.

Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года. ответственность за уклонение осужденными от наказаний устанавливалась далеко не от всех наказаний?. Так, ст. 336 данного Уложения: предусматривала ответственность за непосредственно совершенный побег из места лишения свободы. Она состояла из трех частей в зависимости от степени общественной опасности совершенного побега; Причем ч. 1 и 2 ст. 336 содержали квалифицирующие признаки побега, а ч, 3 предусматривала ответственность за побег без отягчающих обстоятельств. Єтатья 338 Уложения 1845 года устанавливала ответственность за побег арестантов,. а ст. 339 предусматривала ответственность за побег заключенных или находящихся под стражей. В статьях; 340 - 343: Уложения 1845 года;устанавливалась ответственность.за побеги из ссылок, за совершение которых предусматривались, главным образом, , такие наказания, как:; лишение. всех прав состояния;. ссылка на- каторж ную работу в рудники, ссылка в отдаленные места Сибири, наказание плетьми. Статьей 96 указанного Уложения предусматривалась ответственность за уклонение от уплаты денежного взыскания. В санкции данной нормы закреплялось, что денежное взыскание заменяется на определенное количество дней заключения в тюрьме в зависимости от суммы назначенного денежного взыскания:

Таким образом, в Уложении? 1845 года: устанавливалась ответственность только за уклонение от отбывания лишения свободы, ссылки и уплаты денежного взыскания. Ответственности за уклонение осужденными от других наказаний в данном Уложении не предусматривалось.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года также содержало некоторые нормативные запреты неисполнения требований І приговора суда,-.мало- чем отличающиеся от тех, что были в данном Уложении редакции 1845 года. Формирование к тому времени уголовно-исполнительной системы поставило вопрос об уголовно-правовой охране ее нормального функционирования; на которое, в; свою очередь, посягало деяние в форме побега из ссылки, или» мест заключения. Регулированию этого вопроса была посвящена, гл. 5 раздела о государственных преступлениях Уложения (в редакции 1885 года). Так, ст. 308 - 311 Уложения предусматривали ответственность за групповой побег осужденных к лишению свободы из мест заключения либо во время пересылки. Ответственность за побег осужденных из мест заключения либо во время пересылки дифференцировалась в зависимости от обстоятельств его совершения. За «простой» побег предусматривалось лишение всех прав состояния и поселение в отдаленных местах Сибири, за побег, сопряженный с насилием над стражей полагалось лишение всех прав состояния и каторга от 12 до 15 лет. Если при побеге совершалось «смертоубийство или- зажигательство», назначалось лишение всех прав состояния» и бессрочная каторга. Статья 312 указанного Уложения; применялась, когда побег совершал один арестант. Для этих лиц закон предусматривал продление срока заключения таким образом, что они отбьшали со дня= поимки; полный срок, назначенный по судебному приговору.

Уклонения от наказаний, представляющие собой преступления

К преступным, уклонениям осужденных от наказаний Уголовный кодекс РФ относит такие деяния; как побег, из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения5 свободы (ст. 314 УК РФ). Побег осужденного военнослужащего из Е дисциплинарной воинской части квалифицируется как самовольное оставление части или места і службы либо дезертирство; в зависимости от конкретных обстоятельств (ст. 337 и ст. 338 УК РФ).

Указанные нормы в своей совокупности образуют своеобразный уголовно-правовой институт обеспечения неотвратимости уголовного, наказания. Хотя и отдельной группой норм в Уголовном кодексе РФ он не вьвделен, некоторые ученые пытаются это сделать. Так, преступления, предусмотренные ст. 312 - 315 УК РФ; А.И. Друзин выделяет в отдельную группу и называет их преступлениями, посягающими на; отношения по реализации: судебного акта; под которыми понимает виновные общественно: опасные деяния,. совершенные лицом, на которого судебным актом возложены определенные обязанности; нарушающим общественные отношения, урегулированные нормами права, в; сфере уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Вьщеление их в самостоятельную группу он объясняет-тремя моментами: первый - все они в целом посягают на интересы -, правосудия; второй - характеризуются общностью специфических признаков: будучи; направленными против правосудия, они нарушают общественные отношения, урегулированные нормами права, обеспечивающие исполнение судебного акта; третий»- совершаются специальным субъектом, лицом, на которого возлагается определенная обязанность (обеспечить сохранность описанного или арестованного имущества, отбыть назначенное наказание, возвратиться из отпуска в исправительное учреждение и т. д.). С данной позицией можно согласиться,.но нас интересуют в большей мере те нормы, которые предусматривают ответственность именно осужденного за уклонение от наказания;

В . тех случаях,. когда осужденный: приговорен к аресту, лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части, он обязан независимо от его воли и желания, на основании приговора суда содержаться принудительно в специальном учреждении, призванном обеспечивать надзор и контроль за его поведением. Но осужденный, находясь в указанном учреждении; может уклониться отданного наказания путем побега..

Побег из места лишения свободы или из-под ареста образует, самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 313 УК РФ.

Следует заметить,. что понятия «арест» и «содержание под стражей» в теории уголовного процесса рассматриваются тождественными2..В связи с этим возникает вопрос: какое значение придается термину «арест» в ст. 313 УК РФ? Ограничивается ли его содержание только видом наказания, предусмотренного ст. 54 УК РФ, либо оно охватывает арест как меру пресечения? Нанаш взгляд, при определении понятия «арест» следует исходить, из буквального его смысла, придав . ему ограничительное толкование: Такой вьшод вытекает из сопоставления \ мест побегов, указанных в ст. 313 УК РФ: из-под ареста или из-под стражи; Согласно правилам законодательной техники: речь должна идти о разных по своей сути вещах: в первом случае — только о наказании; во втором - о мере пресечения; Как видно из диспозиции ст.. 313 УК РФ, данная, норма охватьгеает лиц не только осужденных, но и тех, кто еще находится І в предварительном заключении.. Но - в данном случае нас: интересуют только те лица, которые уже осуждены.

Побег из места лишения свободы или из-под ареста реально противодействует исполнению судебного акта1. При-этом дезорганизуется деятельность исправительного учреждения, тюрьмы или арестного дома, создается опасность совершения, этим лицом нового преступления, порождается сомнение у населения в способности специально созданных на то органов обеспечивать надежную изоляцию преступников от общества; задействуются; силы и средства для поиска и задержания бежавшего. О.В: Мазур указывает на необходимость уголовной ответственности за совершение побега из места лишения свободы, поскольку это является следствием объективных потребностей общества Вг уголовно-правовой; охране общественных отношений, складывающихся в процессе отбывания наказаниям в виде лишения свободы. Побеги из мест лишения свободы препятствуют реализации функций правосудия и достижению целей наказания; нарушают нормальное функционирование исправительных учреждений2. Это представляется вполне обоснованным, . поскольку данное деяние является одним из самых опасных способов уклонения от наказания; видимо, поэтому, с позиции законодателя, он и содержит самостоятельный состав преступления..

Большинство авторов в качестве непосредственного объекта данного преступления считают нормальную деятельность органов следствия и суда А Более узкое понятие дал А.Ж Друзин; определив. непосредственный объект побега как общественные; отношения; урегулированные нормами уголовно-исполнительного законодательства; обеспечивающие исполнение приговора: суда о назначении наказания в виде лишения свободы либо ареста или определения (постановления) суда о замене обязательных работ или исправительных работ лишением свободы либо арестом

Криминологические показатели уклонения от наказания и характеристика лиц, совершающих его

Уклонение от наказания как социального явления s нельзя сравнивать с понятием, преступности, ибо І не все- уклонения; от наказаний являются преступлениями. Однако некоторыми сходными признаками этидва понятия все же обладают. Так, уклонение от наказания следует считать социальным явлением ; поскольку оно обусловлено, главным образом; содержанием общественных отношений5 и противоречий; Кроме того, это явление и правовое, поскольку данные деяния і большей своей J частью запрещены уголовным и уголовно-исполнительным І законодательством. Уклонение от наказания ; по своему существу - явление негативное; приносящее вред как государству (его отношениям правосудия), так и всем членам общества.

В настоящее время і изучить криминологические показатели уклонения; осужденными можно далеко не от всех, содержащихся в: системе уголовных наказаний; Мы можем:; проанализировать уклонение осужденными только лишь от тех наказаний; которые: влекут меры. уголовно-правового характера; (уголовную ответственность по статьям Особенной части либо замену наказания на более строгое наказание в соответствии с нормами:Общей части УК-РФ). Криминологические показатели уклонения; от таких наказаний, как лишение права занимать определенные должности или? заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания,, классного чина и і государственных наград;: обязательные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест, на данный период невозможно. И этому есть объяснением Так, во-первых, уклонения от наказаний; не влекущие мер уголовно-правового характера, в каких-либо статистических данных вообще не отражаются. Во-вторых, три из указанных наказаний к настоящему времени судами не применяются..

Статистические данные свидетельствуют о том, что преобладающими наказаниями, применяемыми к осужденным за различные преступления, являются: лишение свободы на определенный срок, исправительные работы и штраф. Реже судами применялись такие наказания, как конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью-. Такое наказание, как обязательные работы, ко времени написания данной работы применяется в качестве эксперимента только в некоторых регионах России; Поэтому какие-либо статистические данные по применению этого наказания: в настоящее время отсутствуют, соответственно мы не можем; проанализировать. и факты уклонения . осужденными от его отбывания.

Поскольку лишение свободы является наиболее часто применяемым в судебной практике наказанием; то прежде всего рассмотрим криминологические показатели уклонения осужденными от этого наказания.

По имеющимся данным, в 1991 году из ИТУ страны уклонений от лишения свободы путем побега было совершено 1895, в 1992 — больше 2500, в 1993-2096, в 1994 - 717, в 1995 - 559, в 1996 - 402. О.В. Старков отмечает следующее: «С 1970 года по 1979 год зарегистрированные побеги сократились в 1,4 раза, в 1987 году по сравнению с 1986 годом - сокращение на 12,4 %, в 1990 году по сравнению с 1987 годом - наблюдался рост почти в три раза (по СССР), а с 1983 по 1993 года по России — в 3,2 раза. Зато в 1995 году (уровень побегов 0,61), в 1996 году (0,56), в 1997 году (1,15), в 1998 году (0,88), ав 1999 году (0 74) по сравнению с 1983 годом (0,6) они увеличились всего на 23 - %. При этом« уровень побегов из колоний-поселений в 1995 году составил 1,62 преступления на тысячу осужденных. С учетом; этого побеги увеличились фактически; в 3,1 раза»2. Следует иметь в виду,. что побеги из колоний-поселений с 1993 по 1 января 1997 года квалифицировались как уклонения. По сведениям О.В. Старкова половина побегов совершалась из колоний-поселений.

Количество зарегистрированных в России преступных уклонений) от наказаний в виде побегов (в том числе покушений) из мест лишения свободы за последние года значительно уменьшилось (приложение 1).

Если брать во внимание побеги без покушений, то в 2003 году в России из исправительных колоний; их было совершено 115, что на 36,8 % меньше, чем за;2002 год. Соответственно уровень побегов из исправительных колоний в 2003 году составил ОД 7. Из воспитательных колоний в 2003 году бьшо совершено 13 побегов, что на 62,5 % больше, чем в 2002 году. Уровень побегов из воспитательных колоний в 2003 году составил 0,85;

Приведенные данные (приложение 2) свидетельствуют о том что І в Псковской І области побеги совершаются достаточно редко. Видимо, это объ-ясняетсяне очень значительным контингентом осужденных в местах лишения свободы данного региона.

Следует обратить внимание и на то, лто в последние годы в местах лишения свободы уменьшается и среднесписочная численность контингента; Так, за 2001 годона составила 748 729 человек, за 2002 году - 735 031, за 2003 год - 709 870 человек (не включая следственные изоляторы). Указанные данные свидетельствуют о том, что судебная практика пытается снизить этот уровень, и это?соответствует заложенным в УК РФ возможностям. По сравнению с 2002: годом число лиц, осужденных судами к лишению свободы в 2003 году, сократилось на23 %. Уменьшение численности бьшо обусловлено внесением ряда поправок в УК РФ, введением в действие с 1 июля 2002 года нового УПК РФ.

Исходя из среднесписочной і численности контингента, содержащегося в местах лишения свободы, и количества совершенных побегов можно констатировать,, что в России в 2001 году один побег приходился на 2318 осужденных, в 2002 году- на 3731 осужденный, в 2003 году — на 4829 осужденных.

Похожие диссертации на Уклонение от наказания (Уголовно-правовой и криминологический аспекты)

Предупреждение уклонения от отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов : Уголов.-правовые и криминолог. аспектыИванова, Елена Николаевна

Совокупность преступлений правовые и социальные аспекты квалификации и наказания Умарова Карлыгаш Умаровна

Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободыКирюхина Елена Львовна

Организационно-правовые аспекты исполнения наказания в отношении осужденных, содержащихся в следственных изоляторахНечаева Елена Владимировна

Правовые и организационные аспекты исполнения наказания в колониях - поселениях Титаренко Андрей Павлович

Лишение свободы в аспекте достижения целей наказанияКоролева Елена Васильевна

Теоретические и практические аспекты назначения уголовного наказания несовершеннолетнимЖуравлев Андрей Владимирович

Исключительная мера наказания: уголовно-правой аспектЯловая Вероника Николаевна

Правовые и организационные аспекты социальной работы с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободыЛукьянчук Елена Олеговна

Уголовная ответственность и наказание женщин по российскому законодательству: гендерный аспектСергеева Елена Юрьевна