Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Условия криминализации угрозы как преступления
1. Понятие и юридическое значение угрозы 17
2. Основания уголовно-правового запрета угрозы 26
3. Угроза в уголовном законодательстве России (XI - XX вв) 34
Глава 2. Уголовно-правовое регулирование угрозы как преступления
1. Общая характеристика деяний, в которых угроза имеет основное
содержание 61
2. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью... 75 3. Угроза в связи с осуществлением правосудия или производством
предварительного расследования 89
4. Угрозав отношении представителя власти 124
5. Угроза применением насилия в отношении осужденного, сотруд
ника места лишения свободы или места содержания под стражей
Заключение 156
Библиографический список 162
Введение к работе
.: Актуальность темы исследования. Принятие на себя российским государством статуса демократического федеративного политико-правового образования означает признание обязанности неуклонно соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. К числу наиболее уязвимых и в то же время невосполнимых благ человека, признаваемых и охраняемых государством, относится право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), которое предполагает недопустимость какого-либо вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности. Угроза причинения вреда правоохраняемым интересам потерпев-"шего как разновидность посягательства на право гражданина на личную неприкосновенность своим объектом избирает психику человека, в результате чего нарушается нормальный процесс протекания психической деятельности индивида, создаётся опасность причинения вреда здоровью человека в целом. В случаях, предусмотренных ст. 119, ч. 1 и 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 321 УК РФ, посредством такого воздействия на психику человека наносится и вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную законную деятельность органов государства и их представителей по отправлению правосудия, реализации судебных актов и обеспечению правопорядка в сфере управления. Налицо причинение вреда двум или более объектам уголовно-правовой охраны, каждое из которых влияет на состояние защищенности важнейших интересов государства и личности, и, следовательно, требует немедленных эффективных и адекватных мер реагирования на общественно опасное посягательство.
Уголовно-правовые запреты угрозы, содержащиеся в ст. 119, 296, 318, 321 УК РФ, призваны обеспечить реализацию права гражданина на психиче-
скую неприкосновенность и, соответственно, защитить иные общественные отношения, которым также может быть причинён серьёзный вред. Однако следует признать, что, несмотря на наличие соответствующих запретов, чис-
.. ло посягательств на психическую неприкосновенность личности остаётся стабильно высоким1, а статистика по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, и вовсе показывает стремительный рост регистрируемых угроз убийством на 55,5 % в год при среднем увеличении общего уровня регистри-руемых преступлений на 5 % .
Вместе с тем несовершенство, а также отсутствие единообразной практики применения, новых уголовно-правовых запретов, в которых угроза составляет основное содержание деяния, приводит к разноречивым толкованиям уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохрани-
' тельных и судебных органов, что осложняет выявление, пресечение и предупреждение подобных преступных деяний.
Приведённые обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость углубленного теоретического анализа проблем определения специфики противоправного информационного воздействия на человека, установления его содержания и распознавания новых общественно опасных видов угрозы, а также свидетельствуют о важности изучения практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за угрозу как самостоятельного преступления, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Состояние научной разработки проблемы. Проблемы уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых путём психического воздействия на че-
1 Официальная статистика по преступлениям против лиц, осуществляющих правосудие или предварительное
расследование, других представителей власти свидетельствует о почти неизменном количестве осуждённых:
в 1996 г. - 2930, 1997 г. - 2386, в 1999 г. - 2347 человек. Общее количество посягательств на указанные об
щественные отношения колеблется от 3500 до 5000 в год (см.: Преступность и правонарушения (1995 -
1999): Статистический сборник. - М., 2000. - С. 90, 154 - 155 и др.).
2 См.: Лунеев В.В. Преступность в России при переходе к рыночной экономике // Преступность как угроза
национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии «Modus Academicus» I
Под ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск, 1998. - С. 25.
ловека, неизменно оставались в поле зрения советских и российских ученых-криминалистов. Так, в советское время к ним в своих диссертационных работах обращались Г.К. Костров (Уголовно-правовое значение угрозы. - М., 1970), В.П. Петрунев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству. - М., 1970), Р.А. Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. - Хабаровск, 1972), Н.В. Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики. - Свердловск, 1972), Л.В. Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. - Саратов, 1979) и А. Д. Чернявский (Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1991).
Однако в указанных работах изучались вопросы уголовной ответственности либо за психическое насилие в целом, либо за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г. (ст. 119 УК РФ 1996 г.). К тому же они выполнены на основе недействующего ныне уголовного законодательства РСФСР, и, следовательно, не освещают проблем, появившихся в связи с вступлением в силу Уголовного кодекса РФ.
В последнее время отдельные аспекты темы рассматривались в исследованиях С.Х. Мазукова (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. - Ростов-на-Дону, 1997), С.Н. Тулина (Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны. - М., 1998), М.М. Курбанова (Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. - Махачкала, 2001), А.А. Крашенинникова (Угроза в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002), СВ. Назарова (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое и криминологическое исследование. - Владимир,
2002), А. Ю.. Кизилова (Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти. - Ульяновск, 2002) и др.
Но приведённые исследования посвящены отдельным составам преступлений, в которых угроза составляет основное содержание деяния, либо освещают общие вопросы ответственности за незаконное психическое насилие.
Различные аспекты угрозы становились предметом изучения ДА Андреевой, Ю.М. Антоняна, А И Бойцова, ИЮ. Буневой, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, И.В. Дворянскова, В. П. Емельянова, В. В. Ераксина, В.И. Зубко-вой, А.В. Иващенко, А.В. Кладкова, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, .Н.Ф.Кузнецовой, Н.И.Панова, И.Ф.Перова, А.Н. Романкова, В.И.Симонова, Е. А. Сухарева, В.ИТкаченко, А Д. Чернявского, А.И. Чучаева, С.Н Шпа-ковского, В. Г. Шумихина и др.
Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и в комментариях к Уголовному кодексу РФ были подготовлены СВ. Бородиным, А.С. Гореликом, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиковым, Л.Л. Крутиковым, Э.Ф. Побегайло и др.
Однако следует признать, что до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, посвященного пробле- мам угрозы как самостоятельного преступного деяния.
Исследование угрозы в составах преступлений, в которых она составляет основное содержание деяния (ст. 119, 296, 318, 321 УК РФ), позволит, на наш взгляд, выработать конкретные предложения по унификации формулировок угроз, совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм и практики их применения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по регулированию угрозы как самостоятельного преступления.
Предмет исследования включает в себя:
памятники права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета угрозы;
исследования в области социологии, психологии, психиатрии, медицины, психофизиологии, виолентологии (вайленсологии), затрагивающие различные аспекты влияния уголовно наказуемых угроз на здоровье и жизнь человека;
действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды угрозы, составляющие основное содержание деяния;
- нормы конституционного, административного, уголовно-
процессуаль-ного, гражданского, гражданского процессуального права, ре
гулирующие вотпросы разграничения правонарушений и преступлений, со
вершаемых путем угроз, а также процессуальный порядок осуществления
уголовного преследования в отношении лиц, нарушивших уголовно-
правовой запрет угрозы, и порядок исполнения судебных постановлений по
гражданским и уголовным делам;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о преступлениях, в которых угроза имеет значение деяния.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы явля-.ются: 1) анализ наиболее дискуссионных или имеющих практическое значение проблем, относящихся к угрозе как самостоятельному преступлению; 2) изучение механизма действия угрозы, вызывающей нарушение психической неприкосновенности личности; 3) исследование социальной обусловленно-
сти уголовно-правового запрета угрозы; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за применение угроз, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение.
Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:
- исследовать юридическую природу и социальную обусловленность
угрозы;
определить специфику информационного воздействия на человека;
раскрыть общее понятие угрозы, определить её признаки и виды;
выявить общие тенденции в регулировании запрета угрозы в дореволюционном законодательстве России и уголовном законодательстве СССР и РСФСР;
сопоставить основные проблемы в уголовно-правовом обеспечении психической неприкосновенности личности на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран и государств -участников СНГ;
унифицировать понятийный аппарат уголовного закона, относящийся к угрозе как самостоятельному преступному деянию;
разработать и аргументировать предложения по изменению редакции соответствующих уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение запретов угрозы, а также по совершенствованию практики применения этих норм.
Методология и методика исследования. В качестве основного авто-. ром использован диалектический метод познания.
Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-на-учные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-струк-турный, конкретно-социологический и гносеологический.
Теоретическая и правовая основа работы. Специфика угрозы как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных и зарубежных авторов в области социологии уголовного права, криминологии, психологии, психиатрии и судебной медицины. Особо следует выделить труды М.И. Авдеева, Ю.М. Антоняна, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, В.М. Когана, Н.Ф. Кузнецовой, С.Л. Рубинштейна, О.Д. Ситковской и др.
Правовой основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г., законодательные акты первых лет советской власти, УК РСФСР 1922, 1926 и. 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также нормы Конституции РФ 1993 г., уголовно-исполнительного (УИК РФ 1997 г.), уголовно-процессуального (УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.), административного (КоАП РСФСР 1984 г. и КоАП РФ 2001 г.), гражданского (ГК РФ 1994 г.) и гражданского процессуального права (ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г.), федеральные законы и иные акты, регулирующие отдельные вопросы, связанные с осуществлением деятельности по отправлению правосудия, обеспечению реализации судебных актов, деятельности органов государственной власти и их представителей в сфере управления, Модельный уголов-, ный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действую-.щего уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств - участников Содружества Независимых Государств (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины), а также стран Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.
В диссертации учтены разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по ряду категорий дел.
В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 253 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 119, 296, 318 и 321 УК РФ, рассмотренных судами Архангельской, Калужской и Тульской областей Российской Федерации. Учтен собственный опыт работы в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексному анализу угрозы как самостоятельного преступления, выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ, а также с учетом нового гражданского, гражданского процессуального, административного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сходные вопросы. Результаты исследования позволили определить содержание угрозы в составах преступлений, закрепленных в ст. 119, 296, 318, 321 УК РФ, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнить ряд теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Угроза цак вид преступного деяния представляет собой противоправное общественное опасное информационное воздействие на потерпевшего. При этом основанием для криминализации деяния, указанного в ст. 119 УК РФ, является способность общественно опасной и реальной угрозы нарушить личную неприкосновенность гражданина и (или) причинить ему психическую травму либо иной вред здоровью. В специальных составах угрозы, кроме ее способности причинить указанные преступные последствия, она
признается преступной ещё и в силу возможности выступать способом принуждения к нарушению обязанностей лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 321 УК РФ, либо воспрепятствования исправлению лиц, упоминаемых в ч. 1 ст. 321 УК РФ.
2. Механизм осуществления противоправного общественно опасного
информационного посягательства, предусмотренного ст. 119 УК РФ, заклю
чается в нарушении психической неприкосновенности личности. Преступле-
ния, описанные в ч. 1 и 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 321 УК РФ, основным объектом имеют соответственно общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления правосудия, нормальную деятельность органов государственной власти и их представителей, нормальную законную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и дополнительным - психическую неприкосновенность лиц, осуществляющих указанные виды деятельности, либо отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
3. Необходимо уточнить круг потерпевших от преступлений, в которых
угроза составляет основное содержание деяния, и дополнить ч. 1 ст. 321 УК
РФ указанием на близких осуждённому лиц как возможных потерпевших от
посягательства, влекущего нарушение нормальной деятельности учрежде
ний, обеспечивающих изоляцию от общества. То же самое справедливо и по
отношению к преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ: нарушение
психической неприкосновенности личности возможно как путём запугива
ния причинением вреда ему самому, так и его близким.
Кроме того, фиксированный круг потерпевших по ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ сужает возможности адекватного уголовно-правового реагирования в тех случаях, когда виновные применяют угрозы в отношении иных лиц, но также в связи с рассмотрением дела или материалов в суде или производством предварительного расследования, либо исполнением судебного акта, поэто-
му представляется оправданным включить в круг потерпевших других участников судопроизводства, могущих пострадать от данного преступного деяния.
Представляется излишним включение судебного пристава, основные функции которого сводятся к поддержанию порядка в судебных помещениях и обеспечению безопасности лиц, вовлечённых в процесс рассмотрения и разрешения дела, в число потерпевших от общественно опасного деяния, воспрещенного ч. 2 ст. 296 УК РФ, поскольку непосредственного отношения к деятельности суда и иных органов по осуществлению правосудия и исполнения решений суда судебный пристав не имеет. Факт применения угрозы к судебному приставу в связи с осуществлением им функций представителя власти по поддержанию общественного порядка и пресечению правонарушений при рассмотрении дела или материалов в суде целесообразно квалифицировать по ч: 1 ст. 318 УК РФ.
Вместо термина «лицо, производящее дознание», применение которого противоречит уголовно-процессуальному законодательству и законам логики, необходимо использовать другой термин - «дознаватель». В этом случае дознавателями, кроме дознавателей специальных правоохранительных органов (внутренних дел, Государственной противопожарной службы, пограничной службы, таможенной, службы судебных приставов Министерства юстиции РФ), будут называться как начальники органов дознания, так и те лица, которые в специально установленных законом случаях также наделены правом возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий (капитаны судов, руководители зимовок).
Любое посягательство на жизнь и здоровье рабочего или служащего учреждения уголовно-исполнительной системы неизбежно влечет за собой нарушение его нормальной деятельности, поэтому предлагается наряду с сотрудниками .мест лишения свободы и мест содержания под стражей призна-
вать потерпевшими и персонал учреждений, исполняющих наказания, понимая под ним работников уголовно-исполнительной системы, состоящих в штатах учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, предприятий учреждений, -. исполняющих наказания, и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему. Кроме того, в целях унификации терминов, используемых в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, следует заменить термины: «сотрудник места лишения свободы» и «сотрудник места содержания под стражей» на единый - «сотрудник учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества».
Общепринятое в науке уголовного права и сложившееся в правоприменительной практике определение угрозы различными видами физического насилия не соответствует последним официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, не учитывает различной степени общественной опасности угроз и, следовательно, не способствует точному и единообразному толкованию уголовного закона. Для устранения сложившейся ситуации требуется разграничение понятий «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия». Под первой следует понимать угрозу причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозу причинением легкого вреда здоровью; ко второй целесообразно относить угрозу нанесением побоев, а также угрозу совершением действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют, что не столь важен конкретный вид угрозы, посредством которой осуществляется посягательство на психическую неприкосновенность человека, сколь существенно другое - обладала ли высказанная виновным угроза тем «зарядом» опасности, который способен причинить вред здоровью, нарушить психическую деятельность индивида, ограничить личную свободу, воспрепятство-
вать осуществлению должностных обязанностей и т. п. К тому же различная социальная значимость одних и тех же благ для разных категорий граждан, а также объективная невыполнимость задачи по закреплению в уголовном законе всех возможных способов психического воздействия на потерпевшего обусловливают использование в конструкциях составов угрозы такого оценочного понятия, как «угроза причинением вреда иным правоохраняемым интересам».
Отсутствие обоснованных и чётких критериев использования законодателем различной терминологии при конструировании однородных по конструкции составов угрозы обусловливает необходимость установления единого круга наказуемых угроз в указанных составах преступлений. К таковым следует отнести: угрозу убийством, угрозу применением насилия, угрозу причинением вреда здоровью и угрозу причинением вреда иным правоохраняемым интересам.
В целях обеспечения единого понимания признака реальности угрозы следует дополнить специальные составы угрозы указанием на наличие осно-
' ваний опасаться осуществления угрозы, при этом данные основания складываются как из объективных, так и субъективных обстоятельств.
Целесообразно закрепить в ст. 119 УК РФ следующие квалифицирующие признаки угрозы, которые значительно повышают степень общественной опасности противоправного посягательства на психическую неприкосновенность личности: угроза, повлекшая тяжкие последствия, и угроза, совершённая в целях принуждения потерпевшего к выполнению какого-либо действия, нарушающего его право или обязанность, либо к отказу от осуществления права или от исполнения обязанности.
В целях усиления роли общественности в деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию правонарушений и преступлений целесообразно возродить институт народных дружинников и всемерно охранять их,
а также тех граждан, которые выполняют общественный долг по охране об-, щественного порядка или пресечению правонарушений, от общественно опасных видов психического воздействия в связи с исполнением ими своих обязанностей. В связи с этим целесообразно дополнить уголовный закон новым составом преступления - «Применение насилия в отношении лица, выполняющего общественный долг», включив его в главу 32 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г. комплексно рассматривает проблемы угрозы как самостоятельного преступного деяния, раскрывает ' её понятие, содержание, признаки, виды, а также значение в конкретных составах преступлений.
Практическая значимость проведённого исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых посредством общественно опасных угроз, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.
К практическим результатам данной исследовательской работы можно отнести: 1) обоснование целого ряда конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) возможность применения содержащихся в диссертации выводов и положений как для дальнейшего изучения проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы, так и в следственно-судебной практике; 3) формулирование некоторых рекомендаций для постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения в судебной практике законодательства о преступлениях, указанных в ст. 119,
296, 318, 321 УК РФ; 4) использование результатов диссертационного исследования в процессе преподавания курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и там же проводилось ее обсуждение. Основные ' положения работы опубликованы в научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях. Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций по Особенной части уголовного права, на семинарских занятиях по Общей и Особенной частям уголовного права.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
