Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исправительные работы в историческом и сравнительно-правовом аспектах
1.1. Исправительные работы в советском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве 15
1.2. Проблемы исправительных работ в период подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства 35
1.3 Исправительные работы на постсоветском пространстве 45
Глава 2. Содержание и назначение исправительных работ
2.1. Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ и специфика достижения ими целей наказания 68
2.2. Назначение исправительных работ ..93
Глава 3. Исполнение исправительных работ
3.1. Особенности осужденных к исправительным работам после законодательных новелл 2003 г 111
3.2. Проблемы исполнения исправительных работ 136
3.3. Нетипичные основания прекращения исполнения (отбывания) исправительных работ и их юридические последствия 172
Список литературы 203
- Исправительные работы в советском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве
- Проблемы исправительных работ в период подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
- Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ и специфика достижения ими целей наказания
- Особенности осужденных к исправительным работам после законодательных новелл 2003 г
Введение к работе
Актуальность темы исследования, состояние разработки проблемы.
Принятый в 1996г. «под флагом» демократизации и гуманизации Уголовный кодекс Российской Федерации в целом заметно ужесточил правовые основы карательной политики России. В конце второго тысячелетия наша страна продолжала оставаться на первом месте в мире по числу заключенных на 100 тыс. населения. Однако уже через несколько лет стало ясно, что такой курс бесперспективен. Уже в апреле 2002г. Президент России В.В. Путин в обращении к Федеральному Собранию с ежегодным посланием справедливо указал, что одной из причин неоправданно широкого применения наказания в виде лишения свободы является то, что суды недостаточно используют иные меры воздействия. Он, в частности, отметил: «Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются... Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, - там, где это, конечно, обосновано... - должно стать широкой судебной практикой»1. Одновременно руководством уголовно-исполнительной системы была выдвинута задача совершенствования правового обеспечения применения альтернативных санкций .
Целесообразность более широкого использования таких наказаний отражена и в ряде авторитетных международных актов. На это нацеливают, в частности, Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990г., Европейские правила общественных (альтернативных) санкций и мер 1992г.,
1 Российская газета. 2002. 19 апреля.
См.: Калинин Ю.И. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее. Лекция в Кинге колледж Лондонского Университета. Ноябрь. 2002. Лондон. 2002. С. 29.
4 Рекомендация № (2000) 22 Комитета Министров Совета Европы от 29 сентября 2002г. «Об усовершенствовании применения Европейских правил относительно общественных санкций и мер воздействия».
В русле данного направления уголовной и уголовно-исполнительной политики в уголовно-исполнительной системе России в начале третьего тысячелетия при содействии международной неправительственной организации «Penal Reform International» («Международная тюремная реформа») осуществлялся проект «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». В нем приняли участие Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции России (впоследствии -Федеральная служба исполнения наказаний России), Академия права и управления ФСИН России, Самарский юридический институт ФСИН России, Томский государственный университет и территориальные органы управления уголовно-исполнительной системы по Рязанской, Самарской и Томской области. Впоследствии к Проекту подключились территориальные органы управления еще шести субъектов Федерации.
В 2003г. Проект в целом выполнил свои задачи и был успешно завершен1. Однако в результате его реализации практика и наука поставили новые проблемы, обозначили новые перспективы. К числу наиболее существенных проблем следует отнести то, что закрепленная в ст. 44 УК РФ система уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, оказалась явно неэффективной либо нереализуемой в силу объективных или субъективных причин. В результате «львиную долю» (около 90 процентов) назначаемых судами уголовных наказаний продолжает занимать лишение свободы (реальное либо условное), а среди альтернативных мер такую же долю занимает условное осуждение к лишению свободы, прямо в ст. 43 УК РФ не предусмотренное. В этой связи положение в системе наказаний многие
См.: Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: факторы успеха. Сборник материалов международной конференции. М.: Penal Reform International. 2003.
5 аналитики не без оснований характеризуют как кризисное1. Прежде всего это связано с явным недостатком использования реальных мер уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, способных оказать то или иное карательной воздействие на виновного без изоляции от общества, не исключая его из обычных сфер общения и оказывая на него известное исправительное воздействие.
К числу таких уголовных наказаний относятся исправительные работы (ст. 50 УК РФ). Возникнув в начальный период формирования советской государственности, рассматриваемое наказание несколько раз меняло наименование и сохранилось в настоящее время как перспективная форма реализации уголовной ответственности лиц, виновных в преступлениях небольшой и средней тяжести. Своеобразие этого наказания заключается в его уникальности на «постсоветском» пространстве, в сочетании карательно-принудительных элементов с длящимся некарательным трудовым исправительным воздействием, в известной возможности корректировки его исполнения в зависимости от поведения осужденного. Из этого вытекает необходимость углубленного научного анализа исправительных работ в плане раскрытия его возможностей и перспектив в современных, отличных от советских, социально-экономических условиях. Такой подход находится в полном соответствии с упомянутыми выше Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы № (2000) 22 (ст.ст. 24-29), где говорится о необходимости систематического проведения научных исследований, разработки и оценки политики в области мер, не связанных с лишением свободы.
В предшествующий и современный период проблемы уголовного наказания в виде исправительных работ были предметом научного анализа в трудах Г.А. Алексеевой, И.А. Бушуева, В.Я. Богданова, И.Г. Богатырева, А.П. Бузунова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, А.И. Зубкова, В.А. Казаковой,
См., например: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М. Penal Reform International. 2000.
6 И.А. Кирилловой, Д.А. Карпенко, СИ. Комарицкого, Л.Г. Крахмальника, Б.З. Маликова, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, В.Н. Орлова, А.Т. Потемкиной, Ю.М. Ткачевского, Б.С. Утевского, В.А. Уткина, О.В. Филимонова и других авторов. Уже после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации ряд авторов освещал исправительные работы в кандидатских диссертациях: В.Н. Орлов (Ставрополь, 2000), Р.С. Даниелян (Ставрополь, 2000), И.Г. Кыдыяков (Чита, 2002), О.П. Шибанкова (Рязань, 2004), Е.В. Рогова (Иркутск, 2004), Ю.И. Савельева (Иркутск, 2005), Э.С. Рахмаев (Рязань, 2005).
Тем не менее, это не свидетельствует об исчерпанности проблем исправительных работ. Во-первых, потому, что практически все указанные авторы (даже в работах 2004-2005гг.) анализируют применение данного наказания (и соответствующий контингент осужденных) до принятия уголовно-правовых новелл конца 2003г., существенно изменивших правовые основы назначения исправительных работ судами. Во-вторых, в апреле 2005г. Министерством Юстиции Российской Федерации была принята новая Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, без изоляции от общества, которая пришла на смену аналогичному ведомственному нормативному правовому акту 1997г. Данный документ пока не стал предметом обстоятельного научного анализа применительно к исправительным работам . В-третьих, в феврале 2005г. и январе 2006г. в ряд статей Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующих исполнение исправительных работ, внесены изменения, в свою очередь требующие научного мониторинга. В-четвертых, в октябре 2006г. вступили в действие более трехсот поправок в Трудовой кодекс РФ, некоторые из которых имеют прямое отношение к правовому статусу лиц, отбывающих исправительные работы на предприятиях, в учреждениях,
Применительно к условному осуждению и обязательным работам этот нормативный акт рассматривался в монографиях H.B. Ольховика и СВ. Чубракова (см.: Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Томск: изд-во ТГУ. 2005; Чубраков СВ. Уголовное наказание в виде обязательных работ. Томск, изд-во «НТЛ». 2005).
7 организациях. Наконец, научная мысль не стоит на месте, и то, что вчера казалось бесспорным, сегодня уже не является непоколебимой истиной.
В свете сказанного выше цель диссертационного исследования
состоит в углубленном монографическом анализе исправительных работ как вида наказания в контексте проблем его назначения и исполнения, современного облика личности осужденного, возможных путей совершенствования законодательного и иного нормативно-правового регулирования применения исправительных работ и повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций.
Достижение этой цели предполагает решение ряда взаимосвязанных задач, в том числе:
- научный анализ исторических предпосылок возникновения
исправительных работ, особенностей и тенденций их становления и развития
в уголовном и исправительно-трудовом (уголовно-исполнительном)
законодательстве и практике применения;
сравнительно-правовое исследование особенностей юридической регламентации исправительных работ на «постсоветском» пространстве, в большинстве стран СНГ;
уточнение юридического содержания исправительных работ во взаимосвязи с правовыми принудительными средствами обеспечения их реализации для оптимального разграничения предметов правового регулирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, закона и подзаконных нормативных правовых актов;
научная оценка современных тенденций назначения исправительных работ после законодательных новелл 2003г. и связанных с ними изменений типологии личности осужденных к исправительным работам, стоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях;
выявление «узловых проблем» исполнения исправительных работ, вытекающих из недостатков их нормативно-правовой регламентации;
изучение правовых оснований и последствий прекращения исполнения и отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ в так называемых «нетипичных» ситуациях, не связанных с истечением срока наказания;
разработка предложений по изменению уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов.
Объектом исследования являются нормативно-правовые акты и регулируемые ими общественные отношения, связанные с применением (назначением и исполнением) уголовного наказания в виде исправительных работ, в том числе в историческом, международно-правовом и сравнительно-правовом аспектах.
Предметом исследования стали конкретные положения законов и иных нормативных правовых актов, имеющих отношение к исправительным работам, в контексте тенденций их развития, соответствия международно-правовым актам, эффективности правоприменения и практическим потребностям исполнения данного наказания. В предмет исследования входят также общественные отношения, влияющие на назначение исправительных работ судами, и возникающие в процессе исполнения этого наказания уголовно-исполнительными инспекциями, привлечения к этому общественности (добровольцев)3.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных юристов, социологов, в том числе концептуальные положения теории посткриминального контроля, исправительного воздействия на осужденных без лишения свободы, а также материал, накопленный в науке уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии. Наряду с этим учитывались международные стандарты ООН, документы Совета Европы, посвященные наказаниям и мерам,
Автор ограничивает предмет исследования применением исправительных работ ко взрослым осужденным, так как доля несовершеннолетних, отбывающих это наказание, крайне незначительна. К тому же применение исправительных работ к несовершеннолетним ранее освещалось в кандидатской диссертации Е.В. Роговой (2004г.).
9 альтернативным тюремному заключению. В процессе исследования были использованы такие методы научного познания, как диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, конкретно-социологический.
Эмпирическую основу диссертации составили опубликованные данные о применении исправительных работ, иных наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, матреиалы 480 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2006гг, судами Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, свыше 400 учетных карточек и личных дел осужденных, стоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях названных областей, данные опроса 50 инспекторов, а также результат проверки рецидива преступлений в отношении 76 осужденных, снятых с учета.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что в нем анализируется опыт применения исправительных работ после законодательных новелл 2003г. в сравнении с ранее действовавшим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством и существовавшей правоприменительной практикой. Определены перспективные направления совершенствования уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования исправительных работ, деятельности судов и уголовно-исполнительных инспекций.
О новизне диссертационного исследования свидетельствуют и его основные положения, выносимые на защиту.
1. Уголовное наказание, более или менее сходное с современными исправительными работами применялось уже с первых лет Советской власти. Однако в тот период оно соединяло в себе черты исправительных и бесплатных общественно-полезных (обязательных) работ. Лишь в начале 30-х годов это наказание обрело облик, свойственный современным исправительным работам. И хотя оно, в сущности, явилось изобретением социалистического уголовного права, едва ли верен широко
10 распространенный тезис, что исправительные работы - «результат творчества трудящихся масс». Тем' не менее, опыт применения исправительных работ в советский период в целом оказался удачным.
2. Существование исправительных работ как вида уголовного
наказания в России и в дргуих странах СНГ, не противоречит
международным документам о правах человека, запрещающим
принудительный труд, и международным стандартам обращения с
осужденными. Согласие осужденных не является необходимым условием их
направления к конкретному месту работы независимо от организационно-
правовой формы и вида собственности организации-работодателя.
3. В большинстве стран СНГ исправительные работы остаются одним
из наименее строгих наказаний, занимая третье либо четвертое место в
системе уголовных наказаний. Хотя, как и в России, в странах СНГ
применение исправительных работ в постсоветский период резко
сократилось, это наказание остается одним из наиболее часто применяемых
реальных наказаний, альтернативных лишению свободы (от 11 процентов
всех осужденных в Азербайджане и Таджикистане до 0,9 процентов в
Казахстане). Однако ни в одной стране СНГ, кроме России, исправительные
работы не назначаются исключительно лицам, не имеющим основного места
работы.
4. Карательное содержание уголовного наказания в виде
исправительных работ состоит в ограничении права осужденного на
своевременное и справедливое вознаграждение за труд не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда
(ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и ограничении конституционного и трудового
права на отдых (ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ). В
то же время следует различать собственно карательные элементы
исправительных работ, составляющие его содержание, и специальные
правовые принудительные меры обеспечения исполнения данного наказания.
Если первые должны устанавливаться Уголовным кодексом и применяться в
судебном порядке, то вторые составляют предмет уголовно-исполнительного законодательства и подзаконных нормативных актов.
Законодательные новеллы 2003г. существенно изменили практику назначения судами исправительных работ. Если ранее это наказание назначалось преимущественно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, экологические преступления, умышленное причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах, то ныне среди стоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях преобладают осужденные по ст.ст. 157, 158 УК РФ. При осуждении по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей в судебной практике стала явно прослеживаться цель привлечения осужденного к труду для обеспечения алиментных платежей. Наметилась устойчивая тенденция назначения исправительных работ на период, не превышающий полутора лет, и с минимальным процентом удержаний.
Установленное в 2003г. ограничение назначения исправительных работ только лицам, не имеющим основного места работы, породило коллизию между ст. 50 УК РФ и рядом статей Особенной части, где в санкциях исправительные работы предусмотрены, но фактически не могут быть назначены, ибо данные преступления могут совершаться только при выполнении профессиональных обязанностей (ст.ст. 180, 189, 201, 236 УК РФ и другие).
7. Реальное применение исправительных работ после неоправданных
ограничений их использования в 2003г. существенно снизилось, но в
последующий период возросло и по Сибирскому федеральному округу
сейчас составляет 3-4%. Возврат к двум видам исправительных работ (по
основному месту работы и «в иных местах») могло бы заметно расширить
возможности их применения в условиях улучшения социально-
экономической ситуации в стране.
8. Законодательные новеллы 2003г. существенно изменили
среднестатистический «облик» осужденного к исправительным работам в
сторону его ухудшения. Около половины осуждены по ст. 157 УК РФ, треть
- за различные преступления против собственности. Таким образом, среди
осужденных преобладают лица с асоциально-корыстной мотивацией, среди
них значительно возросло число лиц старше 40 лет. Свыше 40 процентов
осужденных не имеют профессии, специальности, что в свете их возраста
говорит о их повышенной «маргинализации». К тому же после 2003г. среди
осужденных почти в 10 раз возросла доля лиц, не имеющих определенного
места жительства.
9. Установленный в ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ порядок
определения мест отбывания исправительных работ неэффективен,
осложняет трудоустройство осужденных и на практике нередко не
соблюдается уголовно-исполнительными инспекциями. В современных
-условиях более реалистичным было бы закрепить в законе (но не в уголовном) положение, что места отбывания исправительных работ определяются уголовно-исполнительными инспекциями по согласованию с органами службы занятости и органами местного самоуправления.
10. Для устранения противоречий между различными частями ст. 42 УИК РФ и противоречия данной статьи с другими статьями Кодекса, ч. 3 ст. 42 УИК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается, кроме:
а) времени содержания под стражей в связи с совершением преступления, за которое назначены исправительные работы, а также времени отбывания лишения свободы с момента вступления в законную силу судебного решения или иного правоприменительного акта о замене лишения свободы исправительными работами до момента фактического освобождения из - под стражи (из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ);
б) времени ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 40 настоящего Кодекса».
11. Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы ныне не содержат каких-либо мер поощрения правопослушного поведения осужденных к исправительным работам, в связи с чем уголовно-исполнительные инспекции на практике используют такой «латентный» способ, как представление в суд о снижении процента удержаний из заработка осужденного. Однако функциональное назначение этой меры в законе иное. Необходимо, помимо прочего, закрепить ее и как поощрительную.
В то же время нет оснований сохранять при замене исправительных работ лишением свободы пропорциональность, предусмотренную ст. 71 УК РФ, поскольку эта статья имеет иное целевое назначение. Замена исправительных работ лишением свободы при злостном уклонения осужденного от отбывания исправительных работ должна носить не «пропорциональный», а «штрафной» характер. В связи с этим в ч. 4 ст. 50 УК РФ необходимо вернуться к существовавшему ранее и оправдавшему себя на практике правилу, что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд вправе заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ».
Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что они позволяют обобщить и углубить имеющиеся представления о содержании исправительных работ, основаниях их применения, средствах обеспечения, режиме исполнения. Наряду с этим в диссертации высказываются суждения о перспективах совершенствования исправительных работ в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России.
Практическое значение результатов выражается в их
направленности на совершенствование нормативного регулирования, практики назначения и исполнения исправительных работ.
14 Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы:
в правотворческой деятельности для совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, подзаконных нормативных правовых актов;
судами при рассмотрении вопросов применения исправительных работ и других наказаний без лишения свободы, досрочного освобождения от отбывания исправительных работ;
уголовно-исполнительными инспекциями при осуществлении контроля за осужденными к исправительным работам и оказании на них воспитательного воздействия;
в преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, юридической психологии, а также спецкурсов.
Апробация результатов исследования проводилась путем их обсуждения в 2004-2006гг. на научно-практических конференциях, в том числе на всероссийских научно-практических конференциях в Томском государственном университете (2005, 2006), в Новокузнецком филиале-институте КемГУ, в Кузбасском флиале Владимирского юридического института ФСИН России (2003-2005), на международных научно-практических конференциях в Москве (2005) и в Усть-Каменогорске (2005).
Основные положения диссертационной работы опубликованы в восьми научных статьях.
Исправительные работы в советском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве
Принято считать, что исправительные работы, как уголовное наказание берут начало в советском праве с первых лет Октябрьской революции. И.А. Бушуев считал, что это наказание впервые было установлено Инструкцией Народного комиссариата юстиции (НКЮ) от 19 декабря 1917г1. П.Г. Мишунин утверждал, что исправительные работы «сначала были выработаны практикой, а затем твердо восприняты законодателем». По мнению Г. А. Алексеевой, возникновение исправительных работ являлось «двуединым диалектическим процессом стихийного творчества народных масс и законодательной деятельности Советского государства». Однако едва ли с этим суждением можно согласиться. Ведь в первые годы Советской власти под этим наказанием имелись в виду бесплатные обязательные работы неквалифицированного физического труда, широко применявшиеся в отношении спекулянтов, саботажников и других злостных нарушителей социалистического правопорядка.
Инструкция Народного комиссариата юстиции (НКЮ) от 19 декабря 1917г. «О революционном трибунале и о порядке его заседаний» упоминает об «обязательных общественных работах» . Однако ни о сроках таких работ, ни об их оплате, ни о формах их отбывания в Инструкции указаний не было. Решение данных вопросов давалось на усмотрение судов. Это обстоятельство делает более верной точку зрения СВ. Чубракова, что в первые годы Советской власти данное наказание большей частью напоминало существовавшие в царское время «общественные работы» и ныне действующие обязательные работы1. Поскольку во главу угла в новой системе обращения с преступниками на долгое время был поставлен труд, считалось, что он способен в комплексе с иными мерами перевоспитать даже самого закоренелого преступника, кроме классовых врагов.
Немаловажное значение признавалось и за экономической стороной труда осужденных. И в этой связи весьма примечательно, что такого рода работы с первых лет Советской власти рассматривались как альтернатива лишению свободы. Такая идея была отражена в ст. 11 Декрета № 3 «О суде» от 20 июля 1918г., где отмечалось, что «лишение свободы на срок до трех месяцев всюду, где организованы принудительные общественные работы, применять в виде назначения на таковые без содержания под стражей»2.
Однако признавалось и самостоятельное значение этого наказания. В принятом 25 декабря 1918г. Постановлении Совета рабочей и крестьянской обороны «О дезертирстве», в п.6 предусматривалось осуждение за укрывателей дезертиров председателей домовых комитетов и хозяев квартир, в которых будут обнаружены укрывающиеся, «к принудительным работам на срок до пяти лет»3. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. в общем (примерном) перечне наказаний упоминали «принудительные работы без лишения свободы»4. При этом в первые годы после революции вплоть до средины 20-х годов данное наказание включало в себя, как правило, бесплатные, неквалифицированные тяжелые физические работы, а не трудовую деятельность по основному месту работы или службы.
УК РСФСР 1922г. среди мер наказания предусматривал несколько видов принудительных работ; работы по своей профессии, но с понижением по тарифному разряду с обязательными сверхурочными работами и с переводом в другое учреждение или предприятие или в другую местность, а также принудительные работы с неквалифицированным физическим трудом.
Из 170 статей Особенной части УК РСФСР 1922г., 65, то есть более трети, предусматривали исправительные работы в числе уголовно-правовых санкций.
Впервые обязанность частичной оплаты выполняемой работы была введена Постановлением НКТ и НКВД РСФСР от 20 февраля 1923г. «О принудительных работах без содержания под стражей» . Именно в том виде данное наказание было воспроизведено в последующем уголовном и исправительно-трудовом законодательстве.
НТК РСФСР 1924г.2 урегулировал порядок исполнения принудительных работ, права, обязанности и ответственность осужденных. Исполнение данного наказания возлагалось на бюро принудительных работ и его отделения на местах (ст.ст. 23-24). При определении мест работы осужденных приоритет отдавался предприятиям управления мест заключения и его органов. Лишь при отсутствии возможности такого трудоустройства осужденные направлялись на работы в других учреждениях и предприятиях. Заработная плата осужденным начислялась на основании Кодекса законов о труде, из нее удерживалось ежемесячно двадцать пять процентов. Осужденным из числа трудящихся в срок принудительных работ засчитывался ежегодный двухнедельный отпуск. В числе мер взыскания, налагаемых на осужденных, был предусмотрен, в частности, дисциплинарный арест до четырнадцати суток «с возбуждением ходатайства перед судом о замене меры социальной защиты, либо без такового» (ст. 40 ИТК РСФСР 1924г.)».
Проблемы исправительных работ в период подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
В 80-90-х годах XX века проблематика исправительных работ была тесно связана с вопросами кодификации нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Начало дискуссии было положено опубликованной в 1988г. монографией «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования», которая выражала новые концептуальные подходы в сфере применения наказаний1. Содержание этого коллективного труда отражало основные положения проекта Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик. В Основах продолжительность исправительных работ определялась не свыше двух лет, а размер удержаний из заработка не должен был превышать 20%. Принятые Верховным Советом СССР 2 июля 1991г, Основы так и не вступили в силу.
В 1988г. ВНИИ МВД СССР, Академия МВД СССР, ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка подготовили Модель Основ уголовно-исполнительного законодательства СССР и союзных республик. Как отмечалось в пояснительной записке, «...Проект предусматривает законодательную регламентацию общих положений, порядка и условий исполнения всех видов наказаний, а также применения иных мер уголовно-правового воздействия на осужденных.... В связи с этим новый закон предлагалось назвать не Основы исправительно-трудового, а Основы уголовно-исполнительного законодательства...»1.
Доктринальной моделью было предусмотрено два вида исправительных работ: 1) отбываемые по месту работы осужденного; 2) отбываемые в иных местах, определяемых инспекциями по исправительным делам органов внутренних дел (ст. 72 Основ). Иные места (организации, предприятия, учреждения) должны были находиться в пределах населенного пункта, либо местности, откуда осужденный имел бы возможность возвращаться к месту проживания в течение дня.
Новелла заключалась в том, что при невозможности трудоустройства осужденного в иных местах, допускалось с согласия инспекции его оставление в прежнем трудовом коллективе, но с переводом па другую должность.
Срок исправительных работ предполагался от двух месяцев до двух лет, а размер удержаний из заработка осужденного - от 10 до 20 процентов.
Две модели исполнения исправительных работ также предлагались в Проекте Основ уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик, разработанном Всесоюзным научно-исследовательским институтом МВД СССР в 1990г2.
В соответствии с данной Доктринальной моделью Основ устанавливались следующие виды карательных правоограничений: ежемесячные удержания из заработка, исключение времени отбывания наказания из общего трудового стажа, непредоставление осужденному очередного трудового отпуска. Предусматривалось и правооограничение предупредительного характера- запрет увольняться без письменного разрешения инспекции исправительных работ.
Учитывая социально-экономические изменения в обществе, легализацию индивидуальной трудовой деятельности, Модель разрешала её осуществление осужденным к наказанию в виде исправительных работ с оговоркой, что их трудовая функция должна реализовываться на государственных или общественных предприятиях, учреждениях, организациях. Провозглашалось, что исправление осужденных к рассматриваемому наказанию осуществляется на основе их участия в общественно-полезном труде, контроля за их поведением и проведения с ними воспитательной работы. В то же время трудовой коллектив не предусматривался в качестве субъекта воспитательного воздействия на лиц, отбывающих исправительные работы. Исключалась и обязанность администрации доводить до сведения коллектива факт осуждения к исправительным работам.
В Проекте Основ, подготовленном МВД СССР, содержалось положение, что «... с лицами, отбывающими исправительные работы, воспитательная работа проводится совместно с администрацией предприятия, учреждения или организации, общественными объединениями и религиозными организациями» (ст.25 Проекта)1. Предусматривались такие меры поощрения осужденных к исправительным работам, как разрешение на пользование очередным отпуском, условно-досрочное освобождение, зачет времени отбывания наказания в общий трудовой стаж.
Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ и специфика достижения ими целей наказания
Правильное научное определение содержания уголовного наказания в идее исправительных работ имеет существенное значение для оптимизации правового регулирования его применения, в частности, - для разграничения предметов правового регулирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Действующее уголовное законодательство России не дает исчерпывающего определения исправительных работ . В ч. 1 ст. 50 УК РФ говорится, кому назначается это наказание («осужденному, не имеющему основного места работы»), и где оно отбывается («в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного»). В ч. 2 данной статьи установлен срок исправительных работ (от двух месяцев до двух лет). Как видно из анализа данной нормы, если при характеристике других видов наказания (например, ареста, обязательных работ, ограничения свободы) используются понятийно образующие конструкции («заключается», «есть»), то в отношении исправительных работ подобная «связка» не используется. Из содержательных компонентов наказания в УК отражено только то, что «из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов...» (ч.З ст. 50 УК РФ).
Практически все авторы, обращавшиеся к исправительным работам, рассматривали их содержание и сущность, однако их взгляды нередко диаметрально противоположны1. По мнению профессора А.С, Михлина, содержательные элементы данного наказания проявляются прежде всего в удержаниях части заработка2, в ограничении продолжительности очередного отпуска осужденного 18 рабочими днями, в запрете осужденному увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Несколько по иному подходит к содержанию исправительных работ Ю.И. Савельева. Она пишет, что исправительные работы - «... это установленная законом конкретная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в привлечении лица, виновного в совершении преступления, к принудительному труду, связанная с ограничением его имущественных, трудовых и иных личных прав, обеспечиваемая государственным принуждением и направленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений путем проведения с ним воспитательно-профилактической работы» . Как видно в этом определении, содержание исправительных работ выражено предельно неконкретно («связанная с ограничением его имущественных, трудовых и иных личных прав»). Сходный недостаток присущ и определению карательного содержания исправительных работ, данному Т.В. Непомнящей. Она пишет, что это содержание «определяется совокупностью правоограничений, возлагаемых на осужденного (в основном трудовых и экономических): это и продолжительность данного наказания, ... и удержание части заработка осужденного в пользу государства, и запрет увольнения осужденного по собственному желанию, и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не более 18 дней и др.» .
Существует и мнение, что содержание исправительных работ обуславливается ограничением права осужденного на перемену места работы и препятствиями в продвижении по службе . В юридической литературе встречалось ошибочное отождествление исправительных работ со штрафом. Такая точка зрения неоднократно имела место в советский период. Разделяется она отдельными авторами и в последние годы. А.В. Наумов полагал, что исправительные работы «...не зря называют штрафом в рассрочку. Это вполне соответствует действительности, и, следовательно, вписывается в разновидность штрафных санкций» . Отдельные авторы считают, что в содержание исправительных работ входит трудовая деятельность осужденного5.
Как видно, разброс мнений ученых относительно содержания исправительных работ весьма велик, причем истоки этой дискуссии берут начало еще в советский период, когда законодательное определение исправительных работ практически отсутствовало .
Особенности осужденных к исправительным работам после законодательных новелл 2003 г
Учет особенностей личности осужденных к исправительным работам необходим для выбора наиболее эффективного воспитательно-профилактического воздействия на них со стороны уголовно-исполнительных инспекций по месту отбывания наказания, а также для прогнозирования посткриминального поведения данных лиц. Наряду с этим он важен для определения путей возможного участия субъектов гражданского общества в ресоциализации осужденных.
Практически ни одно монографической исследование наказания в виде исправительных работ не обходилось без анализа личности осужденных. Этому уделялось внимание, в частности, в диссертационных исследованиях и монографиях И.А. Бушуева, Ю.Б. Мельниковой, А.Т. Потемкиной, И.Г. Кыдыякова, Ю.И. Савельевой, А.С. Михлина, И.Г. Богатырева, О.П. Шибанковой и других авторов. В то же время законодательные новеллы 2003г. существенно сузившие возможности назначения исправительных работ, не могли не повлиять на особенности контингента осужденных к исправительным работам, стоящим ныне на учете в уголовно-исполнительных инспекциях. В этой связи главной задачей настоящего раздела работы мы видим научный анализ тенденций изменения состава осужденных к исправительным работам за последние три года.
Личность осужденного выступает составной частью личности преступника. Тем более, что «...рассматриваемая категория имеет временные рамки: с момента совершения преступления, удостоверенного судом, и до отбытия уголовного наказания...». Применительно к личности осужденного принято считать, что она является субъектом как тех общественных отношений, которые существовали на момент противоправного посягательства, так и других, появившихся в связи с назначением конкретного уголовно-правового средства и его исполнением.
Поэтому структуру личности осужденного допустимо рассматривать с позиций, сложившихся в криминологической науке и относящихся к личности преступника. В ней находятся такие составляющие признаки, как: биофизиологические, социально-демографические, социально-ролевые, нравственно-психологические, уголовно-правовые. Биофизиологические признаки (темперамент, состояние здоровья и т. п.), хотя и не играют решающей роли в структуре личности осужденного, но важны как элемент криминологической характеристики виновного и в аспекте выбора конкретного вида наказания, дифференциации порядка и условий его отбывания.
Социально-демографическая характеристика включает в себя пол, возраст, социальное положение, род занятий. В неё входят также профессиональная принадлежность, семейное положение, уровень материальной обеспеченности, принадлежность к городскому или сельскому населению. В социально-ролевом аспекте, по мнению криминологов, «...типичными свойствами лиц, совершающих преступления, являются: низкая престижность..., рассогласованность социальных статусов, отчужденность от трудовых и учебных коллективов...» .
Нравственно-психологическая подсистема структуры личности преступника, как образно замечают отдельные авторы, - самая глубокая подсистема. В ней находят выражение такие психологические свойства индивида, как ценностные ориентации, взгляды, эмоционально-волевые особенности, потребностно-мотивационные доминанты, мировоззрение, уровень правосознания.
В уголовно-правовом компоненте структуры личности преступника отражены общественная опасность совершенного преступления, сведения об имеющихся судимостях, характер современного уголовно-наказуемого деяния, форма вины.
Названные элементы структуры личности осужденного весьма значимы для понимания ее содержания и последующей деятельности по профилактике криминального рецидива.
В этой связи необходимо учитывать также типологию преступников. В зависимости от характера антисоциальной направленности личности выделяют преступников корыстных, насильственных, лиц с заведомо пренебрежительным отношением к своим гражданским и трудовым обязанностям, неосторожных. По степени общественной опасности лица, виновные в нарушении уголовно-правового запрета, делятся на случайных, ситуативных, неустойчивых, злостных и особо злостных.
Структура и типология личности преступника являются источником глубокого понимания криминологического «портрета» осужденного к наказанию в виде исправительных работ. Данные осужденные имеют как общие свойства, характеризующие личность преступника в целом, так и особенные, наличие которых тесно связано с проблемой эффективности и обоснованности применения исправительных работ. Как справедливо заметил В.Д. Филимонов, «... в содержание личности преступника включаются дополнительные общественные отношения, выделяющие из числа преступников лиц, обладающих специфическими признаками осужденных...» .
