Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и юридическая природа исправительных работ как вида уголовного наказания
1.1. Развитие наказания в виде исправительных работ в российском уголовном законодательстве 10
1.2. Сущность и содержание исправительных работ 34
1.3. Специфические особенности исправительных работ и их отличие от иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы 60
Глава 2. Применение наказания в виде исправительных работ
2.1. Назначение наказания в виде исправительных работ и характеристика лиц, осужденных к ним 78
2.2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика злостного уклонения от отбывания наказания и рецидива среди лиц, осужденных к исправительным работам 105
2.3. Проблемы совершенствования правового регулирования и применения наказания в виде исправительных работ 125
Заключение 146
Список использованной литературы 156
Приложения 173
- Развитие наказания в виде исправительных работ в российском уголовном законодательстве
- Сущность и содержание исправительных работ
- Назначение наказания в виде исправительных работ и характеристика лиц, осужденных к ним
- Уголовно-правовая и криминологическая характеристика злостного уклонения от отбывания наказания и рецидива среди лиц, осужденных к исправительным работам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы современной России огромное внимание уделяется развитию учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества. Решающее значение при этом имеет изменение карательной политики государства в направлении ее либерализации по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.
Необходимость гуманизации карательной политики предопределяется тем, что наказание в виде лишения свободы тяжким бременем ложится на бюджет государства, влечет разрыв социально полезных связей осужденных, порождает криминализацию общества. Для нашей страны данная проблема приобретает особую актуальность, поскольку основным видом наказания является лишение свободы (в настоящее время в местах лишения свободы в России содержится около 775 тыс. человек), а потому одним из основных направлений гуманизации карательной политики, направленной на сокращение численности осуждаемых к лишению свободы, является все более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы.
В сентябре 2000 г. ГУИН Минюста России было подписано соглашение с международной неправительственной организацией «Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». Цель проекта заключалась в сокращении применения наказания в виде лишения свободы за счет расширения и более эффективного исполнения альтернативных наказаний и мер уголовно-правового характера. Реализация данного проекта позволила выявить немало проблем, связанных с введением новых видов наказания, показала всю сложность реформирования этой важной составляющей УИС России.
В настоящее время из наказаний, не связанных с лишением свободы, наиболее значимым по объему своего применения вслед за штрафом является наказание в виде исправительных работ. В этом наказании удачно сочетаются и карательное, и воспитательное воздействие. С 2000 по 2005 год они назначались только 4-5 % осужденных. Данный факт вовсе не свидетельствует о том, что их необходимо исключать из системы наказаний. Различные точки зрения о невозможности их применения не имеют веских аргументов. Аргумент наличия высокой безработицы также несостоятелен. На целесообразность их применения указали более половины опрошенных судей (73 %) и инспекторов уголовно-исполнительных инспекций (68,6 %). Преимущество исправительных работ перед лишением свободы связано прежде всего с возможностью оставления осужденного на свободе, сохранения социально полезных связей с обществом, семьей.
Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность выбранной темы и направления диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт исправительных работ всегда был объектом пристального внимания ученых. Существенный вклад в его разработку внесли работы Г.А. Алексеевой, И.А. Бушуева, В.Я. Богданова, В.И. Гуськова, В.А. Гуськовой, Р.С. Данелян, А.Т. Ивановой (Потемкиной), В.А. Казаковой, И.А. Кирилловой, А.В. Корнеевой, Л.Г. Крахмальника, И.Г. Кыдыякова, Б.З. Маликова, Ю.Б. іМельниковой, А.С. Михлина, В.Н. Орлова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Х.А. Тимершина и др.
В последнее время проблемам применения исправительных работ были посвящены некоторые кандидатские диссертации (например, Е.В. Рогова «Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним» и О.П. Шибанкова «Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ»). Несмотря на то что эти работы внесли определенный вклад в развитие института наказания в виде исправительных работ, они не решили многих проблем, возникших после принятия Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Объект и предмет исследовании. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ. Предметом диссертационного исследования выступает совокупность норм уголовного, уголовно-исполнительного, трудового законодательства, регулирующих назначение и исполнение наказания в виде исправительных работ.
Цель диссертационного исследования - рассмотрение и анализ уголовно-правовых аспектов назначения наказания в виде исправительных работ, разработка теоретических и практических рекомендаций для более широкого применения исправительных работ в судебной практике.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- исследовать вопросы зарождения, становления и развития наказания в виде исправительных работ в российском уголовном и уголовно-исполнительном праве;
- раскрыть сущность и содержание исправительных работ, их место в системе наказаний;
- определить специфические особенности наказания в виде исправительных работ и отличие от иных видов наказания, не связанных с лишением свободы;
проанализировать уголовно-правовые особенности назначения наказания в виде исправительных работ и характеристику лиц, осужденных к ним;
- провести криминологическое и уголовно-правовое исследование проблем злостного уклонения от отбывания наказания и рецидива среди лиц, осужденных к исправительным работам;
- подготовить предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования и применения наказания в виде исправительных работ.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, предполагающий изучение явлений в их развитии и взаимосвязи, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).
Теоретической основой исследования явились основные положения науки уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, педагогики и других наук. При написании диссертации автором использовались научные труды ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, истории и педагогики.
Нормативной базой работы послужили Конституция РФ, Конвенция іМеждународной Организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде», действующее уголовное, уголовно-исполнительное, трудовое законодательство России; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство зарубежных стран; законодательство, отражающее историю развития исправительных работ как вида наказания; руководящие постановления пленумов верховных судов СССР, РФ, относящиеся к наказанию в виде исправительных работ; ведомственные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ФСИН России, УФСИН России по Рязанской, Липецкой, Самарской областям, Краснодарскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, управлений Судебного департамента при верховном суде РФ по Рязанской и Самарской областям, Государственной службы занятости по Рязанской области, материалы опубликованной практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ, опубликованные результаты исследований, проведенных учеными-юристами и практиками в области применения исправительных работ. При подготовке диссертации было проинтервьюировано 126 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций и судей, а также проанкетировано 187 осужденных к исправительным работам, изучено 103 уголовных дела о назначении наказания в виде исправительных работ.
Теоретическая н практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в ней впервые после принятия Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конкретизируются и уточняются некоторые положения Общей и Особенной частей уголовного права, обусловленные проблемами применения наказания в виде исправительных работ.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при дальнейших исследованиях вопросов, относящихся к наказанию в виде исправительных работ.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в работе по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Сформулированные в диссертации положения направлены на совершенствование правоприменительной деятельности судов и органов, исполняющих наказание в виде исправительных работ. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при обучении курсантов и слушателей учебных заведений ФСИН России и других правоохранительных органов по курсу уголовного, уголовно-исполнительного права, а также в системе переподготовки и повышения квалификации практических работников уголовно-исполнительной системы.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе теоретических и эмпирических результатов исследования сделана попытка комплексной разработки проблем применения исправительных работ с учетом положений обновленной нормативной базы, регулирующей указанные вопросы (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).
На основе обобщения судебной практики, результатов социологических исследований дана уголовно-правовая характеристика назначения наказания в виде исправительных работ, уголовно-правовая и криминологическая характеристика злостного уклонения от отбывания наказания и рецидива среди осужденных к исправительным работам.
Изучение нормативной базы, теоретических исследований, научных публикаций, обобщение правоприменительной и судебной практики, анализ результатов интервьюирования судей, сотрудников уголовно-исполнительных инспекций позволили разработать предложения по дальнейшему совершенствованию практики применения наказания в виде исправительных работ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исправительные работы являются более мягким видом наказания, чем штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Это объясняется тем, что в современных социально-экономических условиях последствия применения штрафа или лишегіия права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью более серьезны для осужденного, чем назначение исправительных работ.
2. Отказ законодателя от возможности назначения исправительных работ лицам, имеющим основное место работы, не отвечает социальным потребностям современного общества и государства, стремящегося гуманизировать карательную политику.
В ходе исследования установлено, что в настоящее время необходимо применение двух видов исправительных работ: по основному месту работы и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением данного вида наказания.
3. Исправительные работы следует назначать только лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести.
В процессе исследования была выявлена тенденция назначения судами исправительных работ без достаточных к тому оснований. По имеющимся данным уровень рецидива среди лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, но осужденных при этом к исправительным работам, составляет 97 %. Среди лиц, впервые осужденных к исправительным работам, - только 0,12%.
4. В настоящее время единственно возможным средством контроля за поведением осужденных к исправительным работам, склонных к совершению правонарушений, является возложение на них дополнительных обязанностей.
5. Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно- исполнительного законодательства.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях, посвященных: карательной политике России на рубеже веков, состоявшейся во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); 200-летию Министерства юстиции Российской Федерации, состоявшейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.); в разработке комментария к Федеральному закону РФ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России, в практической деятельности Московского, Октябрьского и Рязанского районных судов г. Рязани.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Развитие наказания в виде исправительных работ в российском уголовном законодательстве
Исправительные работы как самостоятельный вид уголовного наказания известен отечественному уголовному праву с первых дней существования Советского государства.
Это наказание в первые годы его применения именовалось как обязательные принудительные работы, в ряде законодательных актов -принудительные работы и только начиная с 1933 г. получило наименование исправительно-трудовых работ.
Между тем первые упоминания о принудительных работах появились еще в трудах представителей утопического социализма. Так, Т. Мор предлагал использовать принудительный труд в качестве средства социального исправления преступников. Он писал, что вместо смертной казни лучше применять к осужденным тяжелые и общественные работы .
Принудительные работы как самостоятельный вид наказания не были известны дореволюционному русскому уголовному законодательству. Вместе с тем ст. 8 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. устанавливала, что «несостоятельные к уплате денежных взысканий крестьяне и мещане могут быть отдаваемы в общественные работы или же в заработки на основании правил, изложенных в статье 188 Общего положения 19 февраля 1861 года и в статье 651 Устава о податях. Несостоятельные лица других сословий отдаются в общественные работы или заработки лишь в случае собственной их просьбы» .
Таким образом, общественные работы применялись не как самостоятельный вид наказания, а как способ обеспечения выплаты денежного взыскания. Осужденный получал возможность заработать денежные средства для покрытия долгов. Привлечение осужденных к труду выражалось в двух формах: 1) принудительной (для крестьян и мещан); 2) добровольной, по просьбе самого осужденного (для лиц других сословий).
Первое упоминание о принудительных работах мы находим в проекте декрета «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах», где В.И. Ленин в числе чрезвычайных революционных мер, наряду с заключением в тюрьму, конфискацией имущества и других, называл и отправку на принудительные работы. Позже В.И. Ленин неоднократно указывал на целесообразность применения принудительных работ к различным категориям преступников (богатых, жуликов, тунеядцев, самогонщиков, взяточников и др.)1. Тем самым В.И. Лениным был определен примерный круг лиц, к которым следовало применять этот вид наказания.
Впервые исправительные работы в законодательном порядке были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»2. Инструкция содержала перечень преступлений, подсудных революционным трибуналам, а также перечень наказаний, которые могут применяться к виновным. Несмотря на то что среди упомянутых преступлений многие были достаточно тяжкими, НКЮ счел возможным разрешить трибуналам применять к виновным среди других наказаний и «присуждение к обязательным общественным работам». Однако ни о сроках таких работ, ни о формах их отбывания в Инструкции никаких указаний не было. Решение данных вопросов предоставлялось на усмотрение самих трибуналов, то есть НКЮ позволял им дифференцировать уголовную ответственность исходя из личности виновного, его социального положения, а также обстоятельств дела.
Исправительные работы как возможная мера наказания были названы и в первых декретах советской власти. Так, Декрет о суде Л« 3 устанавливал, что лишение свободы на срок до 3 месяцев всюду, где организованы принудительные общественные работы, следует применять в виде назначения на таковые без содержания под стражей1. Здесь, на наш взгляд, необходимо выделить два основных момента. Во-первых, проводилась мысль о замене лишения свободы принудительными общественными работами. Во-вторых, тем самым было признано, что принудительные работы без содержания под стражей являются более эффективным наказанием, чем краткосрочное лишение свободы.
В дальнейшем об исправительных работах упоминалось во Временной инструкции HKIO «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового» от 23 июля 1918 г. Какой-либо правовой регламентации исправительных работ в этой Инструкции не давалось, да и применялось это наказание в данный период еще редко. Так, в 1918 г. к нему было приговорено лишь 3,8 % всех осужденных.
Таким образом, анализируя нормативные акты первых лет советской власти, где упоминаются принудительные работы можно выделить ряд особенностей. Во-первых, нигде не определялся срок наказания. Определение срока принудительных работ являлось прерогативой суда или революционного трибунала. Известны случаи, когда принудительные работы назначались и на один месяц, и на полтора года3. Во-вторых, нигде не определялись формы отбывания наказания. Как правило, осужденные к принудительным работам отбывали наказание на тяжелых физических работах или на рудниках. Труд осужденных был бесплатным. В-третьих, принудительные работы в законодательстве рассматриваемого периода предусматривались не только в качестве основного вида наказания, но и в качестве дополнительного. Так, в Декрете ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию указывалось, что лица, расточающие хлебные запасы на самогонку, не только должны были объявляться врагами народа, но и, сверх того, присуждались к принудительным общественным работам, что еще раз подчеркивает, какое важное значение придавалось в тот период этому виду наказания. Однако и в этом случае они не теряли своей самостоятельности как меры уголовного наказания. Кроме того, в ряде декретов - «О взяточничестве», «О тыловом ополчении», «О борьбе со спекуляцией» - предусматривалось наказание в виде лишения свободы, соединенное с принудительными работами. В-четвертых, в отличие от дореволюционного законодательства принудительные работы уже назначались только независимо от воли подсудимого, то есть характер труда лиц, осужденных к данной мере наказания, являлся полностью принудительным.
В науке и литературе нет единого мнения по вопросу о форме происхождения наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем правильное решение вопроса о происхождении исправительных работ имеет важное значение для понимания их сущности.
Ряд ученых считал, что исправительные работы были введены законодателем. Так, народный комиссар юстиции Д.И. Курский в 1929 г. на 3-й сессии ВЦИК 9-го созыва говорил: «Обращаясь затем к видам наказания, я должен, прежде всего, остановиться на тех специальных видах наказания, которые выдвинуло наше советское право и которых не знает буржуазное право, это принудительные работы без лишения свободы. Это - новое в данной области, что мы можем выдвинуть наряду с такими старыми видами наказания, как лишение свободы, штраф и т. д.» . Главная новизна, по нашему мнению, заключалась прежде всего в принудительном характере труда, то есть труд по сути становится наказанием.
Сущность и содержание исправительных работ
Фундаментальной проблемой учения о наказании является вопрос его сущности и содержания. Следует отметить, что ранее большинство авторов не проводили различия между сущностью и содержанием наказания. Впервые в юридической литературе сущность и содержание наказания как парные категории стал рассматривать А.Е. Наташев1. Изучение этих категорий актуально и для теории, и для практики.
Философский энциклопедический словарь дает следующее определение понятия сущности. Сущность - это то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего целого .
В науке уголовного права вопросам сущности наказания вообще и его отдельных видов уделяется много внимания. Ранее мнения большинства ученых (В.А. Елеонский, Н.А. Стручков, А.Л. Ременсон, В.А. Уткин и т. д.) сводились к тому, что сущность наказания заключается в каре. «...Уголовное наказание является карой за совершенное преступление, воздаянием за содеянное» , — писал В.А. Елеонский.
А.Л. Ременсон также указывал, что «наказание - это и есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло».
«Сущность всякого наказания - кара, лишение определенных благ за совершенное преступление»2,-указывал В.Л. Уткин.
Однако в теории уголовного права существует и другой подход к проблеме сущности наказания. Сторонники этого подхода (И.С. Ной, Т.Ю. Погосян, Б.С. Никифоров и др.) считают, что сущность наказания включает в себя и кару, и воспитание, которые рассматриваются в диалектическом единстве.
По мнению Т.Ю. Погосян, этот подход более верен, так как, с одной стороны, наказание, являясь карой, обладает свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах, а с другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного.
И.С. Ной писал, что «наказание в советском праве состоит не только из кары, но и принуждения, лишенного элементов кары».
По мнению Б.С. Никифорова и Л.С. Шляпочникова, «наказание не только карает, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденного... Наказание складывается из кары и воспитания».
В педагогической литературе воспитание рассматривается либо как определенный вид деятельности, либо как результат такой деятельности . На наш взгляд, ни в одном из этих качеств воспитание не может быть включено в содержание наказания. Поэтому более предпочтительна позиция, по которой сущность наказания исчерпывается карой. Совершенно очевидно, что наказание призвано не только карать, но и исправлять преступников, однако при этом сам процесс исправления лежит за пределами наказания.
Исходя из изложенного рассмотрим сущность исправительных работ как одного из видов наказания. В науке уголовного и уголовно-исполнительного права среди ученых нет единого мнения по вопросу о сущности наказания в виде исправительных работ. Существуют различные точки зрения.
Многие авторы (Б.М. Леонтьев, Н.И. Загородников, Б.С. Утевский), рассматривая сущность исправительных работ, основное внимание уделяют месту работы и жительства осужденного.
Так, Б.С. Утевский писал, что «сущность исправительных работ заключается в том, что осужденный продолжает работать на определенных условиях по месту прежней работы или службы» Н.И. Загородников главную особенность исправительных работ видел в том, что «лицо не удаляется с постоянного места жительства, остается в трудовом коллективе, не изолируется от общества, но в отношении его осуществляется исправительно-трудовое воздействие».
Профессор Б.М. Леонтьев считал, что «сущность исправительных работ заключается в том, что осужденный к этой мере наказания подвергается исправительно-трудовому и воспитательному воздействию преимущественно на прежней работе и всегда на прежнем местожительстве без изоляции от общества».
По мнению Ю.А. Красикова, «сущность исправительных работ состоит в том, что отбывание данного наказания ограничено местом работы осужденного».
В приведенных определениях сущности исправительных работ отсутствует указание на наличие кары как сущности наказания. На наш взгляд, они не отражают в полной мере наиболее существенные стороны наказания в виде исправительных работ. Исправительные работы не ограничивают личную свободу осужденных к этой мере наказания. И.А. Бушуев замечал по этому поводу: «Было бы несправедливо удерживать лицо в месте отбывания наказания, если оно или члены его семьи получили новую жилую площадь и намерены переехать в новый район жительства» .
По мнению В.Я. Богданова, сущность исправительных работ заключается в особом характере и содержании работ, выполняемых осужденными в процессе отбывания наказания.
Назначение наказания в виде исправительных работ и характеристика лиц, осужденных к ним
Одним из основных элементов социального контроля над преступностью является наказание. Уголовно-правовые и криминологические проблемы применения наказания всегда являлись предметом пристального внимания ученых1. В настоящее время большинством из них признано, что существующая система наказаний в нашей стране находится в состоянии глубокого кризиса2.
Кризис системы наказаний проявляется в том, что, во-первых, несмотря на все усилия правоохранительных органов, наблюдается рост преступности. Во-вторых, уровень рецидива относительно стабилен и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. Так, удельный вес ранее судимых лиц (имеющих непогашенную или неснятую судимость) в 2004 г. увеличился по сравнению с 2003 г. - с 24,6 до 25,7 %. В-третьих, многие из закрепленных в УК РФ видов уголовных наказаний не имеют реального применения на практике.
В настоящее время из всех предусмотренных уголовным законом видов наказаний чаще всего в судебной практике применяется лишение свободы. Лишение свободы на определенный срок является достаточно суровым наказанием, назначение которого может повлечь определенные негативные последствия для осужденных. Например, по данным последней специальной переписи осужденных 1999 г., семьи распались у 32,4 % осужденных3. Кроме того, содержание пенитенциарной системы требует огромного количества финансовых затрат, ложась тяжким грузом на налогоплательщиков. Поэтому еще в середине 60-х г.г. прошлого столетия в уголовной политике нашего государства проявилась тенденция расширения круга мер, альтернативных лишению свободы, которая сохранилась и по сей день.
Основные направления современной уголовной политики РФ получили наиболее полное и концентрированное выражение в ее Уголовном кодексе, вступившем в силу 1 января 1997 г. Суть ее заключается в усилении борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, при одновременном смягчении условий применения мер уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Принятая в новом УК РФ система назначения наказания ориентирована на то, чтобы более суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных невозможно при применении более мягких видов наказания. Это проявилось прежде всего в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой наказанию в виде лишения свободы на определенный срок - это ограничение свободы и арест. Однако в настоящее время они не могут быть применены на практике из-за отсутствия необходимых социально-экономических условий для их применения. Не имеет широкого применения в судебной практике наказание в виде обязательных работ. В связи с этим следует признать, что существующая в нашей стране система наказаний, альтернативных лишению свободы, в должной мере не используется. О.В. Филимонов отмечает, что «за 5 лет, прошедших с момента вступления в силу УК РФ, объем применения наказания в виде лишения свободы остается практически неизменным» По мнению В.У. Ялунина, «за время проведения реформы УИС в силу ряда причин... организация исполнения альтернативных видов наказания, за исключением исправительных работ, не получила своего воплощения на практике».
Таким образом, основной альтернативной лишению свободы мерой уголовно-правового воздействия на осужденных в настоящее время по-прежнему остаются исправительные работы, при этом последние являются единственным промежуточным видом наказания между лишением свободы и штрафом.
Данное наказание имеет многолетнюю практику применения в советский период развития Российского государства. Как показало исследование по эффективности исправительных работ, проведенное Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, примерно каждый четвертый осужденный приговаривался именно к этому виду наказания, то есть 25 % от общего числа осужденных.
Такой удельный вес осужденных к исправительным работам сохранялся и в дальнейшем. Например, в 1986 г. удельный вес осужденных к исправительным работам составлял 24,3 %, 1987 - 25,3, 1988 -25,8, 1989 -23,7 ив 1990 г.-22 %.
Уголовно-правовая и криминологическая характеристика злостного уклонения от отбывания наказания и рецидива среди лиц, осужденных к исправительным работам
Применение уголовного наказания представляет собой достаточно сложную и взаимосвязанную деятельность суда, назначающего наказание, и органа, исполняющего это наказание. Эффективность борьбы с преступностью посредством уголовного наказания во многом зависит от того, как будет организована эта деятельность. Не секрет, что даже правильно назначенное и надлежащим образом исполненное наказание не всегда приводит к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание также может не дать положительного эффекта, когда закон, регламентирующий его применение, является неудовлетворительным. Судить о том, дало или не дало надлежащий эффект назначенное наказание, можно лишь по тому, как ведет себя осужденный во время отбывания наказания, а также после его отбытия. Следует согласиться с мнением О.В. Старкова в том, что эффективность любого наказания можно измерить по трем показателям: а) коэффициенту замены наказания более строгим, как правило, за уклонение от его исполнения; б) преступности в период исполнения наказания; в) постпенальной преступности1. При этом замена одного наказания другим, более строгим, по мнению ряда авторов, служит также еще и одним из способов обеспечения неотвратимости уголовного наказания2. Традиционно в научной литературе проблемы уклонения от отбывания наказания и рецидивной преступности рассматривались в связи с вопросами реализации наказания в виде лишения свободы. Проводились многочисленные исследования, посвященные уголовно-правовому и криминологическому анализу обоих явлений, лиц, их совершающих. На этом фоне как-то затерялась, на наш взгляд, не менее важная задача, связанная с изучением уклонения от отбывания наказания и рецидива преступлений со стороны лиц, осужденных к исправительным работам. Поскольку применение исправительных работ в судебной практике в последние годы неуклонно снижается, очень часто приходится сталкиваться с мнением о том, что осужденные к исправительным работам «погоды» не делают, следовательно, какой-либо проблемы в этом отношении не представляют.
Думается, что такое мнение является ошибочным. Исправительные работы по-прежнему остаются практически единственной альтернативной мерой наказанию в виде лишения свободы, оценить эффективность которых в настоящее время можно только путем сравнительного анализа данных о замене более строгим наказанием и рецидивной преступности в период отбывания наказания и после свобождения. Проблема замены исправительных работ более строгим видом наказания является достаточно актуальной и в юридической литературе, и в судебной практике. Как отмечает В.М. Лебедев, «в судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицами, осужденными к исправительным работам» . Например, Г., осужденному по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к исправительным работам по месту работы сроком на два года с удержанием 20 % заработка в доход государства, неотбытый срок исправительных работ был заменен лишением свободы сроком на два года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Постановлением президиума областного суда определение было изменено, срок отбывания наказания был снижен до 11 месяцев и 18 дней, местом отбывания наказания была определена исправительно-трудовая колония общего режима. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила определение народного суда и постановление президиума и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующие обстоятельства. Решая вопрос о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, суд должен был установить факты злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а также проверить, какие меры принимались инспекцией исправительных работ по обеспечению исполнения наказания и предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Как видно из представления инспекции исправительных работ, злостное уклонение Г. от исправительных работ выразилось в том, что он не являлся по повесткам в инспекцию, проживал не по месту прописки, а у своей сожительницы. Однако данные, подтверждающие указанные факты, в представлении отсутствовали. Не было таких сведений и в материалах дела. Неизвестно, какие меры принимались по обеспечению исполнения наказания и предупреждения Г. об ответственности.
Не выяснялись эти вопросы и в судебном заседании. Таким образом, решение суда о замене Г. исправительных работ лишением свободы было основано на не проверенных судом материалах дела. Исправление осужденного к исправительным работам обеспечивается определенным комплексом режимных требований, систематическим участием осужденного в труде, воспитательной работой, которую должны проводить уголовно-исполнительная инспекция, администрация предприятия, на котором он работает. Таким образом, весь процесс воздействия на осужденного непосредственно связан с его трудом. Следовательно, уклонение от работы прерывает этот процесс, а также исполнение наказания. Это, естественно, приводит к тому, что сроки отбывания наказания затягиваются, снижается его эффективность, падает авторитет приговора. У осужденного возникает представление о возможности избежать наказания, что в конечном счете нередко способствует рецидиву.
В связи с тем что уклонение от отбывания исправительных работ представляет собой невыполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, закон предусматривает меры принуждения в отношении таких лиц. Ранее, в советское время, некоторые уголовные кодексы союзных республик устанавливали ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ, другие - за злостное уклонение. Подобное положение снижало эффективность борьбы с уклонением от отбывания исправительных работ.
