Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наказание в виде исправительных работ в историческом аспекте: научные взгляды и законодательное регулирование его применения 11
Глава 2. Правовая природа наказания в виде исправительных работ и его назначение
2.1. Сущность и содержание исправительных работ, правовое регулирование их назначения 50
2.2. Практика назначения исправительных работ, особенности характеристики осужденных к исправительным работам 68
Глава 3. Исполнение наказания в виде исправительных работ
3.1. Правовое регулирование порядка исполнения исправительных работ 80
3.2. Правовое регулирование условий отбывания, исчисления срока исправительных работ, обязанностей и ответственности осужденных к исправительным работам и администрации организаций, в которых они работают 105
3.3. Практика исполнения исправительных работ и ее совершенствование 128
Заключение 141
Список использованной литературы 156
Приложения 174
- Наказание в виде исправительных работ в историческом аспекте: научные взгляды и законодательное регулирование его применения
- Сущность и содержание исправительных работ, правовое регулирование их назначения
- Практика назначения исправительных работ, особенности характеристики осужденных к исправительным работам
- Правовое регулирование порядка исполнения исправительных работ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития общества характеризуется крупнейшими преобразованиями в правовой системе Российского государства. Процесс реформирования правовой системы России, построения ее на принципах уважения прав и свобод личности, приоритета общечеловеческих ценностей и интересов личности затронул и институт исполнения уголовных наказаний.
Стремление нашей страны занять достойное место в мировом сообществе послужило основанием для приведения отечественного законодательства в соответствие с нормами международно-правовых актов. Пенитенциарная наука все более интенсивно интегрирует в международное пространство, формируются единые стандарты исполнения уголовных наказаний и обращения с правонарушителями.
В России, занимающей одно из ведущих мест по количеству осужденных к лишению свободы и переживающей в настоящее время период практической реализации изменений, произошедших в связи со вступлением в Совет Европы, вопросам альтернативных лишению свободы мер наказания уделяется особое внимание. На современном этапе приоритетным направлением уголовной политики Российского государства является сокращение назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и увеличение объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к осужденным, не представляющим большой общественной опасности, исправление которых возможно при сохранении привычных для них условий жизни. К указанной категории наказаний принадлежат исправительные работы.
В последние годы институт исправительных работ на законодательном уровне претерпел серьезные изменения как с введением в 1997 году новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, так и в 2003 году со вступлением в силу федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В контексте этих изменений назрела потребность в глубоком, комплексном исследовании исправительных работ как вида уголовного наказания, в выявлении аспектов, требующих дальнейшего совершенствования на законодательном и правоприменительном уровне.
Кроме того, практика в сфере применения исправительных работ свидетельствует о наличии проблем, требующих разрешения как на практическом, так и на теоретическом уровне.
Изложенные обстоятельства в совокупности определили в итоге выбор темы и основные направления диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Наказанию в виде исправительных работ в юридической литературе уделялось большое внимание. Разработке концептуальных положений института исправительных работ посвящены труды Г.А. Алексеевой, И.А. Бушуева, В.Я. Богданова, А.П. Базунова, В.И. Гуськова, В.А. Гуськовой, И.А. Кирилловой, В.А. Казаковой, А.В. Корнеевой, Л.Г. Крахмальника, Б.З. Маликова, А.С. Михлина, В.Г. Михайлова, Ю.Б. Мельниковой, В.Н. Орлова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Х.А. Тимершина и некоторых других ученых. Однако комплексного исследования проблемы применения данного наказания в свете изменений, произошедших в институте исправительных работ со вступлением в силу в декабре 2003 года названных федеральных законов, не проводилось. В настоящее время недостаточно разработаны: понятийный аппарат исправительных работ в соответствии с новой законодательной конструкцией; механизм исполнения исправительных работ, его правовые основы; характеристика осужденных к исправительным работам; система профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения исправительных работ как вида уголовного наказания. Названный объект в силу своей многоаспектности изучается через механизм функционирования учреждений как назначающих, так и исполняющих наказание в виде исправительных работ и их нормативно-правовой базы.
Предметом диссертационного исследования являются правовые, теоретические и практические основы применения исправительных работ, а также нормативно-правовые акты, позволяющие проследить эволюцию отечественного законодательства в области назначения и исполнения данного наказания.
Цель исследования - разработка правовых, теоретических и практических основ применения наказания в виде исправительных работ в соответствии с новой законодательной конструкцией и обоснование конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства в сфере назначения и исполнения данного наказания.
Для достижения указанной цели диссертантом решены следующие задачи:
- проведен анализ возникновения и законодательной эволюции исправительных работ в России;
- исследованы сущность и содержание исправительных работ по действующему отечественному законодательству, опыт их организации в Брянской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тульской областях с позиции его возможного применения в других регионах страны;
- путем изучения судебной практики и деятельности учреждений, исполняющих исправительные работы, выявлены факторы, влияющие как с положительной, так и с отрицательной стороны на эффективность данного наказания;
- установлен комплекс характеризующих признаков, присущих осужденным к исправительным работам в последние годы (1997-2003);
- проведен анализ кадрового и материально-технического обеспечения уголовно-исполнительных инспекций по исполнению наказания в виде исправительных работ;
- обоснована необходимость создания системы профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительных инспекций;
- на основе теоретических выводов и анализа собранного фактического материала выработаны рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства в области назначения и исполнения исправительных работ.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный подходы.
Исследование базируется на принципах и положениях теории государства и права, конституционного, уголовного и уголовно-исполнительного права, теории социального и государственного управления, криминологии, педагогики и психологии. Проблема назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ находится на стыке ряда наук, что свидетельствует о комплексном характере исследования.
Диссертант основывается на нормах международно-правовых актов, Конституции РФ и федеральных законов, имеющих прямое или косвенное отношение к избранной теме, а также российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве (как современном, так и действовавшем ранее, в том числе и в дореволюционный период), подзаконных актах. Работая над темой, автор опирался на труды известных ученых в сфере управления, криминологии, педагогики и психологии Г.А. Аванесова, А.А. Аксенова, Н.П. Барабанова, А.И. Зубкова, Б.Б. Казака, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Макаренко, СВ. Познышева, Н.А. Тюгаевой, А.И. Ушатикова, О.В. Филимонова, а также на материалы научно-практических семинаров и конференций по проблеме альтернатив тюремному заключению в России и специальную литературу, изданную международной неправительственной организацией
«Международная тюремная реформа».
Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что впервые на основе комплексного подхода автором, с учетом изменений законодательства в сфере применения исправительных работ, проведено монографическое исследование проблемы исполнения данного наказания.
В работе впервые рассмотрены характеризующие признаки осужденных к исправительным работам в последние годы (1997-2003), практика судов по назначению и уголовно-исполнительных инспекций по исполнению данного наказания за тот же период, разработаны предложения по совершенствованию правовой базы в сфере применения исправительных работ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проведенный анализ законодательных изменений в содержании исправительных работ, свидетельствующий о востребованности данного наказания с момента его возникновения и до настоящего времени.
Изменения в содержании наказания на начальном этапе формирования института исправительных работ шли по линии усиления репрессивных начал, различных материальных лишений и правоограничений, а в дальнейшем, с принятием уголовных кодексов объем кары в наказании постепенно снижался, причем удельный вес статей, содержащих в санкциях исправительные работы, неизменно возрастал.
2. Перечень обстоятельств, способствующих всестороннему исследованию судом личности подсудимого при назначении исправительных работ:
- информация, характеризующая жизнедеятельность виновного: пол, возраст, уровень образования, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, поведение подсудимого в обществе и быту, прогнозируемое влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
- сведения, характеризующие трудовую деятельность виновного: трудоспособность, его отношение к труду, причины, по которым подсудимый на момент совершения преступления не работал;
- данные уголовно-правового характера: сведения о судимости, прогнозируемое влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого;
- данные воспитательно-педагогического характера (изучаемые судом при назначении исправительных работ несовершеннолетнему подсудимому): отношение подсудимого к обучению, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.
3. Особенности характеристики осужденных к исправительным работам в последние годы (1997-2003) показывают, что среднестатистический осужденный к исправительным работам - это мужчина, в возрасте от 25 до 40 лет, имеющий семью, на момент осуждения к исправительным работам не судимый, положительно характеризующийся по месту работы в период отбывания наказания.
4. Классификация условий отбывания наказания в виде исправительных работ на основные, возникающие в обязательном порядке в период исполнения наказания, дополнительные, возникновение которых зависит от характеризующих данных и поведения осужденного и специфические, обусловленные разного рода обстоятельствами (изменение осужденным места работы или жительства, болезнь осужденного, назначение исправительных работ на небольшой срок и т.д.).
5. Перечень обстоятельств, способствующих эффективности исполнения исправительных работ:
- своевременное приведение приговора к исправительным работам в исполнение;
- способ вручения администрации предприятия, на котором работает осужденный, документов, служащих основанием для производства удержаний из его заработной платы (копии приговора, извещения и расчетных сведений) - доставление их на предприятие сотрудником уголовно-исполнительной инспекции лично;
- разъяснение администрации и коллективу по месту работы осужденного необходимости контроля за его поведением на производстве и содействия уголовно-исполнительной инспекции в проведении с ним воспитательной работы в форме сочетания письменного уведомления организации о законодательных нормах, касающихся данного вопроса, и беседы с руководителем по этому поводу;
- полноценное качество проводимой уголовно - исполнительными инспекциями воспитательной работы с осужденными к исправительным работам;
- правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного.
6. Предложения по совершенствованию правового регулирования назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей обширный теоретический и практический материал, собранный за три года работы над темой. Диссертант изучил и обобщил опыт работы по исполнению наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительных инспекций управлений исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тульской областям. Были проведены социологические исследования, респондентами которых стали 203 сотрудника уголовно-исполнительных инспекций названных выше областей, 165 судей разного уровня Владимирской, Рязанской, Тульской областей, 200 осужденных к исправительным работам.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в новизне полученных результатов, направленных на совершенствование процесса применения исправительных работ с учетом законодательных изменений, произошедших в их содержании в декабре 2003 года.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании новой системы применения исправительных работ как главном условии эффективности их исполнения, о чем свидетельствуют выводы и предложения, изложенные в работе. Исследованные автором проблемы и полученные при этом результаты представляют собой актуальное, перспективное направление, имеющее значение для теории управления, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии.
Материалы диссертации могут быть использованы: для дальнейшего развития научных взглядов о сущности исправительных работ; при разработке нормативных актов, регламентирующих деятельность по назначению и исполнению исправительных работ, а также программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации сотрудников уголовно-исполнительных инспекций; применены в судебной и пенитенциарной практике.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях, в участии автора в научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, в реализации международного проекта «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации», во внедрении в учебный процесс образовательных учреждений и практическую деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Общий объем опубликованных работ 1,0 п. л.
Структура и объем работы. Структура диссертации и ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Наказание в виде исправительных работ в историческом аспекте: научные взгляды и законодательное регулирование его применения
Исправительные работы являются одним из основных видов наказания, предусмотренных ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приступая к рассмотрению истории становления института исправительных работ, необходимо выяснить, что исправительные работы представляли собой в момент возникновения, какие претерпели изменения и чем эти изменения были вызваны.
Обратившись к нормам права Древней Руси, в перечне наказаний мы не найдем аналогов исправительных работ. Однако в середине XVII века в уголовном праве уже существовали наказания, связанные с обязательным трудом, ставшие прообразом современных исправительных работ. Так, например, Соборное уложение 1649 года1 предусматривало «отдачу несостоятельных должников в работы кредитору в услужение». Срок работ определен не был, следовало работать до погашения долга. Но, поскольку заработок хозяйских работников был мизерным, иногда должникам приходилось отрабатывать наказание всю жизнь.
После отмены крепостного права в России были проведены крестьянская и судебная реформы. В «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года в отношении злостных неплательщиков казенных, мирских повинностей, недоимок устанавливались определенные меры взыскания. В их числе - принудительная отдача неплательщика или одного из членов его семьи «в заработки» частным лицам или заведениям, с тем чтобы заработанные ими деньги использовать для покрытия долгов. Также предусматривалось, что неисправимые плательщики, которые не платят повинности по упорству, нерадению или распутству, подлежат отдаче на работу не в свой или соседний уезд, а в отдаленные губернии.
В результате Судебной реформы в 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями1. Статья 8 Устава определяла, что «несостоятельные к уплате денежных взысканий крестьяне и мещане могут быть отдаваемы в общественные работы или же в заработки. Несостоятельные лица других сословий отдаются в общественные работы или в заработки лишь в случае собственной их в том просьбы». В статье 23 того же Устава предусматривалось, что «содержащиеся в замену денежных взысканий под арестом, а равно отданные в общественные работы или в заработки, освобождаются, когда внесут часть следующего с них денежного взыскания, соразмерную остающемуся сроку заключения или работы»2. Таким образом, осужденным, имущественное положение которых почему-либо могло улучшиться (или у которых могли найтись богатые заступники), была предоставлена возможность избежать дальнейшего пребывания под арестом или на общественных работах.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года3 также имелись наказания, сходные по внешним признакам с исправительными работами. Они назывались «общественные или другие установленные правительством работы» (ст. 83) и «отдача в заработки» (ст. 85) и применялись в качестве замены штрафа или краткосрочного ареста в отношении лиц низших сословий.
Статья 83 указывала, что при замене ареста общественными работами последние назначались на тот же срок, что и арест. Штраф заменялся общественными работами в соответствии со ст. 85, если осужденный был не в состоянии уплатить его, причем распространялось это только на мещан и крестьян. Представителям других сословий данное наказание могло быть назначено по их просьбе.
Применялись общественные работы к лицам, достигшим пятнадцатилетнего возраста. Отбывающие их работали как у частных лиц, так и в различных государственных заведениях в пределах губернии. Вместо осужденного общественные работы мог отбывать любой член его семьи. Сроки и вид работ законом не устанавливались, их определяло общество, к которому принадлежал осужденный.
Изложенное позволяет сделать вывод, что сущность общественных работ заключалась не в воспитательном воздействии труда на правонарушителя, а в обеспечении взыскания штрафа с неимущих лиц или исполнения ареста.
Таким образом, имевшиеся в дореволюционном законодательстве наказания, по внешним признакам напоминавшие исправительные работы, стали исходным материалом для формирования в последующем института исправительных работ.
В дальнейшем в разные периоды и в различных нормативных документах исправительные работы назывались по-разному: «обязательные работы»1, «принудительные общественные работы» , «принудительные работы без помещения в места лишения свободы» , «принудительные работы без содержания под стражей»4, «исправительно-трудовые работы без лишения свободы»5, «исправительные работы без лишения свободы»6.
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу возникновения института исправительных работ.
СП. Мокринский1, П.Г. Мишунин2, Н.В. Крыленко3, В.Я. Богданов4 отмечали «стихийность и неизбежность» появления исправительных работ в первые дни после Октябрьской революции. На их взгляд, исправительные работы в виде уголовного наказания были сначала выработаны судебной практикой государства, а затем уже оформлены в законодательстве.
«Принудительные работы без содержания под стражей не были введены у нас декретом законодательной власти, - писал СП. Мокринский, -а были усвоены судебной практикой как нечто само собою понятное, непосредственно вытекающее из сложившейся к тому времени общественной и хозяйственной обстановки»5.
А.А. Герцензон6, Н.А. Стручков7, И.А. Бушуев8, Ю.Б. Мельникова9, Б.Н. Леонтьев10 указывали, что исправительные работы как самостоятельный вид наказания были закреплены в уголовном законодательстве в первые месяцы советской власти в Инструкции Народного комиссариата юстиции (НКЮ) от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»1. В ней они носили название «обязательные общественные работы» и означали неквалифицированный физический труд.
Другие ученые (Г.А. Алексеева2, А.В. Корнеева3) полагали, что исправительные работы возникли в процессе взаимодействия революционного правотворчества народных масс и нормотворческой деятельности Советского государства. Так, Г.А. Алексеева отмечала, что «возникновение института исправительных работ является двуединым диалектическим процессом стихийного правотворчества народных масс и законодательной деятельности Советского государства»4.
По нашему мнению, последняя точка зрения находится ближе всего к истине в вопросе возникновения исправительных работ. Поскольку архивные материалы свидетельствуют о том, что уже в конце октября 1917 года (когда еще не было упоминания об общественных работах в официальных документах) суд Выборгского района города Петрограда назначил по предложению одного из судей наказание за кражу в виде общественных принудительных работ на срок до года.
Сущность и содержание исправительных работ, правовое регулирование их назначения
Со вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» содержание исправительных работ подверглось серьезным изменениям. Приступая к анализу этих изменений, необходимо прежде всего разобраться в понятиях категорий «сущность», «содержание» и определить сущность и содержание уголовного наказания в целом, так как наказание, независимо от вида, преследует единые цели.
В литературе авторы не всегда различают сущность и содержание того или иного юридического явления, хотя данные понятия имеют разное значение.
Сущность - главное, что характеризует предметы, их внутреннюю, наиболее важную сторону, их основы, глубинные процессы, протекающие в них1.
Содержание - то, из чего складывается, состоит что-либо2. В данном случае - то, что раскрывает сущность, то есть ее элементы. Сущность - это целостная, взятая в совокупности внутренняя характеристика явления, в то время как содержание представляет собой определенные компоненты, составляющие части этой целостной характеристики. Следовательно, сущность явления подразумевает под собой его содержание.
В современной уголовно-правовой науке по вопросу о сущности и содержании наказания имеются две разные точки зрения.
Первая заключается в том, что содержание наказания рассматривается как лишение или ограничение прав и свобод осужденного, то есть предполагается, что наказание содержит только карательные элементы. Такого мнения придерживаются НА. Стручков1, А.Л. Ременсон2, А.Е. Наташев3, В.К. Дуюнов4, Н.Ф. Кузнецова5, Б.В. Яцеленко 6 и другие.
Так, профессор Э. Жалинский, комментируя ст. 43 УК РФ 1996 года, пишет: «Содержанием наказания является лишение или ограничение прав и свобод, ... по смыслу данной статьи в содержание наказания, исходя из его государственно-правовой природы и целей, входят различные действия, проводимые органами, исполняющими наказание, как для защиты всех прав и свобод, которых осужденный не лишался по приговору суда, так и для обеспечения эффективности наказания» .
А.В. Наумов считает, что «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или по крайней мере способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.)» .
«Позиция, по которой содержание наказания исчерпывается карой, на наш взгляд, - отмечает В.Н. Орлов, - представляется предпочтительной»1. Обосновывает он это тем, что в законе четко оговорено, что наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица .
Однако в статье Уголовного кодекса, которую цитирует В.Н. Орлов, указано, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Следовательно, основа наказания -государственное принуждение. «Под государственным принуждением понимается один из методов обеспечения общественной безопасности и правопорядка, воспитания граждан...» . Значит, наряду с элементами кары, выражающимися в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, сущность наказания включает в себя и элементы воспитательного характера, представляющие собой меры, направленные на позитивное изменение личности и социальных связей осуждённого, то есть на его исправление.
В.К. Дуюнов в статье «Наказание в уголовном праве России -принуждение или кара?» отмечает, что «предлагаемое в теории и в новом уголовном законе определение наказания как меры государственного принуждения является неточным и неправильным по существу ... неправомерно сводить понятие уголовного наказания к понятию «меры, назначаемой по приговору суда», игнорируя многозначность этого понятия, ... неправомерно полагать, что наиболее существенным признаком наказания является принуждение».
Государственное принуждение к действиям, обязующим лицо претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания, является специфическим способом правового реагирования на преступление. Оно приобретает специфическую для него форму, лишь будучи выраженным в нормах права, что отличает наказание от других мер принуждения.
Следует отметить, что наказание - не главное средство борьбы с преступностью, а последний довод государства, когда другие средства воздействия оказались неэффективны. Применяется оно не с целью кары, а для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). То есть в современных условиях сущность уголовного наказания нельзя ограничивать только карательными элементами. Поэтому мы присоединяемся ко второй точке зрения, в соответствии с которой содержанием наказания является сочетание карательных и воспитательных элементов. Так считали И.И. Карпец1, Н.А. Беляев2, М.Д. Шаргородский3, Б.С. Никифоров4, А.С. Шляпочников , М.А. Ефимов , И.А. Бушуев , Л.Г. Крахмальник и другие.
«С одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определённых правах и свободах, - пишет Т.Ю. Погосян, - с другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару - содержание его гораздо шире»1.
По вопросу о сущности исправительных работ в уголовно-правовой науке нет единства мнений.
Н.А. Стручков считал, что сущность исправительных работ - это только кара: «В исправительных работах она выражается в строго определенных правоограничениях, которые образуют содержание именно исправительных работ» .
В.Я. Богданов3 определял, что сущность исправительных работ заключается в их особом характере и содержании.
Практика назначения исправительных работ, особенности характеристики осужденных к исправительным работам
Исследование статистических данных практики назначения исправительных работ в последние годы во Владимирской, Рязанской и Тульской областях свидетельствует о сокращении применения данного наказания. Опросы судей разного уровня названных областей, проведенные до изменения в декабре 2003 года законодательства в сфере применения исправительных работ, показали, что при назначении исправительных работ судьи, главным образом, обращали внимание на наличие у подсудимого постоянного места работы, положительной характеристики по месту работы и на то, не повлечет ли это наказание значительного ухудшения материального положения семьи подсудимого. А поскольку основной контингент подсудимых, как правило, не имел постоянного заработка и отрицательно характеризовался, применение исправительных работ судьи считали нецелесообразным.
Подобная тенденция наблюдалась и по России в целом. Например, А.И. Трахов и В.И. Орлов, изучавшие в конце 90-х годов практику назначения и исполнения исправительных работ, указывали на сокращение их применения в республиках Адыгея, Калмыкия, Краснодарском и Ставропольском краях. Так, А.И. Трахов пишет: «На проведенные нами опросы судей (34 чел.), с тем чтобы выяснить причины, по которым они редко назначают исправительные работы, были получены ответы, в которых явно просматривается, что преступления зачастую совершают лица, нигде не работающие или с низкой заработной платой, а поэтому для них такое наказание малоэффективно»1.
В.И. Орлов отмечает, что причинами сокращения применения наказания в виде исправительных работ являются: падение благосостояния граждан и безработица, а также проблемы, возникающие при их исполнении1.
Средняя величина процентного соотношения числа осужденных к исправительным работами и общего количества осужденных по России равна 3,6 %. В 1997 году вынесено 14 529 приговоров к исправительным работам, что составляет 4,7 % от всех назначенных наказаний, в 1998 - 4,2 %; 1999 -3,6 %; 2000 - 2,8 %; 2001 - 3,4 %; 2002 - 3,9 %; 2003 - 2,6 % (прилож. 2).
Для сравнения полагаем целесообразным привести данные по Рязанской области. Средняя величина процентного соотношения числа осужденных к данному наказанию и общего количества осужденных равна 2,6 %. В 1997 году вынесено 216 приговоров к исправительным работам, что составляет 3,1 % от всех назначенных наказаний, 1998 - 2,9 %; 1999 - 4,2 %; 2000 - 1,8 %; 2001 - 1,9 %; 2002 - 2,3 %; 2003 - 2,2 % (прилож. 1).
Возвращаясь к анализу деятельности судов Владимирской, Рязанской и Тульской областей по применению наказания в виде исправительных работ, отметим, что в последние семь лет исправительные работы ежегодно наиболее часто назначались за следующие группы однородных преступлений: - против жизни и здоровья (ст. 112-116; 118 УК РФ); - против семьи и несовершеннолетних (ст. 157 УК РФ); - против собственности (ст. 158-163 УК РФ); - в сфере экономической деятельности (ст. 175,200 УК РФ); - против общественной безопасности (ст. 213,222-226 УК РФ); - против порядка управления (ст. 324-327 УК РФ). Имели место случаи назначения данного наказания: - в 1999, 2002-2003 годах за преступления против свободы, чести и достоинства (ст. 129-130 УК РФ); - в 2000 году за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 228-233 УК РФ); - в 1998, 2000-2003 годах за экологические преступления (ст. 250, 256, 258 УК РФ); - в 2001, 2003 годах за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ); - в 2002 году за преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); - в 1998-1999 годах за преступления против правосудия (ст. 297 УК РФ); - в 2001-2003 годах за преступления против порядка управления (ст. 317-319 УК РФ); (прил. 1). В таблице 1 приведены средние показатели процентного соотношения применения исправительных работ по категориям преступлений к общему числу назначенных наказаний во Владимирской, Рязанской и Тульской областях за 1997-2003 годы.
Приведенные цифры позволяют сделать вывод, что исправительные работы в основном назначаются судами за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, редко - за тяжкие преступления.
В судебной практике данное наказание применялось и за совершение преступлений по неосторожности. В 1997 году исправительные работы назначались в 3,1 % случаев от числа всех преступлений; в 1998 - 2,8 %; в 1999 - 1,4 %; 2000 - 1,2 %; 2001 - 2,1 %; 2002 - 3,1 %; 2003 - 2,8 %. Следует отметить, что в рассматриваемых регионах уголовно-правовая и социально-демографическая характеристики осужденных к исправительным работам имеют большое сходство. Приведем некоторые данные на примере Рязанской области. Так, исправительные работы назначались лицам: - ранее не судимым: в 1997 году 1,2 % лиц от числа всех осужденных этой категории; 1998 - 1,6 %; 1999 - 1,9 %; 2000 - 1,4 %; 2001 - 2,1 %; 2002 1,9%; 2003-1,7%; - имеющим неснятую и непогашенную судимость: в 1997 году 0,9 % лиц от числа всех осужденных этой категории; 1998 - 1,2 %; 1999 - 1,1 %; 2000 - 0,5 %; 2001 - 1,2 %; 2002 - 1,2 %; 2003 - 1,1 %; - мужского пола: в 1997 году 1,7 % лиц от количества всех осужденных мужчин; 1998-3 %; 1999 - 1,9 %; 2000 - 2,3 %; 2001 - 1,6 %; 2002-1,8%; 2003-1,4%; - женского пола: в 1997 году 1,4 % лиц от количества всех осужденных женщин; 1998 - 2,7 %; 1999 - 1,6 %; 2000 - 0,9 %; 2001 - 1,3 %; 2002-1,2%; 2003-1,3%; - не достигшим 18 лет: в 1997 году 0,3 % лиц от числа всех осужденных несовершеннолетних; 1998 - 0,4 %; 1999 - не назначались; 2000 - 0,1 %; 2001 - 0,2 %; 2002 - 0,2 %; 2003 - 0,1 %.
Как показывает судебная практика, несовершеннолетним исправительные работы назначаются крайне редко. Одной из причин этого, по мнению судей, является стойкая отрицательная позиция значительной части подсудимых в возрасте от 14 до 17 лет, которые трудоспособны, но не работают, не учатся и не желают этого делать.
Правовое регулирование порядка исполнения исправительных работ
Итоговый этап в борьбе с преступностью - исполнение назначенного судом наказания. Успешная его реализация в каждом конкретном случае наполняет смыслом проделанную ранее работу правоохранительных органов по выявлению, расследованию преступления и назначению наказания.
Достижение целей наказания зависит от правильной организации его исполнения, состоящей в использовании всего спектра возможностей и средств, предусмотренных наказанием. Процесс исполнения любого наказания довольно сложен и подчинен определенному порядку.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативных актов в соответствие с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» порядок исполнения исправительных работ был изменен. Часть 1 ст. 39 УИК РФ изложена в новой редакции: «Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного».
Полагаем, что закрепление данной нормы своевременно и обоснованно, однако считаем, что законодателю не следовало отказываться от прежней формулировки. Как уже отмечалось, согласно статистическим данным, процент нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ лицами, имеющими постоянное место работы, очень невелик, а значит, применение к ним наказания в виде исправительных работ достаточно эффективно.
Однако закон исключил такую возможность. К тому же, только по истечении определенного промежутка времени процесс исполнения исправительных работ приобретет налаженный механизм, поэтому в ближайшее время данное наказание не будет полноценно использоваться судьями, чего допустить нельзя.
В связи с изложенным, полагаем целесообразным часть 1 статьи 39 У РЖ РФ изложить в следующей редакции: «Исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного».
Срок привлечения осужденных к исправительным работам к отбыванию наказания устанавливается ч. 2 ст. 39 УИК РФ. В новой редакции она гласит: «Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления)».
Законодатель, по-видимому, посчитал необходимым увеличить данный срок, так как в прежней редакции он был вдвое меньше. Нам представляется это нецелесообразным. Учитывая загруженность сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, вполне возможно предположить, что только ближе к окончанию 30-дневного срока они будут проверять явку осужденных в органы службы занятости.
В соответствии с новой законодательной конструкцией наказание в виде исправительных работ назначается осужденным, не имеющим основного места работы, то есть лицам, которые, как правило, не желают работать и отличаются устойчивой антиобщественной позицией. В течение 30 дней они получают полную свободу действий, что отрицательно сказывается на процессе исполнения наказания, поскольку повышается риск совершения ими в этот период повторного преступления. Поэтому предлагаем установленный законодателем срок привлечения осужденных к исправительным работам к отбыванию наказания сократить до 15 дней и часть 2 статьи 39 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления)».
Часть 3 ст. 39 УИК РФ раскрывает функции уголовно-исполнительных инспекций в сфере исполнения исправительных работ. Приступая к их исследованию, отметим, что со вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативных актов в соответствие с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» они подверглись незначительным изменениям, которые укажем в ходе рассмотрения.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных к исправительным работам. Данная функция осталась без изменений. Приказ МВД РФ от 1 июля 1997 года № 403 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания» (далее - Инструкция) п. 4 разд. 2 указывает несколько видов учета (оперативный, предварительный, контрольный, учет разыскиваемых лиц), составляющих в совокупности персональный учет. Документами учета осужденных к исправительным работам являются журнал учета лиц, отбывающих исправительные работы, учетная карточка и личное дело.
Еще одна функция уголовно-исполнительных инспекций - разъяснение порядка и условий отбывания наказания, которая в п. 2.14 разд. 2 Инструкции детализируется: «После постановки на учет осужденный вызывается в инспекцию для проведения беседы, в ходе которой ему разъясняются порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, основания и порядок применения мер поощрения и взыскания, уточняются и проверяются анкетные данные, выясняются сведения о близких родственниках и лицах, которые могут оказывать влияние на осужденного, а также другие вопросы, имеющие значение для осуществления контроля за его поведением. В случае установления для осужденного обязанностей и запретов ему объявляется соответствующее постановление.
По окончании беседы у осужденного отбирается подписка и составляется справка, которые подшиваются в его личное дело».
Приведенная выше норма нуждается в изменении, поскольку ст. 41 и 45 УИК РФ, регламентирующие обязанности, запреты и меры поощрения осужденных к исправительным работам, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативных актов в соответствие с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратили силу. Поэтому было бы целесообразным из пункта 2.14 раздела 2 Инструкции исключить слова «поощрения и» и предложение «В случае установления для осужденного обязанностей и запретов ему объявляется соответствующее постановление».
