Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно - правовая характеристика института освобождения от уголовного наказания 13-71
1. Понятие и виды освобождения от уголовного наказания 13-38
2. История становления и развития института освобождения от уголовного наказания в российском уголовном праве 39-51
3. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
52-70
ГЛАВА II. Проблемы реализации института освобождения от уголовного наказания 71-144
1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания 71-111
2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании 105-137
Заключение 138-141
Приложение 142-144
Список использованной литературы 145-156
- Понятие и виды освобождения от уголовного наказания
- История становления и развития института освобождения от уголовного наказания в российском уголовном праве
- Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания
- Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как показывает анализ, с 1996 года совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации осуществляется, с одной стороны, посредством разумной гуманизации законодательства в сфере борьбы с преступностью а, с другой - приведения его норм в соответствие с принципами и стандартами, выработанными международным сообществом в этой сфере. В этих направлениях и проводится реформирование уголовного, а также уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Естественно, проводимые в стране качественные реформы правовых основ борьбы с преступностью повлекли за собой и активизацию научных исследований в этой сфере.
Среди широкого круга актуальных вопросов, стоящих сегодня перед отечественной правовой наукой криминального цикла, следует выделить и проблемы комплексного исследования правовых основ реализации института освобождения от уголовного наказания. В частности, особую значимость приобретает институт разумного компромисса, нормы которого поощряют положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления.
Являясь одним из правовых механизмов реализации идеи компромисса при противодействии преступности, институт освобождения от наказания, можно рассматривать в качестве альтернативы дальнейшего отбывания наказания в отношении определённых лиц, совершивших отдельные категории и виды преступлений.
В этой связи представляется, что одной из актуальных проблем российской уголовно-правовой науки на современном этапе является задача комплексного исследования широкого круга вопросов, касающихся допустимости и необходимости распространения идеи разумного компромисса на институт освобождения от уголовного наказания. Так,
4 достаточно перспективным направлением в этой сфере является проблема совершенствования уголовно-правовых оснований и условий освобождения от уголовного наказания за отдельные категории и виды преступлений с учётом положительного посткриминального поведения осужденного в период отбывания наказания. Реализация этой идеи должна стать одной из составляющих уголовной политики, гуманистические тенденции которой должны привести к обретению новой социально-нравственной ситуации в рассматриваемой сфере. Именно с этих позиций должны оцениваться изменения и дополнения, внесённые в предыдущие годы в УК, УПК, УИК РФ.
Проявившиеся в последнее время тенденции широкого применения к лицам, впервые совершившим преступления не только небольшой, но и средней тяжести, института освобождения от наказания, нуждается в дальнейшем изучении с целью выявления необходимости последующего изменения уголовного закона и эффективности его применения.
Приведенные положения свидетельствуют о наличии теоретических, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что исследование и научное обоснование вопросов освобождения от наказания осужденных на основе разумного компромисса, а также внедрение результатов такого исследования в законодательство и правоприменительную деятельность в соответствии с основными направлениями современной уголовной политики государства является одной из актуальных задач, стоящей сегодня перед российской уголовно-правовой наукой.
Указанные обстоятельства и определили выбор автором данной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В уголовно-правовой науке вопросы освобождения от наказания активно разрабатываются многие годы. Значительный вклад в их исследование внесли А.И. Алексеев, Н.С. Дурманов, СИ. Зельдов, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский,
5 И.Л. Марогулова, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханов,
Ю.М. Ткачевский и др.
Изучению института освобождения от наказания посвящены работы таких крупных дореволюционных отечественных и зарубежных ученых, как В.Н. Бутов, У. Бунденсон, СИ. Викторский, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, и др.
Различные аспекты освобождения от наказания были предметом исследования в работах таких специалистов в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права как Х.Д. Аликперов, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Ю.В. Голик, ИЗ. Звечаровский, В.А. Елеонский, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Крюкова, А.В. Мохорев, Р.А. Сабитов, В.И. Селиверстов, И. В. Шмаров и др.
Достаточно отметить, что только в первые годы XXI столетия опубликованы десятки монографических работ, посвященных исследованию проблем освобождения от уголовного наказания.
Однако, при всей важности и актуальности трудов перечисленных авторов, имеется целый ряд теоретико-прикладных вопросов по проблемам освобождения от наказания, касающихся как совершенствования конструкции уголовно-правовых норм так и правоприменительной практики. В силу этого по сей день в теории отечественного уголовного права остаются нерешенными многие актуальные проблемы допустимости разумного компромисса с осужденным в виде освобождения его от уголовного наказания в обмен на определенные положительные посткриминальные поступки. Тема, посвященная рассмотрению вопросов оптимального применения института освобождения осужденных от наказания, из-за своей сложности не может быть исследована единожды и исчерпывающим образом. Теория и практика ставят для разрешения с каждым днем все новые проблемы, побуждая к их непрерывному углубленному исследованию. Представляется, что до тех пор, пока в борьбе с преступностью используется уголовное наказание, проблеме
совершенствования и применения института освобождения от наказания и дальше необходимо уделять пристальное внимание.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение места, оснований, условий применения и роли института освобождения от уголовного наказания в системе уголовно-правовых институтов, а также выработка комплекса научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции Российской Федерации.
Сформулированная цель достигалась путём решения следующих основных исследовательских задач:
- на основе общего понятия и правовой природы института освобождения
от уголовного наказания дать его социально-правовую характеристику через
призму разумного компромисса в уголовно-правовой борьбе с
преступностью;
- определить роль и место института освобождения от наказания в
системе уголовно-правовых средств, используемых для исправления
осужденных;
- провести системный анализ норм уголовного законодательства,
регламентирующих освобождение от уголовного наказания и практики их
применения с целью выявления существующих резервов для дальнейшего
совершенствования;
рассмотреть правовую природу институтов амнистии и помилования как видов освобождения от наказания, в том числе, через призму конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации.
обосновать объективную необходимость дополнения действующего УК, УПК и УИК Российской Федерации нормами, детально предусматривающим правовые основания, условия и процедуру освобождения осужденных от уголовного наказания на основе института разумного компромисса;
7 - выработать научно-прикладные рекомендации, направленные на
повышение эффективности применения исследуемых норм УК РФ судом.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовного наказания, законодательная регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения рассматриваемых норм.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие основания и условия освобождения от уголовного наказания осужденных.
Методология и методика исследования. Методологической основой проведённого исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.
При написании диссертации использованы также исторический, догматический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, Р.А. Базарова, Ю.В. Голик, Н.С. Дурманова, СИ. Зельдова, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковского, И.Л. Марогулова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханова, Ю.М. Ткачевского и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, международно-правовые акты, касающиеся проблем освобождения от уголовного наказания. Помимо действующего отечественного законодательства в работе использовано законодательство зарубежных стран, а также дореволюционное, советское и постсоветское
8 законодательство, в том числе и стран-участниц Содружества Независимых Государств.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о количестве лиц, освобождённых от наказания; 160 материалов в судах Кемеровской и Калининградской областей за период с 1998 г. по 2004 г., по которым были вынесены решения об условно-досрочном освобождении от наказания, о применении амнистии и об освобождении от наказаний по иным основаниям; статистические данные пенитенциарных учреждений, расположенных на территории Калининградской области.
При подготовке диссертации широко использовался также и личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые, после включения Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. изменений в главу 12 УК РФ, на монографическом уровне осуществлено теоретико-прикладное исследование комплекса- проблем освобождения от наказания по различным основаниям, проанализирован современный опыт закрепления в российском уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран оснований и условий освобождения от наказания.
На основе имеющихся разработок в области применения института освобождения от наказания, углублённого анализа правоприменительной практики осуществлено дальнейшее исследование оснований и условий освобождения от отбывания наказания. Это позволило дать исчерпывающую и всестороннюю характеристику действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере, наметить пути его совершенствования. Предлагаемые законодательные новеллы направлены на наиболее оптимальное применение норм, содержащихся в граве 12 уголовного кодекса РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только
правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обмен на их правопослушное поведение в период отбывания наказания и в течение испытательного срока после освобождения.
2. Условное осуждение не является видом уголовного наказания, в силу
чего эту меру уголовно-правового реагирования на совершенное
преступление следует рассматривать как специфический вид освобождения
от уголовного наказания.
Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно .отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.
Институт помилования является одним из правовых рычагов в распоряжении главы государства не только для реализации принципов гуманизма и милосердия в своей деятельности, но и конституционно-правовым средством внесудебного освобождения осуждённого от наказания по конкретному уголовному делу.
Институт помилования, как специфический вид освобождения от уголовного наказания, должен быть детально регламентирован отдельным федеральным законом, в котором необходимо четко отразить основания,
10 условия и пределы полномочий главы государства по реализации института помилования.
5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить
минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускается
возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших
тяжкие и особо тяжкие преступления, с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за
особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно (п.п. «б, в» ч.З ст. 79
УК РФ). Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения
возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и
насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от
наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.
Помимо этого целесообразно также рассмотреть на законодательном уровне вопрос о возможности лишения права на условно - досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует об их криминальной профессионализации.
6. Целесообразно внести изменение и дополнение в Конституцию
Российской Федерации, предусмотрев в ней право руководителей республик
в составе Российской Федерации на издание актов помилования в отношении
лиц, осужденных судами республик. При этом для объективного разрешения
вопроса о помиловании необходимо закрепить положение, в соответствии с
которым отказ в помиловании, вынесенный президентом республики,
входящей в состав Российской Федерации, может быть пересмотрен
Президентом Российской Федерации.
7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к
лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке,
закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласия
этого лица. Сказанное в полной мере относится и к процедуре помилования
осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не
может быть рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на
несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.
8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:
-освобождение иностранного гражданина от уголовного наказания с изгнанием его с территории Российской Федерации, если совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести;
- освобождение от наказания, если последствия неосторожного деяния
для самого виновного настолько тяжелы, что назначение ему наказание за
содеянное, явно не достигло бы целей наказания.
10. С целью обеспечения конституционной законности, реализации прав и законных интересов осужденных целесообразно на территории дислокации пенитенциарных учреждений выделить в районных судах специальных (пенитенциарных) судей для рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб осужденных, а также представлений администраций пенитенциарных учреждений об освобождении указанных лиц от дальнейшего отбывания наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, она имеет определённое значение для развития науки уголовного права, в частности для решения проблем освобождения от наказания. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы:
в ходе совершенствования уголовно-правового института освобождения от наказания. Разработанные в диссертации конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от наказания, могут быть использованы в законотворческом процессе, в частности;
при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право»;
12 - в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах
и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, а также судей.
Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования отражены в опубликованных автором в четырёх научных статьях, докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Калининградского государственного университета, положения диссертации внедрены в учебный процесс университета, апробированы при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Калининградском юридическом институте МВД России, опубликованное по материалам диссертации научно-практическое пособие (в соавторстве) «Теоретико-прикладные проблемы реализации актов об амнистии и помиловании» (КЮИ МВД России, 2005.) используется при проведении семинаров в Калининградском областном суде.
Понятие и виды освобождения от уголовного наказания
Реформа уголовного законодательства Российской Федерации, осуществляемая с 1995 года, внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности и наказания, что повлекло за собой определенные структурные преобразования в Общей части уголовного законодательства. Нынче в УК РФ не только выделен соответствующий раздел (IV "Освобождение от уголовной ответственности и от наказания"), но и каждый вид освобождения от уголовной ответственности и наказания выделен в самостоятельную главу УК (гл. 11 "Освобождение от уголовной ответственности" и гл. 12 "Освобождение от наказания").
Такой подход законодателя оправданно, так как освобождение от уголовной ответственности и наказания, хотя и являются специфическим уголовно-правовым методом реагирования на совершенное преступление, однако по своему содержанию и объему они не тождественны. Как справедливо отмечает профессор Х.Д. Аликперов, необходимость проведения четкого водораздела между нормами об освобождении от уголовной ответственности и об освобождении от наказания была обусловлена тем, что по своим правовым характеристикам названные институты, несмотря на их общие признаки1, принципиально отличаются друг от друга как по кругу участников процесса, уполномоченных принимать решение об освобождении от уголовной ответственности и наказания, так и по стадиям уголовного процесса, в ходе которых допускается освобождение от уголовной ответственности или же наказания.
Так, во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Освобождение же от наказания возможно только после вынесения судом обвинительного приговора.
Во-вторых, в соответствии со ст.ст. 24-28 УПК РФ решение об освобождении от уголовной ответственности вправе принимать суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора. Освобождение же от наказания является исключительной компетенцией суда.
В-третьих, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75-77 УК РФ возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление, тогда как освобождение от наказания допускается и в отношении ранее судимого.
В-четвертых, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и изменением обстановки допускается только в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Освобождение же от наказания «возможно и в случае совершения лицом тяжкого и особо тяжкого преступления.
Этот далеко не полный перечень отличительных признаков анализируемых норм свидетельствует, что они в своей совокупности являются самостоятельным институтом УК, что и обусловило необходимость развести нормы об освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания по отдельным главам УК РФ2».
Надо отметить, что вопросы о понятии уголовной ответственности, о соотношении ответственности и наказания в науке уголовного права являются достаточно дискуссионными. К примеру, одни авторы трактуют уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за него в соответствии с уголовным законом3.
Другие считают ее фактической реализацией такой обязанности лица, то есть мерой наказания4.
Некоторые специалисты предлагают вести речь о позитивной уголовной ответственности, которая лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния5.
По мнению диссертанта, в рассматриваемом вопросе важно другое: освобождение от уголовной ответственности возможно только до вынесения обвинительного приговора и это означает автоматическое освобождение от уголовного наказания; освобождение же от уголовного наказания возможно только после судебного разбирательства и обвинительного приговора суда, который реально назначает определенный вид наказания. Иными словами, под освобождением от наказания следует понимать «систему установленных законом норм, на основе которых лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, может быть полностью или частично, условно или безусловно освобождено от наказания».
История становления и развития института освобождения от уголовного наказания в российском уголовном праве
Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания имеет достаточно богатую историю. В свое время И.Я. Фойницкий писал: право наказания означает власть запрещения известных действий под угрозой наказания, преследования нарушителей таких запретов и применения к ним уголовной угрозы.31
Как показывает исторический анализ, наказание не только следовало за всяким преступным деянием, но в ряде случаев государство отказывалось от своего права его назначать конкретному лицу за конкретно совершенное им общественно опасное деяние. Основания такого неприменения наказания лежат, в построении процесса, а также в природе самой карательной деятельности. Процессуальные основания погашают право обвинения и делают невозможным судебное по делу разбирательство; таково, например, влияние состоявшегося ранее судебного по делу решения в силу его авторитетности.
Основания, лежащие в природе наказания, погашают, само право наказания, делают невозможным осуществление его независимо от положения судебного разбирательства. Несомненно, что последние оказывают влияние на судьбы процесса; поэтому в русском праве выделялись различные основания, отраженные в Уложении (1845 г.).32
Среди них на первом месте стоит смерть виновного. Так, Уложение устанавливало, что за смерть осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется; сам собою, т. е. безо всякого специального на этот случай постановления суда. Всякое наказание как таковое отпадает со смертью виновного; наравне с другими наказаниями, отпадают и денежные пени, налагаемые в наказание по суду. Однако, гражданские последствия преступного деяния не погашаются со смертью учинившего такое и переходят на его наследников. Право на вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением, продолжали существовать, хотя виновный и умер. Этим и объяснялись, в частности, постановления законодательства о вознаграждении за вред и убытки, причиненные нарушением уставов казенного управления. Денежные взыскания имели целью частью наказание виновного, частью вознаграждения того, которому нанесен убыток.
Вторым основанием для освобождения от наказания служил институт давности. При этом Под уголовной давностью разумелось истечение определенного промежутка времени, в продолжение которого виновный оставался без наказания, причем такое течение определенного времени само по себе рассматривалось как обстоятельство, устраняющее применение наказания.33
Обращаясь к законодательству того времени, мы встречаемся с институтом давности только с 1755 г., когда был издан Манифест, предписывавший подвергать вечному забвению все преступления, не сделавшиеся гласными в течение 10 лет с момента совершения их, т. е. на дела уголовные был перенесен общий срок гражданской давности. Но и ранее этого памятника институт давности путем обычая применялся в нашей судебной практике.
Проект Уложения 1813 г. удерживая этот 10 летний срок для всех видов давности, ввел другое условие: чтоб преступник не учинил еще какой вины; следовательно, давность по нему погашает наказание в силу предположения об исправлении виновного. Затем происходили некоторые изменения, и было решено, а именно: за преступления тяжкие, облагаемые каторжными работами, увеличить срок давности до 20 лет; наказания за государственные преступления решено не погашать вовсе давностью; для всех прочих преступлений был оставлен десятилетний срок давности. Проект этот необходимым условием давности ставил, чтобы виновный во все время течения давностного срока не совершил такого же или более тяжкого преступления. В преступлениях, наказываемых смертной казнью или каторгой, давность (15 лет) рассматривалась как обстоятельство, смягчающее наказание, но не отменяющее его. Во всех других случаях срок давности сравнительно с проектом 1813 г. сокращался и ставился в соответствии с величиной наказания, назначенного законом за совершение преступления.
Законодательство знало только один вид давности - давность преследования, и не знало давности приговора, за исключением проступков частных. Давность преследования подразделялась на: безгласность события — не обнаружение преступления в течение определенного промежутка времени и безгласность лица состоявшая в том, что виновник преступления в течение определенного промежутка времени не был обнаружен, причем с моментом обнаружения его прекращается течение давности, и возобновиться она ни в каком случае не может.
Существовало понятие приостановки течения давности при наступлении условий, определяющих приостановление судебного производства; этот институт был мало известен нашему праву и суть его в том, что время, необходимое для производства действий, приостанавливающих судебное разбирательство, вычитается из истекшего промежутка и в счет давности не принимается.
Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания
Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания имеет достаточно богатую историю. В свое время И.Я. Фойницкий писал: право наказания означает власть запрещения известных действий под угрозой наказания, преследования нарушителей таких запретов и применения к ним уголовной угрозы.31
Как показывает исторический анализ, наказание не только следовало за всяким преступным деянием, но в ряде случаев государство отказывалось от своего права его назначать конкретному лицу за конкретно совершенное им общественно опасное деяние. Основания такого неприменения наказания лежат, в построении процесса, а также в природе самой карательной деятельности. Процессуальные основания погашают право обвинения и делают невозможным судебное по делу разбирательство; таково, например, влияние состоявшегося ранее судебного по делу решения в силу его авторитетности.
Основания, лежащие в природе наказания, погашают, само право наказания, делают невозможным осуществление его независимо от положения судебного разбирательства. Несомненно, что последние оказывают влияние на судьбы процесса; поэтому в русском праве выделялись различные основания, отраженные в Уложении (1845 г.).32
Среди них на первом месте стоит смерть виновного. Так, Уложение устанавливало, что за смерть осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется; сам собою, т. е. безо всякого специального на этот случай постановления суда. Всякое наказание как таковое отпадает со смертью виновного; наравне с другими наказаниями, отпадают и денежные пени, налагаемые в наказание по суду. Однако, гражданские последствия преступного деяния не погашаются со смертью учинившего такое и переходят на его наследников. Право на вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением, продолжали существовать, хотя виновный и умер. Этим и объяснялись, в частности, постановления законодательства о вознаграждении за вред и убытки, причиненные нарушением уставов казенного управления. Денежные взыскания имели целью частью наказание виновного, частью вознаграждения того, которому нанесен убыток.
Вторым основанием для освобождения от наказания служил институт давности. При этом Под уголовной давностью разумелось истечение определенного промежутка времени, в продолжение которого виновный оставался без наказания, причем такое течение определенного времени само по себе рассматривалось как обстоятельство, устраняющее применение наказания.
Обращаясь к законодательству того времени, мы встречаемся с институтом давности только с 1755 г., когда был издан Манифест, предписывавший подвергать вечному забвению все преступления, не сделавшиеся гласными в течение 10 лет с момента совершения их, т. е. на дела уголовные был перенесен общий срок гражданской давности. Но и ранее этого памятника институт давности путем обычая применялся в нашей судебной практике.
Проект Уложения 1813 г. удерживая этот 10 летний срок для всех видов давности, ввел другое условие: чтоб преступник не учинил еще какой вины; следовательно, давность по нему погашает наказание в силу предположения об исправлении виновного. Затем происходили некоторые изменения, и было решено, а именно: за преступления тяжкие, облагаемые каторжными работами, увеличить срок давности до 20 лет; наказания за государственные преступления решено не погашать вовсе давностью; для всех прочих преступлений был оставлен десятилетний срок давности. Проект этот необходимым условием давности ставил, чтобы виновный во все время течения давностного срока не совершил такого же или более тяжкого преступления. В преступлениях, наказываемых смертной казнью или каторгой, давность (15 лет) рассматривалась как обстоятельство, смягчающее наказание, но не отменяющее его. Во всех других случаях срок давности сравнительно с проектом 1813 г. сокращался и ставился в соответствии с величиной наказания, назначенного законом за совершение преступления.
Законодательство знало только один вид давности - давность преследования, и не знало давности приговора, за исключением проступков частных. Давность преследования подразделялась на: безгласность события — не обнаружение преступления в течение определенного промежутка времени и безгласность лица состоявшая в том, что виновник преступления в течение определенного промежутка времени не был обнаружен, причем с моментом обнаружения его прекращается течение давности, и возобновиться она ни в каком случае не может.
Существовало понятие приостановки течения давности при наступлении условий, определяющих приостановление судебного производства; этот институт был мало известен нашему праву и суть его в том, что время, необходимое для производства действий, приостанавливающих судебное разбирательство, вычитается из истекшего промежутка и в счет давности не принимается.
Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании
В системе существующих в российском законодательстве различных видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, значатся амнистия и помилование. Сущность их заключается в смягчении наказания, полном или частичном освобождении от ответственности и наказания определенных категорий лиц, совершивших правонарушения.
Исторический опыт отечественного уголовного законодательства показывает, что амнистия и помилование применялись и в Киевской Руси, и в царской России, и в советский, и постсоветский периоды.
Как показывает анализ, российскому законодательству в большей степени было знакомо понятие помилование и в меньшей - амнистия, которое появилось значительно позже. Так, помилование, как форма "монаршей милости", использовалось всеми самодержцами на протяжении всей истории российского государственности, В то же время в дореволюционном российском законодательстве не существовало понятия "амнистия". В нем употреблялись только термины "помилование" и "прощение". При этом помилование и прощение применялись не только в случаях освобождения от ответственности и наказания индивидуально -определенных лиц, но и в отношении многих, персонально не установленных лиц, совершивших преступления.
Первым актом, в котором употреблен термин "амнистия", явился Указ об амнистии от 7 марта 1917 года, изданный Временным правительством.
После Октябрьской революции термин "амнистия" вместо "помилование" стал постоянно использоваться в официальных документах. Так, Конституция РСФСР 1918 г. в п. "е" ст. 49 провозглашала, что ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального исполнительного комитета Советов подлежит право амнистии - общей и частичной. И хотя эти понятия Конституцией РСФСР не определялись, в теории и на практике под общей амнистией понималось освобождение от уголовной ответственности и наказания неопределенного количества лиц или его смягчение.
Под частичной амнистией подразумевалось помилование, то есть освобождение от уголовной ответственности и наказания (смягчение наказания) в отношении индивидуально - определенных лиц.
Амнистия и помилование - это разные понятия, хотя они и имеют общие черты. Однако, по мнению большинства исследователей, основным отличием амнистии от помилования является нормативный характер первой. С этим мнением нельзя согласиться, о чем неоднократно утверждалось и ранее. Очевидна необходимость принятия специального закона об амнистии и помиловании, что может послужить дополнительным аргументом в пользу утверждения о ненормативности положений амнистии. Именно этот закон наряду с конституционными положениями, нормами УК и УПК должен содержать нормативные предписания о порядке, процедуре, форме издания и применения амнистии и помилования.
Сама амнистия выступает в виде государственного организационного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовно - правовой политики на основании нормативных положений.
Как известно, основным существенным отличием амнистии от помилования является то, что первая распространяется на неограниченное количество индивидуально не определенных лиц. Акты ее не указывают конкретных лиц, а распространяются на всех, подпадающих под перечисляемые признаки.
При решении вопроса о применении амнистии не требуется жесткого индивидуального подхода к личности виновного и оценка совершенного им преступления. Помилование же носит личный, персонифицированный характер, тогда как амнистия - объективный характер: первое основывается на индивидуальных особенностях личности осужденного, вторая - на общественной опасности инкриминированных деяний.
Амнистия и помилование отличаются друг от друга также процедурой их принятия, субъектами, имеющими право на их издание. Несмотря на широкое применение на практике амнистии и помилования, действующим российским законодательством не регламентированы порядок и основания их применения, хотя новый УК более подробно рассматривает эту проблему, чем прежний. Вместе с тем множество вопросов, связанных с их применением, так и остаются нерешенными, в силу чего настоятельно требуют незамедлительного законодательного решения.
Существуют различные точки зрения даже на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия и помилование. Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права. Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию.
Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова также относит их к государственному праву.112 Ф. Лист полагал, что помилование является институтом материального уголовного права.113 Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко, а О.С. Зельдова утверждает, что амнистия является уголовно - правовым институтом. В то же время В.Е. Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно -процессуального права.114
