Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая характеристика добычи водных биоресурсов и вопросы совершенствования законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов 13
1. Правовое регулирование добычи водных биоресурсов 13
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов 34
3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных био ресурсов 59
Глава 2. Проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов 93
1 Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов , 93
2. Характеристика основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов 123
3. Основные направления и меры противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов 151
Заключение 184
Список использованной литературы 191
Приложения 214
- Правовое регулирование добычи водных биоресурсов
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов
- Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов
- Характеристика основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Происходит ежегодный рост указанных преступлений. Так, по данным ГИАЦ МВД России по ст. 256 УК РФ в 2003 г. выявлено 11062 преступления, в 2004 - 13724 (+24,1% по сравнению с АППГ), в 2005 - 15146 (+10,4%),
в 2006 - 19259 (+27,2%) преступлений. &>
о ^
В 2006 г. зарегистрировано 70'преступлений ((+32,1% по сравнению с АППГ), из которых 68 выявлено в Дальневосточном федеральном округе и 2 - в Мурманской области. Ежегодный ущерб России от браконьерского промысла и бесконтрольного вывоза водных биоресурсов за рубеж оценивается специалистами в 1 миллиард долларов США. Данная сумма ущерба сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли. Только по Дальнему Востоку, из-за контрабанды краба федеральный бюджет несет убытки в размере 50 млн. долларов США. При этом только в одном из японских портов с российских рыболовецких судов было выгружено морского ежа больше, чем весь общедопустимый улов данного вида водных биоресурсов на год по всему Тихоокеанскому бассейну.
Ежегодно из незаконного оборота изымается 600-700 тонн браконьерски добытых водных биоресурсов, в т.ч. 150-170 тонн икры рыб лососевых и осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, незаконный оборот водных биоресурсов приносит не только невосполнимый ущерб экономике и экологии страны, но несет угрозу потребителям некачественной продукции.
Браконьерство уже давно приобрело характер организованной преступной деятельности, нередко осуществляемой должностными лицами с использованием служебного положения, коррумпированных связей, с применением современных промысловых орудий лова и других технических средств. Браконьерство имеет высокую степень общественной опасности как по характеру деяния, так и по степени последствий в связи с нанесением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам и экономическим интересам государства в сфере их использования. При этом браконьерство - лишь начальная стадия цепи преступлений, связанных с незаконной переработкой водных биоресурсов, их контрабандой, отмыванием денежных средств, полученных преступным путем и т.д.
В связи с указанными обстоятельствами 21 сентября 2005 г. состоялось заседание Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса «О ходе реализации мер и задачах по защите государственных экономических интересов в области использования водных биологических ресурсов».
Учитывая масштабность проблемы, руководством федеральных органов исполнительной власти уделяется постоянное внимание проблеме декриминализации данной отрасли. Одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения экономической безопасности страны в сфере использования биологических ресурсов является проведение в приморских субъектах Российской Федерации операции «Путина», в рамках которой МВД России организуются и проводятся совместные с Пограничной службой ФСБ России и другими контролирующими органами оперативно-профилактические мероприятия.
Незаконной добыче водных биоресурсов способствуют многочисленные криминогенные факторы, в первую очередь правового характера. Недооценка экологической безопасности сказывается на несовершенстве уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за рассматриваемые
деяния. В результате незаконной добычи рыбным и иным биологическим запасам страны наносится серьезный ущерб, существенно страдает экология. На устранение последствий совершения экологических преступлений, в том числе и браконьерства, зачастую требуются длительное время и большие материальные затраты. В то же время санкции статей 253 и 256 УК РФ не соответствуют фактической общественной опасности предусмотренных ими преступлений.
Возникают определенные сложности в предупреждении этих преступлений, взаимодействии правоохранительных и контролирующих органов при противодействии преступности в рассматриваемой сфере и др.
Отмеченные обстоятельства осложняют криминогенную обстановку, свидетельствуют о несомненной актуальности проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов и требуют разработки адекватных современной криминогенной ситуации мер по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов и предупреждению преступлений в этом секторе хозяйственной деятельности.
В юридической литературе проблема охраны рыбных запасов достаточно активно исследовалась с позиций общей теории права (С. Г. Каргопо-лов, О. С. Колбасов, А. А. Меркулов, А. М, Муртазалиев, В. В. Петров, Н. В. Пахомова, Б. Г. Розовский, С. Н. Русин, Е. А. Свининых, Е. В. Табачинская, А. X. Халиков и др.).
Наиболее теоретически разработанными являются проблемы административно-правовой охраны рыбных запасов (В. И. Афанасьев, Р. Д. Боголе-пов, В. И. Волков, Н. К. Гориславский, С. В. Еркенов, Ф. Е. Колонтаевский, Ю. П. Лядаев, К. К. Кузнецов, В. М. Оленев, И. И. Пиндюрин, Ф. С. Разаре-нов, И. В. Старкова).
Уголовно-правовой и криминологический аспекты этой проблемы затрагивали в своих работах Г. И. Азаров, О, Л. Дубовик, Э, Н. Желваков, А. И.
Исаева, М. &, Королева, Н. А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, И. А. Паршина, А. М. Плешаков, А. И. Ролик, В. А. Черепахин, Н. А. Чертова и др.
Вместе с тем анализ публикаций по вопросам уголовно-правовой охраны и противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов показывает, что они, в основном, посвящены либо уголовно-правовым, либо криминологическим аспектам, либо только незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), причем нередко в определенном регионе России (Дагестанское побережье Каспийского моря, Дальний Восток).
Вопросы же комплексного противодействия преступности с использованием уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами на водные биоресурсы (ч. 2 ст. 253, ст. 256 УК РФ) специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка социально обусловленных уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с преступностью в сфере добычи водных биоресурсов.
В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся:
анализ правового регулирования добычи водных биоресурсов;
рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов;
обоснование системы мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов;
исследование криминогенных факторов, способствующих совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов;
рассмотрение основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов;
определение основных направлений и мер противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов, а его предметом - комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по изучаемой проблеме, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты.
Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права, криминологии и других отраслей наук гуманитарного профиля.
Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии преступ-
ности в рассматриваемой сфере за период 2003 - 2006гг. В ходе исследования анализировались данные о правонарушениях, справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, прокуратуры, пограничной службы ФСБ России, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере. В качестве экспертов по исследуемой проблеме было опрошено 88 сотрудников органов внутренних дел в семи регионах страны, а также сотрудники Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России; изучено 84 уголовных дела, проверочных материалов о преступлениях, совершенных в сфере добычи водных биоресурсов в восьми регионах страны.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что соискатель одним из первых провел комплексное социально-правовое изучение использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами в сфере добычи водных биоресурсов, внеся, таким образом, определенный вклад в совершенствование борьбы с преступностью в современных социально-экономических условиях.
Научная новизна работы выражается также в ряде теоретических и практических выводов, сделанных автором в ходе исследования. К ним относятся выявление и исследование проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений; авторский подход к решению вопросов совершенствования уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов; определение совокупности криминогенных факторов, как в деятельности рыбодобывающих организаций, так и не связанных с ними, оказывающих влияние на совершение преступлений; классификация и характеристика субъектов противодействия преступлениям
в сфере добычи водных биоресурсов; комплекс предложений по осуществлению правовых и организационно-профилактических (проверочных) мер предупреждения преступлений в рассматриваемой отрасли.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уточнение объективных признаков преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, в частности, детализация предмета преступления ст. 256 УК РФ, определение понятия «незаконная добыча водных биоресурсов», наиболее распространенных видов незаконной добычи, установление соотношения выявленных преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, расхождений в терминах, употребляемых в ч. 2 ст. 253 УК РФ и федеральных законах.
Предложения по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, путем (альтернативно):
уточнения и конкретизации признаков ст. 256 УК РФ и уточнения отдельных понятий в ч. 2 ст. 253 УК РФ;
определения общего понятия незаконной добычи со ссылкой на нормативные документы, где имеются все признаки, относящие добычу водных биоресурсов к незаконной.
Дифференциация ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, на значительный; крупный; особо крупный с целью разграничения уголовно-наказуемых и административно наказуемых нарушений в этой сфере, дифференциации наказания за преступления;
Авторский вариант редакции ст. 256 УК РФ, объединяющий признаки ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, в связи с тем, что они охраняют одни и те же общественные отношения.
5. Классификация криминогенных факторов, способствующих
совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов, на две
группы: внутренние обстоятельства, связанные с правонарушениями совер-
шаемые пользователями водными биоресурсами (рыбодобывающие организации); внешние обстоятельства, не связанные с деятельностью промысловых организаций. Конкретизация факторов, относящихся к этим группам и их характеристика.
6. Классификация субъектов противодействия преступлениям,
совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов, на 2 группы: субъекты
опосредованного предупреждения преступлений (органы правового регули
рования и государственного управления в области рыболовства и сохранения
водных биоресурсов); органы непосредственного предупреждения преступ
лений (органы охраны в сфере добычи водных биоресурсов) и их характери
стика.
7. А) Классификация правовых мер предупреждения преступлений на:
собственно правовые меры, целью которых является подготовка или
совершенствование законов и иных нормативных актов;
организационно-правовые меры, направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства.
Б) Характеристика собственно правовых мер, направленных на совершенствование:
а) уголовного законодательства за правонарушения в сфере добычи
водных биоресурсов;
б) административного законодательства;
г) гражданского законодательства, направленного на пресечение каналов вывоза незаконно добытой продукции, а также на лишение браконьеров рынка сбыта.
8. Классификация и характеристика организационно-профилактических
(проверочных) мероприятий и предложения по совершенствованию взаимо
действия субъектов их осуществления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, так как восполняет пробел в системе теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями в сфере добычи водных биоресурсов с учетом современных социально-экономических условий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в деятельность субъектов противодействия преступлениям в сфере добычи водных биоресурсов разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности общей и специальной профилактики уголовно-наказуемых посягательств против установленного порядка использования водных биологических ресурсов.
Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ведомств, а также при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию на международной научно-практической конференции «Калининградская область в европейском эколо-го-правовом пространстве (16 декабря 2004 года), в ходе обсуждения на заседании Центра № 3 ВНИИ МВД РФ, при подготовке публикаций по теме исследования.
Разработанные с участием диссертанта методические рекомендации «Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ)» используются в деятельности милиции общественной безопасности УВД Приморского края.
Материалы исследования используются также в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе по курсу «Национальная безопасность» учебного центра Ассоциации юристов России.
Основные положения исследования отражены в 5 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 2,35 п. л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 4-х приложений.
Правовое регулирование добычи водных биоресурсов
Добыча водных животных и растений1 может осуществляться в различных местах, различными способами, с чем, прежде всего, связаны правила их охраны и добычи. В связи с этим, прежде чем переходить к уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с названными видами преступлений, рассмотрим вопросы, связанные со средой обитания водных биоресурсов, правилами их добычи в различных водных акваториях, требованиях к рыболовным судам и др.
При этом следует отметить, что в зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков Водный кодекс РФ2 среди водных объектов, являющихся средой обитания водных животных и растений, от которой в определенной степени зависит квалификация деяний, связанных с незаконной их добычей, применительно к данной теме выделяет следующие: поверхностные водные объекты; внутренние морские воды; территориальное море Российской Федерации.
Поверхностные водные объекты подразделяются на: а) поверхностные водотоки и водохранилища на них, к которым относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и ком плексного использования водных ресурсов; б) поверхностные водоемы, среди которых выделяются озера, водохранилища, болота и пруды.
К внутренним морским водам относятся морские воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, принятых для отсчета ширины территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.
К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации.
Территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Определение территориального моря применяется также к водным пространствам вокруг островов Российской Федерации.
Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.
Водный кодекс РФ выделяет также береговую линию и прибрежную полосу внутренних морских вод и территориального моря Российской Феде рации (территория, прилегающая к внутренним морским водам и территориальному морю Российской Федерации). Порядок установления границ прибрежной полосы и режим ее использования определяются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» также выделяет прилежащую зону Российской Федерации - морской пояс, который расположен за пределами территориального моря, прилегает к нему и внешняя граница которого находится на расстоянии 24 морских миль, отмеряемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
В прилежащей зоне Российская Федерация осуществляет контроль, необходимый для: предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных правил, установленных законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации, включая территориальное море; наказания за нарушение указанных правил, совершенное на территории Российской Федерации, включая территориальное море.
В прилежащей зоне Российская Федерация принимает меры, необходимые для предотвращения нарушений и задержания виновных, включая преследование по горячим следам, остановку, осмотр и задержание всех иностранных судов - нарушителей (за исключением военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях).
Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов
Уголовно-правовая охрана установленного в Российской Федерации порядка использования водных биологических ресурсов от его преступных нарушений предусмотрена ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и частью 2 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
Диспозиции указанных статей являются бланкетными и для определения признаков преступления отсылают к многочисленным законодательным и иным нормативным правовым актам экологического и природоохранного права. Для уяснения данной нормы следует обращаться к федеральным законам34, законам субъектов Российской Федерации и другим нормативным правовым актам, включая акты органов местного самоуправления, регулирующим правовые отношения в области использования и охраны водных биологических ресурсов. Это позволяет не загромождать уголовно-правовые нормы актами других отраслей права и обеспечить стабильность уголовного закона»
Для законного и обоснованного применения норм УК РФ , предусматривающих признаки рассматриваемых преступлений важное значение имеет правильное уяснение содержания объективных и субъективных характеристик незаконной добычи водных биоресурсов. В то же время, поскольку субъективные признаки ст. 256 УК РФ довольно подробно изложены в ряде исследований36 и по данному вопросу у диссертанта нет предложений по изменению и дополнению уголовного законодательства, он считает возможным и целесообразным рассмотреть содержание только объективных признаков данных составов преступлений.
Объект преступления - это то, на что посягает общественно опасное деяние и тем самым причиняет либо создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому уголовным законом общественному отношению.
Наиболее предпочтительным является деление объекта преступления на общий, родовой» видовой и непосредственный. Рассматриваемые виды преступления, выражающиеся в незаконной добыче водных биоресурсов и квалифицируемые по ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, помещены в гл. 26 разд. IX Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, родовым объектом здесь выступают общественные отношения, направленные на обеспечение и поддержание общественной безопасности.
Видовым объектом являются общественные отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды.
Непосредственными объектами экологических преступлений выступают общественные отношения по охране и рациональному использованию конкретных природных объектов и ресурсов. Следует отметить, что в целом непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, являются общественные отношения по охране естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Учитывая, что тема нашего исследования связана только с незаконной добычей живых ресурсов, можно сказать, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, являются общественные отношения по охране и рациональному использованию водных животных и растений, иными словами водных биоресурсов.
Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере добычи водных биоресурсов
В советской, а затем и российской науке объяснение того, почему человек становится преступником, как он выбирает линию своего поведения, что этому способствует, основывается на понятии «причинности», являющейся одной из центральных проблем криминологии - науки о преступности, её причинах и мерах предупреждения. Под причинами преступности понимаются такие явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост или снижение1.
Наряду с причинами выделяются условия, способствующие совершению преступлений. Под условиями, способствующими совершению преступлений, понимается наличие явлений реальной действительности, которые сами по себе не могут породить преступность (следствие), но их наличие может способствовать возникновению у человека намерения совершить преступление
Существуют разнообразные классификации причин и условий. Например, Г. Г. Шиханцов: по уровню причины и условия делит на: 1) причины и условия преступности в целом, как массового социально негативного явления; 2) причины и условия различных видов (групп) преступлений; 3) причины и условия отдельных преступлений); по характеру выделяет объективные, не зависящие от воли и сознания людей причины и условия, и субъективные, зависящие от человека ; по глубине и силе действия - (главные (основные) и неглавные (неосновные)4.
Другие авторы дают иную классификацию причин и условий преступности: по механизму действия они выделяют причины и условия; по уровню функционирования - общие причины, причины видов преступлений, причины отдельных преступлений; - по содержанию причины и условия классифицируются на: экономические, идеологические, политические, социально-психологические, культурно-воспитательные, организационно-управленческие; по природе (объективные, субъективные, объективно-субъективные)5.
Следует также отметить, что эта проблема достаточно полно разработана в криминологии6, в связи с чем нет необходимости в ее дальнейшем изложении.
Наряду с причинами и условиями преступности в современной криминологической литературе существуют различные понятия, отражающие содержание причинно - следственного комплекса преступности: обстоятельства, факторы, детерминанты и др.
Так, многие криминологи отмечают, что деление на причины и условия преступности является весьма условным, поскольку категория причинности никогда не реализуется в чистом виде; причины и условия часто меняются местами. В связи с этим они предлагают вести речь об обстоятельствах, способствующих совершению преступлений либо достижению преступного результата. Этой точки зрения придерживаются Н. А. Стручков7, А. Б. Сахаров8, В. Н. Кудрявцев9, И. И. Карпец10 и другие.
Н. Ф. Кузнецова определяет родовым понятием «криминогенные детерминанты» причины и условия преступности как системы социально - негативных явлений и процессов, совместное действие которых вызывает следствие - преступность и преступления11.
Следует также заметить, что дискуссии о соотношении понятий «причины и условия», «обстоятельства», «факторы» носят во многом условный характер. Жизнь показывает, что провести четкую грань между ними бывает крайне сложно, а порой и невозможно. Исходя из вышеизложенного, диссертант будет в дальнейшем использовать эти термины как синонимы.
Характеристика основных субъектов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере добычи водных биоресурсов
В криминологии предупреждение преступности рассматривается как многоуровневая система государственных и общественных мер. Эта система включает в себя: объекты профилактики, на которые направлена эта деятельность; субъектов, осуществляющих эту работу; меры предупредительного воздействия и др.36
Учитывая, что объекты профилактики, то есть причины и условия преступности, нами рассмотрены, а меры предупредительного воздействия будут рассмотрены в дальнейшем, целесообразно рассмотреть субъектов предупреждения преступлений, совершаемых в сфере добычи водных биоресурсов.
По мнению Б. В. Коробейникова, при определении субъектов предупреждения преступлений, следует исходить из общего понятия субъекта какой-либо деятельности. Субъект - это носитель функциональных прав и обязанностей, реализующий определенный круг задач по достижению конечной цели и обладающий определенной компетенцией по участию в такой деятельности. Сложность и многообразие предупредительной деятельности определяют и разнообразие субъектов этой деятельности, которые объединяются в сложную многоуровневую и многофункциональную систему, что требует их классификации, под которой обычно понимают систематизированное распределение явлений и объектов на определенные группировки, классы, раз ряды на основании их сходства и различия.
Многие ученые - криминологи дают классификацию субъектов предупреждения преступлений в зависимости от уровня предупреждения преступлений (общесоциальный и специально-криминологический). Как правило, отмечается, что субъектами общего предупреждения являются практически все общество, все институты гражданского общества, государство в целом.39
В то же время, при осуществлении специально-криминологического предупреждения приводятся разнообразные классификации субъектов предупредительной деятельности по различным основаниям. Дифференциация задач и функций субъектов профилактики определяется положением и ролью данного субъекта в государстве и обществе, а также объектами профилактической деятельности, характером причин и условий преступности, отдельных ее видов и конкретных преступлений. Так, по месту в государственной и общественной системе Г. М. Миньковский классифицирует субъекты профилактики на:
1) государственные (федеральные и субъектов федерации); муниципальные;
2) неправительственные (негосударственные и немуниципальные), в том числе коммерческие и некоммерческие структуры, общественные объединения и специализированные формирования;
3) граждане.
По задачам, компетенции, содержанию деятельности по предупреждению преступлений - на: органы власти общей компетенции; неспециализированные, частично специализированные и специализированные, которыми являются правоохранительные органы.
В. К. Звирбуль и В. С. Овчинский среди специализированных субъектов выделяют три группы: 1) те, которые непосредственно ведут индивидуальную профилактику; 2) субъекты, осуществляющие профилактику в ходе выполнения своих контрольных и правоохранительных функций; 3) субъекты, занятые преимущественно руководством или координацией деятельности по предупреждению преступлений.
В. Н. Бурлаков делит субъектов предупреждения преступности на три группы. Первая включает в себя субъектов общесоциальной профилактики. К ним относятся федеральные, региональные и местные органы власти, а также общественные формирования, не выполняющие непосредственно правоохранительные функции.
Во вторую группу, по его мнению, входят субъекты специально-криминологической профилактики. Это: 1) государственные органы, выполняющие правоохранительные функции (МВД, ФСБ, прокуратура, налоговая полиция, суд и др.); 2) государственно-общественные органы, выполняющие правоохранительные функции; 3) частные и общественные структуры, содействующие выполнению правоохранительных задач, например, частные детективные службы.
