Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Преступность в сфере банковской деятельности как предмет криминологического анализа 14
1. Понятие статистико-криминологическая характеристика преступности в сфере банковской деятельности 14
2. Особенности причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности 42
3. Проблемы предупреждения преступности в сфере банковской деятельности 61
Глава II. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере банковской деятельности
1. Преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности 86
2. Преступления, посягающие на кредитные отношения 115
3. Хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций 136
Глава III. Проблемы оптимизации уголовно-правовых средств противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности
1. Проблемы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности и их преодоление в правоприменительной практике 168
2. Основные направления законодательного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности 187
Заключение 206
Нормативные правовые акты, официальные документы и литература
Приложение 233
- Понятие статистико-криминологическая характеристика преступности в сфере банковской деятельности
- Преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности
- Хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций
- Проблемы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности и их преодоление в правоприменительной практике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неотъемлемым элементом рыночной экономики является развитая банковская система, позволяющая обеспечивать межрегиональное и межотраслевое перераспределение финансов, внутринациональные и международные расчеты между хозяйствующими субъектами, аккумулировать свободные денежные средства физических и юридических лиц, инвестировать их в развитие производства. В связи с этим банковскую систему по праву сравнивают с кровеносной системой, с приводным ремнем национальной экономики, поскольку состояние и темпы развития последней напрямую зависят от эффективности функционирования банковского сектора.
На современном этапе развития Российского государства и общества, ориентированных на построение экономики инновационного типа, эффективное функционирование банковской системы приобретает особое значение. Как отмечается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, банковская система играет ключевую роль в достижении сбалансированности и инновационности развития экономики; она должна быть способной обеспечить высокий уровень инвестиционной активности в экономике, финансовую поддержку инновационной деятельности. Таким образом, развитие банковского сектора и рынка банковских услуг признано одной из приоритетных задач государственного масштаба.
Однако представляется, что успешное решение этой важнейшей задачи вряд ли возможно в условиях нарастающей криминализации сферы банковской деятельности, выступающей в настоящее время в качестве одного из наиболее существенных препятствий для поступательного развития и повышения конкурентоспособности отечественной банковской системы. На протяжении ряда лет официальная статистика фиксирует устойчивый и динамичный (а по некоторым преступным деяниям - сверхдинамичный) рост числа преступлений в сфере банковской деятельности, значительное увеличение размеров причиняемого ими материального ущерба, резкое повышение уровня их организованности. Оперативно адаптируясь к изменениям порядка осуществления банковских операций и конъюнктуры рынка банковских услуг, развитию системы банковского и правоохранительного контроля, используя новейшие информационные технологии, преступность в сфере банковской деятельности, по признанию банковского сообщества, выходит на первое место среди наиболее значимых угроз безопасности кредитных организаций, дестабилизирует банковскую систему и подрывает доверие к ней.
Усиливающееся криминальное давление на банковскую систему во многом обусловлено несовершенством системы специально-криминологических мер противодействия преступности в сфере банковской деятельности, и прежде всего низким уровнем взаимодействия правоохранительных органов с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями (Центральным банком РФ и его территориальными подразделениями, Росфинмониторин- гом), а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций. Не в полной мере для противодействия преступности в сфере банковской деятельности используется и превентивный потенциал уголовного законодательства. Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. (далее — УК РФ) оставляет без уголовно-правового реагирования целый ряд объективно общественно опасных деяний, совершаемых в сфере банковской деятельности, а имеющиеся уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере банковской деятельности, нередко сформулированы с нарушением правил законодательной техники, что дополнительно снижает и без того невысокую степень эффективности их применения.
На этом фоне не вызывает сомнений необходимость совершенствования существующих и разработки новых криминологических и уголовно- правовых средств предупреждения преступности в сфере банковской деятельности, что позволяет говорить о наличии объективной потребности в проведении настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности привлекли внимание многих ученых, таких как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, В.Н. Балябин, Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, Е.М. Куликов, Н.Г. Кутьин, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С.В. Максимов, Е.П. Нелезина, Л.И. Никольская, Н.С. Потапенко, В.П. Ревин, A.A. Сапожков, И.А. Сербина, Г.А. Тосунян, Т.Д. Устинова, О.В. Финогенова, А.Н. Чеботарев, A.B. Щербаков, В.В. Эльзессер, А.И. Яковлев, П.С. Яни. Отмечая значительный вклад этих и других авторов в теоретическую разработку криминологических и уголовно-правовых проблем предупреждения преступности в сфере банковской деятельности, тем не менее следует констатировать, что не все из них получили окончательное решение, а некоторые и вовсе остались за рамками научных исследований. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть из имеющихся работ была выполнена в иных социально-криминологических условиях, значительно отличающихся от современных, а потому объективно не учитывает тех трансформаций, которые претерпела российская банковская система и преступность в сфере банковской деятельности. Во-вторых, научные труды указанных авторов в большинстве своем посвящены анализу конкретных преступлений в сфере банковской деятельности либо их определенной группы (кредитных преступлений, хищений в сфере банковской деятельности), тогда как комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование преступности в сфере банковской деятельности в целом не проводилось. Исходя из этого, комплексное теоретико-прикладное исследование проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе статистико-криминологического и уголовно-правового анализа преступности в сфере банковской деятельности и ее причинного комплекса определить перспективные направления оптимизации системы ее предупреждения и сформулировать конкретные криминологические и уголовно- правовые рекомендации в этом направлении.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих основных задач:
определить основные количественные и качественные криминологические параметры преступности в сфере банковской деятельности;
выявить современные тенденции преступности в сфере банковской деятельности;
изучить особенности причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности;
проанализировать основные направления общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности;
исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений в сфере банковской деятельности;
изучить проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности;
разрешить дискуссионные вопросы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности;
выявить законодательные просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, и разработать предложения по их устранению.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, связанных с противодействием преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами.
Предметом диссертационного исследования выступают преступность в сфере банковской деятельности как социально-правовой феномен; криминологическая и уголовно-правовая характеристика, детерминанты, система мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности; уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности и практика их применения.
В качестве нормативной базы диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О противодействии коррупции», иные федеральные законы, а также ряд подзаконных нормативных правовых актов.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными Государственного информационного аналитического центра МВД России; материалами 135 уголовных дел о преступлениях в сфере банковской деятельности, совершенных на территории Москвы и Московской области за период 2000 - 2008 гг.; опубликованной практикой Верховного Суда РФ, относящейся к теме исследования; результатами проведенного автором анкетирования сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы и Московской области. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права и криминологии, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, административного права, гражданского, финансового права, социологии. Среди криминологических и уголовно-правовых публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить работы В.Ю. Абрамова, Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Д.И. Аминова, Ю.М. Анто- няна, М.М. Бабаева, В.Н. Балябина, Б.В. Волженкина, А.И. Бойцова, И.Н. Борисова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Д.М. Дугричиловой, П.В. Зотова, Н.Г. Иванова, О.С. Капинус, И.И. Карпеца, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Е.М. Куликова, Н.Г. Кутьина, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Е.П. Нелезиной, Л.И. Никольской, Т.В. Пинкевич, Н.С. Потапенко, А.И. Рарога, В.П. Ревина, A.A. Сапожкова,
Ж. Саркисяна, А.Б. Сахарова, И.А.Сербиной, Т.Д. Устиновой, О.В. Финогеновой, А.Н. Чеботарева, М.Д. Шаргородского, A.B. Щербакова,
В. Эльзессера, А.И. Яковлева, П.С. Яни.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод. В процессе исследования также использован ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке монографических исследований, в котором реализован комплексный (криминологический и уголовно-правовой) подход к разрешению проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности.
Научной новизной, в частности, отличаются: авторское определение преступности в сфере банковской деятельности и ее структуры; введенный в криминологический оборот массив статистико-криминологической информации, отражающей современные тенденции развития преступности в сфере банковской деятельности; выявленные автором особенности ее причинного комплекса; предложения по оптимизации системы мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности; научно обоснованные рекомендации по квалификации преступлений в сфере банковской деятельности. В работе определены законодательные просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности, и обоснованы предложения об их устранении; предложена авторская редакция ряда статей УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Преступность в сфере банковской деятельности представляет собой совокупность преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банковской деятельности (банковских операций) и (или) совершенных в процессе осуществления банковских операций либо с их использованием. Указанные преступления представляется возможным подразделить на три относительно самостоятельные группы, каждая из которых отличается определенной спецификой:
Современными тенденциями развития преступности в сфере банковской деятельности являются: сохранение высокого уровня ее латентности; устойчивый и динамичный рост; увеличение размеров материального ущерба; повышение уровня организованности; многообразие и изменчивость способов совершения преступлений в сфере банковской деятельности; их постоянная модернизация, гибкая и оперативная адаптация к изменениям порядка осуществления банковских операций, конъюнктуры рынка банковских услуг, развитию системы банковского и правоохранительного контроля.
Среди криминогенных факторов преступности в сфере банковской деятельности особое значение приобретают факторы социально- экономического характера (неудовлетворенность экономических потребностей, резкое имущественное расслоение населения России, недостаточная развитость кредитно-банковского сектора и рынка банковских услуг), которые в конечном счете предопределяют содержание всех иных детерминант и выдвигают на первый план в системе мер предупреждения преступности в сфере банковской деятельности меры общесоциального характера.
К числу основных направлений совершенствования системы мер специально-криминологического предупреждения преступности в сфере банковской деятельности следует отнести: развитие системы контроля, в том числе и общественного, за деятельностью кредитных организаций; создание необходимой нормативно-правовой базы для функционирования служб безопасности кредитных организаций, для формирования и реализации государственной политики в области борьбы с преступностью; улучшение финансирования, материально-технического и кадрового обеспечения подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями; повышение эффективности межведомственного взаимодействия правоохранительных органов, активизацию их взаимодействия с органами, наделенными контрольно-надзорными функциями в сфере банковской деятельности, а также с негосударственными службами безопасности кредитных организаций; совершенствование системы обеспечения собственной безопасности кредитных организаций; регулярное и оперативное информирование населения о способах совершения преступлений в сфере банковской деятельности.
Статья 172 УК РФ оставляет без уголовно-правовой оценки факты сопряженной с извлечением дохода в крупном размере или причинившей крупный ущерб банковской деятельности, которая осуществляется:
Существует объективная необходимость в установлении уголовной ответственности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), продиктованная: а) достаточно высокой, свойственной только преступлениям, степенью общественной опасности соответствующих деяний; б) их значительной распространенностью; в) недостаточным превентивным воздействием на граждан административного штрафа (от одной до двух тысяч рублей), предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ за незаконное получение кредита.
В качестве самостоятельного направления оптимизации уголовно- правовых средств противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности выступает устранение дефектов законодательной техники, допущенных при конструировании соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, предлагается:
В целях обеспечения последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере банковской деятельности представляется необходимым:
преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности (незаконная банковская деятельность и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная с использованием банковских операций);
преступления, посягающие на кредитные отношения (незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций.
кредитной организацией, зарегистрированной и получившей лицензию на осуществление банковских операций с нарушением установленных правил либо в результате представления Центральному банку Российской Федерации заведомо ложных сведений;
вопреки установленному Центральным банком Российской Федерации запрету на осуществление кредитной организацией банковских операций.
Учитывая, что указанные деяния являются объективно общественно опасными, а противодействие им исключительно административными средствами неэффективно, предлагается расширить пределы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 172 УК РФ.
отказаться от использования в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ термина «государственный целевой кредит», не известного ни одной из так называемых регулятивных отраслей российского законодательства, заменив его понятием «бюджетный кредит»;
в диспозиции ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 176 УК РФ заменить понятие «крупный ущерб» понятием «убытки в крупном размере».
использовать в качестве квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности и незаконного получения кредита причинение убытков в особо крупном размере;
установить повышенную уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены: использованием апробированных методов и методик криминологического и уголовно-правового исследования; соблюдением научных требований и методологических принципов криминологии и уголовного права; тщательным отбором и репрезентативностью эмпирического материала. Достоверность выводов и предложений, сформулированных в исследовании, подтверждается результатами их апробации в печати, в практике работы диссертанта, в правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем противодействия преступности в сфере банковской деятельности криминологическими и уголовно-правовыми средствами, а следовательно, и в развитие криминологической и уголовно-правовой науки в целом. Проведенное исследование позволило определить перспективные направления совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере банковской деятельности, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и системы мер профилактики преступности в сфере банковской деятельности; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений в сфере банковской деятельности; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминологического и уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности; в учебном процессе при преподавании дисциплин «Криминология», «Уголовное право» и связанных с ними спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 4 научных публикациях (3 статьи и одна монография), докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. В частности, научно-практических конференциях «Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка» (СПб., март 2008 г., Академия Генеральной прокуратуры РФ); «Современное состояние и развитие криминологической науки» (М., апрель 2008 г., Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова); «Криминологический мониторинг: современное состояние и пути совершенствования» (М., апрель 2009 г., Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова). Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс и используются при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Криминология».
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.
Понятие статистико-криминологическая характеристика преступности в сфере банковской деятельности
Невиданная по масштабам криминализация экономических отношений, отчетливо проявившаяся на фоне кардинальных политических и социально-экономических преобразований в 90-е годы прошлого столетия, не обошла стороной и банковский сектор. Это вызвало всплеск интереса криминологов к изучению соответствующего сегмента преступности и обусловило появление в терминологическом аппарате отечественной криминологической науки нового понятия «преступность в сфере банковской деятельности», которое в настоящее время достаточно широко используется криминологами. Однако анализ криминологической литературы заставляет признать, что представители криминологической науки, оперирующие понятием «преступность в сфере банковской деятельности», нередко вкладывают в него различное содержание.
Так, например, P.O. Рогалев объединяет понятием «преступления в сфере банковской деятельности» преступные деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, возникающие в процессе деятельности банков, а также посягающие на общественные отношения в других сферах, но так или иначе причиняющие ущерб банкам и кредитным учреждениям. На этом основании к преступлениям в сфере банковской деятельности автор предлагает относить общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения в сфере защиты интересов вкладчиков и собственников кредитных организаций, а также на установленный государством порядок функционирования банковских учреждений. А.Н. Чеботарев относит к преступлениям в сфере банковской деятельности такие деяния, которые используют банковскую систему не только в качестве объекта посягательства, но и в качестве объективной среды существования. Исходя из этого, преступность в сфере банковской деятельности он определяет как «совокупность предусмотренных действующим уголовным законом виновно совершенных общественно опасных деяний, посягающих на собственность банков, их имущественные и законные интересы, а равно на нормальное функционирование финансово-кредитной системы государства, совершенных в связи с банковской деятельностью, осуществлением банковских операций или имитацией банковской либо иной хозяйственной деятельности сотрудниками кредитных учреждений, их клиентами, либо незаконно присвоившими правомочия указанных лиц преступниками».3
Иной подход к определению рассматриваемого вида преступности представлен в работе Ш.Ш. Муцалова, по мнению которого, преступность в сфере банковской деятельности представляет собой совокупность корыстных посягательств на охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в данном секторе экономики, в том числе на имущественные интересы физических и юридических лиц, а также установленный порядок функционирования (управления деятельностью) банка. Таким образом, если одни специалисты считают интегрирующим признаком преступлений в сфере банковской деятельности объект преступных посягательств (общественные отношения, складывающиеся в соответствующей сфере), то другие признают таковыми любые деяния, которые совершены в связи с банковской деятельностью либо причиняют ущерб кредитным организациям.
Несовпадение теоретических подходов к пониманию преступности в сфере банковской деятельности становится еще более очевидным, если посмотреть на существующий в криминологической литературе разброс мнений по поводу того, из совокупности каких именно преступных деяний она складывается.
Так, A.A. Мамедов относит к преступлениям в сфере банковской деятельности незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Более широко представляет себе содержание преступности в сфере банковской деятельности P.O. Рогалев, по мнению которого, таковая складывается из совокупности следующих деяний: 1) посягающих на установленный государством порядок функционирования банковских организаций, к числу которых относятся незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ); 2) посягающих на интересы вкладчиков и собственников кредитных организаций, к коим относятся мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Правда, при этом автор оговаривает, что некоторые из этих преступлений непосредственно посягают на общественные отношения, возникающие в процессе деятельности банков, другие - посягают на такие общественные отношения лишь в качестве дополнительного объекта и не являются банковскими в полном смысле, так как их совершение возможно и в других сферах деятельности.6
Еще более широкий перечень преступлений в сфере банковской деятельности называет А.Н. Чеботарев, который относит к ним следующие преступные деяния: 1) преступления против собственности, предусмотренные ст.ст. 158160, 165 УК РФ; 2) преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст.ст. 172, 173, 174, 176, 177, 183, 187, 191, 193, 199 УК РФ; 3) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные ст.ст. 201 и 204 УК РФ; 4) преступления в сфере компьютерной информации, предусмотренные ст.ст. 272-274 УК РФ. Проблему четкого определения понятия «преступность в сфере банковской деятельности» и его содержательного наполнения дополнительно усложняет неопределенность его соотношения со смежными понятиями, такими как «банковская преступность», «преступность в банковской сфере». Если одни авторы отождествляют все эти понятия, то другие считают понятия «банковская преступность», «преступность в банковской сфере» более широкими по сравнению с понятием «преступность в сфере банковской деятельности». Таким образом, даже не вдаваясь в детальный анализ вышеприведенных точек зрения, можно с очевидностью констатировать, что современной криминологической науке пока не удалось ни выработать общепринятой дефиниции преступности в сфере банковской деятельности, ни четко установить ее рамки, ни определить соотношение понятия «преступность в сфере банковской деятельности» со смежными понятиями. Между тем, правильное решение этих вопросов имеет важнейшее теоретическое и прикладное значение, поскольку без этого невозможно определить предмет криминологического исследования.
Полагаем, что при определении понятия «преступления в сфере банковской деятельности» необходимо отталкиваться от определения банковской деятельности как таковой. В этой связи нелишними будут некоторые теоретические отступления, необходимые для уяснения сущности банковской деятельности и ее субъектов.
Преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банковской деятельности
Проблема причин и условий преступности и отдельных преступлений всегда был и остается в центре внимания криминологов. Отечественной криминологической наукой накоплен солидный эмпирический материал и создан надежный теоретический фундамент исследований в области проблем криминологической детерминации, что во многом облегчает нашу задачу — изучить особенности причинного комплекса преступности в сфере банковской деятельности.
Приступая к изучению детерминант преступности в сфере банковской деятельности, следует подчеркнуть, что в задачу настоящего исследования не входит анализ всего комплекса факторов, порождающих преступность, тем более что есть все основания поддержать господствующий в отечественной криминологической науке вывод о единой детерминационной природе всех преступных проявлений. При этом стоит заметить, что единая детерминаци- онная природа не означает наличия одной единственной причины преступности, хотя в современной науке встречаются попытки поиска такой универсальной причины преступности. На наш взгляд, попытки найти одну- единственную причину такого сложного, многоаспектного явления, как преступность, не состоятельны с методологической точки зрения. Они противоречат идее комплексности криминогенного воздействия, которая сама по себе отражает факт всеобщей взаимосвязи происходящих в обществе процессов и наблюдаемых явлений. В этой связи гораздо более предпочтительной выглядит позиция, согласно которой как преступность в целом, так и отдельные ее разновидности детерминированы множеством причин и условий преступности, действующих в комплексе.
Учитывая комплексность и взаимосвязь воздействующих на преступность социальных и иных условий, важно сделать еще одну оговорку методологического свойства, а именно - нашу принципиальную поддержку позиции специалистов (А.И. Долгова, В.Е. Квашис и др.), которые не проводят четкого противопоставления причин и условий в детерминационном комплексе преступности. В связи с этим далее в работе в качестве равнозначных, объединяющих собой и причины, и условия, будут использоваться термины «фактор», «детерминанта» преступности.
Изучение комплекса причин и условий преступности в сфере банковской деятельности целесообразно, на наш взгляд, начать с анализа экономических и тесно связанных с ними социальных факторов, которые, так или иначе, определяют содержание всех иных детерминант рассматриваемого сегмента преступности.
Несмотря на известные особенности современной российской экономики, к настоящему времени неоспоримым является тот факт, что Россия не только в политических декларациях, но и на деле, по существу является страной с рыночным типом хозяйствования. Не углубляясь пока в обсуждение специфики отечественной рыночной экономики, заметим, что, по признанию криминологов, именно рыночные отношения являются одной из ведущих детерминант преступности, и в особенности преступности экономической, способствуют формированию криминальной корысти, подталкивают и усугубляют ее социальные последствия.
Свободная рыночная экономика не без оснований считается более криминогенной, нежели экономика плановая и централизованная. Еще в начале 90-х годов прошлого века И.И. Карпец указывал, что рыночные отношения «изначально беременны преступностью», причем в странах свободного рынка преступность не только велика, но и опасна своей организованностью. Разумеется, сказанное ни в коем случае нельзя воспринимать как призыв отказаться от построения в развитой рыночной экономики в нашей стране ради обеспечения криминологической безопасности. В.В. Лунеев справедливо отмечает, что рыночная экономика, как всякое сложное явление, социально противоречива, а потому криминогенна; однако «рыночную экономику в криминологическом плане нельзя рассматривать в той или иной стране в отрыве от необходимой и свойственной ей социально-правовой и политической обстановки». Развивая эту мысль в другой своей работе, В.В. Лунеев подчеркивает, что «причина интенсивной криминализации России заключается не только и не столько в самой рыночной экономике, сколько в ее порочной реализации путем типично революционного (т.е. противоправного и преступного) метода насаждения нового собственника в условиях разрушения старого социально-правового контроля без продуманного создания его новых демократических форм». Такого же мнения придерживается и В.Н. Кудрявцев, указывая, что в «использовании инструментов рыночного хозяйства нет ничего преступного, более того, экономически они неизбежны и необходимы. Но дело в том, что в наших условиях эти коренные изменения не были должным образом подготовлены и сопровождались рядом обстоятельств, способствовавших оживлению и развитию ... преступности». В результате неподготовленных экономических преобразований «обрушившаяся» на российских граждан рыночная экономика, особенно на первых порах своего существования, не могла исполнить своего основного предназначения - удовлетворить их объективные потребности, которые, во- первых, не были удовлетворены за длительный период существования плановой экономики, а во-вторых, значительно возросли и изменились качественно в связи с открытием границ и усилившимся потоком информации о качестве жизни в странах с развитым рынком. В итоге, объективной основой для экономической преступности - и преступность в сфере банковской деятельности не является в этом плане исключением — стала область неудовлетворенных потребностей, которая формировалась в стране вследствие недостаточно высокого уровня развития производства товаров и услуг.
Конечно же, нельзя не отметить, что за последнее время государству удалось в некоторой степени смягчить ситуацию с удовлетворением экономических и иных потребностей населения. Вместе с тем, некоторые факторы всплеска и сохранения активности проявлений экономической преступности носят системный характер и лежат в основе современной экономической ситуации, а потому они еще достаточное время будут определять содержание причинного комплекса преступлений в сфере банковской деятельности.
Анализ текущего социально-экономического развития России показывает, что ведущими тенденциями в нем стали: низкие темпы развития экономики; высокие издержки производства и ухудшение финансового состояния как отдельных групп предприятий, так и целых отраслей отечественного народного хозяйства; нарастание объема импорта, ухудшение его структуры, вытеснение отечественного производителя из многих секторов экономики; замедление темпов инвестиционной активности; повышение социальной и дотационной нагрузки на бюджеты всех уровней. Очевидно, что эти обстоятельства во многом предопределяют экономическое состояние населения, а через него - его социальное самочувствие и поведение.
Хищения, совершаемые в процессе или с использованием банковских операций
Как отмечалось нами ранее, к преступлениям, посягающим на установленный порядок осуществления банковской деятельности, относятся незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), совершенная с использованием банковских операций. Несмотря на то, что интегративным признаком указанных преступлений является их направленность против установленного порядка осуществления банковской деятельности, каждое из .них отличается спецификой объективных и субъективных признаков и требует самостоятельного уголовно-правового анализа.
Анализ состава незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), как, впрочем, и любого другого состава преступления следует начать с рассмотрения его объекта. По вопросу о непосредственном объекте незаконной банковской деятельности в теории уголовного права высказано множество различных мнений. Так, ряд авторов полагает, что непосредственным объектом незаконной банковской деятельности следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности. Другие ученые считают, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в банковской сфере. По мнению третьей группы специалистов, непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок осуществления банковской деятельности. Четвертый подход исходит из того, что объектом незаконной банковской деятельности являются общественные отношения по поводу осуществления основанной на законе банковской деятельности. Пятый подход сводится к тому, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, признается сама законная банковская деятельность как таковая. Однако наиболее обоснованной нам представляется точка зрения, согласно которой основным непосредственным объектом незаконной банковской деятельности является установленный порядок осуществления банковской деятельности, так как именно регламентированный банковским законодательством порядок осуществления банковской деятельности выступает в качестве того правового интереса, которому всегда причиняется вред в результате преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и для обеспечения которого установлена соответствующая уголовно-правовая норма. Говоря о содержании непосредственного объекта незаконной банковской деятельности нельзя не отметить, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, относится к числу многообъектных преступных деяний, хотя большинство исследователей упускают это факт из внимания. Между тем, способность причинить вред нескольким различным объектам уголовно- правовой охраны является, на наш взгляд, существенной особенностью незаконной банковской деятельности, без учета которой невозможно составить полное представление о социальной сущности и общественной опасности указанного преступления. Учитывая, что альтернативным признаком состава незаконной банковской деятельности является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, дополнительным непосредственным объектом этого преступления следует признать интересы граждан, организаций и государства. Не претендуя на создание их исчерпывающего перечня, отметим, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, может дополнительно причинять вред фискальным интересам государства, интересам добросовестной конкуренции, ставить под угрозу имущественные интересы граждан и юридических лиц, выступающих клиентами организации, осуществляющей незаконную банковскую деятельность.
Таким образом, основным непосредственным объектом незаконной банковской деятельности является урегулированный банковским законодательством порядок осуществления банковской деятельности. Дополнительным непосредственным объектом этого преступления могут являться интересы личности, общества и государства.
Объективная сторона незаконной банковской деятельности выражается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Таким образом, альтернативными признаками объективной стороны незаконной банковской деятельности являются извлечение дохода в крупном размере (формальный признак) либо причинение крупного ущерба (материальный признак), а значит, в целом состав рассматриваемого преступления имеет формально-материальную конструкцию.
Как уже было отмечено, банковская деятельность — это особый вид предпринимательской деятельности, заключающийся в осуществлении банковских операций. Что же касается иных сделок, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям (например, выдача поручительств за третьих лиц, доверительное управление денежными средствами и иным имуществом, операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями), то таковые не являются банковской деятельностью. Не подлежит применению ст. 172 УК РФ и в том случае, если в нарушение ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация будет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, так как указанные виды деятельности не относятся к банковским операциям. Однако это не означает, что совершение кредитной организацией указанных видов деятельности вообще находится за рамками уголовно-правового реагирования. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.
Проблемы квалификации преступлений в сфере банковской деятельности и их преодоление в правоприменительной практике
Приступая к рассмотрению хищений, совершаемых в процессе или с использованием банковских операций, следует отметить, что уголовно- правовая характеристика и проблемы хищений, равно как и других преступлений против собственности, всегда находились в центре самого пристального внимания криминалистов. Сказанное в полной мере относится и к современному этапу развития уголовно-правовой науки, который характеризуется неослабевающим интересом к указанной проблематике, о чем свидетельствует появление внушительного количества посвященных ей публикаций. Учитывая, что к настоящему времени наукой уголовного права накоплена солидная теоретическая база в области уголовно-правового противодействия хищениям, нам представляется целесообразным сосредоточиться не столько на анализе признаков составов хищений, сколько на исследовании специфических способов их совершения в процессе или с использованием банковских операций.
Как уже неоднократно отмечалось, банковский сектор подвержен самым различным преступным посягательствам, среди которых фигурируют все известные формы хищения. Однако, принимая во внимание тот факт, что предмет нашего диссертационного исследования ограничен преступлениями в сфере банковской деятельности, то есть в сфере осуществления банковских операций, за рамками настоящей работы по вполне понятной причине останутся хищения в форме грабежа и разбоя.
Наиболее распространенной формой хищений, совершаемых в процессе или с использованием банковских операций, является мошенничество (ст. 159 УК РФ). Изучению так называемых «банковских» мошенничеств, проблемам их профилактики и квалификации посвящен целый ряд работ как отечественных, так и зарубежных исследователей.
Не вдаваясь в детальный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отметим, что специфика мошенничества как формы хищения связана, главным образом, со способом его совершения, в качестве которого выступают обман или злоупотребление доверием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В свою очередь, в силу п. 3 указанного постановления Пленума злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Изучение юридической литературы и материалов судебно- следственной практики позволило нам выделить следующие наиболее распространенные виды мошенничеств, совершаемых в процессе или с использованием банковских операций (банковских мошенничеств).
1. Мошенничество при получении кредита (так называемое «кредитное мошенничество»). Именно с обманным получением кредитов связаны наибольшие потери российских банков в последнее десятилетие. Характерной особенностью этого вида преступлений является стремление мошенников заинтересовать кредитора высокой доходностью и мнимой надежностью предлагаемых финансовых проектов.
Основные способы обмана и злоупотребления доверием заключаются в предоставлении банку ложной информации: а) о будущем заемщике; б) о подлинных целях будущего займа; в) о предмете и условиях обеспечения предполагаемой сделки.
Завладение имуществом совершается, как правило, не напрямую, а от имени юридического лица. Такой прием существенно затрудняет раскрытие подлинных намерений мошенников и привлечение их к уголовной ответственности, поскольку принятие обязательств и распоряжение имуществом потерпевших осуществляется от имени юридического лица под видом обычной финансово-хозяйственной деятельности.
Как показывают результаты проведенного нами исследования, наиболее распространенными видами ложной информации о предполагаемом заемщике являются несоответствующие действительности сведения и документы о: правоспособности и дееспособности фирмы и ее репутации; личности ее руководителя (представителей), наличии у них соответствующих полномочий на получение кредита; финансовых возможностях предприятия- заемщика, в том числе способности заработать средства для погашения долга, размерах вложения в дело собственного капитала.
Одним из типичных приемов мошеннического хищения денежных средств является оформление и получение кредита лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Этот способ обмана позволяет мошенникам впоследствии отказаться от возврата полученных сумм по формальным основаниям, а претензии кредитора перевести из сферы действия уголовного закона в разряд гражданско-правового спора, имеющего мало перспектив на возмещение ущерба потерпевшему. Изучение данной проблемы показало, что ложная информация о документах, удостоверяющих личность руководителя (представителей) организации-заемщика, зачастую заключается не в самом паспорте (удостоверении личности), а в сопутствующих этим документам учетам. Например, паспорт, несмотря на фактическую подлинность, числится утраченным в соответствии с заявлением его владельца в органы милиции, либо принадлежал лицу, которого в настоящее время нет в живых. Получение кредита с использованием подобных документов позволяет мошеннику впоследствии отрицать свое участие в сделке и на этом основании отказаться от исполнения обязательств.
