Содержание к диссертации
Введение
Глава I Уголовно-правовая характеристика вымогательства 13
1. Характеристика состава вымогательства 13
2. Квалифицирующие признаки вымогательства 62
3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений 94
Глава II Криминологическая характеристика вымогательства 122
1. Характеристика вымогательства в контексте криминологической проблематики и его количественно-качественные параметры 122
2. Криминологическая характеристика личности вымогателя 149
3. Виктимологический аспект вымогательства 161
4. Причины и условия вымогательства 174
Глава III Меры борьбы с вымогательством 190
1. Меры общего и специального предупреждения вымогательства 190
2. Проблемы наказания за вымогательство 203
Заключение 229
Библиографический список 235
Приложения 254
Приложение 1 255
Приложение 2 267
Приложение 3 275
- Квалифицирующие признаки вымогательства
- Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений
- Характеристика вымогательства в контексте криминологической проблематики и его количественно-качественные параметры
- Меры общего и специального предупреждения вымогательства
Введение к работе
Особого внимания со стороны правоохранительных органов при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес таких корыстно-насильственных преступлений, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на отношения собственности не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство также угрожает экономическим интересам государства, так как препятствует насыщению рынка товарами и услугами.
Согласно статистическим данным >Информационного центра МВД России, динамика вымогательств в последние годы характеризуется отрицательными темпами прироста. Вместе с тем официальная статистика УВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается постоянный положительный рост данного вида преступлений. Так, количество зарегистрированных вымогательств в Иркутской области по сравнению с 1990г,, в 2000г. увеличилось в 4 раза. Таким образом, если прирост вымогательств (с 1990г. по 2000г.) по России в среднем составил 94,6%, то по Иркутской области — 110,4%.
Приведенные данные показывают высокую степень распространенности вымогательства в Иркутской области.
Между тем, несмотря на общую тенденцию к росту этого вида преступлений, в судах рассматривается незначительное число дел, квалифицированных как вымогательство. Согласно официальным данным Управления Су-
4 дебного департамента, рассматривается от половины до трети от поступивших уголовных дел о вымогательстве. Так, в 1999 г. 42 судами Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного национального округа было рассмотрено 62 таких уголовных дела из 140 поступивших. В 2000 г. эти цифры составили соответственно 32 из 111 дел. Количество же возбужденных дел о вымогательстве еще на порядок выше: в 1999г. — 208, в 2000 г. — 201.
Все это свидетельствует о том, что правоохранительные органы Иркутской области на сегодняшний день не могут эффективно бороться с вымогательствами, что вызывает естественный общественный резонанс и требует выработки более современных мер противодействия вымогательству с учетом региональных особенностей.
Таким образом, в настоящее время проблема совершенствования практики назначения судами наказания за вымогательство как действенного средства в борьбе с преступлениями данного вида является достаточно актуальной. Кроме того, возрастание общественной опасности вымогательства и важность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов обусловливают необходимость более тщательного изучения этого состава.
Значимость исследуемой проблемы определяется и тем, что в вопросах квалификации вымогательства и отграничения его от смежных составов преступлений имеется ряд неразрешенных и спорных проблем, требующих дополнительного изучения и выработки практических рекомендаций.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что уголовно-правовым проблемам борьбы с вымогательством в отечественной юридической науке не уделялось достаточного внимания.
Так, уголовно-правовые аспекты данного состава преступления в свое время были исследованы в дореволюционной литературе И.Баженовым, С.Соловьевым, И.Я.Фойницким и другими учеными.
В теории современного уголовного права в исследование и разработку данной проблематики большой вклад внесли Б.И.Ахметов, Г.Н.Борзенков,
5 В.А.Владимиров, Г.С.Гаверов, Л.Д.Гаухман, А.И.Гуров, А.И.Долгова, А.А.Жижиленко, И.И.Карпец, С.М.Кочои, В.Н.Куц, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, В.С.Минская, В.В.Осин, С.В.Скляров, Э.С.Тенчов и другие авторы. В последнее время защищено немало кандидатских диссертаций по рассматриваемой проблеме; В.Н.Сафонов (1997 г.), О.В.Корягина (1998 г.), С.Н.Шпаковский (1999 г.), Е.А.Елец (2000 г.) и др..
Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с вымогательством, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в данных работах, большая часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание и на то, что отдельные исследования этой проблемы проводились либо до принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), либо касались отдельных ее аспектов.
Изучение научной литературы и диссертационных работ показало недостаточность исследования как теоретических, так и практических аспектов борьбы с вымогательством. Следует отметить, что в трудах названных авторов не рассматриваются проблемы наказания за вымогательство, хотя оно является одним из необходимых юридических средств в борьбе с такого рода преступлениями.
Кроме этого, в указанных выше работах мало внимания уделяется вик-тимологическим аспектам вымогательства и, в частности, его профилактике, которая особенно важна, поскольку в ситуации взаимосвязи «преступник — жертва» последняя, хотя и действует под психическим или физическим воздействием, но не находится в состоянии крайней необходимости и передает вымогателю требуемое имущество или право на имущество, а также совершает действия имущественного характера сама.
С учетом изложенного следует отметить, что анализируемая проблема за* служивает дальнейшего исследования и развития.
Целью диссертационной работы является исследование и анализ комплекса уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к со-
6 ставу вымогательства, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обобщение практики предупреждения вымогательства правоохранительными органами и разработка на этой основе конкретных рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступления. В связи с этим основными задачами исследования являются:
проведение юридического анализа состава вымогательства на основе истории его эволюции в российском уголовном праве;
анализ квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства;
рассмотрение дискуссионных вопросов отграничения вымогательства от смежных составов преступлений;
выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за вымогательство и рекомендаций по правильному его применению на практике;
проведение криминологического исследования вымогательства в контексте исторической и современной криминологической ситуации, изучение его региональных количественно-качественных параметров;
рассмотрение криминологической характеристики личности вымогателя с учетом региональных особенностей;
определение особенности лиц, ставших потерпевшими от вымогательства и лиц, составляющих группу «потенциальных» потерпевших;
выделение региональных особенностей виктимогенной ситуации;
выявление и анализ причин и условий совершения данного преступления;
выработка мер общего и специального предупреждения вымогательства с учетом региональных факторов;
обзор и анализ проблем наказания за вымогательство;
разработка рекомендаций по совершенствованию практики назначения наказания за рассматриваемый вид преступления.
Научная новизна работы состоит в следующем:
впервые в уголовно-правовой науке дается всесторонняя криминологическая характеристика вымогательства с учетом региональных особенностей Иркутской области, начиная с 1997 г., то есть после вступления в действие УК РФ 1996 г. и с учетом современного состояния вымогательства по России. В криминологическом анализе вымогательства новизна заключается также и в том, что с учетом региональных факторов рассматриваются виктимологические аспекты и виктимологическая профилактика данного вида преступлений. Новизной также отличается подход к причинному комплексу вымогательства, основывающемуся на «психологической» концепции причинности.
На основе проведенного уголовно-правового анализа автор предлагает свое определение вымогательства. Кроме того, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона в части, касающейся квалифицирующих признаков вымогательства, прежде всего такого, как неоднократность вымогательства.
В соответствии с уголовно-правовой характеристикой вымогательства, определяющей юридическую природу последнего, на основе изучения тех социальных явлений, которые его порождают (криминологическая характеристика), а также с учетом анализа карательной практики по данному виду преступлений, в диссертации сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию практики назначения наказания за вымогательство, а также по повышению эффективности мер его общего и специального предупреждения, которые могут существенно повысить уровень борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
В связи с этим впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, оп-
ределения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой борьбы с вымогательством.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов по расследованию и профилактике вымогательства, в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурса «Проблемы квалификации преступлений против собственности» в высших учебных заведениях. Особенно полезными для правоохранительных органов могут быть рекомендации по повышению эффективности борьбы с вымогательством.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, так и ряд частно-научных методов: логико-теоретический, историко-юридический, правовое моделирование, сравнительно-правовой и системно-структурный.
Применялись и такие методы, как сравнительный и статистический анализ фактических данных, полученных в результате обобщения следственной и судебной практики, изучение правовых актов и литературных источников; анкетирование, интервьюирование и опрос.
Диссертация опирается на теоретические достижения в области философии, юриспруденции, экономики, социологии, истории, отраженные в трудах ученых.
Диссертационное исследование основывается на уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском законодательстве, постановлениях судебных органов, ведомственных нормативных актах МВД Российской Федерации.
Кроме этого, диссертантом было изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство, дореволюционное российское уголовное законодательство.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь работ. Основные положения диссертационного исследования освещались автором в выступлениях на: Междуна-
родном «Круглом столе»: «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 31 мая - 2 июня 1999 г.); Международном «Круглом столе»: «Доступ граждан к законодательству субъектов Российской Федерации. Защита прав граждан и неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 24-26 сентября 2001 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Религиозные организации и государство: перспективы взаимодействия» (Москва, 22-23 февраля 1999 г.); ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Иркутской государственной экономической академии.
Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования проходила также в ходе проведения учебных занятий со студентами юридических факультетов Иркутской государственной экономической академии.
Эмпирическую базу исследования составили материалы следственно-судебной практики по делам о вымогательстве, совершенном в г.Иркутске, Иркутской области и в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, за период с 1995 по 2000 г.г. (изучено 125 дел, а также материалы уголовных дел этой категории, прекращенных как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям). Автором изучены определения Судебной коллегии Иркутского областного суда по делам о вымогательстве, о грабежах и разбоях, самоуправстве и других, смежных с вымогательством, преступлениях за 1999 — 2000 г.г. Кроме того, в диссертации использованы аналитические материалы Информационного центра УВД Иркутской области, Управления Судебного департамента в Иркутской области, Управления Судебного департамента в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, Восточно-Сибирского Регионального управления по борьбе с организованной преступностью.
В рамках исследования было проинтервьюировано 143 человека, занимающихся предпринимательской деятельностью, и, следовательно, являющих-
10 ся потенциальными потерпевшими от вымогательства. Опрос проводился в г.г. Иркутске, Ангарске, Шелехове, Усолье-Сибирском, Черемхове.
Наряду с отмеченным, было опрошено 175 сотрудников правоохранительных органов, при интервьюировании которых обеспечено пропорциональное представительство различных структур (оперативных и следственных сотрудников сельских и городских РОВД, УВД г.Иркутска и УВД Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, прокуратуры Иркутской области).
Одновременно с вышеуказанным было проведено анкетирование лиц, осужденных за вымогательство и отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях на территории Иркутской области (всего 34 человека).
Основные выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Определение вымогательства, данное в ст.163 УК РФ, нуждается в со
вершенствовании. Прежде всего последнее касается такого объективного при
знака рассматриваемого преступления, как способ совершения. Интересы борь-
бы с вымогательством требуют определения способа вымогательства не через
«требование», а через «принуждение». Необходимо установить уголовную от
ветственность за принуждение к совершению не только действий имуществен
ного характера, но и бездействию. В диссертации предлагается внести измене
ния в уголовный закон в отношении шантажа, определив его в рамках вымога
тельства как угрозу распространения сведений, оглашение которых может на
нести ущерб чести и достоинству лица, вынуждаемого вымогателем к опреде
ленному поведению или его близких, а равно иных сведений, которые это лицо
или его близкие считают необходимым сохранить в тайне.
В целях повышения эффективности борьбы с вымогательством необходимо расширить перечень угроз включением в него угрозы наступления иных нежелательных последствий,
2. Квалифицирующие признаки вымогательства, установленные УК РФ,
нуждаются в дополнении и изменении, в частности, это относится к вымога-
и тельству, совершенному неоднократно; с применением насилия. Совершенно очевидно, что в отношении этих признаков необходимы рекомендации соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указанное относится и к ситуациям, когда вымогатели регулярно совершают поборы, и к ситуациям, связанным с истребованием долга. С целью единообразного применения судами уголовного законодательства по деяниям, совершенным неоднократно, в диссертации обосновывается необходимость изменить редакции ч.З ст.16 УК РФ, а также ч.1 ст.69 УК РФ. По мнению диссертанта объективно существует необходимость во введении в ч.2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, необходимо восстановить «причинение тяжких последствий» как квалифицирующий признак вымогательства.
Современная криминологическая ситуация в сфере борьбы с вымогательством с учетом региональных количественно-качественных параметров характеризуется тем, что вымогатели интенсивно развивают свою деятельность, повышая свой профессионализм; вымогательство становится все более сложным преступлением из-за способности организованных форм мимикрировать, вследствие чего в поле зрения правоохранительных органов попадают лишь мелкие вымогатели, которые, естественно, и составляют в первую очередь массив статистических данных.
Совокупность признаков, характеризующих личность вымогателя, свидетельствует о существенном отличии этих лиц от других корыстно-насильственных преступников, что повышает их общественную опасность. В первую очередь это проявляется в системе ценностей вымогателей, которая позволяет им при достаточно высоком образовательном уровне, молодом возрасте и хорошей физической подготовке выбирать вымогательство как способ обеспечения жизненных потребностей.
Причины такого явления, как вымогательство, в диссертации определяются на основе «психологической» концепции причинности, комплексом не-
посредственных причин (деформации экономического, политического сознания, дефектами нравственного и правового сознания) и опосредованных — порождающих (формирующих) в начале деформации тех или иных срезов (форм, видов) сознания. Среди последних главное место занимают противоречия социально-экономического характера, поскольку вымогательство является имущественным преступлением.
Комплексный анализ криминологической характеристики вымогательства свидетельствует о необходимости выработки, с учетом современных теоретических и практических положений и региональных особенностей, таких мер общего и специального предупреждения вымогательства, которые можно было бы реально претворить в современных социально-экономических и политических условиях. Среди комплекса таких мер нельзя недооценивать наказание за этот вид преступлений.
Анализ карательной практики судов свидетельствует о явном противоречии между практикой назначения судами наказания за вымогательство и справедливостью наказания по уголовному законодательству. В связи с этим в законотворческой и правоприменительной деятельности необходимы изменения, направленные на совершенствование уголовной ответственности за данный вид преступления.
Квалифицирующие признаки вымогательства
Под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются такие признаки, которые «свидетельствуют о серьезном перепаде в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава» .
В истории отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов России до настоящего времени, прослеживается четкая тенденция к более широкому использованию рассматриваемых признаков. В действующем УК более половины статей Особенной части содержат квалифицирующие признаки; квалифицированные составы, включая «особо» квалифицированные, преобладают над основными составами преступлений.
Интересно, что российский законодатель уже к началу XX в. пришел к решению о введении в кодифицированное право составов квалифицированного вымогательства. Так, уголовное законодательство России в Уголовном Уложении 1903 года (ст.590), выделив вымогательство в отдельное насильственное имущественное посягательство, предусматривало пять квалифицирующих его признаков1. К таковым относились случаи, когда вымогательство было совершено: 1) с нанесением тяжкого телесного повреждения; 2) группой лиц, вторгшихся в обитаемое здание или помещение; 3) шайкой; 4) с применением оружия; 5) лицом, отбывшим не менее трех раз наказание за воровство, мошенничество или вымогательство, если при этом не истекло пять лет со дня отбытия наказания за одно из этих преступлений.
Однако» после Октябрьской революции законодатель отказывается от такого подхода к уголовно-правовой оценки состава вымогательства и находит общественную опасность только в его простом составе, исключая квалифицированные виды.
Квалифицированные виды вымогательства включали вымогательство, совершенное повторно, либо по предварительному сговору группой лиц, либо под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с повреждением или уничтожением имущества.
Особо квалифицированное вымогательство выступало в следующих видах: вымогательство, совершенное организованной группой, либо особо опасным рецидивистом, либо соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Федеральным Законом от 1 июля 1994 года в части четвертой ст.148 УК была предусмотрена такая разновидность вымогательства, как сопряженное с захватом заложников2. Указанный квалифицированный состав вымогательства вызвал разногласия в научных работах и трудности в правоприменительной практике, особенно по отграничению вымогательства от захвата заложника (ст.1261 УК). И, как верно отмечает В.Н.Сафонов, спор, в основном, вызывался несогласованностью размеров санкций3.
Возможно, вышеуказанное и повлияло на отказ законодателя от этого отягчающего наказание обстоятельства в УК 1996 года. Действительно, на наш взглад, ранее было рациональнее, чтобы предусмотреть ответственность и наказание виновного за содеянное в целом, квалифицировать вымогательство, соединенное с захватом заложников, как предлагал Л.Д.Гаухман, по совокупно ста преступлений (ч.4 ст.148 и ст.126 УК)1. Таким образом, думается, при современном законодательном подходе, вообще, отпадает необходимость в рассматриваемом обстоятельстве.
Действующие уголовное законодательство, унифицируя основные квалифицирующие признаки в статьях главы 21 УК, предусматривает в ч.2 ст. 163 квалифицированный и в ч.З ст. 163 особо квалифицированный составы вымогательства. Первый характеризуется: а) совершением группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократностью; в) с применением насилия.
Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору(т «а» чЛ cm J 63)
Одной из наиболее распространенных форм соучастия при вымогательстве является совершение его группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак предусмотрен в п. «а» ч.2 ст. 163 УК самостоятельно от вымогательства, совершенного организованной группой (п. «а» ч.З ст. 163 УК), что свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к общественной опасности различного вида преступных групп и к ответственности их участников. Последнее с учетом надлежащего применения теоретических аспектов на практике может объективно способствовать усилению борьбы с данными формами вымогательства. На наш взгляд, такое разграничение является более удачньш, нежели указание в качестве квалифицирующего признака двух видов преступных групп — группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, как это предусмотрено в некоторых составах преступлений.
Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений
Рассматривая вопросы квалификации вымогательства нельзя не остановиться на наиболее актуальных как в теории, так и на практике проблем отграничения вымогательства от смежных составов, поскольку вымогательство, являясь довольно сложным по своим юридическим признакам преступлением и имеющим ряд специфических черт, тем не менее, имеет много общего с некоторыми посягательствами.
Наиболее сложным для правоприменительной практики является отграничение вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, что подтверждается судебной практики не только местной» но и Верховного Суда РФ , а так же это является дискуссионным вопросом в доктрине уголовного права России2.
В отличии от других составов преступлений угроза насилием в основном составе вымогательства (1 ст. 163 УК РФ) не конкретизируется, то есть это угроза любым физическим насилием, за исключением случаев, когда эта угроза реализуется и вымогательство совершается с применением насилия (ч. 2 ст. 163) или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.З ст. 163), предусмотренных в качестве квалифицированного и особо квалифицированного признаков. Все это усложняет содержание общественно-опасного деяния и сближает эти составы вымогательства с составом насильственного грабежа и разбоем.
Проводя разграничение между вымогательством, с одной стороны, и грабежом и разбоем — с другой, обычно указывают на два различия сопоставляемых преступлений. Первое связывают с предметами этих преступлений, второе — с содержанием психического насилия .
Понятно, что наиболее сложна проблема в случае вымогательства чужого имущества, так как при требовании права на имущество, совершения действий имущественного характера ситуация упрощается.
Сложности возникают тогда, когда содеянное выражается в требовании передачи чужого имущества, сопровождавшемся физическим насилием или угрозой применения такого насилия.
Решение данной проблемы, как отмечается большинством современных авторов, обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием и моментом применения насилия1.
Сразу же необходимо указать на один существенный аргумент, который импонирует автору. Если подходить к различию между вымогательством и насильственным грабежом и разбоем с точки зрения способа перехода имущества от потерпевшего к виновному (вымогательство предполагает передачу имущества самим потерпевшим, грабеж и разбой — непосредственное завладение виновным имуществом потерпевшего с помощью насилия либо угрозы его применения)2, то нельзя не заметить, что здесь за основу взято обстоятельство, которое отсутствует среди признаков состава вымогательства, имеющего формальный состав. Таким образом, в данном случае при отграничении преступления взят за основу критерий, лежащий за пределами его состава. Однако, правоприменитель, имея дело с признаками состава, установленными законодателем, вправе полагать, что существенные отличия преступления данного вида кроются в его законодательных признаках.
В соответствии с этим, при анализе смежных с вымогательством составов преступлений по моменту передачи имущества и моменту предполагаемой реализации угрозы насилием смысловая нагрузка в этих признаках должна ложится на момент совершения преступления, т.е. на время предъявления требования, подкрепленного угрозой. Поэтому можно учитывать только то,что преступник предполагает при высказывании угрозы. Только в таком аспекте будет более правильно анализировать содержание психического насилия.
Вследствие этого вызывает сомнение правильность утверждения, что ключевым моментом, позволяющим разграничить рассматриваемые преступления, является факт наличия возможности у злоумышленника непосредственно изъять имущество: при грабеже и разбое потерпевший даже мешает переходу имущества, а при вымогательстве без потерпевшего к имуществу нет доступа. Именно это положение детерминирует разрыв во времени между требованием передачи и передачей имущества. На первый взгляд, вполне рациональный подход, однако не всегда с ним можно согласиться.
Поэтому, на наш взгляд, более удачным критерием является то, что передача имущества при вымогательстве — это выбор потерпевшего. Осознавая незаконность требований вымогателя, имея возможность поступить по-иному, потерпевший, тем не менее, передает ему имущество. О том, что это именно выбор, свидетельствует временной промежуток, достаточный для того, чтобы потерпевший рассмотрел ряд альтернатив и выбрал именно эту. Так, разбой характеризуется угрозой немедленного применения насилия и альтернативы здесь нет. При вымогательстве, помимо указанных вариантов, реально есть еще один, более "безболезненный" — например, обратиться в органы внутренних дел в период предоставленного вымогателем промежутка времени.
Следует учитывать и указания, содержащиеся в постановлении Плену ма Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», где в п.2 дается следующая рекомендация: «Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».
Характеристика вымогательства в контексте криминологической проблематики и его количественно-качественные параметры
Криминологическую характеристику вымогательства целесообразно начать с рассмотрения того, к какому виду преступности оно относится и для какой формы преступности характерно.
Проанализированные ранее субъективные признаки вымогательства позволяют согласно, общепринятой классификации в криминологии1, отнести данное преступление к такому виду преступности, как корыстная.
Отметим, что все корыстные преступления в целях уточнения их криминологической характеристики, углубленного изучения причин, условий данного преступного поведения, могут быть, согласно принятой в криминологии классификации преступлений по характеру преступного поведения, дифференцированы на собственно корыстные преступления и корыстно-насильственные преступления. К группе корыстно-насильственных деликтов условно принадлежит и вымогательство.
В рамках рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на термин «рэкет», который прочно укоренился в отечественном лексиконе, и им зачастую подменяют термин «вымогательство». Средства массовой информации в большинстве случаев используют именно слово «рэкет». В связи с этим диссертант считает необходимым прежде, чем установить, для какой формы преступности характерно вымогательство, исследовать соотношение указанных понятий.
Топильская Е.В. отмечает, что слово рэкет стало активно употребляться в то время, когда стал формироваться начальный капитал организованных преступных групп путем экспроприации накоплений дельцов теневого рынка, т.е. на том этапе развития нашего государства, когда имущественные преступления в отношении законопослушных граждан контролировались и в определенной степени сдерживались правоохранительными органами (по заявлениям потерпевших проводилось расследование, которое в большинстве случаев приводило к установлению виновных и к привлечению их к уголовной ответственности, а стало быть, к изоляции, что делало невозможным их участие в преступной деятельности на некоторый период), в то время как завладение чужой собственностью, нажитой ее владельцем незаконным путем, характеризовалось очень высокой степенью латентности, по вполне понятным причинам; жертвы таких преступлений мирились с потерей ценностей, предпочитая материальный ущерб объяснениям с милицией и прокуратурой о происхождении похищенного имущества . В условиях дефицита правовых понятий, характеризующих организованную преступность, такая экспроприация стала называться «рэкетом». Заметим, что для нашей правовой культуры это понятие нетрадиционно. Поэтому есть смысл обратиться к зарубежной юриспруденции. Американский юридический термин «рэкет» охватывает более широкий круг преступной активности: убийство, похищение человека, азартные игры, поджог, ограбление, взяточничество, вымогательство, сделки с наркотиками (п.1 1961 Федерального уголовного кодекса США)2.
Таким образом, в американской практике рэкет - это особая разновидность организованной преступности, одна из форм ее проявления, которая включает вымогательство, но к нему не сводится3,
Интерес представляет само происхождение слова «racket». В первые годы после Первой мировой войны в Нью-Йорке сформировались уличные банды молодчиков, контролировавшие танцзалы, поскольку это были очень шумные заведения, их называли «rackets», что переводится как «шум», «грохот», «разгул», а впоследствии это слово стало означать и смысл деятельности молодчиков, державших танцзалы под контролем, в том ключе, в каком мы сейчас понимаем слово «рэкет».
В отечественной юридической науке нет единого понимания соотношения рассматриваемых понятий. Г.Н.Борзенков полагает, что «вымогательство -конкретный состав имущественного преступления, о рэкете же в условиях сложившегося законодательного определения можно говорить применительно к наиболее характерным случаям организованного вымогательства, которое может быть соединено с другими преступлениями (взяточничеством, должностными злоупотреблениями коррумпированных представителей контрольных органов, преступлениями дельцов «теневой» экономики и т.д.)»1- Аналогичным образом соотносят вымогательство с рэкетом и другие авторы2.
Некоторые же специалисты с момента появления термина рэкет в отечественном лексиконе полностью отождествляли его с вымогательством3.
Интересно, что современный словарь иностранных слов определяет «рэкет» как «вымогательство государственного или личного имущества, денег путем угроз и насилия», а «рэкетир» означает «преступник, занимающийся рэкетом, вымогатель, шантажист, ганстер»4.
С утверждением о том, что слова «рэкет» и «вымогательство» являются синонимами, нельзя согласиться, поскольку их отождествление ошибочно по существу. Характеристика, данная рэкету Г.Н.Борзенковым, а также и сторонниками этой точки зрения имеет определенное рациональное зерно. Тем не менее, следует ли ограничиваться соотношением вымогательства с рэкетом как отдельными случаями совершения организованными группами вымогательства. Достаточно ли этого для всестороннего понимания рэкета, тем более, если учитывать и зарубежное законодательство.
Меры общего и специального предупреждения вымогательства
В криминологии предупреждение преступности рассматривается как многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности и усиление антикриминальных факторов1.
Предупредительные меры отличаются значительным разнообразием содержания, формы, конкретных задач, на решение которых они направлены. Тем не менее, все предупредительные меры могут быть сведены в несколько основных классов или, иначе говоря, видов профилактики преступлений.
По целям меры предупреждения (профилактики) преступлений принято дифференцировать на общесоциальные, т.е. реализующие антикриминогенный потенциал общества в целом, и специальные, т.е. меры, целенаправленно воздействующие на криминогенные факторы данного вида преступности.
Говоря об общем предупреждении вымогательства, следует понимать, что без завершения начатых в стране преобразований, стабилизации экономики крайне трудно будет добиться стабилизации этого вида преступлений, как и преступности в целом. Тезис о том, что вымогательство как вид корыстно-насильственной преступности можно искоренить, является утопическим, поскольку исторический опыт нашего государства и менталитет его народа свидетельствуют о том, что коренные причины этой преступности, условиями которой являются определенные экономические отношения, если и могут быть устранимы, то в исторически отдаленные сроки. Тем более, что уже состоялась экспансия организованной преступности в экономику, культуру и политику нашей страны. Хотя, можно заметить, что при тоталитарных режимах (имеются в виду не только социалистические страны, но и все другие, характеризующиеся жесточайшим тотальным контролем за поведением человека, — фашистские, фундаменталистские и т.д.) отмечается низкий уровень как корыстной, корыстно-насильственной, так и всей преступности. Но это не случайно и связано с тем, что в таких странах осуществляется, как уже было отмечено, всеобщий контроль за всеми сферами жизнедеятельности человека, который, как правило, компенсируется злоупотреблениями властей против своего народа1. Понятно, что в демократическом обществе подобный контроль неприемлем.
В целом, укажем, что вся история и мировой опыт борьбы с преступностью доказали, что предупредить преступность в смысле искоренения всей совокупности криминогенных факторов невозможно. Провозглашение в качестве цели стремления к искоренению или ограничению отдельных факторов преступности не намного лучше, поскольку в этом случае нет никаких практических ориентиров для оптимальных затрат2. Неучет указанного - наиболее важная причина неэффективности профилактической модели борьбы с преступностью. В совокупности с другими просчетами и ошибками, допущенными в ходе практической реализации идеи преимущественно профилактического воздействия на преступность, это привело если не к дисіфедитации идеи профилактики, то во всяком случае к значительному охлаждению интереса государства к данному направлению уголовной политики.
Таким образом, если учитывать реальное экономическое и политическое положение в нашем государстве, то можно говорить об осуществлении только таких мер, посредством которых можно локализовать явления, образующие причинный комплекс вымогательства, а также ослабить, не дать развернуться негативным последствиям этих явлений.
Уже сейчас могут быть разработаны и осуществлены меры, способствующие профилактике вымогательства.
К мерам социально-экономического характера в первую очередь, кроме того, что уже говорилось, можно отнести: поднятие прожиточного минимума населения, чтобы в сложившихся условиях сгладить, нейтрализовать имущественное неравенство, как одно из основных противоречий в детерминации вымогательства. В этих же целях необходимо оказать целенаправленную и более значимую материальную помощь определенным категориям граждан (дети-сироты, многодетные семьи, инвалиды и т.д.). Последнее необходимо не только на федеральном уровне, но и на местном, с учетом региональных особенностей, что позволит более эффективно реализовать цели такой помощи.
Во-вторых, необходимо продолжить начавшийся после кризиса 1998г. подъем отечественного производства, что поможет отказаться от политики спекулятивной экономики, превращающей страну в сырьевой придаток развитых стран Запада и Востока, и даст возможность трудоустройства, уменьшив армию безработных, что в свою очередь будет способствовать улучшению имущественного положения хотя бы части населения.
В-третьих, необходимо целенаправленное усиление политики, ориентированной на обеспечение занятости населения. Кроме этого, государство должно путем налоговых, социальных и иных льгот стимулировать формирование понимания субъектами экономических отношений перспективности инвестиций в трудовую занятость несовершеннолетних, что позволило бы закрыть несовершеннолетним двери в криминальный мир и дать им возможность законной деятельности.
В целом, многие аспекты уголовной политики могут влиять на предупреждение вымогательства. В этой связи наиболее часто приводятся шесть направлений социальной политики1: - политика планирования городских и сельских районов и, в частности, политика ликвидации трущоб, управления размещением, проблема бездомности, проектирование и предусмотрение мест общественного пользования и торговли; - политика занятости и, в частности, политика, связанная с ликвидацией безработицы и созданием рабочих мест; - политика в области образования, включая детей дошкольного возраста; - семейная политика; - молодежная политика, включая создание условий для отдыха, проведения досуга и занятия культурой; - политика в области здравоохранения и, в частности, борьбы с наркоманией и алкоголизмом.
Идеологические меры должны быть направлены на возвращение к традиционализму в социально-нравственной сфере и в области межличностных отношений.
Совершенно справедливо отмечает В.С.Овчинский, что с идеологией возрождения России несовместимы афористические установки типа «человек человеку волю , «для достижения богатства хороши любые средства» и т.п1.
Возможно, в этой связи есть смысл обратиться в регулировании общественных отношений, помимо правовых норм, к религиозным. Специфичность последних в том, что они апеллируют прежде всего к религиозному сознанию человека, ценностям, сформировавшимся у него на этой основе, т.е. к самой личности человека, в то время как правовые нормы всегда выступают как внешние рамки, устанавливаемые государством и подкрепляемые его принудительной силой, обойти которую в случае безнаказанности подобного поступка вовсе не предосудительно. Религиозные нормы основываются, прежде всего, на убежденности человека в недопустимости подобных действий, но, кроме того, и на неотвратимости сверхъестественного наказания, которого в отличие от юридической ответственности избежать невозможно.
