Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сравнительный анализ регламентации ответственности за вымогательство и шантаж в уголовном праве России и зарубежных стран 1
1.1 Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, и место в системе имущественных преступлений 0
1.2. Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России
1.3. Ответственность за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству зарубежных стран 4
Глава 2. Состояние и перспектива совершенствования норм УК РФ 1996 года, регламентирующих ответственность за вымогательство 6
2.1. Объективно-субъективные признаки уголовно-правового понятия вымогательства 6
2.2. Анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава вымогательства (ч.2 и 3 ст. 163 УК РФ) 9
2.3. Проблемные вопросы разграничения вымогательства с другими корыстно-насильственными преступлениями 11
Глава 3. Уголовно-правовое понятие шантажа и проблемы ответственности за его совершение 13
Заключение 14
Библиографический список использованной литературы 15
- Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, и место в системе имущественных преступлений
- Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России
- Объективно-субъективные признаки уголовно-правового понятия вымогательства
- Уголовно-правовое понятие шантажа и проблемы ответственности за его совершение
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Криминогенная ситуация современной России существенно осложнена значительным числом тяжких преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами (организациями). Среди них особо выделяются корыстно-насильственные посягательства.1 С начала перестройки в жизнь общества прочно вошло понятие рэкета в различных его проявлениях. Из состава преступления, не обладающего высокой степенью общественной опасности, вымогательство превратилось в особо опасное преступление, для которого законодатель предусмотрел составы с отягчающими и особо отягчающими признаками. Многие факты вымогательств, совершаемых с особым цинизмом, вызывают широкий общественный резонанс. В генезисе исследуемого вида преступлений чётко прослеживается причинная зависимость их от политических, социально-экономических факторов, правовой системы, пенитенциарной политики.
Экономическая нестабильность в обществе, нищенское существование большей части населения, правовой нигилизм, недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию вымогательств обусловливают негативные качественно-количественные характеристики этого вида преступления. Так, в 1984 году было зарегистрировано 1313 случаев вымогательства и шантажа, а в 1999 г. уже 15959 случаев, то есть рост в 11,6 раза. В последующие годы наблюдается уменьшение абсолютных показателей: в 2000 г. - 12547, в 2001 - 10808, в 2002 - 10515 случаев вымогательства и шантажа. Но при этом значительно снизилась раскрываемость этих преступлений - на 6%. Отмеченное уменьшение абсолютных показателей не означает, что исследуемый вид преступлений утрачивает свою общественную опасность. Вымогательство и шантаж стали более латентны, так как изменилась форма проявления этих преступлений. Ранее преступники подавляли волю потерпевших к сопротивлению путём применения особо жестоких способов, а высокая степень организованности формирований вымогателей позволяли им успешно противостоять правоохранительным органам. В настоящее время они перешли от подчёркнуто агрессивного насильственного воздействия на потерпевших к замаскированному принуждению, требованию платить «дань» за предложения обеспечить «крышу», защитить от других преступных группировок. Подобное проявление вымогательства менее демонстративно, но не менее опасно, т.к. паутина покрывает все сферы общественной деятельности.
На снижение абсолютных показателей влияет и тот факт, что участились случаи переквалификации вымогательства на насильственное самоуправство (ч.2 ст.ЗЗО УК РФ). Следовательно, имеют место проблемы квалификации исследуемых преступлений, порождаемые не совсем удачным законодательным определением вымогательства , шантажа, а также сходных корыстно-насильственных посягательств : принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК); захват заложника, совершённый из корыстных побуждений (п. «з» ч.2 ст.206 УК); самоуправство, сопряжённое с применением насилия (ч.2 ст.ЗЗО УК). Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о повышенной актуальности проблем борьбы с вымогательством (рэкетом), шантажом, в том числе уголовно-правовыми методами, а также о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной конструкции состава вымогательства и шантажа.2
Степень изученности темы исследования. Проблемы законодательной конструкции состава вымогательства и обусловленные этим особенности квалификации преступлений, практика применения уголовного закона, а также криминологический аспект этого вида преступлений являлись предметом научных исследований российских учёных. Среди них следует отметить работы М.М. Бабаева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, В.В. Ераксина, И.И.Карпеца, Г.А.Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, М.П. Михайлова, В.А. Пашковского, И.Г. Погребняка, Т.Л. Сергеевой, М.В. Серова, СИ. Сироты, В.Г. Танасевича, И.С Тишкевича, Б.С Утевского, Е.А. Фролова и других авторов. Ими внесен существенный вклад в теорию уголовного права и практику применения соответствующих уголовно-правовых норм в различные периоды жизни нашего общества. Пленум Верховного Суда России также неоднократно рассматривал вопросы квалификации вымогательства, отграничения его от сходных составов. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что отмеченные исследования проводились в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в иных политических и социально-экономических условиях. Естественно, что в них не могла быть учтена сегодняшняя законодательная характеристика вымогательства, количественно-качественные показатели этого вида преступлений. В 1999 -2002 годы отмечено повышение научного интереса к проблемам борьбы с вымогательством и шантажом. Были защищены докторские диссертации Безверховым А.Г. (2002), Елисеевым С.А. (1999 г.), в которых вымогательство рассматривалось в системе имущественных преступлений, а также кандидатские, специально посвященные проблемам борьбы с вымогательством: Сафронов В.Н. (2000 г.), Корягина О.В. (1998 г.) и другие. Но тем не менее, проблемные вопросы юридической характеристики , квалификации вымогательства и шантажа остаются, в связи с чем возникает необходимость дальнейшего исследования различных аспектов борьбы с вымогательством (рэкетом) и шантажом.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются разработка предложений по корректированию редакции всех частей ст. 163 УК РФ 1996 г. (диспозиций и санкций); конструирование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за шантаж, как самостоятельный вид преступления; выработка рекомендаций по совершенствованию квалификации вымогательства и шантажа и разграничению их со сходными составами преступлений.
Достижение поставленных целей обеспечивается путем решения следующих задач: а) всестороннего изучения количественно-качественных показателей этого вида преступлений для определения их общественной опасности; б) осуществление исторического анализа законодательного регулирования ответственности за вымогательство в различные периоды науки Российского государства; в) изучения опыта уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж в зарубежных странах; г) обобщения, анализа и оценки судебно-следственной практики по квалификации вымогательства и шантажа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в сфере борьбы с вымогательством и шантажом, а также социальные факторы, обусловливающие пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с ними.
Предметом исследования являются:
- количественно-качественная характеристика исследуемого вида преступлений;
- уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за вымогательство и шантаж, содержащиеся в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г., УК России 1926,1960,1996 годов;
- аналогичные нормы, содержащиеся в уголовных кодексах зарубежных стран ( Германия, Голландия, Швейцария, Украина, Франция и др-);
- постановления Пленума Верховного Суда России о судебной практике по делам о вымогательстве, а также судебные решения по конкретным уголовным делам.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Основываясь на этом методе теории познания, диссертант применял иные общие и частные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).
Теоретическую базу диссертационного исследования составили основополагающие концепции науки уголовного права, заложенные в трудах известных российских ученых Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, А.А.Пионтковского, В.Н.Кудрявцева, Я.М.Брайнина, А.Н.Трайнина, Ю.И.Бытко, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, Н.И.Загородникова, М.И.Ковалёва, А.П.Козлова, С.М.Кочои, Н.А.Лопашенко, В.П.Малкова, А.В.Наумова, В.Г.Павлова, Л.А.Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.И.Рарога, В.П.Ревина, П.Ф.Тельнова и других.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют результаты анализа статистики по России и регионам Поволжья, изучение по специальной программе 200 уголовных дел, интервьюирование 100 судей, следователей, адвокатов, а также анкетирование 100 осужденных по статьям о вымогательстве и шантаже.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор после вступления Уголовного кодекса РФ 1996 года в законную силу предпринял попытку на диссертационном уровне дифференцировано рассмотреть уголовно-правовые аспекты борьбы с вымогательством и имущественным шантажом, выработать рекомендации по уточнённому законодательному определению вымогательства и конструированию нового состава шантажа. Осуществлен обстоятельный сравнительный анализ уголовного законодательства Российской империи и зарубежных стран по этим вопросам.
Впервые рассматривается генезис данного вида корыстно-насильственных преступлений в этиологической зависимости от реальных условий общественно-политической, экономической жизни России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявленные в результате выборочного исследования негативные тенденции изменения количественно-качественных показателей вымогательства (за последние 10 лет количество преступлений возросло почти в 6 раз; значительный рост числа участников преступления и их омоложение — 77% - это лица в возрасте до 30 лет и др.)
2. Выводы, вытекающие из осуществленного сравнительного анализа норм уголовного законодательства дореволюционной России и зарубежных стран, которые целесообразно учесть российскому законодателю:(дифференциация ответственности за вымогательство и шантаж, исключение из понятия шантажа угрозы распространения сведений, не представляющих опасность для общества, например, о факте совершения лицом преступления; повышенная ответственность вплоть до пожизненного заключения с обязательным крупным штрафом.
3. Уточненное понятие вымогательства, включающее признаки противоправности и безвозмездности передачи и конкретизирующее адрес угрозы: вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества, Предложение о дополнении ч. 2 ст. 163 УК квалифицирующими признаками: совершение с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;
5. Уточнённая редакция квалифицирующих признаков вымогательства, сопряжённых с применением насилия: в ч.2 ст. 163 — насилие, не опасное для жизни или здоровья; в ч. 3 ст. 163 - насилие, опасное для жизни или здоровья.
7. 6. Понятие имущественного шантажа как самостоятельного преступления - это требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, не носящих признаков сделки, под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений личного характера, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, Проект ст. 163-1 УК РФ с включением новых квалифицирующих признаков :с угрозой распространения сведений в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; лицом с использованием своего служебного положения; с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) и установлением санкций, предусматривающих обязательные штрафы.
8. Предложение об установлении возраста привлечения к уголовной ответственности за шантаж с шестнадцати лет.
9. Рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничению их от смежных составов, оценки ситуаций, влекущих квалификацию по совокупности ст. 163 и ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 117; п. "з" ч. 2 ст. 126; ст. 127; ст. 161; ст. 162; ст. 179; п. "з" ч. 2 ст. 206; ст. 209; ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Научное и практическое значение исследования.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определённый вклад в теорию уголовного права и практику борьбы с вымогательством и шантажом. Предложенные конкретные формулировки диспозиций и санкций соответствующих частей ст. 163 УК РФ, редакция статьи 163-1 УК РФ, регламентирующей ответственность за шантаж, могут быть использованы законодателем для дальнейшего совершенствования исследуемых уголовно-правовых норм.
Разработанные рекомендации по квалификации вымогательства и шантажа, отграничения этих составов от сходных по конструкции (разбоя -ст. 162 УК РФ, грабежа - ст. 161 УК РФ, принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения - ст. 179 УК, самоуправства - ст. 330 УК) будут полезны следователям, судьям, адвокатам, а также студентам юридических учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в четырёх статьях, опубликованных в научных сборниках. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и были одобрены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации автор использует при проведении практических занятий по уголовному праву со студентами СГАП, они были обсуждены работниками уголовного розыска, УБОП на оперативных совещаниях названных служб.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной при разработке проблемы.
Характеристика общественной опасности вымогательства и шантажа, и место в системе имущественных преступлений
В концепции национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г.) отмечено, что рост организованной преступности, наряду с другими факторами, создаёт угрозу национальной безопасности страны. Подобный тезис в таком важнейшем государственном документе предопределяет актуальность всех мер (правовых, организационных и др.), направленных на борьбу с различными проявлениями организованной преступной деятельности. Становление организованной преступности, внешнее проявление этого процесса связывали и связывают с активизацией деятельности организованных преступных групп, занимающихся вымогательством (рэкетом) и бандитизмом.3 И до сегодняшнего дня эти виды преступлений признаются важнейшими показателями этого опасного социального явления. 4 В.С.Устинов разделяет организованную преступность на политическую и корыстную. Последняя, по его мнению, может осуществляться как ненасильственным путём, так и с применением насилия.5 Следовательно, российские криминологи рассматривают вымогательство и шантаж в структуре преступности в группе имущественных преступлений. Вместе с тем, следует отметить, что, обладая рядом объективных и субъективных признаков, служащих основным критерием объединения данной группы преступлений (имущественных), исследуемый вид преступлений имеет и свои специфические черты. Поэтому для обстоятельного рассмотрения характеристики общественной опасности вымогательства и шантажа, её оценки необходимо определить их место в системе имущественных преступлений, выделить наиболее характерные свойства уголовно-правового и криминологического характера. Это важно также и для того, чтобы в законодательном порядке более точно и криминологически обоснованно координировать фактическую общественную опасность, особенности реального проявления вымогательства и шантажа с описанием их составов в уголовном законе. Причём, подход должен быть дифференцированным, отдельно и к вымогательству, и к шантажу.
С учётом изложенного в данном параграфе целесообразно рассмотреть три основных вопроса: а) место вымогательства и шантажа в группе имущественных преступлений и их соотношение, то есть классификацию преступлений против собственности; б) критерии разграничения вымогательства и шантажа; в) количественно-качественные показатели общественной опасности вымогательства и шантажа,
В юридической литературе неоднократно подчёркивалась теоретическая и практическая значимость для криминологического анализа, квалификации совершаемых имущественных посягательств, построения санкций правильной, обоснованной классификации преступлений против собственности и определения в ней места вымогательству и шантажу.6 Так, Э.С. Тенчов предлагает подразделить все преступления против собственности на три подгруппы: хищения (ст. 156-162,164 УК РФ); - иные преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст. 163, 165 УК); - преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст.166-168УК).7
Если обратиться к истории российского уголовного законодательства, то видно, что автором, по сути дела, предпринята попытка подобной позицией реанимировать законодательное определение вымогательства. В ст. 194 УК РСФСР 1922 г. оно определялось как "требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинення насилия над личностью или истребления его имущества». При этом следует подчеркнуть, что точка зрения Э. Тенчова соответствует также теории и практике дореволюционного уголовного права России, когда вымогательство отграничивалось от разбоя, прежде всего, по предмету посягательства. Предметом разбоя признавалась материальная вещь (деньги, ценности), а предметом вымогательства выступало право на имущество или обязательство по имуществу.8
Однако изложенная классификация, вполне приемлемая в условиях действия прежнего законодательства, вряд ли может быть воспринята в настоящее время. Уголовное законодательство конкретно перечисляет предмет преступного посягательства и, как представляется, вполне обоснованно. Поэтому предлагаемый Э. Тенчовым критерий классификации преступлений против собственности, конечно, имеет право на существование, его нельзя отвергать полностью.9 Но он не является определяющим, а может только дополнять основной критерий.
Представляет интерес классификация исследуемой группы преступлений, предложенная профессором Гаухманом Л.Д. и профессором Максимовым СВ.: - хищения (ст. 158-162,164 УК); - иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом (ст. 163,165, 166); - уничтожение или повреждение имущества (ст. 167-168).10
По нашему мнению, отмеченная позиция, когда в качестве основного критерия взят признак объективной стороны, была бы безукоризненной, если бы законодатель не сформулировал понятие хищения как "совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" (примечание к ст. 158 УК РФ). И только эта, не совсем удачная законодательная конструкция понятия хищения, делает предложенную авторами классификацию «ущербной». В этой связи хотелось бы высказать несогласие с критическим замечанием СМ. Кочои в адрес мнения Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова. Он отмечает: "Обращает на себя внимание в этой квалификации (видимо, опечатка в первоисточнике - А..У.) то, что завладение как конструктивный признак в преступлениях, выделенных во вторую группу, присутствует только при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (не говоря уже о том, что, например, при вымогательстве нет ни завладения, ни пользования чужим имуществом)11... Автор, используя такую же аргументацию, исключает и такую опасную форму хищения как разбой.
Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России
Уголовно-правовая характеристика вымогательства и шантажа неоднократно претерпевала существенные изменения. Связано это с историческими перипетиями в судьбе Российского государства и, соответственно, российского права, важнейшим переломным моментом в которой были трагические события 1917 года. Научно-обоснованное, прогрессивное уголовное законодательство царской России прекратило своё существование, все императорские правовые институты были упразднены, и с этого момента стало создаваться социалистическое право. Более 70 лет советское уголовное право и уголовное законодательство развивалось в условиях изоляции от мировой практики, мировых правовых систем. При этом оно противопоставлялось зарубежному буржуазному праву, всячески поощрялась критика последнего, но даже не допускалось возможности использования положительного опыта в советском правотворчестве. И лишь в последнее десятилетие положение изменилось в лучшую сторону и учёт российской дореволюционной практики и опыта передовых зарубежных стран стал реальностью.
Социально-экономические, политические и правовые процессы в России не могли не повлиять и на складывающуюся криминогенную ситуацию, которая характеризовалась и характеризуется стабильной тенденцией к осложнению. Соответственно, существенно изменялись количественно-качественные показатели вымогательства и шантажа и, следовательно, характер и степень их общественной опасности, что не могло не вызвать соответствующей реакции законодателя. Значительное повышение опасности реально проявляющихся ситуаций этого вида корыстно-насильственных преступлений,45 как правило, влекло и адекватную, в определённой степени, формулировку составов вымогательства и шантажа, и определение их объективно-субъективных параметров. Можно выделить пять основных этапов развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за указанные преступления.
Первый этап мы связываем с возникновением и дальнейшим совершенствованием конструкции составов вымогательства и шантажа в уголовном законодательстве Российской империи. Так, вымогательство, как специфический вид имущественных преступлений встречается во многих ранних правовых документах России, но более четкие границы его понятия были обозначены в воинских Артикулах Петра 1 1715 года в главе "О зажигании, грабительстве и воровстве".46 Причём, вымогательство примыкало к грабежу, шантаж как самостоятельный вид преступного посягательства в законодательстве того времени не встречается. Судебная практика 19 века первоначально относила его к мошенничеству, а затем - к вымогательству.47 Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования ответственности за вымогательство и шантаж связано с принятием уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, редакция которого уточнялась в 1866 и 1885 г.г. Но обстоятельную законодательную формулировку вымогательство и шантаж получили только в Уголовном уложении, утверждённом Николаем II 22 марта 1903 года. Все корыстные имущественные посягательства по этому Уложению подразделялись, по существу, на четыре вида: воровство, разбой, вымогательство, шантаж.48 Вымогательство было помещено в главу XXXII (ст.581 - 590) - "О воровстве, разбое и вымогательстве", а шантаж - в главе XXXIV - "О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу". В этой связи трудно согласиться с мнением А.Г.Безверхова, «что понятие вымогательства, включающее в себя шантаж, более всего согласуется с традициями уголовного права России».
Статья 590 Уголовного уложения "Вымогательство" гласила: "Принуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы".
Основной отличительный признак вымогательства, отграничивающий его от разбоя, состоит в предмете посягательства, - право на имущество или обязательство по имуществу (в разбое - только вещь, движимое имущество).
Квалифицирующими признаками в соответствии с Уголовном уложением признавались совершение вымогательства: - посредством причинения весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; - в церкви; - в открытом море; - несколькими лицами, вторгшимися в обитаемое здание или иное помещение; - лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; - шайкой; - лицом, отбывшим не менее трёх раз наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество.
Состав шантажа был сформулирован в ст.615 Уголовного уложения, по которой наказывался "виновный в побуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества или к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством угрозы оглашения вымышленных или истинных сведений: 1) об обстоятельстве, позорящем потерпевшего или члена его семьи, хотя бы и умершего; 2) об учинений ими деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; 3) об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего.
В качестве квалифицирующих обстоятельств Уголовное уложение устанавливало: а) совершение данного преступления шайкой; б/лицом, отбывшим не менее двух раз наказание за такое же деяние или за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество; в) совершение «редактором, издателем или сотрудником повременного издания, грозившим огласить такие сведения в печати".50
В теории уголовного права того времени отличие между вымогательством и шантажом проводили в соответствии с двумя критериями. Первый заключается в особенностях предмета посягательства. При вымогательстве - это право на имущество или обязательство по имуществу, а при шантаже дополнительно называется и имущество.
Объективно-субъективные признаки уголовно-правового понятия вымогательства
Для уяснения сущности вымогательства и шантажа важное значение имеет, прежде всего, правильное установление объекта и предмета названных преступлений. Это даёт возможность раскрыть качественное содержание данной группы преступлений, оценить характер их общественной опасности, а также обеспечить правильную квалификацию конкретных преступлений. Теоретическая и, прежде всего, практическая значимость обозначенного вопроса обусловливает необходимость обращения к общим положениям, признакам понятия объекта и предмета преступления, которые обстоятельно разработаны в теории российского уголовного права.93 При этом традиционным положением является то, что объектом конкретного преступления выступают соответствующие общественные отношения, взятые уголовным законом под охрану и которым виновный причиняет или может причинить ущерб. Эти общественные отношения в соответствии с объёмом содержания и служебной ролью в уголовном праве традиционно подразделяют на общий, родовой, видовой и непосредственные объекты преступления.94 Основываясь на отмеченных общих положениях рассмотрим наиболее характерные черты объекта и предмета вымогательства и шантажа.
Действующее уголовное законодательство при конструировании составов вымогательства и шантажа обрисовало сложный объект этих посягательств, называя отношения собственности, жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутацию личности потерпевшего. Однако основными, определяющими при этом являются отношения собственности, которые и выступают в качестве видового объекта. В юридической литературе собственность как объект преступления подвергалась всестороннему анализу. И тем не менее, этот вопрос в Российской уголовно-правовой науке остаётся дискуссионным, имеют место различные точки зрения относительно содержания объекта преступлений против собственности, в том числе и вымогательства, и шантажа.95
Следует отметить, что характер спорных точек зрения по этому вопросу сохраняется уже более ста лет. И обусловлен он, по нашему мнению, особенностями законодательной техники, когда при конструировании составов некоторых преступлений законодатель употребляет такие обороты как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Поэтому ещё профессор Таганцев Н.С. с учётом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 года характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это - вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу.
В настоящее время в юридической литературе по-прежнему нет единой точки зрения относительно содержания права собственности как объекта имущественных посягательств.97 В связи с этим можно встретить следующие определения объекта исследуемых преступлений: а) собственность как экономическая категория; б) собственность как правовая категория; в) имущественный интерес; г) имущество.
По нашему мнению, наиболее логичной и убедительной представляется точка зрения тех авторов, которые признают объектом собственность и как экономическую категорию, и как правовую.98 Действительно, при имущественных преступлениях посягательство направлено против права собственности, имеющего сложную структуру. Касаясь этого вопроса, ещё К. Маркс в статье "О краже леса" высказывал оригинальную и, как представляется, верную мысль: "Преступная сущность действия заключается не в посягательстве на лес, как на нечто материальное, а в посягательстве на государственный нерв его - на право собственности как таковое».99 А право собственности в соответствии с Гражданским кодексом России - это юридическая категория, это урегулированное правом отношение, возникающее между собственником и другими гражданами по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно эта классическая триада (владение, пользование, распоряжение) составляет сущность собственности как объекта имущественных посягательств.
Однако при характеристике объекта рассматриваемых преступлений недостаточно ограничиваться лишь его правовым содержанием, правоотношением, связанным с осуществлением права собственности. По мнению К.Маркса, " правовое (разрядка моя - А.Г.У.) представление, свойственное определённым отношениям собственности, хотя и вырастает из них, с другой стороны, всё же не совпадает и не может совпадать с ними".100 Следовательно, необходимо иметь в виду, что правовые отношения собственности имеют и экономическое содержание, они представляют собой правовую форму экономических отношений.
Именно собственности как экономической категории, экономическим производственным отношениям причиняется вред, а этим и определяется сущность общественной опасности имущественных посягательств, в том числе вымогательства и шантажа. Собственник лишается возможности использовать принадлежащее ему имущество, тогда как одновременно вымогатель или шантажист получает возможность паразитировать, существовать за чужой счёт. Содержание диспозиций статей, объединённых в главе 21 Особенной части УК РФ 1996 г., обусловливает вывод, что основным объектом исследуемой группы преступлений является чужая собственность.101
Уголовно-правовое понятие шантажа и проблемы ответственности за его совершение
Проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за шантаж являются традиционными для Российского уголовного права, уголовного законодательства. В первой главе мы подробно проанализировали "правовую судьбу" этого вида имущественного преступления в уголовном праве России до 1917 и после 1917 года, а также в уголовном праве некоторых зарубежных государств. Важнейшие выводы, сделанные нами при этом, заключаются в следующем: а) основные объективные и субъективные признаки уголовно-правовой характеристики состава шантажа, в основном совпадают; б) чётко прослеживается отграничение состава шантажа от вымогательства и в законодательстве, и в теории уголовного права, и судебной практике, в) существенно отличается перечень квалифицирующих обстоятельств, с которыми законодатель связывает усиление ответственности за эти виды преступлений; г) имеют место существенные различия в построении санкций, определении максимальных пределов наказания, обусловленные различной степенью общественной опасности шантажа и вымогательства.
В настоящей главе будут рассмотрены особенности состава шантажа, сформулированного в действующем уголовном законодательстве России. Точное определение уголовно-правовых границ понятия данного преступления имеет большое практическое значение не только при его квалификации как самостоятельного состава, но и при квалификации иных видов преступлений, где шантаж выступает конструктивным признаком в качестве способа преступного поведения: 1. Ст. 179 УК -"Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения"; 2. п "в" ч.4 ст.204 УК -"Коммерческий подкуп, сопряжённый с вымогательством"; 3. Ст.221 УК -"Вымогательство радиоактивных материалов"; 4. Ст.226 УК "Вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; 5. Ст. 229 УК - "Вымогательство наркотических средств или психотропных веществ"; 6. Ст.240 УК - "Вовлечение в занятие проституцией путём шантажа.,,"; 7. п. "в" ч.4 ст.290 УК - "Получение взятки, сопряжённое с вымогательством"; 8. Ст.302 УК - "Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путём применения шантажа"; 9. ч.2 ст.309 УК — "Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показании, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединённое с шантажом...".
При характеристике объективной стороны перечисленных девяти составов необходимо раскрывать содержание признаков шантажа, указанных в чЛ ст. 163 УК РФ - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Толкование этой нормы позволяет выделить некоторые специфические особенности, дающие возможность не только принципиально отграничить шантаж от вымогательства, но и создать самостоятельный, имеющий свою историю, своеобразие и свои характерные черты состав преступления.
1. Объект преступления. Первый элемент состава шантажа во всех основных чертах идентичен составу вымогательства. Родовой, видовой и основной непосредственный объекты преступления те же: отношения в сфере экономики; отношения собственности; отношения конкретной формы собственности. Однако в характеристике дополнительного непосредственного объекта имеются существенные отличия. При вымогательстве под угрозу ставится жизнь и здоровье личности потерпевшего или его близких, а при шантаже — честь и достоинство личности. Естественно, что в соответствии с уголовно-правовой оценкой степень важности жизни и здоровья выше, чем честь и достоинство. Однако, в жизненном, социально-психологическом, морально-этическом отношениях нередко на первый план выдвигается именно честь и достоинство. Недаром в прошлом веке ради защиты чести и достоинства люди шли на эшафот, на дуэль, на каторгу, и "поле чести" сравнивалось с "полем брани". Поэтому данный вид преступления нельзя принижать по степени общественной опасности, включая его в состав качественно иного вида преступления — вымогательства.
Итак, дополнительный непосредственный объект шантажа связан с отношениями, складывающимися в сфере личностных отношений - чести и достоинства личности. Честь- это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы; "это хорошая незапятнанная репутация, доброе имя."227 Честь - это социально-психологическая категория, связанная с оценкой личности в обществе, в особенностях восприятия этой личности другими членами общества. Достоинство - это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.228 Следовательно, достоинство - это социально-психологическая, этическая категория, связанная с оценкой личностью самого себя; своя собственная оценка, но связанная со сложившейся системой социальных ценностей в обществе.229 Новая редакция ст. 129 УК (клевета) предусматривает ещё один аспект социально-этической оценки личности потерпевшего (естественно, тесно связанный с двумя названными) - его репутация. Репутация - "это приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо (это, прежде всего, связано с деловыми, нравственными качествами», образованием, уровнем знаний бизнесмена, кооператора как делового партнёра и т.д.).230 Как видно из содержания приведённых определений, основной общей чертой чести, достоинства, репутации является достоверность, истинность качеств, достоинств личности, сведений, информации о ней. Поэтому ущерб им может быть причинён лишь в том случае, если эти качества, сведения заведомо искажаются, являются заведомо ложными.231 В этой связи необходимо отметить один важный момент. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств содержатся нормы, устанавливающие ответственность за диффамацию, то есть за распространение порочащих сведений, но не являющихся вымышленными, соответствующих действительности, не обладающих клеветническим характером. Следовательно, состав клеветы значительно расширен за счёт распространения подобных сведений. Уголовное законодательство советской России с самого начала отказалось от установления уголовной ответственности за диффамацию под лозунгом необходимости критики рабочими, крестьянами, служащими своих руководителей, борьбы с бюрократизмом, злоупотреблением служебным положением. Коллектив, особенно партийные комитеты, "должны были всё знать о своих членах, даже о самом личном".
![Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования](/i/i/4502/360169.png "Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования Демина Олеся Александровна")
