Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Меры уголовно-правового воздействия как система
1.1. Философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия 17
1.2. Развитие теории уголовного права о понимании системы наказаний (проблемные вопросы) и ее месте в сие теме мер уголовно-правового воздействия 29
Глава 2. Основные факторы, образующие систему мер уголовно-правового воздействия и уголовного наказания
2.1. Цели наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия - идеальный результат функционирования и развития системы 51
2.2. Роль уголовно-правовой политики, правовой традиции и правового информационного поля в совершенствовании системы мер уголовно-правового воздействия 74
Глава 3. Кризисное состояние системы мер уголовно-правового воздействия и уголовного наказания
3.1. Доминирование лишения свободы - основная причина кризиса системы 102
3.2. Основные направления в преодолении кризиса системы 125
Глава 4. Н аказания, не связанные с лишением свободы, как средство выхода из кризиса системы
4.1. Штраф в системе мер уголовно-правового воздействия 146
4.2. Общественные (обязательные) работы 164
4.3. Ограничение прав (свободы) в системе мер уголовно-правового воздействия 176
Заключение 195
Библиография 202
Приложения 219
- Философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия
- Цели наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия - идеальный результат функционирования и развития системы
- Доминирование лишения свободы - основная причина кризиса системы
- Штраф в системе мер уголовно-правового воздействия
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что сложившиеся общественные отношения в России, закрепление их в Конституции Российской Федерации требует коренного изменения подхода к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, в том числе и системы мер уголовно-правового воздействия. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Статья 21 Конституции определяет, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его унижения, а также никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Часть 4 статьи 15 Конституции, кроме того, закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) определяет, что все лица, лишенные свободы, имеют права на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности . Пункт 65 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными гласит, что обращение с заключенными должно укреплять в них чувство достоинства и сознание своей ответственности . Запрещение пыток и безжалостного или унижающего достоинство обращения или наказания является общей международной нормой, которая в разных формулировках содержится в различных международных документах, в частности в статье 3 Европейской Конвенции о защите прав чело века и основных свобод . Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания определяет механизм противодействия этому негативному явлению. Рекомендацией Комитета министров государств - членов Совета Европы - MR (87) 3 от 12 февраля 1987 года установлены единые минимальные требования для пенитенциарных учреждений, призванные обеспечить гуманные условия содержания под стражей и обращения с лицами, лишенными свободы, позволяющие оказать на них исправительное воздействие в рамках современной прогрессивной исправительной системы. Принятие в 1998 году Федерального закона РФ «О ратификации Европейской Конвенции по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания и протоколов к ней», ратифицирующего данную Конвенцию и Протоколы № 1 и № 2 от 4 ноября 1993 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, обязывает Россию наравне с другими государствами - членами Совета Европы - соблюдать права человека в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы.
В соответствии с Конвенцией, под «пыткой» понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, по их подстрекательству, с их ведома или с молчаливого согласия".
Конвенция обязывает каждое государство - члена Совета Европы - предпринять эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории, находящейся под его юрисдикцией. При этом никакие обстоятельства, сколь исключительными они бы ни были (состояние войны или ее угроза, внутренняя политическая не стабильность или любое другое чрезвычайное положение), не могут служить оправданием пыток1.
Нормы Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международного договора обязывают посмотреть на содержание действующей системы мер уголовно-правового воздействия с позиций соответствия этим общепризнанным нормам уголовного и уголовно-исполнительного права, а также той реальной действительности, которая складывается при отбывании наказаний. Происшедшая переоценка ценностей нашего времени обязывает по-новому посмотреть и на некоторые вопросы уголовно-правовой науки. Нужно согласиться с А.В. Наумовым, который утверждает, что определенный вклад в то, что наше общество оказалось в известной изоляции в общем движении мировой цивилизации, сделан и нашей уголовно-правовой (впрочем, как и любой другой юридической) наукой. Например, понятие социалистического гуманизма в уголовном праве связывалось в западных странах с нашей античеловеческой пенитенциарной системой, с переоценкой роли смертной казни в борьбе с преступностью и многими другими нашими уголовно-правовыми нелепостями".
Влияние историко-правовой традиции, сложившейся в 20-80 годы двадцатого века, наложило определенный отпечаток и на прогрессивно формирующееся действующее уголовное законодательство в сфере наказания. В частности, в системе мер уголовно-правового воздействия по-прежнему преобладает лишение свободы на определенный срок при явной недооценке положительных аспектов наказаний, не связанных с лишением свободы. По мнению Совета Европы, главной проблемой нашей уголовно-исполнительной системы является десятикратное по сравнению со странами Европы превышение числа заключенных на сто тысяч населения. Решение этой проблемы можно найти только в многократном увеличении применения наказаний, не связанных с лишением свободы, по отношению к лицам, не представляющим значительной общест венной опасности, и пропорционального уменьшения применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок к этой категории лиц.
Научно-обоснованное расширение законодательных пределов применения наказаний, не связанных с лишением свободы, создаст условия для гуманизации пенитенциарной системы. Совершенствование применения наказаний в духе их результативности, гуманизма и справедливости нельзя обеспечить без системного подхода к этой проблеме. Системный подход к изучению явлений в различных отраслях знаний не может игнорироваться и в уголовно-правовой науке. Работа не была бы полной и обоснованной, если бы научные разработки были проведены без сравнения и без достаточного исследования системы мер уголовно-правового воздействия в ее историческом развитии, сопоставления элементов системы уголовных наказаний, сложившихся в России, с элементами систем наказаний в зарубежных странах и рассмотрения возможности включения российского и зарубежного опыта в ту существующую систему мер уголовно-правового воздействия, которая бы при минимальном совершенствовании действующего Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации могла бы соответствовать современной действительности и общепринятым нормам права.
Рассмотрение понятия системы мер уголовно-правового воздействия в общефилософском плане и вычленение ограниченного числа элементов данной системы позволяет использовать системный подход в сфере уголовно-правовой науки и обеспечить в конечном итоге повышение результативности системы. Проведенное научное исследование позволяет определить, какие элементы наполняют действующую систему мер уголовно-правового воздействия, какие элементы не соответствуют реалиям настоящего времени и требуют усовершенствования или замены. Отсутствие в уголовно-правовой науке комплексных исследований в этой сфере не обеспечивает необходимой последовательности поступательного процесса развития системы.
Анализ судебной статистики и анкетирование судей отражают во многом вынужденный характер игнорирования правоприменителем принципа неотвратимости наказания при неограниченном применении лишения свободы на оп ределенныи срок условно, в связи с отсутствием возможности применения реальных наказаний, не связанных с лишением свободы. Во многом это обусловлено разрывом, образовавшимся в системе мер уголовно-правового воздействия, между лишением свободы и наказаниями, не связанными с лишением свободы, вследствие отсрочки введения в действие наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста. Результатом этого является наличие последующего рецидива совершения преступлений со стороны условно-осужденных.
Дисбаланс действующей системы мер уголовно-правового воздействия, выраженный в ее структурно-функциональном несовершенстве, не позволяет всем элементам системы не только максимально работать на результат, выраженный в целях наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, но и во многом приводит к результату противоположному. Не привело к существенным изменениям в направлении гуманизации, эффективности и результативности системы и принятие Федерального закона №25-ФЗ от 9 марта 2001 года."
Усовершенствование системы мер уголовно-правового воздействия в настоящий период может заключаться в скорейшем введении в действие одного из основных элементов системы - наказания в виде обязательных работ, расширения пределов применения штрафов, изменения содержания наказания в виде ограничения свободы — с учетом опыта, имеющегося в странах Запада: «пробации» (США), программы «Академия» (штат Нью-Гемпшир, США) и других прогрессивных усовершенствований, а также положительных незаслуженно забытых элементов отечественной уголовно-правовой науки дореволюционного периода. Усовершенствование данных наказаний, а также расширение пределов их применения, включение в систему на законодательном уровне принципа «взаимозаменяемости» в применении этих наказаний при соверше ний преступлений небольшой и средней тяжести, предоставляет возможность правоприменителю наряду с другими наказаниями выбирать любое, не связанное с лишением свободы, в размерах, определенных санкцией статьи в зависимости от личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступлений, позволит повысить результативность действующей системы наказаний, создаст условия для соблюдения единых минимальных требований в пенитенциарных учреждениях, обеспечит работу системы на результат, определенный целями наказаний, и вместе с этим существенно уменьшит ее затратный механизм. Во избежание проб и ошибок при введении данных элементов в систему мер уголовно-правового воздействия, требуется проведение соответствующих научных исследований.
Степень разработанности темы. Дореволюционный период отличается обилием правовой литературы по проблемам наказаний1. Вместе с тем, несмотря на то, что наличие системы наказаний просматривается в процессе длительного исторического развития русского уголовного права, понятие «система наказания» стало употребляться только в девятнадцатом веке. Этот термин широко используется в трудах Спасовича, Таганцева и других правоведов, однако подходы к научному раскрытию содержания этого понятия появились только в середине двадцатого века одновременно с массированным вхождением системного подхода в различные отрасли знаний.
В то же время конец девятнадцатого и начало двадцатого века характерны множеством исследований ученых-правоведов в направлении определения целей и задач наказания, а также роли уголовной политики в нем и моральных воззрений общества". Наукоемкость исследований в данном направлении позволяет раскрывать данные научные категории как системообразующие факторы системы мер уголовно-правового воздействия. В трудах ученых этого периода наблюдаются свои индивидуальные подходы к обозначенным проблемным вопросам. Так, С.Л. Мокринский, кроме определения целей наказания, вы деляет и влияние уголовной политики, духовности, нравственности и исторической традиции на природу наказания.
Н.Д. Сергиевский указывает на зависимость складывающихся наказаний от отношения государства к личности, богатства государства, общей культуры и нравов1. Научная полезность заключения Н.С. Таганцева присуща современным подходам к гуманизации наказаний. Вывод Л.С. Белогриц-Котляревского о наказании как бремени не только для отдельных лиц, но и для самого государ-ства" также отличается определенной актуальностью. Научные исследования перечисленных ученых-правоведов внесли несомненный вклад в разработку научных подходов в определении системы наказаний.
Попытки теоретического обоснования системы наказаний делаются в первой половине двадцатого века Б.С. Утевским в работе «Система и виды наказаний в Уголовном кодексе», в трудах Л.В. Багрий-Шахматова, В.И. Гуськова и И.С. Ноя в шестидесятых и семидесятых годах, а также в публикациях научных статей и учебной литературе. Определение Б.С. Утевским системы наказаний, включающее в нее содержание наказаний, представляется нам шагом вперед к теоретическому осмыслению системы наказаний. Монографические исследования Л.В. Багрий-Шахматова, а также его работа в соавторстве с В.И Гуськовым отличаются определенной глубиной проведенных изысканий в плане исторического аспекта русских ученых-правоведов по вопросам наказания, порой при отсутствии нужной объективности в имеющихся выводах в связи с влиянием уголовно-правовой политики того времени. В то же время употребляемое им словосочетание «система наказаний» в названых работах не находит достаточного отражения содержания, при отсутствии параметров, характеризующих эту систему, и ее философского обоснования.
И.С. Ной в работе «Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве» обосновывает философский подход к понятию системы наказаний как расчлененной целостности, содержащей различные элементы, на холящиеся в сложных связях между собой, которые в свою очередь также могут рассматриваться как системы; предлагает в исследовании сущности наказания использовать системно-структурный анализ и диалектическую логику . Однако автор, определяя виды наказаний в качестве элементов системы наказаний и не ограничивая систему только ими, не раскрывает, из каких конечных элементов она состоит.
Учебная литература (ранее издаваемые и современные учебники по уголовному праву) использует термин «система наказаний», однако в большинстве изданий, в соответствующих главах, авторы не определяют признаки системы наказаний и оставляют названия глав оторванными от их содержания.
По вопросам, освещающим системный подход в применении наказаний, определении содержания системы мер уголовно-правового воздействия и имеющихся резервов, целевые монографические и диссертационные исследования отсутствуют, как нет до настоящего времени и научно-философского обоснования данной системы. В то же время отдельные направления, соприкасающиеся с данной темой диссертации, нашли отражение в работах И.К.Собитова", Л.В. Багрий-Шахматова , Е.Н. Зайцевой, М.В. Тимашова", В.Н. Черного6, А.В. Бриллиантова7, В.М. Анисимкова8, А.П. Базанова9, В.И. Гуськова10, М.Н. Тагиева11, Н.В. Щед рина ", В.К. Дуюноваь и некоторых других авторов. Объединение научно обоснованных выводов, не утративших актуальности, сделанных вышеназванными авторами, позволяет лучше обозначить место и роль наказаний, не связанных с лишением свободы, в системе мер уголовно-правового воздействия.
В разработанность рассматриваемого вопроса в западной уголовно-правовой науке в конце девятнадцатого и начале двадцатого века внес определенный вклад немецкий профессор Франц Лист, поставив во главу угла цель наказания1. В то время его работы пользовались большой популярностью в среде ученых юристов России, где были изданы три работы Ф, Листа в переводе с немецкого: Задачи уголовной политики. С-Пб., 1895.; Наказание и его цели. С-Пб., 1895.; Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. Целями наказания Ф. Лист считал: исправление преступника, устрашение преступника и неустойчивых членов общества, обезвреживание преступника и тем самым избав-ление от него общества."
Зарубежное законодательство западных стран имеет приоритет в сравнении с Россией своими подходами и масштабами применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Широкое применение в европейских странах штрафа и общественных работ (в США - штрафов и пробации, а в штате Нью-Гемпшир (США) - эффективное функционирование программы «Академия») подтверждает их практическую значимость в части результативности применения по отношению к лицам, преступившим закон и их несравнимую экономичность. Комплексные исследования зарубежного и отечественного опыта в части эффективности применения наказаний, результативности системы мер уголовно-правового воздействия и выявления резервов до настоящего времени не проводились.
Цель и задача исследования. Целью диссертационного исследования является научно-философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия, рассмотрение и комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с выявлением имеющихся резервов в части повышения
эффективности и гуманизма данной системы. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
- проведением историко-правового анализа развития системы мер уголовно — правового воздействия России;
- определением понятия системы мер уголовно-правового воздействия с уточнением ее элементов;
- анализом исследований, проводившихся ранее по данному вопросу; -уточнением влияния образующих факторов на формирование системы в
ее историческом развитии;
- анализом проблемных вопросов в действующей системе наказаний;
- определение места, роли и имеющихся резервов наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом отечественного и зарубежного опыта правоприменения в условиях российской действительности;
- изучением мнения судей, работников прокуратуры, адвокатов и студентов юридического факультета по вопросам усовершенствования действующей системы мер уголовно - правового воздействия;
- анализом судебной практики;
- выработкой рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно и уголовно-исполнительного законодательства и практики правоприменения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс знаний, охватывающий сферу системы мер уголовно - правового воздействия. В качестве предмета выступили как отечественные, так и зарубежные норму уголовно и уголовно-исполнительного права, данные уголовной статистики, материалы судебно - следственной практики.
Теоретической базой и методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации и концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования основным является диалектический (философский) метод познания, однако широко использованы и другие методы. Применение сравнения как эмпирического метода исследования позволяет ус тановить сходства и различия наказаний, не связанных с лишением своооды, отечественной системы мер уголовно-правового воздействия и зарубежных стран, выявить их потенциальные резервы.
Использование как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования методов абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции является базой для системного подхода применительно к действующей системе мер уголовно-правового воздействия и выявлению роли и места наказаний, не связанных с лишением свободы, в данной системе, а также определению факторов, влияющих на ее формирование, развитие и функционирование. Истори-ко-правовой метод исследования выступает основой теоретических изысканий в установлении закономерностей развития системы наказаний на всем протяжении ее исторического развития и определении места наказаний, не связанных с лишением свободы, в данной системе. В ходе научного исследования также использованы догматический, социологический и сравнительно-правовой методы.
При осуществлении настоящего исследования его теоретической основой стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, теории права, философии: А.Н. Азерсянова, П.К. Анохина, Е.Б. Агашковой, А.Ю. Ба- байцева, П.Н. Беляева, Л.С. Белогриц-Котляревского, Л.В. Багрий-Шахматова, В.К. Дуюнова, Э.Б. Кондильяна, Н. Кристи, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, С.Ф. Милюкова, Б.Н. Миронова, Н.Д. Мокринекого, А.В.Наумова,
А.А. Нерсесяна, И.С. Ноя, Е.С.Поповой, Т.Ю. Погосян, СВ. Познышева, В.А. Рогова, Ю.В.Самович, Э.Н. Саркисовой, Н.Д. Сергиевского, В.В. Смышляева, В. Спасовича, В.М.Степашина, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, А.Л. Цве-тиновича, Н.В. Щедрина и др.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование, определяющее содержание, состояние и имеющиеся резервы системы мер уголовно - правового воздействия. В работе рассматриваются сложные и малоисследованные вопросы теории и практики реализации мер уголовно - правового воздействия, фор мулируются новые положения и конкретные рекомендации по совершенствованию системы данных мер.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих положениях:
- обоснована необходимость употребления термина «система мер уголовно-правового воздействия» вместо термина «система наказаний»;
-научно обосновано понятие содержания системы мер уголовно-правового воздействия и конкретизирован перечень ее элементов;
- предложены новые подходы к формированию санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ раскрыто понятие «взаимозаменяемости» расположения наказаний, не связанных с лишением свободы, в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести;
- обоснованы условия и новый порядок ускоренного введения в действие наказаний в виде обязательных (общественных) работ, ограничения свободы (прав) и ареста;
- внесены предложения по совершенствованию содержания наказания в виде ограничения свободы и ареста;
- обоснована необходимость повышения верхнего и понижения нижнего законодательных пределов наказания в виде штрафа в общих нормах и санкциях статей Особенной части;
- впервые заявлено о том, что цели наказаний являются результатом, на который должна быть направлена система мер уголовно - правового воздействия;
- предложено отнести функции определения наказаний и их исполнения за преступления небольшой и средней тяжести на уровгмь субъектов РФ;
- обосновано законодательно определение порядка расположения наказаний в перечне в зависимости от рациональности и целесообразности их применения;
-предложено введение в систему мер уголовно-правового воздействия в качестве обязательного элемента возмещение вреда потерпевшему.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы:
- для усовершенствования действующей системы мер уголовно-правового воздействия как в целом, так и в части законодательного расширения возможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы;
-для ускорения введения в действие обязательных работ, ограничения свободы и ареста;
- в повышении эффективности, экономичности, рациональности системы мер уголовно-правового воздействия и обеспечении ее гуманизации в соответствии с общепринятыми нормами права;
-для более широкого использования системного подхода в уголовно-правовой науке и более полного раскрытия понятия системы мер уголовно-правового воздействия в учебной литературе;
-для усиления логической завершенности конструирования санкций в статьях Уголовного кодекса РФ,
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты используются при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву, отражены в сети научных и методических публикациях общим объемом 6,6п.л.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались:
- на международной научно-практической конференции с участием профессорско-преподавательского состава, судей, работников правоохранительных органов штата Нью-Гемпшир, судей Вологодской области и судебных приставов Северо-Западной России (г. Вологда, сентябрь 1999 г.);
- на научной конференции профессорско-преподавательского состава Ярославского государственного университета по проблемам усовершенствования образовательного процесса (г. Ярославль, январь 2000 г.);
- на научно-практической конференции студентов и аспирантов Вологодского государственного педагогического университета (г. Вологда, апрель 2000 г.);
- на научно-практической конференции по проблемам предупреждения преступности несовершеннолетних, проходившей на базе Вологодского института экономики и права (г. Вологда, 16-17 декабря 2000 г.);
- на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне», проведенной полномочным представителем Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, Генеральной прокуратурой РФ, Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания РФ по борьбе с коррупцией. Институтом государства и права РАН, Санкт-Петербургским университетом МВД России, Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры РФ и Санкт-Петербургским государственным университетом (г. Санкт-Петербург, 16 февраля 2001 г.);
- на научно - практическом семинаре «Актуальные проблемы разработки учебных программ антикоррупционной проблематики», проведенном Российским Союзом юристов, при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса» (г. Москва, 13-14 июля 2001г.);
- на научно - практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения», проходившей на базе Ярославского государственного университета (г. Ярославль, 26-28 марта 2001г.).
Философское обоснование системы мер уголовно-правового воздействия
Теория вопроса системы мер уголовно - правового воздействия не может быть достаточно полно исследована без обращения к криминологии, социологии, психологии и др., а также к науке всех наук - философии. Прочно вошло как определенное понятие в уголовно-правовую науку «система наказаний», однако его содержание на сегодняшний день не получило необходимого раскрытия и порой носит во многом неопределенный или спорный характер.
Несмотря на то, что системный стиль мышления стал общепризнанной парадигмой, проблема определения понятия системы по-прежнему остается актуальной. В работах зарубежных и отечественных исследователей за последние пятьдесят лет показаны многоаспектность и многозначность данного понятия, но не выработано единого понимания системы. Большинство исследователей осознает, что существует реальная общность в многообразии направлений, которая должна вытекать из единого понимания системы, но, вместе с тем, трудно связать направления ее исследования Л. фон Берталанфи, Р. Акофом, В.Н. Садовским, А.И. Уемовым, Ю.А. Урманцевым, У.Р. Эмби, Дж. Клиром и др. В связи с этим для настоящей работы особую значимость приобретает реализация единства многообразного в понимании системы, возможная лишь в контексте истории разработки определений понятия «система», выявлявших все новые стороны его богатого содержания .
Понятие «система» претерпело длительную историческую эволюцию. Его генезис связан с включением мифологических представлений о Космосе, Мировом порядке и т.п. в контекст философских рассуждений, в результате чего в античные времена Аристотелем был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей, и это имело уже не только мистический смысл, но и фиксировало проблему организации мышления. Начиная с античности до XIX века в науке не было четкого разделения между самой реальностью и ее идеальным представлением, поэтому применение термина «система» имело ярко выраженный онтологический смысл.
Круг значений слова «система» в греческом языке весьма обширен: «сочетание, организм, устройство, организация, союз, строй, руководящий орган» . Поэтому и определение его первоначального онтологического содержания недостаточно. Так, А.П. Огурцов считает, что понятие «система» первоначально связано с формами социально-исторического бытия", в то время как В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин утверждают, что понятие «система» впервые встречается у стоиков, толковавших его онтологически как Мировой порядок3, кроме того, древние, в частности Эпикур, использовали понятие «система» и для обозначения определенной суммы знаний4.
Данная многозначность понятия «система» позволяла стоикам определить круг разнообразных явлений, имеющих нечто общее, и способствовала превращению его в философскую категорию. Вместив в себя суть таких понятий, как «порядок», «целостность», «организация», понятие «система» в то же время не сводится по своему полному содержанию ни к одному из них, оно стало аксиоматическим для античной философии и переносилось на естественные объекты. Вселенную, философские сочетания и т.д. Впоследствии философы также свободно употребляют его как общественное понятие, относящееся к характеристике и природы, и знания. Формирование понятия «система» из термина «система» идет через осознание целостности и расчлененности естественных и искусственных объектов, что получило выражение в толковании системы как целого, составленного из частей. В этом онтологическом смысле Г. Галилей и И. Ньютон говорят о системе мира, У. Гамильтон - о системе точек и лучей, П. Лаплас - о системе тел, П.А. Гольбах в «Системе природы» продолжает раскрытие той же идеи, которая имеет место и в Новое время, в философии Р. Декарта и Б. Спинозы, французских материалистов, в естествознании XIX века, что явилось следствием пространственно-механического видения мира. при котором все другие формы реальности рассматривались как внешнее проявление пространственно-механических свойств.
Линия осознания систем как целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира дополняется осмыслением понятия «система» через систематичность знания. При этом ни Р, Декарт, разрабатывавший проблему научного метода фактически как проблему систематичности знания, ни Б. Спиноза, применявший аксиоматический метод в качестве инструмента построения своей философской системы, не использовали сам термин «система», хотя уже в 1600 году тот вошел в название книги Б. Кеккермана «Система логики». Лишь в восемнадцатом веке предпринимаются попытки определения понятия «система» применительно к знанию, одна из которых связана с именем французского просветителя Э.Б. Кондильяка, писавшего, что «... система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми» . Таким образом, с одной стороны, делается попытка придать понятию «система» научную значимость, привязав его к определенной области исследования - знанию, что является несомненным достижением, вместе с тем, с другой стороны, определение «система», данное Кондильяком, с современных позиций является явно недостаточным, ибо фиксирует только положительные особенности «системы», такие, как взаимообусловленность, порядок, не вскрывая ее сложности, противоречивости, изменчивости.
Новые, весьма продуктивные и современные идеи в этом плане появляются в философских взглядах И. Канта, который пользовался понятием «система» при исследовании природы, не делая попыток его определения, но, при отнесении этого же понятия к характеристике знания, давал следующее разъяснение: «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей»". Таким образом, в философии Канта традиционное понимание системы через осознание ее целостности и расчлененности дополняется выявлением сложности системы как единства многообразного. И. Кант сформулировал признаки системы, которые «... в XX веке станут предметом длительных дискуссий при определении понятия "система"1: система как целое, объединенное одной "идеей"; ее полнота как критерий правильности входящих элементов; определяемость частей самим целым» . При этом под системой знания имеются в виду не знания о свойствах и отношениях реальности, а определенная форма организации знаний, то есть продолжается размежевание онтологической и гносеологической линий понимания системы.
Универсализация понятия "система" связана с философией Гегеля, так как всякий предмет исследования выступает у него как саморазвивающаяся система, представляя момент развития идеи. По словам Гегеля, «идея как конкретная в себе и развивающаяся, есть, таким образом, органическая система, целостность, содержащая в себе множество ступеней и моментов»". Каждая ступень идеи является, в свою очередь, системой.
Цели наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия - идеальный результат функционирования и развития системы
Развитие и совершенствование системы мер уголовно - правового воздействия зависит от системообразующих факторов. К основным системообразующим факторам следует относить цели наказаний, уголовно-правовую политику, историко-правовые традиции, духовно-нравственное состояние общества, информационное и экономическое положение государства.
СП. Мокринский писал: «Игнорируя моральное мировоззрение народа, карая за то, к чему народ привык относиться не иначе, как с уважением; обращаясь к предосудительным приемам и средствам раскрытия истины, назначая наказания, которые общество считает нравственно недозволительными; организуя уголовную репрессию в соответствии с началами, последовательное проведение которых должно произвести на общество впечатление явной несправедливости, - законодатель рискует не только подорвать авторитет самой уголовной репрессии и тем подготовить фиаско своей уголовной политики, но и расшатать моральные основы существующего склада общественной жизни»х.
Исходя из названных постулатов, автор делает вывод, что уголовно-политические соображения, с одной стороны, а с другой - нравственные воззрения руководящих кругов населения, юридические начала, уже воспринятые законодательством, и сила исторической традиции - таковы основные факторы, определяющие устройство уголовной репрессии". Н.Д. Сергиевский выделяет четыре фактора, влияющие на образование системы наказаний.
Во-первых, он выделяет положение личности в обществе. По его словам, государство, в котором личность человека сама по себе не имеет значения, которое не вносит в конструкцию карательных мер никаких забот о преступнике, стремится к извлечению полезностеи для самого себя и, не сдерживаясь на этом пути соображениями гуманитарными, имеет caeteria paribus - наибольший простор в выборе карательных мероприятий. В государстве же, где личность человека ценится высоко, оно поступает наоборот.
На второе место Н.Д. Сергиевский ставит степень общей культуры и уровня нравов. По этому поводу он пишет, что законодатель, будучи человеком своего века, неизбежно вносит в наказание черты, определяемые этическим моментом; он вынужден поступать таким образом даже и против своего желания, так как должен в значительной степени подчиняться воззрениям народных масс и, ни в коем случае, не может вводить наказаний, противных народному этическому чувству.
В-третьих, он выделяет твердость государственного строя и делает вывод, что «чем тверже сложится государственный строй, тем менее опасны для него всякие колебания и тем более мягкими могут быть карательные меры. Наоборот, в государстве, не твердо еще сложившемся, всякое колебание опасно, и государственная власть, если уже имеет достаточно для того силы, должна прибегать к энергичнейшим мерам для внушения и поддерживания уважения к закону... неизбежным результатом такого положения вещей является общее повышение всего масштаба карательной системы - наказания назначаются тягчайшие, смертная казнь выдвигается на первый план и нередко становится poena ordinaria в буквальном смысле этого слова.
В-четвертых, на систему наказаний влияет богатство государства и удобное управление в нем, только богатые государства свободны в выборе карательных мер, то есть родов наказаний; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают и должны выбирать наказания наиболее дешевые, с организацией наименее сложной. При малонаселенности страны и недостаточности административных сил государство вынуждено избегать таких наказаний, которые требуют большого числа исполнителей и сложного надзора, как, например, при тюремном заключении. Эти условия вызывают нередко даже « умножение смертной казни».
Отдельные вышеуказанные факторы (может быть, несколько с и них позиций) выделялись и другими учеными, Л.С. Белогриц-Котляревский, раскрывая принцип экономии карательных мер, указывает, что наказание есть бремя не только для отдельных лиц, но и для самого государства, ибо оно отвлекает личные и финансовые силы от более производительного назначения. Отсюда следует, что, во-первых, государство не должно расточать наказание там, где этого не требует настоятельная необходимость, где вред с успехом может быть погашен гражданским взысканием; во-вторых, государство должно с сущностью наказания соединять возможно меньшее количество тягостей для преступника; поэтому все, что не вызывается настоятельной необходимостью обеспечения безопасности общества, должно быть изгнано из системы карательных средств .
Выделяя нравственные факторы, автор учебника делает вывод, что огрубление нравов, как начало, деморализующее общество, понижает его безопасность; поэтому наказания позорные и рассчитанные на возможно большее применение физических мучений преступнику не должны занимать места в уголовном праве".
Следует признать, что фактор духовно-нравственного состояния общества является приоритетным во влиянии на преступность и поэтому система мер уголовно-правового воздействия должна быть так же нацелена не на снижение уровня духовности и нравственности, а на их всемерное повышение.
Важен в научно-социальном плане вывод Л.С. Белогриц-Котляревского о том, что в уголовном праве любого времени сохраняются черты прошлого как необходимое переживание. Они заметны, прежде всего, в действующей системе наказаний, не чуждой ненужных физических и моральных страданий, в фактическом, а отчасти и юридическом неравенстве перед законом, выражающемся в том, что лица высших классов общества или высших рангов, благодаря своему влиянию или особенной привилегированной подсудности, легко ускользают от рук правосудия, а также в том, что богатые обладают большей возможностью облегчить для себя меры уголовного преследования ,
Выделение автором, как и СП. Мокринским", исторической традиции, является определенным ключом к пониманию действующей системы наказаний, которая в данный переходный период во многом впитала в себя элементы системы наказаний, сформировавшейся при социализме.
Среди всех внешних системообразующих факторов главенствующее место занимают цели наказания. В определении целей наказания как внешнеобра-зующего фактора системы наказаний приоритет принадлежит немецкому профессору Францу Листу, который идею о цели ставит во главу угла во всех своих рассуждениях касающихся требований карательной деятельности государства и функционирования системы наказаний. «Полнейшая подчиненность карательной власти идее о цели - вот идеал карающей справедливости» .
Целями непосредственного влияния наказания на преступника, а также на общество Ф. Лист считал улучшение, т.е. исправление, преступника; устрашение самого преступника и неустойчивых членов общества; обезвреживание преступника и, тем самым, избавление от него общества.
Рассматривая цели наказания как образующие факторы системы наказаний, следует прежде всего уточнить, что познание сущности целей наказания не самоцель. Смыслом такого познания является создание необходимых условий для дальнейшего исследования различных аспектов наказания, особенно его эффективности - наиболее сложной, но достаточно важной на сегодняшний день проблемы .
Доминирование лишения свободы - основная причина кризиса системы
Доминирование наказания в виде лишения свободы приводит систему мер уголовно-правового воздействия к кризисному состоянию. Требование судебной коллегии Верховного Суда мотивировать применение лишения свободы на краткий срок, когда санкции статей предусматривают другие, более мягкие виды наказания , не играет существенной роли на увеличение доли наказаний, не связанных с лишением свободы. В то же время уголовно-правовой наукой пока не определены пути выхода из данного состояния. Без научного обоснования изменение законодательства методом «проб и ошибок» будет во многом по-прежнему давать негативные последствия. Нужно согласиться с позицией А.П. Козлова, который утверждает, что действующее законодательство сокращение объема применения лишения свободы сводит к благому пожеланию, поскольку ст. 15 УК признает его основным видом наказания для преступлений любой тяжести вне зависимости от вида вины. Эти карательные притязания законодателя с необходимостью проявляются в санкциях и перетекают в судеб-ную практику". Судебная статистика пытается смягчить ситуацию, не включая в число приговоренных к лишению свободы количество осужденных к этому наказанию условно. Многие авторы придерживаются такой же позиции1, хотя есть и другие взгляды, в частности А.П. Козлова, который считает, что долю лиц, осужденных к лишению свободы условно, тоже нужно учитывать в общей сумме приговоренных к лишению свободы. Он полагает, что «похоже, с подобным типовым наказанием уголовная политика дальше существовать не может; необходимо менять отношение к нему» . Автор в то же время не уточняет, как необходимо менять уголовную политику. В.К. Дуюнов, в отличие от некоторых правоведов, видит решение вопроса в реальном введении «в строй» альтернативных видов наказаний в виде обязательных работ, ареста и ограничения свободы1, но не указывает на то, что для введения их в действие требуются определенные изменения закона.
Заболеваемость туберкулезом приобрела характер устойчивой эпидемии, в несколько раз превышающей средний показатель по стране. За последние годы смертность от него возросла почти в четыре раза. Медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы переполнены и не имеют нормальных условий для содержания больных. В местах лишения свободы смертность от туберкулеза выше, чем в среднем по стране3. Необходимо максимальное ускорение решения вопроса о размещении ВИЧ-инфицированных, для их содержания в системе еще не создано специальных учреждений .
Усложняет обстановку несвоевременность проведения санитарных и текущих ремонтов помещений, в которых содержатся осужденные и подследственные. Многие учреждения исправительной системы были переданы Минюсту в ужасном состоянии. Здания постройки XVIII в., полуразвалившиеся, переполненные свыше всяких норм3. Положение в исправительных учреждениях признается критическим и в материалах круглого стола, проведенного в Комитете по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации: «Особенно осложняет положение обстановка в следственных изоляторах и тюрьмах. Более 60% СИЗО размещены в постройках XVII-X1X веков и находятся в аварийном или неудовлетворительном состоянии. Из-за отсутствия средств заморожены работы по реконструкции и строительству 100 объектов. Имеющиеся в УИС возможности по соблюдению установленных законом норм содержания под стражей исчерпаны. Свыше 90 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лишены индивидуальных спальных мест и вынуждены спать по очереди. Надлежащие условия для изоляции здоровых лиц от больных отсутствуют» .
Кризис системы мер уголовно-правового воздействия наиболее выражен в существующих античеловечных условиях содержания подследственных в большинстве следственных изоляторов, которые стали равняться, а в некоторых случаях и превосходить условия содержания подследственных в 1937 году. В течение года через СИЗО проходит около 600 тысяч подследственных, которые нередко там задерживаются по 1,5 года, что стало нормой (во времена СССР расследование и содержание под стражей ограничивалось 2 месяцами). Во многих случаях сроки содержания под стражей равняются трем-пяти, а иногда и семи годам. П. Крашенинников и А. Зубков в статье «Тюрьма или камера пыток?» констатируют, что более трех лет без приговора сидят более тысячи человек". Такое положение характерно для большинства регионов России; например «Тульский СИЗО... перенаселен втрое выше нормы» \
А.И. Зубков так характеризует ситуацию: «...в наших СИЗО набито народу, что сельдей в бочке: приходится менее половины квадратного метра на человека, люди спят по сменам в 3-4 очереди, томятся в ожидании суда по пять, шесть и даже семь лет. А сколько по три года — никто не считает. Совет Европы характеризует наши следственные изоляторы как «место пыток для людей» . Усугубляет положение подследственных постоянное курение в камерах, а также скудное питание.
При интервьюировании бывший подследственный А., обвиняемый в должностном преступлении, в 1997-98 годах находившийся одиннадцать месяцев в «Крестах», так охарактеризовал царящую там обстановку: «В камере содержалось 19 человек, вместе насильники и убийцы. Из-за постоянного курения трудно было разглядеть лицо сидящего рядом, еда была похожа на комбикорм, залитый водой. Я съедал не более двух ложек, чтобы хоть как-то функционировал желудок. За время ареста потерял более двадцати килограммов веса, получив дистрофию». В период следствия установлено, что в действиях А. состав преступления отсутствует. В настоящий период, пройдя пути ада, А. продолжает службу в Российской Армии на должности старшего начсостава.
Арест подозреваемых часто используется весьма произвольно, без особых сомнений и раздумий. А ведь многих вообще можно было не арестовывать. Но наше законодательство так сформулировано, что позволяет бросить в камеру любого правонарушителя, так что, с формальной точки зрения, в данных случа-ях нет нарушения законности, но, с точки зрения морали, оно присутствует".
Из следственных изоляторов в последнее время ежегодно освобождается по разным основаниям (но до суда) около 125 тысяч человек. Практически каждый четвертый «сиделец» водворяется в изолятор «так, на всякий случай» \ Нужно согласиться с А. Зубковым, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно применяться лишь в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. В отношении же иных - только в порядке исключения в четко указанных в законе случаях. Поручительство, залог, домашний арест и некоторые иные процессуальные меры вполне могут заменить арест, который широко применяется в настоящий период и при обвинении в совершении преступлений небольшой и средней тяжести .
Штраф в системе мер уголовно-правового воздействия
Быстрый переход России к многоукладной экономике, рыночным отношениям и перемещение ведущей доли собственности из государственной в частную в начале 90-х годов создали условия для существенного расширения возможности применения имущественных наказаний, и в первую очередь штрафа. В то же время сложившаяся уголовно-правовая традиция оказала определенное регрессивное воздействие, несмотря на то, что разработчики УК 1996 г. одной из задач ставили обеспечить соответствие нового кодекса Конституции Российской Федерации и новым экономическим отношениям. О наличии резервов штрафа высказывалось мнение А.В. Наумовым, что до последнего времени доля штрафа среди всех видов наказаний, выносимых судами Российской Федерации, была невелика: удельный вес всех осужденных к штрафу от общего количества осужденных в 1989 г. составил 11,9%; в 1990 - 11,6%; в 1991 - 12,2%; в 1992 - 10,2%; в 1993 - 8,9%1.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. штраф не только не занял центрального места наряду с лишением свободы в системе мер уголовно-правового воздействия, но и существенно был ограничен в правоприменении, несмотря на положительные прогнозы правоведов. Т.В. Кондрашова отмечала: «В настоящее время штраф стал применяться широко. Надо сказать, что он является одной из более целесообразных и эффективных мер борьбы с преступлениями, совершенными по неосторожности, а также умышленными преступлениями корыстной направленности» . Со второй частью данного тезиса нужно согласиться.
Следует признать, что штраф - одна из наиболее целесообразных и эффективных мер борьбы с преступлениями. В то же время, по нашему мнению, не следует ограничивать применение штрафа только преступлениями корыстной направленности. Ст. 46 УК РФ не ограничивает законодательных пределов штрафа преступлениями данной категории .
Штраф может быть эффективным наказанием при применении и за другие умышленные преступления, что подтверждает дореволюционный отечественный правоприменительный опыт и правоприменение данного наказания в зарубежных странах.
Прогноз о широком применении штрафа в связи с вступлением в силу УК РФ, к сожалению, опровергается реальной действительностью. Наоборот, наблюдается сокращение применения штрафа. В 1997 году его доля в соотношении с другими наказаниями в сравнении с 1996 годом уменьшилась" с 13,0% до 7,7% всех осужденных. В 1998 году штраф применен в отношении 59662 осужденных"1 (5,6%).
Законодательные пределы штрафа, его оптимальное место как основного элемента системы мер уголовно-правового воздействия нельзя точно определить без сопоставления накопленного исторического опыта в отечественном праве с современной действительностью, а также без анализа положительных тенденций в зарубежном законодательстве по применению этих видов наказаний.
Штраф имеет более глубокие корни в российской истории в сравнении с другими видами наказания. Денежные штрафы уже устанавливались договорами Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с греками4.
Российская система наказаний в тот период имела экономический характер, так как в основе ее были именно денежные взыскания, первоначально в пользу потерпевшего - «урок» и «головничество», позднее в пользу князя.
Рассматривая вопрос о расширении законодательных пределов и места штрафа в системе мер уголовно-правового воздействия, вернемся к истокам нашего уголовного законодательства. Крупнейшим памятником Российского законодательства - «Русской Правдой» - за преступления против жизни, здоровья, собственности и другие предусматривались штрафы, которые в то время являлись основным видом уголовного наказания. Целью наказания признавалось возмещение обиды. В данном нормативном акте мы находим два вида денежных взысканий: штраф в пользу князя («вира») и компенсация потерпевшему («урок»). Применение штрафа было разнообразно. Он взимался за самые различные виды преступлений. Статья 5-7 предусматривала штраф за травму руки, ноги, пальца. Отнятие руки или лишение ею пользоваться рассматривалось наравне с лишением жизни: за это преступление полагалась плата в 40 гривен, равная штрафу за убийство1. Убийство княжеских слуг, а также людей, находившихся в зависимости от князя, также наказывалось штрафом (статьи 22-27). Устанавливались штрафы за похищение или истребление княжеского скота, за похищение холопа. «Русская Правда» усиливала наказание за преступление, совершенное в соучастии. Например, ст. 31 устанавливала, что в случае совершения кражи одним лицом штраф был установлен в размере 1 гривны 30 резан, в случае, если воров несколько, то каждый платит по 3 гривны 30 резан". В Двинской судной грамоте (1397 г.) и Псковской судной грамоте (1467 г.) также предусматривались денежные штрафы. В Псковской судной грамоте штраф в пользу князя назывался уже не «вирой», как в «Русской Правде», а «продажей». «Продажа» распределялась между князем, посадниками и Псковом (государственной казной). Что касается денежной компенсации потерпевшему, то она определялась в грамоте не везде. В отличие от «Русской Правды» Псковская судная грамота устанавливала более развитую систему имущественных преступлений. Особое внимание уделяется «татьбе» (краже). Кража делилась на простую и квалифицированную. К простой краже относились кражи из кладовой, саней, воза, зерна из ямы, скота, сена. За эти кражи виновный наказывался штрафом в размере 9 денег (ст. 1)\ Квалифицированная кража (кража церковного имущества, конокрадство) наказывалась смертной казнью. Высокий уголовный штраф устанавливался за разбой, «наход» (разбой, совершенный шайкой) и грабеж1.
Убийство наказывалось княжеской «продажей» в размере одного рубля. Помимо «продажи», виновный в убийстве уплачивал и особое денежное взыскание семье убитого. Денежным штрафом наказывались и такие преступления, как отцеубийство и братоубийство. Нанесение побоев и вырывание бороды квалифицировались как оскорбление действием. Если избиение происходило в публичном месте, виновное лицо каралось денежным взысканием в пользу князя. За вырывание бороды взимался штраф — 1 рубль. Статья 111 Псковской судной грамоты говорит об уголовной ответственности за оскорбление действием в присутствии суда, что влекло за собой денежную компенсацию пострадавшему в размере одного рубля, а также штраф в пользу князя".
