Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы уголовно-правовой оценки вымогательства и подходы к их разрешению
1. Вымогательство в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства 11
2. Проблемы определения объективных признаков, характеризующих состав вымогательства 44
3. Особенности субъективных признаков, характеризующих состав вымогательства 78
4. Проблемы определения и применения квалифицирующих признаков вымогательства и его отграничения от смежных составов 96
Глава 2. Криминологические и социально-правовые аспекты вымогательства
1. Состояние, структура и динамика вымогательства 122
2. Проблемы и особенности криминологической характеристики личности вымогателя 137
3. Особенности причинного комплекса вымогательства в современ ный период 145
4. Вопросы прогнозирования и определения основных направлений по предупреждению вымогательства 157
Заключение
Библиография
- Вымогательство в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства
- Проблемы определения объективных признаков, характеризующих состав вымогательства
- Состояние, структура и динамика вымогательства
- Проблемы и особенности криминологической характеристики личности вымогателя
Введение к работе
Актуальность темы
Исключительная сложность криминогенной обстановки в России обуславливает разработку приоритетных направлений в борьбе с преступностью, в чем немаловажная роль отводится предупреждению корыстно-насильственных преступлений, к числу которых принадлежит и вымогательство.
Вымогательство рассматривается в работе комплексно - с позиций уголовно-правовой и криминологической науки. Многоаспектность исследования позволяет проанализировать законодательное определение вымогательства, особенности квалификации данного преступления, статистические показатели последнего, проблемы социализации личности преступника, детерминанты вымогательства в современный период, а также пути нейтрализации причин и условий, порождающих корыстно-насильственную преступность в целом и вымогательства в частности.
Исследования проводились на основании материалов Северо-Кавказского региона, а это имеет определенную практическую значимость, поскольку региональный аспект в изучении проблем преступности и ее предупреждения в современной России имеет сегодня приоритетное значение.
Потребность в теоретических разработках уголовно-правового и криминологического аспекта вымогательства обусловлена следующими обстоятельствами:
Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте корыстно-насильственных преступлений, в том числе носящих организованный характер как в России в целом, так и в Северо-Кавказском регионе в частности, поэтому назрела необходимость комплексного исследования проблемы для принятия научно-обоснованных решений;
Единообразное применение уголовной политики на всей территории Российской Федерации невозможно без учета особенностей отдельных ее регионов. Принятие обоснованных политических решений в этой области должно быть подкреплено научными исследованиями, проводимыми на региональных уровнях. Изучение особенностей вымогательства на уровне региона должно послужить основой работы по учету интересов как всей России, так и ее отдельных территорий при осуществлении уголовной политики РФ;
Вымогательство является преступлением, обладающим повышенной латентностью, поэтому говорить сегодня о полном и всеохватывающем изучении указанной проблемы нельзя, однако проводить исследования в данной области необходимо.
В теории современного уголовного права состав вымогательства рассматривался Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Л.Д. Гаухманом, Г. А. Кригером, Ю.И. Ляпуновым, B.C. Минской, Г.И. Чечелем и другими.
Проблемам вымогательства посвящены диссертационные исследования В.Н. Куца (1986 г.), Н.И. Мельника (1991 г.), Б.И. Ахметова (1993 г.), О.В. Дмитриева (1994 г.), Н.А. Скорилкиной (1995 г.), A.M. Ивахненко (1996 г.), В.Н. Сафонова (1997 г.), В.В. Щербины (1999 г.).
В указанных работах вымогательство рассматривается в контексте криминогенной ситуации, характерной для времени написания работ; в контексте уголовного законодательства, существовавшего на момент подготовки работ; в связи с иными составами преступлений (бандитизм, разбой, грабеж); наряду с иными корыстно-насильственными преступлениями либо рассматриваются отдельные аспекты вымогательства.
Изменение конструкции состава вымогательства, предусмотренного ст. 163 УК РФ 1996 года в связи с принятием нового уголовного законодательства, взаимосвязь вымогательства с организованной преступностью» рост преступлений, совершаемых с применением насилия, необходимость изучения причинного комплекса вымогательства в целях проведения действенной профилактики - указанные обстоятельства обуславливают необходимость проведения исследования, обеспечивающего целостный подход к изучению вымогательства с точки зрения уголовного права и криминологии.
Необходимо отметить важность четкого определения признаков, указанных в законе, для верной квалификации содеянного и обеспечения дифференцированного подхода к определению наказания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является определение путей совершенствования уголовно-правовых и социальных мер предупреждения вымогательства на основе изучения уголовного законодательства, существующей правоприменительной практики борьбы с этим криминальным явлением и выработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и деятельности органов предварительного следствия и суда.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:
- изучение проблемы вымогательства как уголовно-наказуемого явления в историческом плане в целях выявления и использования положительного опыта дореволюционного уголовного законодательства России и зарубежных государств;
- анализ конструкции ст. 163 УК РФ, рассмотрение спорных моментов и формулирование соответствующих предложений при решении вопроса о применении квалифицирующих признаков вымогательства; отграничение последнего от смежных составов преступлений;
- изучение особенностей вымогательства на основе статистических данных Краснодарского и Ставропольского краев, а также Республики Адыгея за период с 1994 по 1999 годы и проведение на этой базе сравнительного анализа с корреспондирующими общероссийскими показателями с последующим формулированием выводов о сущности изучаемого объекта;
- изучение проблемы социализации личности преступника, а также проблемы причинности при совершении изучаемого преступления;
- внесение предложений по совершенствованию законодательного подхода к определению вымогательства и его квалифицирующих признаков;
- разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности предупреждения как преступности в целом, так и вымогательства, в частности, средствами общесоциального и уголовно-правового воздействия.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является проблема вымогательства, его уголовно-правовые и криминологические аспекты. Он охватывает следующее:
- вымогательство как составную часть преступности в целом, его состояние, структуру, динамику;
- историю отечественного и зарубежного законодательства, относящегося к проблеме определения и квалификации вымогательства и смежных с ним преступлений;
- уголовное и иное законодательство, которое применяется или может быть применено в деле предупреждения совершения вымогательств;
- юридическую и иную литературу, имеющую отношение к изучению вымогательства как в рамках уголовно-правовой, так и криминологической науки.
Предметом диссертационного исследования являются содержание вымогательства как явления и юридического суждения о нем; вопросы, возникающие в процессе квалификации вымогательства; степень соответствия действующего уголовного законодательства задачам недопущения совершения рассматриваемого преступления.
Методология и методика исследования Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика.
В процессе подготовки диссертации были использованы следующие частные методы исследования:
- историко-правовой - предполагающий изучение, становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за вымогательство в России и отдельных зарубежных государствах;
- формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава вымогательства;
- сравнительно-правовой, включающий анализ позитивного опыта определения зарубежным законодательством понятия вымогательства и средств предупреждения данного преступления;
- статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении вымогательства и лицах, его совершающих как в масштабе Российской Федерации в целом, так и в пределах Краснодарского и Ставропольского краев, а также Республики Адыгея за период с 1994 года по 1999 год;
- документальный метод - выборочное изучение 250 уголовных дел по квалификации вымогательства и смежных с ним составов преступлений, рассмотренных судами г. Краснодара, Краснодарского края, Ставропольского края и Республики Адыгея;
- метод экспертной оценки - исследование проблемы предупреждения вымогательства путем опроса сотрудников органов внутренних дел в указанных выше регионах. В ходе диссертационного исследования соискателем проведено анкетирование и интервьюирование 300 сотрудников ОВД Северо-Кавказского региона;
- метод опроса, позволивший выявить определенный процент латентности вымогательства. В частности, диссертанткой проведен опрос 200 лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, на предмет установления уровня латентности вымогательства, оцененного потенциальной жертвой изучаемого преступления.
Новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что оно является одним из первых комплексных исследований уголовно-правовых и криминологических проблем вымогательства в региональном аспекте после принятия УК РФ 1996 года. Выводы, полученные з диссертанткой, позволяют внести необходимые изменения в действующее уголовное законодательство с целью четкого определения рассматриваемого состава преступления, и разработать систему предупреждения имущественных преступлений.
Новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
На защиту выносятся следующие положения
1) В целях единообразного толкования норм уголовного законодательства в рамках преступлений против собственности признать вымогательство равноправной формой хищения.
2) Вымогательство является двухобъектным преступлением, где наряду с основным непосредственным объектом дополнительным непосредственным объектом, предусмотренным в ч.1 ст. 163 УК РФ, выступает свобода волеизъявления потерпевшего.
3) Объем угрозы насилием при вымогательстве должен быть ограничен угрозой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Целесообразно угрозу причинения смерти исключить из содержания понятия насилия.
4) Вымогательство, сопряженное с убийством потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности: по ч.1 ст. 163 УК и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
5) Внести изменение В ДИСПОЗИЦИЮ 4.1 ст. 163 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Вымогательство, то есть требование передачи имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, либо под угрозой распространения сведений, способных нанести вред правам, законным интересам потерпевшего или его близких, а равно иное психологическое воздействие на потерпевшего или его близких в целях получения незаконной имущественной выгоды».
6) Внесение изменений в санкцию ч.1 ст. 163 УК РФ в части введения альтернативного порядка исчисления штрафа, ориентированного на кратный размер стоимостного выражения требуемого имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера.
7) Необходимость изменения формы статистического учета в части конкретизации данных по квалифицирующим признакам состава вымогательства, что должно найти отражение на федеральном уровне.
8) Преследуя цель воссоздания системы профилактики, работа по предупреждению вымогательства должна осуществляться, во-первых, в комплексе с общесоциальным предупреждением, во-вторых, проводиться на государственном уровне с учетом региональных особенностей определенной территории.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняют пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым и криминологическим проблемам вымогательства и его предупреждения. На основе исследования механизма применения нормы о вымогательстве предлагается ряд рекомендаций для следователей и судей в части более точной квалификации данного деяния и отграничения его от сходных составов преступлений, таких как самоуправство, бандитизм, грабеж, разбой.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование нормы уголовного закона, посвященной рассматриваемому преступлению. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы:
в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие корыстно-насильственной преступности, к которой относится и вымогательство;
в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в юридических высших учебных заведениях;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем предупреждения вымогательства общесоциальными и уголовно-правовыми средствами.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены автором в учебно-практическом пособии «Криминологические и уголовно-правовые аспекты вымогательства», а также в четырех статьях. Отдельные предложения автора используются в оперативно-служебной деятельности УБОП при ГУВД Краснодарского края.
Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских и практических занятий по уголовному праву и криминологии в Краснодарском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и библиографии.
Вымогательство в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства
При изучении любого явления необходимым является рассмотрение его становления и развития в историческом ракурсе, - не оказалось исключением и исследование такой уголовно-правой проблемы, как вымогательство.
В русском уголовном праве под вымогательством понимались наиболее опасные виды лихоимства (взяточничества). В соответствии со ст. 406 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года «высшею степенью лихоимства почитается вымогательство»1. Следовательно, случаи получения по службе с помощью (или благодаря) угрозам и притеснениям различных материальных благ: подарков, прибыли, выгоды и т.п., можно отнести к первоначальному становлению противоправного предъявления требования, как вымогательства.
Адам Олеарий в своей работе «Описание путешествия в Москву и через Московию в Персию и обратно»2 описывает один из способов совершения вымогательства, распространенный на Руси в начале XVII века. Занимая деньги, граждане оставляли взамен или подбрасывали какие-либо предметы кредитору, а затем с целью вымогательства обвиняли и доносили на этих людей, будто данные вещи украдены, поскольку кража на Руси в этот период времени жестоко каралась. Подобные факты получили большое распространение, и с целью их недопущения царь Михаил Федорович 1 января 1634 г. издал Указ, который гласил: «Чтобы никто, ни даже отец с сыном, не занимали денег, не давали друг другу залогов или вступали в иные обязательства без записи за собственными руками с обеих сторон; в противном случае все выступающие с требованиями признаются подозрительными и могут лишиться своих прав на требуемое». Были известны и факты подстрекательства судьями своих близких к подобным злоупотреблениям, надеясь получить выгоду.
К середине XIX века вопрос о вымогательстве возникает с новой силой, поскольку вымогательство стало рассматриваться как деяние, соединенное с угрозой. (Впервые о вымогательных угрозах и принуждении к даче обязательств говорится соответственно в статьях 2035,2036,2198, 2199 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В дальнейшем редакции этих норм оставались такими же, хотя их нумерация менялась. В Уложении 1857 года эти деяния предусматривались статьями 2113,2114,2278,2279. В ранее действовавших законодательных источниках и памятниках права эти составы преступлений не встречаются).
В статье 1545 Уложения 1866 года сказано об угрозах «лишить кого-либо жизни или произвести поджог, когда к тому было присоединено требование выдать или положить в назначаемое для того место сумму денег или вещь, или письменный акт, или что-либо иное, или же принять на себя какие-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного права...», и за это деяние было предусмотрено наказание в виде ссылки на каторжные работы сроком от четырех до шести лет. Статья 1546 предусматривала аналогичное требование, различие состояло лишь в том, что данное требование было подкреплено угрозой не убийством или поджогом, а угрозой «причинить насильственные действия» в случае неисполнения требования. Каралось преступление, предусмотренное статьей 1546, менее строго4.
Н.А. Неклюдов, одним из первых занявшийся изучением проблемы угроз и вымогательства на основании статей 1545 и 1546 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года определял вымогательство как принуждение другого лица путем угрозы насильственных действий что-либо сделать или чего-либо не предпринимать с целью доставить себе этим какую-либо материальную выгоду5.
В другой своей работе Н.А. Неклюдов определяет вымогательство как похищение чужой собственности (вещей, денег и актов) или переход какого-либо права от «угрожаемого» к преступнику или третьим лицам, но так, чтобы потерпевший перестал бы быть его собственником или хозяином6.
Как заметил Н.А.Неклюдов, «угроза с вымогательством всегда содержит в себе известное корыстное требование под угрозой насилия»7, поэтому предлагал угрозу с вымогательством отнести к разделу преступлений против собственности, хотя закон того времени предусматривал ее в совершенно другом отделе и рассматривает ее как преступление против личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года угрозу как преступление против личности рассматривало как оскорбление чести, угроза же второго рода рассматривается как вымогательство.
Цель угрозы с вымогательством, по определению Н.А.Неклюдова, заключалась в завладении чужой собственностью; объектом преступления является чужое имущество (деньги, вещь, письменные акты); преступные действия выражались в угрозе насильственных действий; «...что же касается лица, к которому направлено требование и угроза, то оно является в этом случае не более как средством осуществления корыстной цели преступимка» . Ученый отмечал и характерную черту угрозы с вымогательством, отграничивающую данное преступление от других видов насильственного похищения, заключающуюся в ее заочном характере. Так, в статье 1545 и 1546 Уложения есть выражение: «выдать или положить в назначенное для того место»; и в этом случае преступник, «предъявляя лицу противозаконное требование, действует не открыто, в присутствии лица, как в разбое и грабеже, а напротив, желает скрыться; так что лицо, которому угрожают, вовсе не знает, от кого угроза и требование»9. Итак, если корыстное требование, сопровождаемое угрозой, было предъявлено лично - то речь идет о разбое или фабеже (смотря по характеру угрозы), а если же угроза и требование были заочными - то преступные действия надлежало рассматривать как угрозу с вымогательством. Оконченным преступление считалось, когда угроза «дошла по назначению», что, как предполагал ученый, исключало предварительную преступную деятельность. Для «выравнивания» с фабежом и разбоем предлагалось состав преступления предусмотреть материальным1
Проблемы определения объективных признаков, характеризующих состав вымогательства
Уголовное законодательство России определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких
Вымогательство - это один из видов преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением имущественных благ или утратой имущественных обязанностей. На наш взгляд, выяснение сути данного преступления является необходимым, поскольку охватывает не только саму преступную деятельность, но и преступный результат в их взаимодействии, тогда как законодательное определение ведет речь лишь о вымогательской деятельности, оставляя за рамками состава результат, к которому стремился преступник, образуя тем самым формальный состав преступления. В связи с этим при уяснении уголовно-правового содержания вымогательства, на наш взгляд, не целесообразно ограничиваться только уровнем его законодательного определения, т.к. оно содержит в себе лишь наиболее типичные признаки вымогательства, позволяющие отграничить данную общественно опасную деятельность от других преступлений.
Вымогательство - это преступление, посягающее, в первую очередь, на отношения собственности, поэтому в УК РСФСР 1960 г. оно было помещено в главу «Преступления против собственности» и в ныне действующем УК РФ 1996 года рассматриваемый состав расположен в главе с идентичным названием, соответственно, представляется необходимым рассмотреть понятие «собственность». Словарь русского языка СИ. Ожегова определяет собственность: а) как имущество, принадлежащее кому-чему-нибудь; б) как принадлежность кого-чего-нибудь кому-чему-нибудь с правом распоряжения46. Философский словарь определяет собственность как принадлежность каких-либо объектов субъекту, которым могут быть отдельные люди, их группы, государство, общество . Юридический словарь обозначает собственность как принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам - индивидам или коллективам - в определенных исторических условиях, отражающих конкретный тип отношений собственности48.
Таким образом, собственностью является нечто, кому-то принадлежащее, а вымогательство - это общественно опасное явление, направленное на то, чтобы нечто, кому-то принадлежащее, изъять либо обратить в свою или пользу третьих лиц, поэтому вымогательство и следует считать преступлением против собственности.
Неоднозначно решается вопрос о понятии непосредственно "вымогательства", поскольку рассматриваемое понятие многоаспектно, и требует комплексного и системного подхода к его рассмотрению. В теории уголовного права существует ряд точек зрения на данный вопрос. Вымогательство определяют как корыстное имущественное преступление - хищение (похищение), как посягательство, "примыкающее к хищениям", как корыстное посягательство, не содержащее признаков хищения, как понуждение (принуждение), насильственное преступление.
На наш взгляд, наиболее предпочтительным является отнесение вымогательства к хищению - и объяснение данной позиции исходит из приведенного ниже обоснования.
Исходя из текста закона, сложное действие вымогательства состоит из следующих компонентов:
1) требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершение действий имущественного характера;
2) угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких;
3) применение насилия (как квалифицирующий признак частей 2 и 3 ст. 163 УК РФ).
Представляется, что рассмотрение проблемы понятия вымогательства и вопроса о правовой принадлежности к хищениям необходимо начать с рас смотрения его имущественной природы. В юридической литературе, нет единства мнений относительности первоочередности посягательства - т.е. на что же вымогательство посягает в первую очередь - на отношения собственности или блага личности.
Большинство ученых считает вымогательство преступлением, направленным на завладение имущественными благами (Н.И. Мельник, Н. Иванов, Н.Г. Борзенков, В.А. Владимиров и другие). Однако до недавнего времени в структуре преступлений против собственности вымогательство рассматривалось вне групповой принадлежности к формам хищений. Г.А. Кригер выразил общее мнение, господствовавшее в науке советского уголовного права, вынеся вымогательство за пределы хищения, указав, что вымогательство, в частности, не может быть одной из форм хищения.
Хотелось бы отметить, что вопрос о формах хищения дискуссионным являлся еще в доктрине русского уголовного права. Так, И.Я.Фойницкий определял вымогательство как деяние, примыкающее к насильственному похищению и отличающееся от него как предметом посягательства, так и способом деятельности55. В.В. Есипов включал в общее родовое понятие хищения 4 главных его разновидности: кражу, грабеж-разбой, мошенничество и вымогательство
М.М. Исаев выделял вымогательство в самостоятельное преступление, отмечая близость его к насильственным преступлениям5
Состояние, структура и динамика вымогательства
Состояние какого-либо преступления - это количество этих преступлений, совершенных (зарегистрированных) на определенной территории за определенный промежуток времени. Рассматривая состояние вымогательства за период с 1994 по 1999 годы, включительно, мы должны указать цифру зарегистрированных преступлений, квалифицируемых как вымогательства, совершенных на территории России в 1994 и последующих годах изучения. А так как целью нашего исследования является исследование своеобразия регионального аспекта вымогательства, то должны быть указаны и цифры зарегистрированных вымогательств за этот же период времени по территории Краснодарского края, Ставропольского края и Республики Адыгея.
Приведем таблицу, характеризующую количество зарегистрированных вымогательств на территории России в целом, а также на территории изучаемых территориальных целостностей за 6 последних лет:
Итак, по России в целом в 1999 году по сравнению с 1994 годом количество зарегистрированных вымогательств уменьшилось примерно на 13%. Уменьшение числа зарегистрированных преступлений не прерывалось вплоть до 1998 года, когда по сравнению с предыдущим прирост составил 9,3%), затем уже в 1999 году количество зарегистрированных вымогательств уменьшилось на 8,5% по отношению к прошлому году. Исходя из этого, можно сделать вывод о постепенном уменьшении количества зарегистрированных вымогательств на территории России. Данные, отражающие региональный аспект состояния зарегистрированных вымогательств, нами будут проанализированы позднее, отметим лишь тенденцию роста зарегистрированных вымогательств в Ставропольском крае и Республике Адыгея и тенденцию к снижению на территории Краснодарского края.
Интересным представляется цифра зарегистрированных вымогательство по ч.1 и по Ч.Ч.2 и 3 ст.163 УК РФ. Дело в том, что только с 1998 года статистически выделено количество зарегистрированных вымогательств по ч. 1 и совокупное количество зарегистрированных преступлений по ч.ч. 2 и 3 ст. 163 УК. Так, в 1998 году на территории России по ч.1 ст. 163 УК зарегистрировано 1429 вымогательств, в 1999 году - 1236 (т.е. на 13,5%) меньше, чем в предыдущем).
По ч.ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ в 1998 году зарегистрировано 14562 преступления, в 1999 - 13377 преступлений (уменьшение на 8,1%»).
Отмечая рост насильственных преступлений в общей массе преступности, этот же вывод можно сделать и относительно вымогательства - количество требований, квалифицируемых ч.1 ст. 163 УК сокращается на 13,5%, а квалифицированных вымогательств - всего на 8,1% - соответственно, уменьшение общего количества зарегистрированных вымогательств в большей части произошло из-за сокращения количества регистрируемых основных составов вымогательства, значит, говорить о значительном уменьшении квалифицированных фактов вымогательства нет оснований.
Для сравнения представляем таблицу № 2, отражающую количество зарегистрированных вымогательств за изучаемый промежуток времени по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю и Республике Адыгея. Данные о состоянии вымогательства в этих регионах носят более полный характер, поскольку представляют не только общее количество зарегистрированных преступлений за определенный промежуток времени на определенной территории, но и содержат сведения о частях и пунктах, включавшихся в состав вымогательства на протяжении 6 лет - с 1994 по 1999 годы.
Итак, в Краснодарском крае в 1999 году по сравнению с 1994 годом вымогательств зарегистрировано на 59,5% меньше (это при общем по России уменьшении вымогательств, зарегистрированных в 1999 по сравнению с 1994 на 13%). В Ставропольском крае в 1999 году по сравнению с 1994 рост составил 112,3%. В Республике Адыгея в 1999 году по сравнению с 1994 годом рост составил 176,8%.
Цифры зарегистрированных преступлений нами приведены, однако это абсолютные числа, не всегда дающие возможность отобразить реальное состояние рассматриваемого вида преступности относительно нескольких самостоятельных территориальных единиц. Более четкую картину, на наш взгляд, можно получить, приведя расчеты коэффициента вымогательств в расчете на 100 тысяч применительно к количеству населения соответствующей территории.
Приведенная формула необходима для сравнения состояния определенного вида преступности (в данном случае вымогательства) на разновеликих по населенности территориях.
Население Краснодарского края на 1989 год составляло 5069600 человек, на 01.01.1999 года - 5009884 человека.
Население Ставропольского края на 01.01.1999 года составляло 2744560 человек, на 01.01.2000 года- 2742054 человека.
Проблемы и особенности криминологической характеристики личности вымогателя
Рассмотрение особенностей криминологической характеристики личности вымогателя целесообразно начать с установления сущности термина «личность преступника». Поскольку законодатель на сегодняшний день термин «субъект преступления» не ввел в качестве обязательного и не подлежащего произвольному толкованию, становится возможным равное рассмотрение соотношения понятий «субъект преступления», «личность виновного», «лицо, признанное виновным», «лицо, совершившее преступление», «лицо, совершившее общественно опасное деяние», «личность преступника». На наш взгляд, ни один из предложенных терминов не является всеохватывающим, а лишь обозначает определенную фазу существования лица не в соответствии, а вопреки закону. В самом деле, когда человек обладает признаками личности преступника? Тогда, когда совершает деяние, запрещенное уголовным кодексом, или тогда, когда об этом деянии стало известно правоохранительным органам и деяние получило вполне конкретный статус преступления?
Как же быть тогда с латентными преступлениями и общественно опасными деяниями, совершенными невменяемыми и лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности?
Представляется целесообразным все же разделить сферу употребления этих терминов - речь идет о предпочтительном использовании обозначения одного и того же явления различными науками и рамках использования понятий. Так, термин «субъект преступления» прочно обосновался в науке уголовного права, и поэтому возможно определить границы использования понятия - с момента определения правоохранительными органами всех элементов состава преступления и до признания лица виновным в соответствии с приговором суда. Далее лицо целесообразнее рассматривать как «личность виновного» или «лицо, признанное виновным». Термин «лицо, совершившее общественно опасное деяние» можно определить при рассмотрении законодательного обозначения невменяемого лица, т.е. лица, чье деяние нельзя назвать преступлением, поскольку данный человек в силу различных обстоятельств не в состоянии понять, как и в какой мере он «преступил закон». Также, на наш взгляд, не вполне этичным является использование термина «личность преступника», принятого в криминологической науке в отношении лиц, совершающих, например, преступления, остающиеся латентными.
Как нам представляется, преступником лицо может быть признано лишь тогда, когда суд признал его виновным, в случае же совершения латентного преступления, естественно, никакого приговора суда не существует и вопрос о виновности лица на официальном уровне не рассматривается, поэтому и говорить о преступнике не совсем верно. Соответственно, лицо, совершившее преступление, не всегда может быть признано преступником, значит понятия «личность преступника» и «лицо, совершившее преступление» не идентичны.
Итак, термин «субъект преступления», используемый уголовно-правовой наукой, возражений не вызывает, поскольку уголовное право рассматривает только те деяния, которые стали известны правоохранительным органам и в их отношении предполагается вполне определенная реакция государства в лице суда. Термин же «личность преступника», используемый криминологией, на наш взгляд, достаточно спорен: криминология как наука, тесно связанная с философией, социологией, психологией рассматривает лицо, совершившее преступление не столько в момент выполнения объективной стороны состава или в период судебного разбирательства, сколько изучает личность до совершения деяния, запрещенного уголовным законом, затрагивая вопросы формирования личности, социализации, рассматривает причины и условия, подтолкнувшие человека на совершение преступления и т.д.
«...Личность -это «социальное лицо человека», то, кем он стал в процессе социального развития, формирования и деятельности в обществе. Таким образом, при употреблении понятия «личность преступника» следует иметь в виду именно «социальное лицо» человека, совершившего преступление. И ничего более» - так видит эту проблему А.И.Долгова168. Но ведь преступник - лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом и признанное судом виновным в его совершении; соответственно, до официальной реакции государства на содеянное лицом, оно не может(в соответствии с презумпцией невиновности) быть названо преступником. Поэтому лицо, совершившее преступление и личность преступника - терминологически не равнозначные понятия.
В рамках криминологической науки освещаются вопросы формирования личности, взаимосвязь личности и среды, социализация и ряд иных, не менее важных вопросов, не имеющих прямого отношения к совершению преступления. Поэтому, на наш взгляд, целесообразным было бы альтернативное использование термина помимо распространенного «личность преступника» также «лицо, обладающее признаками преступной личности» или «криминальную личность». В качестве примера можно отметить опыт бельгийского определения рассматриваемого понятия - к несовершеннолетнему, совершившему преступление, применялся термин «деликвент», введенный в законодательство для того, чтобы не использовать столь грозно звучащий термин «преступник». Не нужно опасаться выдвижения альтернативных понятий из боязни нарушить стройную систему - ведь только при рассмотрении достаточного количества вариантов решения проблемы можно остановиться на наиболее приемлемом; поэтому терминологическое предложение не применявшегося ранее понятия, на наш взгляд, является вполне оправданным. В самом деле, необходимо введение понятия, которое не унижало бы достоинство человека, ведь сутью уголовной политики является презумпция невиновности - а виновным, то есть преступником, лицо может стать лишь по обвинительному приговору суда. Итак, суть предложения состоит в недопущении безоглядного применения понятия «преступник» и замена его на более полно охватывающее все стороны изучения личности с антисоциальными установками понятие - деликвент, криминальная личность, лицо с антисоциальными установками.
