Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Хулиганство как социальное явление и правовая категория .
1.1. Понятие хулиганства и его сущность. 16
1.2. Институализация хулиганства как основная база для развития преступных сообществ . 34
1.3. Хулиганские проявления деструктивных объединений как преступления экстремистской направленности . 52
ГЛАВА 2. Уголовно - правовые проблемы борьбы с хулиганством .
2.1. Уголовно- правовая характеристика хулиганства . 95
2.2. Несовершеннолетние лица как субъекты хулиганства . 118
2.3. Основные детерминанты хулиганства и его предупреждение 141
Заключение. 161
Список использованной литературы. 167
- Институализация хулиганства как основная база для развития преступных сообществ
- Хулиганские проявления деструктивных объединений как преступления экстремистской направленности
- Уголовно- правовая характеристика хулиганства
- Несовершеннолетние лица как субъекты хулиганства
Введение к работе
Аюуальность проблемы: хулиганство является весьма распространенным преступлением, совершаемым чаще всего под влиянием алкогольного или наркотического опьянения, как правило, в общественных местах в отношении случайных людей, незнакомых или малознакомых виновному. Оно характеризуется циничностью и явной несоразмерностью насильственных преступньк действий и их повода. В результате чего нарушается общественный порядок.
В современных условиях происходят изменения не столько количественных показателей хулиганства, сколько его качественных характеристик. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающими иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия.
Проанализировав данные судебной статистики за последние 7 лет1, становится очевидным, что, несмотря на снижение динамических показателей, удельный вес хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким (6 %). Некоторое снижение динамики совершения данного вида преступления объясняется рядом причин, которые можно отнести к правовым мерам борьбы с преступностью. За последнее десятилетие уголовное право претерпело сильное изменение, прежде всего- введение в действие нового Уголовного кодекса РФ 1996 г2. Так же за этот период было применено 5 актов амнистии, соответственно: 24. 12. 1997 г., 18. 06. 1999 г., 26. 05. 2000 г., 30. 11. 2001 г., 06. 06. 2003 г. Исходя из особенностей лиц, совершающих данный вид преступления и категории тяжести преступления,
1 Статистика «Российская юстиция» № 3. 1998 г.; № 5. 1999 г.; № 7.2000 г.; № 8.2001 г.; № 9.2002 г.; № 8.2003
г.; № 4.2004 г.
2 Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64- ФЗ.
амнистии значительно уменьшили показатели статистики (уголовные дела, возбужденные до вступления в силу амнистии были прекращены).
Введение в действие изменений и дополнений в УК РФ 1996 г. кардинально изменило редакцию ст. 213 УК РФ, распределив такие деяния как уничтожение или повреждение имущества, применение насилия или угрозу применения насилия в другие статьи Уголовного кодекса РФ. А так же применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия переместили из ч. 3 ст. 213 в ч. 1 ст. 213, что так же влияет на статистические данные3.
Так же, на наш взгляд, социально- экономические и политические изменения, произошедшие в нашей стране, последствия которых проявляются до настоящего времени, постоянно вносят коррективы в формы хулиганских проявлений. В чем можно убедиться, проведя некоторый исторический обзор этого явления.
Притом, что хулиганство - одно из древнейших преступлений, его обособление в самостоятельный состав преступления в законодательстве разных стран произошло относительно недавно. В законодательстве дореволюционной России признаки данного преступления содержались. в различных главах и статьях. В 1914 г. в Петрограде на собрании русской группы Международного союза криминалистов обсуждался вопрос об определении уголовно- правового понятия хулиганства и о соответствующем дополнении закона. Но прийти к единому мнению тогда не удалось. Одни юристы считали, что хулиганство- явление совершенно особого типа и требует специального законодательства. Другие, наоборот, полагали невозможным сделать из хулиганства единый наказуемый деликт.
Специфической чертой норм уголовного права эпохи «военного коммунизма» являлось то, что наряду с определением конкретной меры наказания в некоторых декретах не указывались санкции, а предписывалось привлекать виновньк к ответственности по всей строгости революционных законов. Так, в обращении «К населению», подписанном 18 (5) ноября 1917 г., указывалось на необходимость борьбы с политическими контрреволюционными преступлениями, к которым приравнивалось и хулиганство. В частности, в этом документе говорилось
3 «Сборник законодательства РФ» 15. 12.2003. № 50. ст. 4855
следующее: «Установите строжайший революционный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобных.. .»4. Декрет «Социалистическое отечество в опасности», принятый Советом Народных Комиссаров 21 февраля 1918 г., устанавливал, что «неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления»5. В дальнейшем, в постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» было сказано, что подлежат преданию суду ревтрибунала по обвинению в хулиганстве те, «кто, исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих, учинит бесчинство»6.
Кроме хулиганства, признаваемого контрреволюционным преступлением, дела о котором рассматривались ревтрибуналами, существовало хулиганство, носящее общеуголовный характер. Дела о таких преступлениях рассматривались народными судами. Кроме того, в те же годы хулиганство в некоторых случаях квалифицировалось даже не как уголовное преступление, а как дисциплинарный проступок. Так Декретом СНК РСФСР от 5 апреля 1921 г. было принято «Положение о дисциплинарных товарищеских судах», согласно которому хулиганские действия, выразившиеся в непристойном поведении и проявлении грубости на предприятии и в учреждении во время работы, рассматривались судами и наказьгоались общественным замечанием или выговором, либо принудительными работами или направлением в исправительный лагерь на срок до шести месяцев. Если эти действия заслуживали более строгого наказания, дело передавалось на рассмотрение народного суда7.
Таким образом, уголовное законодательство периода «военного коммунизма» носило ярко выраженный классовый репрессивный, антигуманный характер, что
4 Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. Т.35. С.66.
5 Там же. С.358.
6 Там же. С.41.
7 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 г.г.) - М., 1953. С.
91,92.
6 отчасти объясняется сложностью политической и социально- экономической обстановки первых месяцев советской власти.
Советское уголовное законодательство с момента своего зарождения выделило хулиганство в самостоятельный состав преступлений.
Как уже отмечалось выше, хулиганство, не считается «новым» преступлением. В Царской России, задолго до возникновения самого термина «хулиганство», оно как социальное явление существовало веками. По утверждению отдельных исследователей, специфические хулиганские проявления встречались уже в период Киевской Руси. И, конечно, они имели место в эпоху Московского русского государства. Об этом говорится в Соборном Уложении Алексея Михайловича (1649 г.), где содержится указание на озорство и бесчинство, процветавшие в те годы среди «городских отбросов». Помещичье самодурство и дикие забавы вроде травли людей, пьяная удаль и бесчинства офицеров и представителей «золотой молодежи», варварское избиение людьми друг друга, когда в пьяном угаре шли «стенкой» деревня на деревню, господство кулака, издевательство сильного над слабым - эти и подобные им антисоциальные явления подготавливали благоприятную почву для роста хулиганства в русской действительности.
Борясь с преступностью, очень важно установить и проанализировать порождающие ее причины и условия, способствующие ее сохранению.
В «постперестроечный период» произошли огромные перемены, не в лучшую сторону, в сознании людей. Неуверенность в завтрашнем дне и неверие народа властьпредержащим, продиктованные необдуманными государственно-правовыми социально- экономическими реформами. Культивирование разврата и насилия в СМИ, по теле- и радиовещанию. Подрыв авторитета правоохранительных органов. Ослабление внимания к патриотическому воспитанию молодежи. Антинациональная рознь.
Все эти и многие другие факторы привели наше общество в такое состояние, что преступные деяния, содержащие признаки хулиганства, в глазах обывателя считаются опасным видом преступления, влияющим на их безопасность и общественный порядок.
Вопросы уголовно- правовых и криминологических аспектов борьбы с хулиганством, состава и динамики данного преступления нашли отражение в работах ученых Веленко СВ., Давитадзе М.Т., Жих Ю.И., Куделича А.В., Фомичева НЛ., Фортуно Г.Ф., Кивича Ю.В., Гришина А.Н., Базиева Ю.М., Золотухина С.Н., Ильясова А.З. и ряда других авторов. Однако все ранее написанные работы, затрагивающие проблему хулиганства, основьшались на старой редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. Поэтому актуальность избранной проблемы для научного исследования, рассматривается нами с учетом двух важных аспектов- это новая редакция ст. 213 УК РФ и новеллизация ст. 282 УК РФ, в соответствии с которой хулиганство определяется как преступление экстремистской направленности. Следует так же учитывать, что хулиганство нередко выступает в цепи таких преступлений, как грабеж, разбой, бандитизм, вымогательство и т. п.
Кроме того, хулиганство способствует росту и распространению таких опасных явлений, как формирование молодежных преступных территориальных группировок. Группы отличаются большой мобильностью, что существенно увеличивает их общественную опасность и криминальную активность.
В 2003 г. более 1,5 тысячи несовершеннолетних привлечены к уголовной ответственности за участие в организованных формированиях, зарегистрировано свыше 3 тысяч случаев совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ8.
Из вышесказанного ясно, что актуальность данной проблемы не уменьшается, а увеличивается с каждым годом. И если не уделять сейчас внимание усилению мер борьбы с хулиганством, то завтра мы окажемся перед ситуацией, когда будет резкое увеличение тяжких и особо тяжких преступлений, когда криминальный мир будет регулярно пополняться «натренированной» и «обкатанной» на хулиганских поступках молодежью.
Целью диссертационного исследования является изучение теоретической базы, касающейся хулиганства и борьбы с ним; исследование правоприменительной практики; сопоставление господствующих в современном российском обществе
8 Статистика «Российская юстиция» № 4.2004 г.
взглядов на сущность и общественную опасность хулиганских посягательств с позиций законодателя и органов, осуществляющих борьбу с хулиганством, а также мнения ученых- криминологов и обществоведов (философов, культурологов и социологов) о криминогенных факторах, генерирующих массовые хулиганские проявления в жизни современного общества; разработка основных уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с хулиганством.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Предметом исследования являются уголовно- правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством, а так же закономерности отражения анализируемого способа совершения преступления в уголовно- правовом законодательстве.
Задачами исследования являются:
рассмотрение понятия и сущности хулиганства на современном этапе законодательства;
- теоретический анализ существующих научных подходов к определению
объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК
РФ;
- изучение на основе научно- исторического материала определений хулиганства
в работах дореволюционных отечественных правоведов;
- исследование причин и детерминирующих, факторов способствующих
совершению данного вида преступления, используя научно- исторический
правоприменительный опыт и опыт зарубежных стран;
исследование объекта преступления в соотношении «общественный порядок-общественная безопасность»;
анализ деструктивных групп, совершающих преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ с экстремистской направленностью;
исследование проблемы пополнения криминальной среды (ОПТ, банды и т.д.)
членами неформальных асоциальных объединений;
исследование практики борьбы с хулиганством и его предотвращения;
выявление пробелов в правовом регулировании борьбы с хулиганством и выработка предложений по их устранению.
В методологическую основу диссертационного исследования были положены критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. При разработке вопросов правоприменения автором использовались формально- юридический, статистический и иные способы собирания и изучения информационного материала.
Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., Федеральный закон от 8.12.2003 г. (изменения и дополнения в УК РФ 1996 г.), КоАП РСФСР 1984 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «О пограничной службе Российской Федерации», «О борьбе с терроризмом», «О противодействии экстремистской деятельности», Постановления Пленумов Верховных судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР.
В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до новейшего периода, изучены труды дореволюционных правоведов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.
Положения, выводы, рекомендации основаны на анализе законодательства, регулирующего вопросы борьбы с хулиганством, а также международного, государственного, уголовного, гражданского, административного права. Использованы данные судебно- следственной практики по уголовным делам,
связанным с хулиганством, разбойными нападениями, грабежами и др. Получены выборочные данные о судимости за хулиганство, нанесение тяжких телесных повреждений, убийство (совершенных из хулиганских побуждений) за 1995- 2003 г.г.
Эмпирическая база исследования включает также обширный фактический материал, полученный в результате интервьюирования практических работников правоохранительных органов (следователей, лиц, производящих дознание, сотрудников, занимающихся научно- педагогической деятельностью) по сложным вопросам, связанным с применением нормы, а также по вопросам борьбы и предотвращения хулиганства.
Были проанализированы 140 уголовных дел Мосгорсуда, Измайловского районного суда г. Москвы, Куйбышевского районного суда г. Москвы, а также опубликованной практики Верховного Суда РФ за 1996- 2004 г.г. В качестве экспертов по исследуемой проблеме было опрошено 100 практических работников суда и Органов Внутренних Дел г. Москвы. Изучались материалы подразделений по борьбе с организованной преступностью, в частности ДБОП МВД РФ и ОРБ г. Москвы, Ярославля, Костромы. Методологическими источниками исследования явились труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии и криминалистики.
Полученные результаты позволили сформулировать ряд оригинальных выводов, рекомендаций и предложений, сделать выносимые на защиту положения аргументированными, убедительными. Они могут быть использованы для решения практических задач.
Основные общие методы, использованные в работе:
1) методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение);
общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование);
методы теоретического исследования (восхождение от общего к частному и
т.д.);
4) специальные методы исследования (изучение уголовных дел, анализ уголовной статистики, экспертный опрос и т.п.);
Научная новизна исследования состоит в следующем: с 1996 г. рядом ученых были проведены исследования различных вопросов связанных с хулиганством. Не умаляя научной масштабности и практической значимости работ вышеназванных авторов, следует отметить, что они рассматривали проблему борьбы с хулиганством по ранее действующему уголовному законодательству. Следовательно, их труды во многом не отражают современных правовых реалий. Научная новизна этой работы определяется тем, что это первое всестороннее и комплексное исследование уголовно- правовых и криминологических аспектов борьбы с хулиганством, проведенное в соответствии с внесенными изменениями в редакцию ст. 213 УК РФ от 08.12.2003 г9.
Так же, новизна исследования заключается в проведенном автором анализе хулиганских проявлений неформальных асоциальных объединений и тенденции к перерастанию их в более тяжкие виды преступлений, такие как грабеж, разбой, бандитизм, и деструктивных объединений, совершающих преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ с экстремистской направленностью. Наряду с этим, автор анализирует субкультурные неформальные объединения как базис для пополнения криминальных групп новыми членами.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Хулиганство - одно из наиболее опасных преступлений против общественного порядка. Представление о понятии хулиганства, естественно, зависит от общего представления самого содержания преступления, как раздела криминологической науки. В российском законодательстве и в научной литературе существует целый ряд определений хулиганства, трансформирующихся по мере изменения политической системы, государственного устройства, правового сознания и ряда других причин. Изменяется не само явление (содержание), а отношение общества или отдельных ученых к этому явлению. Целью данной работы является исследование хулиганства
9 Российская газета № 252. от 16. 12.2003 г.
как явления и разработка эффективных мер по борьбе с хулиганством.
2. Все проанализированные нами определения хулиганства, можно разделить на
две группы. В первую входят определения хулиганства, как раздела
криминологической науки, по содержанию раскрывающие рекомендации тех
научных положений, на базе которых разрабатываются рекомендации практике по
осуществлению выявления, раскрытия и предотвращения хулиганства. Их
содержанием является отражение определенной группы объективных
закономерностей. На основе определения криминологической методики, как раздела науки можно представить частную криминологическую методику как типизированную систему методических (научно- практических) рекомендаций по организации и осуществлению раскрытия, пресечения, предотвращения и предупреждения отдельного вида хулиганства.
Вторая группа определений- это определения, касающиеся служебной функции, т.е. как средств и методов борьбы с преступностью и, в частности, с хулиганством.
3. Наряду с такими «умеренными» неформальными объединениями, как
«музыкальные фанаты», «спортивные фанаты», «байкеры», «рокеры»,
«попперы» и др., существует и ряд других общественно- опасных объединений
(реакционной, антиобщественной, экстремистской, деструктивной
направленности). Эти группы представляют наибольшую опасность для
общественного порядка и общественной безопасности, жизни и здоровья
людей.
4. Хулиганство является молодежным преступлением, поэтому следует
уделить пристальное внимание молодежной субкультуре. Наряду с правовой
регламентацией функционирования молодежных объединений следует ввести
общественный контроль за деятельностью этих объединений. Конкретизировать на
законодательном уровне отличительные черты экстремистских и
националистических группировок. Хулиганствующие молодежные объединения,
такие как «фанаты», «скинхеды» и др., являются благоприятной почвой для
образования организованных преступных группировок. Поэтому, из казалось бы
безобидных молодежных групп, впоследствии образуются банды и группы, которые
совершают тяжкие и особо тяжкие преступления.
5. Деятельность экстремистских организаций и группировок в настоящее
время продолжает оставаться фактором, дестабилизирующим социально-
политическую ситуацию в нашей стране, и представляет собой серьезную
угрозу конституционной безопасности и территориальной целостности России.
Наибольшую озабоченность вызывает фактор нарастающей популяризации
идеологии неофашизма, развития национальной нетерпимости и, как следствие,
молодежного экстремизма на этой почве, выражающегося, в том числе и в
хулиганских проявлениях.
6. Одним из недостатков ст. 213 УК РФ в последней редакции является
оценочность признаков «грубое нарушение» и «явное неуважение», содержание
которых в тексте не раскрьюается. На практике это обстоятельство порождает много
вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, разграничения степени
нарушения порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
7. В качестве основных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК
РФ, законодатель использует термины «применение оружия» и «использование
предметов в качестве оружия». Законодатель отграничивает эти два понятия друг от
друга, что в правоприменительной практике вызывает определенные трудности. Для
правильной квалификации данного вида преступления необходимо изменить
формулировку «с применением оружия» на «с использованием оружия».
8. В целях совершенствования законодательства предлагается декриминализировать преступные деяния, предусмотренные ст. 213 УК РФ, воспользовавшись опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет, а также кодифицированными традициями дореволюционного российского законодательства. Необходимо все статьи о физическом насилии над личностью дополнить квалифицирующим признаком «совершенные из хулиганских побуждений» с соответствующим усилением ответственности. В целях избежания возможных пробелов в законодательстве, касающихся криминализации преступлений из хулиганских побуждений, целесообразно включить хулиганские побуждения (с раскрытием их
содержания) в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ.
9. При квалификации деяния по ч.2 ст.213 УК РФ, необходимо установление признака устойчивости, чтобы признать группу организованной. Именно по данному признаку организованная группа отличается от группы, образованной по предварительному сговору, и преступной организации. Любая группа соучастников обладает определенной мерой устойчивости, которая различается абстрактно неопределенной формулой «больше - меньше». Обособленно стоит спонтанно образовавшаяся группа, когда предварительный сговор (в общепринятом, вербальном его понимании) отсутствует.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в положениях работы о социальной и психологической сущности хулиганства, проблемах уголовно- правового определения этого понятия, что во многом предопределяет решение некоторых спорных вопросов его квалификации и разграничения со смежными преступлениями. Также в теоретическом плане представляют интерес выводы, сделанные автором на основании проведенного исследования социально- правового явления «институализации хулиганства», как основного базового звена в цепи: подросток- хулиган- преступник.
Практическая значимость исследования заключается в выработке
рекомендаций по совершенствованию законодательства в области борьбы с хулиганством и предложений для создания методик расследования хулиганства. Отдельные выводы диссертации позволяют устранить существующие пробелы законодательства в части, касающейся преступлений, «совершенньк из хулиганских побуждений». Предложения по классификации групповых образований позволяют устранить трудности при квалификации ряда преступлений, в том числе хулиганства. Отдельные выводы могут быть использованы при разработке учебных программ для юридических ВУЗов.
Апробация результатов исследования: результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации
использовались при подготовке трех научных публикаций.
Основные положения диссертационного исследования использовались при проведении научно- практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью и терроризмом», состоявшейся 17 декабря 2004 г. во ВНИИ МВД РФ.
Кроме того, результаты исследования применялись в ходе проведения научно-исследовательских работ по совместной разработке с НИЛ- 3 Центра № 2 ВНИИ МВД России (п. 5. 2. 4. плана НИР 2004 г.) методических рекомендаций по теме: «Совершенствование борьбы с «ворами в законе», с учетом сложившейся обстановки в воровском движении».
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Институализация хулиганства как основная база для развития преступных сообществ
Интересы развития законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и совершенствования правоприменительной практики, а также повышения эффективности профилактики хулиганских проявлений требуют более глубокого изучения развития данного феномена в жизни общества.
Проблема заключается в том, что большинство сотрудников правоохранительных органов, пенитенциарных учреждений, органов местного самоуправления, педагогов, достаточно четко осознавая вред и общественную опасность хулиганства, недооценивают его детерминанты в современном мире. Является ли хулиганство проявлением древних форм поведения, запрещаемьк нашими просвещенными властями, или бунтом против общества озлобленных люмпенов, либо представляет собой своеобразную социальную нишу для тех, кто по каким-то причинам отвергается обществом?
По мере изучения данной проблемы, становится очевидным, что уголовно наказуемое хулиганство (ст.213 УК РФ) определенным образом «венчает» огромный пласт агрессивных по форме и индивидуалистичных по содержанию поведенческих проявлений, осуждаемых большинством граждан на данном этапе социально-экономического и культурного развития.
Примером таких, с точки зрения здравого смысла, совершенно бессмысленных агрессивных действий, вьфажающих сугубо индивидуалистические проявления, могут служить события, произошедшие 8 мая 2004 г. в районе м. «Коломенское». Примерно около полуночи, вблизи к/т «Орбита» собрались болельщики ф/к «Динамо», которых ждали три автобуса для выезда в Санкт- Петербург на футбольный матч «Динамо» Москва- «Зенит» Санкт- Петербург. Болельщики «Динамо» (примерно 150 чел.) были представлены такими группировками, как "Capitals", "Patriots", "OTF" и др. Недалеко от места отправления «динамовцев» находились болельщики ф/к «Спартак» Москва (примерно 80 чел.), предварительно осведомленные о месте сбора «динамовцев». Получив информацию от своих «разведчиков», что автобусы заполнились болельщиками «Динамо», «спартаковцы» подбежали к автобусам и начали бросать в них пустыми пивными бутылками. Одному из болельщиков, сидящих в автобусе, было нанесено телесное повреждение разбитым стеклом.
Милиция Общественной Безопасности ОВД района «Нагатинский затон», имея информацию о вероятности стычки двух футбольных группировок, усилила наблюдение за местом предполагаемых беспорядков. Сотрудники правопорядка не сразу среагировали на происходящее, в результате чего они начали свои действия только после того, как «динамовцы» стали преследовать нападавших на них «спартаковцев». Своими действиями сотрудники милиции предотвратили дальнейшее развитие хулиганских действий. Всего бьшо доставлено в ОВД «Нагатинский затон» около 50 человек, которые оказались болельщиками «Динамо». По факту совершения преступления бьшо возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое впоследствии бьшо приостановлено45.
Принципиально важным является использование законодателем иностранного по происхождению термина «хулиган» (практически все субкультурные неформальные объединения с хулиганскими проявлениями тоже являются заимствованным продуктом) и относительно непродолжительную историю уголовного преследования данных лиц, начавшегося в России в период крушения социальных институтов традиционной земледельческой общины во второй половине XIX века. При этом, в первых официальных документах полиции «хулиганами» называли насильников.46 Как будто, прежде ничего подобного в жизни нашего народа и не бьшо! В основе такого непонимания лежит быстрое формирование нового объекта преступного посягательства, общественного порядка, в условиях значительного усложнения структуры общества (прежде всего в крупных городах) и появления (после кризиса 1880- ых гг.) массы десоциализированньк интегрированных маргиналов, «людей из подполья» (Ф.М. Достоевский).47
Фактически речь идет о разновидности девиантного (отклоняющегося) поведения этих лиц, обусловленного нарушениями развития эмоционально - волевой сферы, алкогольной зависимостью, недостатками образования и воспитания, невозможностью самореализации в рамках, заданных существующими общественными институтами.
Немецкими учеными института междисциплинарных исследований конфликтов и насилия университета Билефельда проводились исследования в рамках проекта «Дефицит социального признания и приход к насилию: исследование влияния неудовлетворенной потребности в социальном признании на использование молодежью насилия». Исследователи сфокусировали свое внимание на молодежи и влиянии «не признания» на конструирование девиантных типов личности, склонных к насилию. В проекте изучалось насилие как результат «не успеха». Опираясь на модель описания признания немецкого философа Акселя Хоннета, в которой выделяются разные формы признания- эмоциональные, правовые, социальные, а также контексты признания- семья, школа, тюрьма и т.д. Исследователи соотносят разные типы молодежных группировок с уровнем не признания: - локальные группировки- эмоциональный уровень не признания (важность признания в семье, среди друзей); - хулиганские группировки- правовой уровень не признания (важность справедливости); - право- экстремистские группировки- социальный уровень не признания (важность признания обществом).
Основное внимание ученых было нацелено на внутреннюю и внешнюю реальность не признанной молодежи. Вывод, сделанный исследователями заключался в следующем- «признание»- понятие более высокого уровня (более глубокое), нежели «успех». Было высказано также предположение, что социальная дезориентация является следствием дефицита признания в транзитном обществе . На наш взгляд, в нынешней социально- экономической обстановке, в нашем обществе, в формировании группировок, первичным является не «не признание» (идеальный аспект), а «не успех» (материальный признак, социальный статус).
Хулиганские проявления деструктивных объединений как преступления экстремистской направленности
В предыдущем параграфе мы исследовали молодежные субкультурные объединения в аспекте хулиганских проявлений и как базу для развития организованной преступности. Как уже говорилось выше, наряду с такими «умеренными» неформальными объединениями, как «музыкальные фанаты», «спортивные фанаты», «байкеры», «рокеры», «попперы» и др. существует и ряд других объединений реакционной, антиобщественной, экстремистской, деструктивной направленности. Эти группы представляют наибольшую опасность для общественного порядка и общественной безопасности, жизни и здоровья людей.
Законодатель, в ч. 1 ст. 282- 1 УК РФ, называет хулиганство среди преступлений экстремистской направленности: «Создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой- либо социальной группы преступлений, предусмотренных статьями 148, 149, частями первой и второй статьи 213, статьями 214, 243, 244, 280 и 282 настоящего Кодекса (преступления экстремистской направленности).. .»67.
Деятельность экстремистских организаций и группировок в настоящее время продолжает оставаться фактором, дестабилизирующим социально-политическую ситуацию в нашей стране, и представляет собой серьезную угрозу конституционной безопасности и территориальной целостности России. Практически все организации экстремистской направленности, так или иначе привлекают для участия несовершеннолетних граждан: начиная от распространения литературы радикального характера и участия в обрядах религиозных сект до наиболее опасного вида вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, а именно, подготовка и проведение массовых беспорядков, организация и участие в деятельности экстремистской организации, организация и участие в экстремистском сообществе.
Среди отрицательных тенденций 2003 - 2004 гг. следует отметить рост экстремизма и ксенофобии, особенно в молодежной среде. Наибольшую озабоченность вызывает фактор нарастающей популяризации идеологии неофашизма.
Условно можно выделить 2 основных группы наиболее проблемных предпосылок развития национальной нетерпимости и, как следствие, молодежного экстремизма на этой почве, выражающегося, в том числе и в хулиганских проявлениях: 1. Социально - экономические факторы: - необъективное освещении информации, искусственное нагнетании истерии в СМИ о конфликтах на межнациональной почве, нередки случаи откровенной фальсификации, когда инциденты, произошедшие на бытовой или иной почве, выдаются как межрасовые; недостаточное внимание к изучению проблемы неофашизма в среднеобразовательных учреждениях, использование устаревших обучающих программ; - отсутствие молодежных организаций, способных играть положительную роль в воспитании подростков и, как следствие, возникновение молодежных НФО неуправляемого характера; - экономическая миграция и, как следствие, усиление этнического неравенства и конкуренции на рынке труда, увеличение безработицы; - отсутствие спортивных учреждений и объектов культуры для свободного (бесплатного) посещения подростками из неблагополучных семей в целях обеспечения занятости свободного времени; - отсутствие должного контроля за распространением аудиовизуальной, печатной и иной продукции, содержащей элементы ксенофобии и религиозной нетерпимости. - существующая проблема с привлечением к уголовной ответственности и осуждением лиц, совершающих преступные хулиганские деяния, связанные с разжиганием межнациональной, религиозной и расовой розни. Анализ уголовных дел за 1999- 2004 гг. показывает следующее: За период 1999 — 2004 гг. на территории г. Москвы в отношении представителей организаций экстремистского характера возбуждено 16 уголовных дел (совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 280, 282, 2821, 2822). Предварительное (судебное) следствие осуществляется только по восьми из них68. Следует отметить, что доказывание по данной категории уголовных дел, весьма затруднительно, поскольку этот вид противоправной деятельности носит завуалированный, конспиративный характер. Неэффективность действия ст. 282 УК РФ в первую очередь обусловлена отсутствием единого центра проведения экспертиз по делам данной категории. Условно экстремистские организации можно разделить на 5 основных направлений: праворадикальные, леворадикальные, религиозные, организации, действующие на основе идей этнического сепаратизма, и иные, имеющие узкую, нетрадиционную направленность. В основном статус таких организаций носит неформальный характер, т.е. не прошедших процедуру официальной регистрации в органах Минюста. Особую опасность представляют молодежные объединения, идеология которых — национализм, основанный на расовой и национальной неприязни. События на Царицынском рынке, в Ясенево и на Манежной площади показали, что их деятельность все больше приобретает черты экстремизма. Выявлены факты попыток консолидации и вовлечения этих объединений в сферу деятельности политических партий националистического толка. Экстремистские группировки праворадикальной направленности, которые можно подразделить на три составляющие:
Уголовно- правовая характеристика хулиганства
К числу преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок, относятся хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ).
Законодатель разместил эти преступления в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности». При этом общественная безопасность понимается как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»111 и является качественно самостоятельным объектом, включающим в себя отношения по поводу обеспечения безопасных условий функционирования личности, собственности и т.д.
Хулиганство (ст. 213 УК РФ), определяется как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ...п112.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака
Закон характеризует хулиганство тремя следующими признаками: грубое нарушение общественного порядка; проявление явного неуважения к обществу; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Общественный порядок- это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Что касается конкретно хулиганства, то не важно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка государством либо требованиями морали.
В юридической литературе встречаются и более широкие понимания общественного порядка. Так, Козаченко И.Я. определяет общественный порядок как «систему устойчивых, внутренне организованных в социальном пространстве и времени отношений, обеспечивающих необходимые условия для осуществления общественно полезной деятельности граждан, их отдыха и нормального быта»113. Н.. Иванов пишет, что хулиганство посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а также конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение114. Эти определения объекта хулиганства, на наш взгляд, приближаются по сути дела к дефиниции общего объекта преступления. Поэтому при раскрытии содержания объекта хулиганства опираться на эти определения нельзя.
Понятие грубое нарушение общественного порядка ни законодатель, ни научные комментарии не раскрывают. Научные труды, посвященные прежней редакции ст. 213, были неоднозначны в своей оценке этого явления. Так , Ткаченко В. И. считает нарушение грубым, если оно сопровождается применением насилия, угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Исходя из этого, указанный автор подразделяет хулиганские действия на две группы: 1) нарушающие общественный порядок и одновременно посягающие на личность граждан; 2) выражающиеся в нарушении общественного порядка и в посягательстве на чужую собственность115;С точки зрения А.Н. Игнатова, грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившихся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.
С учетом новой редакции ст. 213 УК РФ, мы разделяем точку зрения А.И. Игнатова, и по нашему мнению, грубое нарушение общественного порядка можно определить как действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности.
Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выраженную в умышленных действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного (любого) члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого человека. Под умышленными действиями нужно понимать умышленное нарушение установленных в обществе правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания в совершении общественно опасных действий.
Третьим основным признаком, характеризующим хулиганство, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Огнестрельное оружие — это устройства, конструктивно предназначенные для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное действие за счет энергии порохового или иного заряда. К огнестрельному оружию относятся пистолеты, револьверы, винтовки, обрезы, автоматы и т. д.
Несовершеннолетние лица как субъекты хулиганства
Исторически употребление специальных терминов для обозначения возрастных категорий участников судопроизводства связывалось, прежде всего, с определением круга лиц, подпадающих под действие уголовного закона. При этом возраст субъекта всегда оказывал влияние на порядок расследования преступлений, а также часто служил условием применения того или иного наказания.
Понятие «малолетнего» может быть прояснено в связи с исследованием проблем вменяемости. Поскольку уголовный закон имеет в виду человека (субъекта), обладающего сознанием и волей, он не может охватывать субъектов, у которых нельзя предположить наличия этих способностей. К числу таких субъектов принадлежат дети. Поэтому детский возраст субъекта сам по себе есть основание для признания его невменяемым. Но можно ли раз и навсегда определить этот предельный возраст, до достижения которого вменяемость не наступает? Кроме фактора расы, географических условий (климата, рельефа местности и др.), на развитие детей одной и той же национальности влияют и другие факторы. Воспитание, обстановка жизни, окружающая среда могут воздействовать на формирование умственного и душевного облика детей даже одного и того же возраста.
Ввиду этого в некоторых государствах (во Франции, Бельгии, Швеции) законодательство долгое время не устанавливало минимального возраста для наказания, предоставляя суду в каждом случае решать вопрос об основаниях для «вменения». Такая система давала возможность подвергать уголовному преследованию детей даже самого раннего возраста. Так, по судебным летописям Франции, к уголовной ответственности привлекались дети до 6-ти летнего возраста .
Вместе с тем, большинство законодательств устанавливало минимальный возраст, до достижения которого не может иметь место уголовное преследование, хотя при этом определение возрастных пределов и было различным. Так, по данным Г. Б. Слиозберга, опубликованным в 1896 г., порог возраста безусловной невменяемости в Англии, США, Португалии, Финляндии составлял 7 лет, Румынии — 8 лет, Испании, Италии — 9 лет, Греции, Голландии, Дании — 10 лет, Германии —12 лет .
Начиная с римского права, при определении возрастных параметров несовершеннолетия законодатели исходили из теории климактерических периодов Гиппократа, согласно которой материальные элементы человеческого тела меняются каждые 7 лет, а вследствие этого обновляется и нравственный, духовный облик человека. Римское право различало три возрастных периода. 1. дети до 7-летнего возраста—безусловно невменяемые. 2. от 7 до 14 лет мужского или до 12 лет женского пола — возраст условной вменяемости, относительно представителей которого каждый раз должен был решаться вопрос, был ли ребенок во время преступного деяния вменяемым. 3. несовершеннолетние до 18 лет (по преторскому эдикту иногда до 25 лет), считались вообще вменяемыми, но подвергались более мягкому наказанию.
Такая классификация положила начало стройной системе периодизации участников судопроизводства в зависимости от возраста. Причем, по свидетельству П. И. Люблинского, дети от 7 до 14 лет рассматривались римскими юристами как «близкие к младенчеству»151.
Определение понятий «малолетний» и «несовершеннолетний» в русском праве было дано примечанием к ст. 213 Законов гражданских (т. X, ч. 1), где говорится, что лица до 17 лет именуются малолетними, а от 17 до 21 года—несовершеннолетними.
Уголовные законы также не проводили строгого разграничения между малолетними и несовершеннолетними. Возраст до 21 года Уложение о наказаниях 1885 г., принявшее систему климактерических периодов, разделяло по семилетиям, устанавливая параллельно еще два срока: 10 и 17 лет. Таким образом, получалось пять отдельных возрастных классов: до 7 лет, от 7 до 10 лет, от 10 до 14 лет, от 14 до 17 лет и от 17 до 21 года152.
Дети до 7 лет за совершенные преступления и проступки не подвергались наказанию, как, впрочем, и дети от 7 до 10 лет. Однако, последние при этом, отдавались родителям для исправления. Так как закон не указывал ни последствий исправления, ни даже того, в чем оно должно было заключаться, можно считать, что возраст безусловной невменяемости простирался, в сущности, до 10 лет. Дети от 10 до 14 лет не подвергались наказанию, если суд признавал, что они действовали без «разумения». Ответственность (виды, сроки и порядок отбытия наказания) несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет также зависела от разрешения вопроса о разумении153.
Изложенная система вызывала серьезные возражения в юридической литературе. Прежде всего, указывалось на ее крайнюю дробность, сложность и искусственность. По Уложению о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., существовало три периода «малолетия» до 10 лет, от 10 до 14 лет, от 14 до 17 лет154.
Наряду с этим отдельные законы содержали специальные предписания, вьщеляющие малолетних субъектов из общей группы несовершеннолетних участников судопроизводства. Так, согласно п. 2 ст. 95 и п. 2 ст. 706 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС), малолетние лица, не достигшие 14 лет, не допускались к свидетельству под присягой. Кроме того, им в соответствии со ст. 620 УУС запрещался доступ в судебное заседание. Важно отметить, что, несмотря на упоминание в названных статьях УУС «малолетнего до 14 лет», некоторые ученые связывали юридическое понятие данного термина с установленным в то время возрастом «уголовного совершеннолетия», предусматривающим предел безусловной несудимости — до десяти лет. Так, «Употребление в законе термина "малолетний" не соответствует его юридическому понятию, так как малолетство обнимает возраст до 10 лет. Период же до 14 лет—это возраст уголовного совершеннолетия, и это последнее следует разуметь под понятием "малолетний" в статьях 95 и 706 Устава... »155.
Обращает на себя внимание и тот факт, что законодательные акты разделяли понятия «малолетний» и «несовершеннолетний» уже в названии документа. Примером этому может служить Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании», получивший впоследствии название «Закон о малолетних и несовершеннолетних подсудимых». Упоминание термина «малолетний», как и толкование этого понятия, в статьях данного закона отсутствует. Вместе с тем, употребляемые в нем термины «несовершеннолетний» и «дети» («ребенок») имеют в своем значении признак возрастных границ: первый указывает на возраст от 10 лет до 21 года, второй — на возраст до 10 лет. Последний, таким образом, и обозначал малолетних156.
Вопрос о «малолетних» получил основательную проработку в связи с обсуждением и практической реализацией идей о судах для малолетних (несовершеннолетних). Особое положение несовершеннолетних и малолетних в судопроизводстве требовало выработки специальных правил и процедур их участия в уголовном процессе. В конце XIX века прогрессивные юристы Европы и Америки подняли голос в защиту детей и подростков, поставили вопрос о необходимости создания для них специальных, так называемых «детских судов».
Похожие диссертации на Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством
