Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России, его социально-правовой аспект 13
1. Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России 13
2. Социально-правовой аспект хулиганства 32
Глава 2. Хулиганство с позиции объективных признаков 56
1. Объект уголовно-правовой охраны хулиганства 56
2. Объективная сторона хулиганства 84
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика субъекта хулиганства, его мотивов и видов умысла 117
1. Субъект хулиганства 117
2. Мотив и виды умысла в составе хулиганства 126
Глава 4. Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них, его профилактика 145
1. Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них 145
2. Профилактика хулиганства 161
Заключение 178
- Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России
- Объект уголовно-правовой охраны хулиганства
- Субъект хулиганства
- Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Одним из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство. Однако до сего времени остается неясным вопрос относительно объекта, охраняемого составом ст. 213 УК РФ. Уголовное законодательство советского государства объектом хулиганства рассматривало общественный порядок. Уголовный кодекс России занимает по этому вопросу позицию, которую оценить однозначно не представляется возможным. За последнее время этот состав преступления претерпел существенные изменения, что породило серьезные научные дискуссии относительно различных аспектов хулиганства, в том числе и его объекта.
Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменено понятие «хулиганство», повлекшее сужение сферы применения ст. 213 УК РФ. Изменилась объективная сторона состава, что автоматически повлекло за собой изменение объекта уголовно-правовой охраны.
В новой редакции ст. 213 УК РФ особо квалифицированный вид хулиганства (ранее ч. 3 данной статьи) трансформирован в основной (простой) состав этого преступления; значительно сужена санкция за его совершение. Отчасти, ранее существовавшее уголовно наказуемое хулиганство криминализировано: ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ч. 2 ст. 116 УК РФ «Побои». Умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, не причинившее значительного ущерба, декриминализировано и, следовательно, может рассматриваться лишь как гражданско-правовой деликт.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ законодатель включил в диспозицию статьи 213 УК РФ п. «б»: по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, связав данный вид преступления не только с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а»), но и с возможностью совершения его как «преступления экстремистской направленности», что также свидетельствует о трансформации подхода законодателя к рассматриваемому виду противоправных деяний.
В последние годы статистические данные отражают снижение количества преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ «Хулиганство»: в 2003 г. было зарегистрировано 114 052, в 2008 13 589, а за шесть месяцев 2009 г. — 5046 в целом по стране, по данным ИЦ ГУВД Саратовской области в 2003 г. - 1427, в 2008 г. - 151, за шесть месяцев 2009 г. - 74. Однако статистические данные не только не снимают проблем борьбы с хулиганством, но в значительной степени их обостряют. Обострение происходит на двух уровнях. Первый уровень характеризуется тем, что несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По моим данным, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства. Она не позволяет формировать и реализовывать уголовно-правовую политику в борьбе с хулиганством в рамках принципов уголовного права, его профилактику. Это подтверждается и данными моего опроса дознавателей, следователей, судей. 56% опрошенных полагают, что нынешняя редакция ст.213 УК РФ оставляет значительное количество хулиганств за пределами данной статьи, затрудняет ее применение. Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст.213 УК РФ, и как следствие этого, охраны соответствующих прав и свобод граждан. Все сказанное и дает основание считать избранную для исследования тему актуальной.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и административного права: Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, P.P. Галиакбарова, Я.И. Гилинского, В.К. Глисти- на, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, Н.Г. Кадникова, B.C. Комисарова, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, П.К. Кривошеина, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, C.B. Познышева, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Е.А. Фролова, М.П. Чу- бинского, H.A. Шулепова, В.М. Шимановского и других авторов.
Исследование отдельных вопросов теории объекта уголовно-правовой охраны хулиганства, его объективных и субъективных характеристик, вопросов квалификации, некоторых криминологических сторон хулиганства и ряда других представлено в работах C.B. Борисова, C.B. Векленко, В.П. Власова, A.B. Глаздакова, И.Н. Даныиина, Ю.И. Жих, В.И. Зарубина, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, Т.В Мифтиной, С.П. Мокринского, Б.С. Никифорова, Е.И. Овчаренко, H.A. Платошкина, A.B. Рагулина, Е.Г. Смирновой, Д.В. Тарасюк, Н.Я. Фомичева, В.В. Фомина, A.B. Хренова, A.B. Шинкарева, В.М. Шинкарука и других авторов.
Несмотря на столь пристальное внимание ученых к проблеме состава хулиганства, многие вопросы продолжают оставаться крайне дискуссионными. К таковым следует отнести объект состава, его объективные признаки, в том числе признаки, отражающие квалифицированные виды хулиганства, виды умысла, мотивы хулиганства, дифференциацию хулиганства на виды и ответственности за них. До сих пор дискутируются вопросы разграничения хулиганства с иными преступлениями и целый ряд других, не менее важных сторон исследуемого состава. Степень дискуссионности по указанным вопросам хулиганства среди ученых криминалистов столь значительна, что в определенной мере тормозит развитие теории уголовного права в рассматриваемой части. В силу чего на неё должным образом не реагирует законодатель, а последствия этого негативно отражаются на охране соответствующих прав граждан от преступных посягательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, охраняемые от преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, отражающие состав хулиганства в качестве общественно опасного деяния; его уголовно-правовая оценка и профилактика.
Предметом выступают нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства РФ, РСФСР, предусматривающие уголовную ответственность за хулиганство, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ, РСФСР, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели состава хулиганства: простого и квалифицированных видов, позволяющей исходя из единого основания развивать законодательство, су- дебно-следственную практику по охране личности, общества, государства от хулиганства, профилактировать его.
Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:
выявить тенденции законодательной эволюции в истории уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;
выявить и дать оценку социально-правовым основаниям возникновения, существования уголовно и административно наказуемого хулиганства;
определиться с социальной и правовой сущностью хулиганства;
разработать теорию объекта состава хулиганства и, исходя из этого, рассмотреть имеющиеся доктринальные подходы к решению дискуссионных проблем состава хулиганства;
изучить и обобщить судебно-следственную практику применения состава хулиганства;
выявить проблемы квалификации хулиганства, отграничения его от смежных составов преступлений и разработать варианты их разрешения;
получить социологические данные по основным аспектам состава хулиганства, дифференциации его на виды, ответственности за их совершение;
разработать модель простого и квалифицированных составов хулиганства, определить его место в УК РФ;
сформировать направления профилактики хулиганства.
Методология и методы исследования. Методологической основой
диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. На его основе использовались следующие общенаучные и частно- научные методы: исторический, догматический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: материалы судебной практики по уголовным делам, материалы практики следственных органов за 2003-2008 годы (всего изучено 110 архивных уголовных дел и 150 дел об административной ответственности по Астраханской, Саратовской и Пензенской областям); результаты проведенного автором социологического исследования (осуществлено анкетирование 750 человек, в числе которых граждане, не имеющие отношения к правоохранительной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, судьи, должностные лица государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления); официальные статистические данные о состоянии преступности.
Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, иные законы и подзаконные акты.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в разработке системного подхода в понимании уголовно-правового хулиганства, основой которого выступает общественный порядок как видовой объект хулиганства. Такой подход позволил создать теоретическую модель исследуемого состава и тем самым повысил уровень познания уголовно-правовой и криминологической природы хулиганства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Социальная сущность хулиганства проявляется в двух аспектах: как деяние, грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, и как фактор, характеризующий условия совершения других преступлений.
Правовая сущность хулиганства выражается в нарушении физическим лицом обязанностей по воздержанию от грубого нарушения общественного порядка, характеризующегося дерзостью или (и) цинизмом, свидетельствующего о явном неуважении к обществу.
Объектом состава хулиганства является общественный порядок. Общественный порядок - это правовое и нравственное состояние общества, гарантирующее права, свободы, законные интересы неопределенного числа граждан в местах их общественного пребывания.
Мотивом хулиганства выступают антисоциальные свойства личности.
Административно-правовое и уголовно-правовое хулиганство имеет единую основу - неуважение к обществу, установленному им порядку. В соответствии со степенью неуважения к обществу хулиганство дифференцируется на межотраслевые и внутриотраслевые виды.
Предлагается 2-отраслевая конструкция хулиганства, каждая из которых подразделяется на уровни. Первая отраслевая конструкция предполагает асоциальное поведение, регламентируемое административным законодательством, и дифференцируется на два уровня. Вторая отраслевая конструкция - это недостойное поведение, достигающее общественной опасности, и дифференцируется на три уровня, которые охватываются уголовным законодательством.
Недостойное поведение — выраженное в любой форме, не охватываемой статьями Уголовного кодекса, асоциальное поведение, нарушающее правила человеческого общежития, доставляющее беспокойство гражданам, подрывающее тем самым общественную нравственность, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Те же действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, квалифицируются как мелкое хулиганство и влекут наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.
То же деяние, совершенное:
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, с применением оружия, либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно лицу, реализующему свое право на необходимую оборону, задержание хулигана, -
Основой дифференциации хулиганства на виды выступает характер общественной опасности, а видов — степень общественной опасности хулиганства. Дифференциация видов наказания строится исходя из разницы в уровне их общественной опасности, то есть из разницы характера их общественной опасности, а внутри вида обусловлена разницей в степени общественной опасности.
Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по
Вред личности, включая причинение смерти, в процессе совершения хулиганства, не охватывается составом хулиганства и требует самостоятельной оценки наряду с хулиганством.
Профилактика хулиганства должна осуществляться правоохранительными структурами при непосредственном участии муниципальных органов. Её способами являются: мониторинг количества и качества совершенных административных и уголовно наказуемых хулиганских проявлений на территории муниципалитета в течении определенного времени, причины их совершения, реакция правоохранительных структур и муниципалитетов на нейтрализацию причин хулиганства.
Критерием эффективности профилактики хулиганства правоохранительными и муниципальными органами является уменьшение количества жалоб граждан на некачественную работу правоохранительных и муниципальных структур по рассматриваемой проблеме.
7. В целях выработки единого подхода в определении правовой регламентации административно и уголовно наказуемого хулиганства предлагается ст.20.1 КоАП и ст.213 УК РФ изложить следующим образом:
«Статья 20.1. Недостойное поведение
Примечание. Формами недостойного поведения могут быть: сквернословие, мусорение, шумное поведение, приставание к гражданам, появление в нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство, распитие спиртных напитков и курение в неустановленных местах, мелкая порча общественного или иного имущества, а также нарушение других общепринятых норм поведения и морали».
«Статья 213. Хулиганство.
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, характеризующееся дерзостью или (и) цинизмом, отражающее явное неуважение к обществу, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев.
а) группой лиц;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с использованием предметов, не являющихся оружием, -
наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот часов.
наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением свободы от одного года до трёх лет».
объекту, ни по мотивам.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и рекомендации развивают уголовно-правовую науку в рассматриваемой части, могут использоваться для дальнейших научных разработок некоторых аспектов хулиганства. Они представляют интерес для законодателя в целях совершенствования норм, регламентирующих ответственность за хулиганство, правоприменителя при квалификации хулиганства, для деятельности правоохранительных и муниципальных структур по его профилактике. Кроме того, положения и выводы исследования могут быть включены в образовательные программы по подготовке юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Результаты исследования, его основные теоретические положения, выводы и рекомендации представлялись на международных, всероссийских, российских межрегиональных научных, научно-практических конференциях, используются в учебном процессе при преподавании уголовного права в Саратовской государственной академии права.
Структура диссертации обусловлена сформулированной целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, библиографического списка и приложений.
Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России
В российской юридической науке понятие «хулиганство как уголовно- правовое явление» появилось относительно недавно — около 100 лет назад, на рубеже XIX—XX вв. В то же время оно имеет глубокие исторические корни в выражении сущностных социально-психологических сторон этого вида деликта, правонарушения, преступления.
В наиболее ранних источниках права периода Древнерусского государства - Краткой (Древнейшей) правде (вторая половина XI в.), включающей Правду Ярослава и Правду Ярославичей, Пространной правде (Устав Ярослава и Устав Владимира Мономаха, начало XII в.) - уголовно наказуемые деяния (обиды) глубоко не дифференцируются относительно гражданско- правовых правонарушений, но ответственность, прежде всего штрафная, отступная, регламентируется достаточно подробно. Нет дифференциации и в оценке квалификации деяний, посягающих на личность и имущество, и действий, нарушающих базовые установления общественной, прежде всего церковной и светской, жизни .
Некоторые современные юристы связывают появление правового понятия «хулиганство» с выделением в российском уголовном законодательстве преступлений против веры и церкви. Согласно одной из версий термины «хулиганство», «хулиган» являются производными от «хула», «богохульство», которые характеризовали действия, нарушающие порядок служения в церкви и общественное спокойствие .
Впервые о понятии «богохульство» упоминается в Стоглаве (гл. 53-57) - сборнике постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в Москве в 1551 г., где оно определяется как действия, направленные на поношение, оскорбление словами или действием, а также неверие либо отрицание Бога.
Богохуление рассматривалось и как посягательство на государственное и общественное устройство , и поэтому можно согласиться с точкой зрения, согласно которой именно нормы, содержащие признаки данных деяний, послужили в дальнейшем основанием для выделения в уголовном законе состава преступления, именуемого ныне хулиганством.
Помимо богохульства, Стоглав предусматривал ответственность и за преступные действия против церкви, которые охватывались понятиями «досада» и «бесчиние» (гл. 34).
Подобные понятия использует и Соборное уложение 1649 г. при описании нарушений церковного порядка, которые, как правило, выражались в оскорблении присутствующих неприличным действием либо словом в общественных местах .
В Артикуле Воинском от 26 апреля 1715 г. наряду с преступлениями против церкви содержатся и иные нормы, определяющие ответственность за совершение проступков, близких по своей сути к хулиганству, объединяющим признаком которых является публичный характер.
Глава «О содомском грехе, о насилии и блуде» включает деяния, затрагивающие вопросы общественной нравственности и общественного спокойствия. Например, Артикул 177 устанавливал наказание в отношении тех лиц, которые в присутствии других непристойно выражались либо иначе нарушали общественный порядок .
В качестве объекта правовой охраны общественный порядок в этот период рассматривался и Уставом благочиния от 8 апреля 1782 г. - правовым актом административно-полицейского характера времен Екатерины II. Обеспечение порядка на улицах, в местах проведения массовых зрелищ в главах
M «Взыскании» и H «Запрещении» предусматривалось рядом норм, в которых детализировались запрещенные деяния и составы преступлений против православной церкви, личности, правосудия, общественного здоровья, а также общественного порядка.
Составы деяний, посягающих на общественный порядок, были прописаны в ст. 260—264 Устава. В них еще не содержалось деления на преступления и правонарушения, четкой системы наказаний. В зависимости от стадии совершения деяния, размера материального ущерба, личности потерпевшего за одинаковые по характеру правонарушения могло назначаться не одно, а несколько наказаний.
Подобные нормы нашли свое отражение и в законодательстве середины XIX в. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в разделе II «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений» содержатся нормы, предусматривающие наказание за «богохульство», деяния, затрагивающие духовные интересы православной веры . Немалая часть норм в этом разделе Уложения посвящена обеспечению порядка поведения (благочиния) в церкви и местах богослужения .
Объект уголовно-правовой охраны хулиганства
Российская наука уголовного права и уголовное законодательство определяют понятие «преступление» как виновно совершенное противоправное действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, и ставят задачу обеспечения охраны установленного порядка общественных отношений от преступных посягательств.
То, на что посягает преступление, именуется в науке уголовного права объектом преступления , хотя как таковое это понятие законодательно не закреплено. Естественно, свойства объекта преступления важно учитывать при создании общей конструкции и структурировании как Общей, так и (что еще более важно) Особенной частей УК РФ. В законодательной практике и уголовно-правовой науке прочно утвердился подход, при котором в названии разделов, глав, конкретных статей уголовного закона принято видеть соот- носимость родового объекта преступления, видового и непосредственного (конкретный объект преступления)".
Прежде всего необходимо признать, что в уголовном праве отсутствует единое универсальное понятие объекта преступления. Понятие объекта связывается с такими категориями: правовое благо , интерес , личность и отношения, обеспечивающие ее развитие , участник отношений, против кото- poro направлены действия активной стороны отношения, субъект , благо, защищаемый интерес . Большинство ученых придерживаются мнения, что объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, при нарушении которых причиняется социально опасный вред .
Право, будучи нормативным регулятором отношений людей в социуме, несет в себе и важную функцию коррекции этих отношений в том случае, когда в функционировании отношений наступает сбой. Вторая сторона связана с тем, что право в то же время оказывает обратное влияние на механизм функционирования этих отношений, закрепляя, замедляя или форсируя их развитие (формирование и совершенствование законодательной базы).
Причины сбоев по своей природе многообразны. В частности, они могут быть связаны с уклонением субъекта отношения от социальных норм поведения, как правило, закрепленных нормами права, наконец, с прямым посягательством на установленный правопорядок.
В последнем случае корректирующая функция приобретает форму функции защиты: регулятивная часть правоотношения, исчерпывая себя в классической схеме триады логической структуры правовой нормы «диспозиция — гипотеза — санкция», трансформируется в охранительную, требующую применения санкции .
В теории присутствует целый спектр мнений о сущности регулирующего воздействия права на характер общественных отношений (правоотношений). Применительно к науке уголовного права утверждается, что нормы уголовного закона реализуют уголовно-правовую охрану и регулирование общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления , что уголовное право лишь охраняет общественные отношения, регулируемые другими отраслями права, являясь своеобразным средством их обеспечения , что в уголовном праве регулятивная функция есть проявление его охранительной функции, форма и способ ее осуществления , что «уголовное право не может регулировать общественные отношения» и что вряд ли оно регулирует «общественные отношения, возникающие вследствие совершенного преступления» .
Поскольку содержание любого правоотношения выражается в индивидной связи взаимных прав и обязанностей его субъектов, комплексным воздействием норм права в случае неадекватности юридической обязанности, корреспондирующей субъективному праву, поведение субъекта соответст-1 вующего правоотношения, выходящее за нормативные границы дозволенного/запрещенного поведения, вводится принудительным образом (корректируется) в допустимые пределы.
Что означает нарушение обязанности в правоотношении конкретного типа (персонифицированное общерегулятивное отношение), именно уголовного запрета, описываемого диспозицией нормы уголовного закона? Ответ, полагаем, состоит в том, что посягательство на одно из (легитимных) субъективных прав, в многообразии своем отображающих многообразие материальных и духовных ценностей социального и природного, естественного ми- pa, венец которого — человек.
Нормальное существование человека, отдельных социальных групп и общества в целом невозможно вне правостатусного признания таких ценностей, как мир, социальная справедливость , конституционный строй, общественный порядок и общественная собственность, общественная безопасность, нравственное здоровье общества, здоровая экология и т.д., то есть ценностей материальных и духовных благ, базирующихся на общественных, коллективных началах. Каждый человек, гражданин имеет право на эти ценности (пользование ими, существование в условиях, определяемых ими). Юридическим же субъектом-агентом их становится в общем случае государство, которому гражданин и общество поручают (делегируют) функциональные задачи их развития и охраны.
Таким образом, уголовное право (как и право вообще) охраняет правоотношения в той степени и постольку, в какой и поскольку эти правоотношения институируют ценностный характер человека, человеческой жизни и связанных с ними благ, квалифицируя преступление, определяя границы справедливого воздаяния/наказания за него, как и возможность и пределы правомерного причинения вреда посягающему лицу, например, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона и др.).
Право не охраняет, как и не регулирует что-либо, связанное непосредственно с вещным, материальным миром, но поскольку последний опосредуется правом через правоотношения, нормы права несут в себе регулирующие функции, определяющие системность функционирования всего общественного организма (государства). Постановка под охрану уголовного закона (легитимация в форме криминализации) тех или иных общественных отношений, являющаяся своеобразной формой достижения определенного компромисса интересов различных социальных групп, означает вместе с тем и определенное признание данной группы (конкретного типа) общественных отношений в качестве социальной ценности (блага), место которой в иерархическом ряду ценностей определяется в соответствии с принципом социальной справедливости мерой социальной защиты от противоправного деяния (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Отсюда важность диалектической связи социальной обусловленности санкции уголовной правовой нормы с ее социальной обоснованностью .
Само понятие «правоотношение», фиксирующее социальное (общественное) отношение, связывается в научной литературе с объектом и субъектами отношения, их нормативно выраженными субъективными правами и обязанностями, реальным наполнением последних. В несколько иной плоскости возникновение правоотношения связывается с правосубъектностью, наличием нормы права и юридическим фактом. И только в последние десятилетия значительно большее внимание в теории стало уделяться так называемым общерегулятивным отношениям, вытекающим из самого факта их институирования .
Субъект хулиганства
Решение вопросов, связанных с характеристикой субъекта и субъективной стороны хулиганства, имеет важное значение для отражения деяния как хулиганства, его характера и степени общественной опасности, квалификации хулиганства в ряду деяний, которые имеют сходные с ним объективные признаки, так как исследование психологической основы хулиганства дает возможность понять его природу, сущность, отграничить от смежных составов преступлений.
Уголовно-правовая теория в составе преступления выделяет субъекта преступления, вину в форме прямого или косвенного умысла (ст. 25 УК РФ) и в форме неосторожности в виде легкомыслия и небрежности (ст. 26 УК РФ), мотив и цель преступления, как и оценку его эмоциональной стороны . Указанные аспекты теснейшим образом связаны, вследствие чего едва ли можно говорить о виновном поведении лица вне установления мотивов и цели преступления".
Специфические субъективные признаки, особенности способа и обстановки совершения преступления находятся в тесной связи с личностью виновного. Антиобщественное свойство преступника находит свое выражение во внешних признаках преступления, причем сущностная сторона хулиганства коренится не в содержании тех или иных его объективных проявлений, составляющих внешнюю сторону деяния, хотя без него и невозможна оценка учиненного. В конечном счете, это не сам объект, а самовыражение субъекта хулиганства, его «Я». В этом первичность: в его биосоциальном эгоцентризме, отрицающем общественную мораль и растаптывающем нравственные принципы поведения человека в любой среде, в любом окружении . Именно это выливается в различные формы деструкции, понимаемой нами как отрицание и разрушение общепринятых норм поведения человека (недостойное поведение), поведения физического и нравственного. Хулиганство сопряжено с деструкцией физической, с грубостью, основанной на дерзости и цинизме, проецируемой на внешнее окружение. Во всех случаях — это проявление неуважения к обществу, выступающее оборотной стороной негативности самовыражения «Я» хулигана. Иначе: характер и уровень учиненной деструкции (насильственности) и есть «объективация вовне» субъективной хулиганской сущности.
К общим характеристикам субъекта преступления относятся вменяемость и возраст личности, совершившей противоправное деяние. Статья 19 УК РФ (общие основания уголовной ответственности) устанавливает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом.
Некоторые ученые отмечают, что кроме общих признаков, которые характеризуют субъект преступления, существуют специфические признаки, отражающие его общественную опасность . А.Н. Трайнин полагал, что «признаки, вводимые законом в состав преступления для характеристики субъекта преступления, направлены для следующей цели: законодатель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление или определенную группу преступлений, тем самым утверждая положение, что не всякое физическое вменяемое лицо может быть субъектом данного вида или данного рода преступлений» , и выделяя субъект преступления из системы элементов состава.
И хотя данная позиция не получила признания у специалистов уголовного права, тем не менее она вызвала определенное внимание. Оппонируя ей, Н.С. Лейкина отмечала, что «вменяемость и достижение определенного законом возраста — это не отвлеченные свойства преступника, а признаки, характеризующие его именно в связи с преступлением» . Я склонен считать, что действительно возраст и вменяемость сами по себе факторы исключительно важные, но, думаю, не всегда достаточны для обоснования уголовной ответственности за совершенное. К указанным признакам правильно «привязать» еще один - антисоциальность лица. Особенно это представляет интерес для состава хулиганства. В моем представлении, антисоциальность является источником возбуждения лица посягнуть на общественный порядок. Под антисоциальностью я понимаю состояние лица, внутренне ориентированного на негативные поступки. Изученные мною уголовные дела не имели ни одного факта, когда хулиганство совершалось лицами, позитивно настроенными. Наиболее выраженный негативизм был характерным для несовершеннолетних преступников, совершивших хулиганство.
В уголовном праве большинством исследователей под субъектом преступления понимается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста и совершившее общественно опасное деяние . В 1996 г. это положение закреплено на законодательном уровне (ст. 19 УК РФ).
Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 213 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста (по ч. 1 — 16 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ; по ч. 2 — 14 лет, как это предусматривает ч. 2 ст. 20 УК (хулиганство при отягчающих обстоятельствах). В этой норме субъект принято считать общим, так как законодательство не выделяет каких-либо его дополнительных признаков. Вместе с тем, только учитывая возраст лица, совершившего данное деяние, можно судить о степени социализации личности, ее общественном положении, жизненных установках, ценностных ориентациях, круге интересов.
Судебная статистика свидетельствует о том, что продолжается интенсивная криминализация лиц, не достигших совершеннолетия. Так, из общего числа 117 тыс. зарегистрированных преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, более 69 тыс. (64,9%) были совершенны в группе, а 18,5 тыс. (17,4%) — в состоянии алкогольного и наркотического опьянения . В 2001 г. по Российской Федерации удельный вес осужденных несовершеннолетних составил 11,7% от всех осужденных; 34,9% подростков на момент совершения преступления нигде не работали; 20,3% в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения . В 2005 -2006 гг. хулиганства, совершаемые несовершеннолетними, составляли десятую часть всех уголовных преступлений . В 2007 г., по оперативным данным МВД, ими или при их соучастии было совершено 8% от общего числа преступлений, а в 2008 - 8,4%. За шесть месяцев 2009 г. этот процент составляет 3,9 (5046 случаев).
Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них
Вопросам дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права были посвящено много работ, в частности об этом писали; Ю.Б. Мельникова, A.B. Василевский, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костырева, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, Э.С. Тенчев, М.П. Журавлев, А.П. Чучаев, А.И. Коробеев, Б.Т. Разгильдиев, Г.В. Верина, П.К. Криво- шеин, Ю.А. Красиков, А.Н. Игнатов и др.
В уголовно-правовой науке, как я полагаю, наиболее удачное понятие дифференциации сформулировано Л.Л. Крутиковым и A.B. Василевским. По их мнению, дифференциация уголовной ответственности — это «осуществляемое законодателем разделение ответственности, дозировка с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение» . Определение общественной опасности ориентирует на следующие выводы. Дифференциация происходит по воле законодателя и в рамках уголовного закона. Уголовный закон предусматривает привлечение виновного к ответственности и устанавливает общие условия наказания по основаниям и в порядке, определяемым гл. 9 УК РФ (Понятие и цели наказания. Виды наказания) и гл. 10 (Назначение наказания). Она происходит путем кодификации закона, его разделения на части, разделы, главы, статьи, а последней - на части, пункты. Смысл дифференциации - представить законодательную модель УК, его Общей и Особенной частей, состава преступлений, позволяющих более эффективно решать задачи по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, предупреждать преступления. Поэтому понятно, что наиболее актуальное направление дифференциации - это образование структуры статьи, которая бы, с одной стороны, дифференцировала характер и степень общественной опасности деяния на определенные уровни, с другой - обеспечивала бы их адекватными видами и мерами наказания. Состав хулиганства, сформулированный законодателем в ст.213 УК РФ, виды наказаний, изложенных в санкции, явно неадекватны ни по признакам диспозиций, ни по характеру и степени общественной опасности видов хулиганства.
В настоящее время, дифференцируя наказание как меру государственного принуждения, законодатель говорит о необходимости восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК), ибо преступление, посягая на охраняемые обществом и государством ценности (блага), посягает и на фундаментальный принцип справедливости . Кроме того, законодатель говорит о справедливости наказания виновного (ст. 6 УК), имея в виду, что оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Н.М. Коркунов отмечал, что «уголовное правосудие не представляет собой панацеи против всех возможных правонарушений и не составляет высшей, совершеннейшей гарантии правомерности .
Выбор же вида и меры уголовного наказания обусловлен уровнем социального развития общества, его моралью, психологией, религиозными воззрениями, развитием его политических институтов и рядом других факторов, лежащих в плоскости взаимодействия широких общественных интересов и интересов более узкого плана (индивидуальных, групповых, корпоративных). Отсюда и определенная условность, и относительность при безусловной общетеоретической правильности известного тезиса: «...Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительны для тела преступника» . В последние 15-20 лет существенно поменялась идеология смысла наказания. Общество, а с ним и государство, в большей степени сориентировано на тезис, что человек является центральной фигурой. Отсюда и для уголовного закона мало удержать преступника от совершения нового преступления, необходимо, кроме того, заложить в преступнике социальные ориентиры, которые бы сами по себе устраняли интерес в их совершении.
В теории нет разногласий по поводу того, что преступление причиняет вред обществу, как и в том, что уголовная противоправность деяния не может рассматриваться вне конкретно-исторических условий развития общества, что она в определенной степени детерминируется социально- экономическими отношениями, вынужденными флуктуировать в потоке разнонаправленных векторов множественных интересов социальных сил .
Что касается понимания исходных причин и факторов, лежащих в основании отклоняющегося поведения, не исключая хулиганства, то качественная специфика подхода указывается концептуальными теориями: социализации, аномии, конфликта культур, стигматизации (клеймения), социального контроля и др., в основе склоняющимися к классической школе (нарушение уголовно-правового запрета) либо к социологической, не исключая антропологического направления . Определяющий фактор социальной природы практически является общепризнанным.
Законодатель оценивает уровень общественной опасности преступления (деяния), используя категории: «характер» и «степень» (ст. 15 УК РФ), в зависимости от которых устанавливает четыре категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие преступления.
Санкция ч.1. ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов либо исправительных работ на срок от 1 года до 2 лет, либо лишение свободы на срок до 5 лет, а ч.2 - лишение свободы на срок до 7 лет. Разница в объеме наказания, возлагаемого судом на хулигана, как видим, существенная. Она обосновывается в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности преступника-хулигана и иных факторов.
В литературе обоснованно отмечается, что, криминализируя то или иное деяние, законодатель зачастую не утруждает себя установлением нижних границ санкций . В полной мере это следует отнести и к хулиганству, констатируя, что сама по себе декриминализация многих видов хулиганства без ужесточения административной репрессии не может дать требуемого позитивного эффекта .
