Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие и криминологическая характеристика хулиганства 17
1 Исторический генезис понятия хулиганства 17
2 Понятие хулиганства и его место в системе преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений 34
3 Криминологическая характеристика хулиганства и лиц, его совершающих 41
4 Причины и условия, способствующие совершению хулиганства 58
Глава II Юридический анализ состава хулиганства 73
1 Объект хулиганства 73
2 Объективная сторона хулиганства 96
3 Субъект хулиганства 118
4 Субъективная сторона хулиганства 122
5 Квалифицирующие признаки хулиганства 139
Глава III Совершенствование законодательства об ответственности за хулиганство и практики его применения 154
1 Отграничение хулиганства от преступлений против личности 154
2 Отграничение хулиганства от преступлений против собственности , 163
3 Отграничение хулиганства от иных преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок 167
4 Отграничение хулиганства от мелкого хулиганства 174
5 Направления совершенствования законодательства об ответственности за хулиганство 178
Заключение 191
Библиографический список использованной литературы 201
Приложения 225
- Исторический генезис понятия хулиганства
- Понятие хулиганства и его место в системе преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений
- Объективная сторона хулиганства
- Отграничение хулиганства от преступлений против личности
Введение к работе
Актуальность исследования. Хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.
Распространённость этого вида преступлений подтверждается данными статистики. Так, удельный вес хулиганства от общего количества зарегистрированных в 2003 году 2 756 398 преступлений составил 4, 1 % (114 052), а от всех 328 993 уголовно наказуемых деяний, совершённых в общественных местах, - 7, 74 % (25 487)1. Конечно же, учитывая законодательные изменения2, эти статистические показатели в настоящее время следует расценивать как сведения не только о хулиганстве, но и о ряде иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений3, а также административных правонарушений. В связи с последним обстоятельством целесообразно рассматривать хулиганство в системе деяний, совершаемых из соответствующих побуждений.
Исследование проблемы хулиганства как негативного социально-правового явления в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией российского общества в целом и укоренившейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений.
1 См.: Состояние преступности за 2003 год. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2003. С. 4,
17.
2 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов
ный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О приведении Уго
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
// Российская газета. 2003. 16 декабря.
3 Так, в первом полугодии 2004 г. удельный вес хулиганства в структуре преступности составил 0, 93%. -
См.: Состояние преступности за I полугодие 2004 года. М.: МВД России, Главный информационный центр,
2004. С.4-5.
Важность исследования обозначенной выше темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.
Во-первых, существенное изменение нормы об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., в качестве такой нормы предусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Определение хулиганства, содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ4, явилось результатом многолетней работы учёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятия хулиганства и многообъектность данного преступления. Однако и эта норма не осталась неизмененной. Подписанный Президентом Российской Федерации 8 декабря 2003 года Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5 существенно изменил редакцию ст. 213 УК РФ, но определение хулиганства, содержащееся в части первой этой статьи, и в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым, и, кроме того, также как и ранее включает оценочные признаки, что обусловливает неоднозначность толкования и применения указанной нормы.
Во-вторых, в следственной и судебной практике возникает ряд трудностей и продолжают иметь место ошибки, состоящие, в частности, в правовой оценке уголовно наказуемого хулиганства как административного правонарушения; в квалификации содеянного, содержащего признаки хулиганства, по статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности или собственности; а также в квалификации по ст. 213 УК РФ деяний, не содержащих признаки хулиганства. Поэтому правоприменители должны быть заинтересованы в получении и использовании теоретических разработок, посвященных отграничению хулиганства от таких смежных составов преступлений, как, например, побои, причинение лёгкого вреда здоровью, угроза
4 Здесь и далее под УК РФ понимается Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 ян
варя 1997 г.
5 См.: Российская газета. 2003.16 декабря.
5 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества, вандализм, массовые беспорядки.
В-третьих, как было указано ранее, хулиганство относится к одному из наиболее распространённых преступлений и создает благоприятную почву для процветания насильственной и корыстно-насильственной преступности. Это, естественно, нацеливает на проведение соответствующих научных разработок и исследований, причём, полностью отвечающих профилю научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, сориентированных на подготовку соответственно фундаментальных и прикладных трудов и специалистов в сфере борьбы с преступностью.
В-четвёртых, важно отметить, что состояние, структура и динамика хулиганства во многом находятся в зависимости от усилий правоохранительных органов, направленных на его предупреждение. В связи с этим назрела реальная необходимость изучения криминологического аспекта хулиганства. В рамках данного аспекта весьма значимым представляется исследование изменения как определённых в законе, так и фактических способов, обстоятельств совершения хулиганства, а также особенностей лиц, его совершающих, с целью выработки более эффективных подходов к осуществлению предупреждения, раскрытия и расследования данного вида преступлений, включая внесение соответствующих корректив в правовую политику и правоприменительную практику.
В-пятых, теоретическая разработка поставленной проблемы с уголовно-правовой точки зрения является предпосылкой для её исследования и решения в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах, поскольку без раскрытия содержания признаков состава хулиганства невозможно исчерпывающе определить предмет доказывания и разработать эффективную, рациональную методику раскрытия и расследования данного вида преступлений.
В-шестых, дополнительные трудности в применении ст. 213 УК РФ могут возникнуть при обращении к новым для отечественного законодатель-
ства статьям об ответственности за экстремистскую деятельность. В особенности это касается ст. 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества», введённой в УК РФ Федеральным законом от 25 июля 2002 года6. Согласно ч.1 данной статьи, хулиганство, предусмотренное чЛ и ч.2 ст. 213 УК РФ, относится к преступлениям экстремистской направленности, если совершено по определённым мотивам. Следовательно, при расследовании хулиганства, особенно совершённого в соучастии, правильность квалификации содеянного будет во многом зависеть от тщательности исследования субъективной стороны преступления, что всегда сложно.
В-седьмых, увеличение числа уголовно-правовых норм, содержащих указание на хулиганские мотивы совершения деяния, с неизбежностью отразилось на квалификации хулиганства, причём не лучшим образом. Соответственно, возникает необходимость тщательного исследования как содержания и специфики указанных побуждений, так и особенностей квалификации данных деяний, особенно отграничения от них хулиганства.
Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования хулиганства в его уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Степень разработанности темы исследования. Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме хулиганства, нельзя не отметить, что данная проблема в теории уголовного права и криминологии рассматривалась достаточно активно в 60-е и 70-е годы прошлого века. В частности, вопросы уголовной ответственности за хулиганство затрагивались в трудах таких видных учёных, как В.П. Власов, Л.Д. Гаух-ман, П.И. Гришаев, И.Н. Даныпин, Н.И. Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.М. Ткачевский, В.М. Чхиквадзе и других авторов.
6 См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета. 2002 г. 30 июля.
В работах, посвященных проблемам борьбы с хулиганством высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам хулиганства и, как правило, подчёркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью хулиганских действий.
Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме подготовлен ряд диссертационных исследований, среди которых, по нашему мнению, необходимо выделить работы B.C. Егорова7 и В.И. Зарубина8.
Однако, несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведённых в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно-практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач борьбы с хулиганством. Учитывая же кардинальные изменения уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по данному вопросу в настоящее время отсутствуют.
Необходимо также признать, что в свете возрастающей тенденции криминализации общества и появления новых, более дерзких и опасных способов нарушения общественного порядка, уровень разработанности данной проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью. В ведомственных нормативных актах требование об усилении борьбы с хулиганством носит, как правило, декларативный характер. Особенности же формирования статистики по данному виду преступности порой вводят в заблуждение тех учёных, которые занимаются изучением этой проблемы без учёта реалий практической деятельности. Этот вывод
7 См.: Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс.... канд. юрид. наук. М, 2000.
8 См.: Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
8 можно сделать, опираясь на данные социологических тематических опросов, сложившегося в обществе и ставшего общепризнанным мнения о состоянии и динамике хулиганства, и подтверждается личным практическим опытом работы автора в отделении уголовного розыска и в следственном отделе.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования -совершенствование законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
-дать социально-правовую характеристику хулиганства, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судебно-следственную практику в этой области;
-осуществить юридический анализ состава хулиганства;
-оптимально решить вопрос о квалификации соучастия в хулиганстве;
-осуществить сравнительный анализ ст. 213 УК РФ с п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 119, ч. 2 ст. 167, ст. 212, ст. 214 и некоторыми другими статьями УК РФ;
-обобщить судебно-следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение хулиганства;
-подготовить рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за хулиганство и иные деяния, совершаемые из хулиганских побуждений;
-разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за хулиганство и за преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается хулиганство, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за данное преступление.
Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с хулиганством, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвященные соответствующей проблеме, практические наработки в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные методы - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия хулиганству. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации9 и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного, административного права, криминологии, криминалистики, психологии, статистики и т.д.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого было проанализировано с последующим обобщением результатов анализа 250 уголовных дел о хулиганстве, в том числе 100 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, возбуждённых в Москве, гор. Твери и Тверской области, и в других регионах за 1994-2004 годы, проведён опрос 220 сотрудников органов дознания
9 Далее - Пленум Верховного Суда РФ
10 и следственных подразделений управлений и отделов органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанному опросному листу в Москве и Московской области, а также в гор. Тверь и Тверской области. Кроме того, проводилось интервьюирование 100 слушателей Московского университета МВД России, имеющих практический опыт работы в органах внутренних дел. Автором осуществлён анализ статистических материалов полученных в ГИЦ МВД России10 и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определённом вкладе автора в развитие теории уголовного права, состоящем, в частности, в том, что в диссертации впервые проводится юридический анализ хулиганства с учётом изменений и дополнений, внесённых названным Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в соотношении с иными преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, число которых возросло.
Данная работа проделана для установления соотношения норм, установленных ст. 213 и п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, частями вторыми ст. 115, ст. 116, ст. 167 УК РФ, а также ст. 215.2 и ст. 245 этого УК. Указанные составы преступлений рассматриваются автором в качестве определённой системы, ядром которой является состав хулиганства, так как именно в ч. 1 ст. 213 УК РФ изложены исходные начала для определения хулиганских побуждений, являющихся общим признаком для преступлений, составляющих элементы этой системы. Данная позиция даёт основания для разработки теоретического обеспечения вопросов квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в практической деятельности правоохранительных органов.
Кроме того, научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в анализе изменённой ст. 213 УК РФ и в раскрытии содержания таких положений, как влияние обстановки и способов примене-
Далее-ГИЦМВДРФ
ния оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на квалификацию деяния; характеристика новых предусмотренных законом форм проявления хулиганства; особенности правовой оценки пособничества в хулиганстве; отграничение хулиганства от смежных составов преступлений, и в других положениях диссертации.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, на наш взгляд, способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики хулиганства, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного деяния и его отграничения от смежных составов преступлений, в свете задач борьбы с проявлениями преступности в России на современном этапе.
Теоретическая значимость исследования состоит также в разработке ряда положений, касающихся сущности и понятия хулиганства, уточнения понятия мотива хулиганства, определения приоритетов по отношению к месту и роли квалифицирующих признаков хулиганства и т.д.
Криминологическая характеристика хулиганства пополняет имеющийся опыт научного исследования проблем борьбы с данным видом преступлений.
Определённым вкладом в теорию уголовного права представляется возможным признать проведённый автором юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в изменённой редакции, и рассмотрение ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с квалификацией хулиганства.
К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем хулиганства и других деяний, совершаемых из хулиганских побуждений, с позиций криминалистики, уголовного процесса, а также при рассмотрении тактических и психологических аспектов данной проблемы.
12 Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда вопросов, возникающих в ходе реализации рассматриваемых норм. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы:
в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с хулиганством и с другими преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений;
в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение, раскрытие и расследование этих преступных проявлений;
при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст. 213 УК РФ, отграничения этого деяния от смежных составов, а также по иным вопросам борьбы с данным видом преступлений;
при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения ст.213 УК РФ;
при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД, прокуратуры и других юридических образовательных учреждений;
в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».
Положения, выносимые на защиту:
Определение понятия хулиганства с учётом анализа имеющихся научно-теоретических изысканий в этой области, криминологического, этимологического и исторического аспектов данного понятия.
Анализ обстановки и способов применения орудий при хулиганстве и их влияния на квалификацию содеянного.
3. Определение хулиганского мотива (хулиганских побуждений) с
обоснованием необходимости его закрепления в уголовном законе в виде
примечания к ст. 105 УК РФ.
4. Разъяснение понятия «общественные места» в виде примечания к ст.
213 УК РФ в предлагаемой нами редакции.
Юридическая необоснованность наличия в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельной нормы, посвященной ответственности за хулиганство.
Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений в законодательство:
1) изложить ст. 213 УК РФ в следующей редакции:
Статья 213 Незакойное применение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Незаконное применение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств в общественных местах, если применение таких предме
тов не предусмотрено в качестве способа совершения преступления в иных
статьях настоящего Кодекса, -
наказывается...
2. То же деяние, совершённое из хулиганских побуждений, а равно
группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой, -
наказывается...
Примечание: Под общественными местами в настоящей статье, а также в статье 214 настоящего Кодекса понимаются места, постоянно или временно используемые для посещения широким кругом лиц в культурных, социально-бытовых, производственных или иных целях, а равно расположенные в непосредственной близости от мест проживания либо пребывания людей;
2) изложить ст. 119 УК РФ в следующей редакции:
Статья 119. Угроза применением насилия
1. Угроза применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
14 наказывается...
2. Угроза убийством или применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы, -
наказывается ...
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совер
шённое из хулиганских побуждений, а равно с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается...
Примечание. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, в статьях настоящего Кодекса понимается причинение лёгкого вреда, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также такое насилие, которое, не причиняя указанный вред здоровью, по способу и условиям его осуществления создаёт объективную опасность такого причинения;
дополнить ст. 105 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Под хулиганскими побуждениями деяния в статьях настоящего Кодекса понимается возникшее при отсутствии внешнего повода или при очевидной незначительности такового стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, правам и интересам других лиц»;
дополнить п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ словами «либо совершённое с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия»;
изложить ст. 167 УК РФ в следующей редакции:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, -
наказываются...
2.Те же деяния, совершённые:
а) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;
б) из хулиганских побуждений;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) способом, создающим опасность для жизни и здоровья человека, -
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой, а равно повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются...;
дополнить ч. 1 ст. 282.1 УК РФ после слов «преступлений, предусмотренных статьями 148, 149» словами «частью первой статьи 213, а также частью второй статьи 213, за исключением случаев совершения деяния из хулиганских побуждений» с одновременным исключением слов «частями первой и второй статьи 213»;
дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о» в следующей редакции: «сопряжённость преступления с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему данное деяние»;
изложить ст. 7.17 КоАП РФ11 в следующей редакции:
ст. 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если стоимость уничтоженного или поврежденного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй и третьей статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечёт...;
9) первое предложение, содержащееся в ч. 2 ст. 20 УПК РФ12, изло
жить в следующей редакции: «Уголовные дела о преступлениях, предусмот-
11 Здесь и далее под КоАП РФ понимается Кодекс Российской Федерации об административных правонару
шениях, вступивший в силу 1 июля 2002 г.
12 Здесь и далее под УПК РФ понимается Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, всту
пивший в силу 1 июля 2002 г.
ренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 119 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым»;
исключить из п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ упоминание о ст. 112 УК РФ с одновременным переносом такового в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ;
изложить п. 15 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: «о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об изменении квалификации преступления осуждённого вследствие издания нового уголовного закона, если такое изменение не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права осуждённого на защиту».
Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения и выводы диссертации были использованы при проведении учебных занятий по курсу «Уголовное право» в Московском университете МВД России в 2003-2004 годах, прошли апробацию на практических занятиях и семинарах кафедры уголовного права, изложены автором в выступлениях на четырёх научно-практических конференциях.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в 9 научных статьях, посвященных исследованию проблем борьбы с хулиганством, а также с иными преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений.
Структура диссертации
Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения.
Исторический генезис понятия хулиганства
Слова «хулиганство», «хулиган» в русском языке появились предположительно на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков, причём их происхождение принято связывать с англоязычными странами - Англией и США. Так, в Англии слово «hooligan» распространилось примерно с 1890 г., «обозначая исключительно дерзких озорников юго-восточной части Лондона и сразу попав в юридическое уложение Prevention of crime Act» . По мнению отдельных учёных, происхождение данного слова в Англии по времени относится к XVIII веку и является производным либо от фамилии проживавшей тогда в Лондоне буйной ирландской семьи Hooligan, либо от имени ирландца Holly, организовавшего несколько преступных шаек14. Если же пытаться найти корни происхождения рассматриваемых слов в США, то следует обратиться к мнению учёных, указывающих на то, что европейскими переселенцами во время освоения Северной Америки принято было называть хулиганами представителей воинствующего племени индейцев - апашей15.
Сходное с современным пониманием хулиганства отражало и немецкое слово «Unfug», содержавшееся ещё в Германском уголовном уложении 1871 года и обозначавшее грубое неподчинение установленному большинством и властью порядку16.
Некоторые учёные выделяют и точку зрения, согласно которой слова «хулиган» и «хулиганство» происходят от русского слова «хула» и производного глагола «хулить», то есть порочить, осуждать, бранить, ссылаясь при этом на Толковый словарь СИ. Ожегова17. Данное утверждение представляется нам недостаточно обоснованным, поскольку в работах СИ. Ожегова слова «хулиганство» и «хулиган» никоим образом не соотносятся со словами «хула» и «хулить», причём хулиганство определяется как крайнее бесчинство, поведение, сопряжённое с явным неуважением к обществу, к достоинству человека, то есть как самостоятельное понятие. Между тем, в криминологической литературе утверждалось, что хулиганство является типично русским явлением, и связано с особенностями характера нашего народа и его прошлой историей.
Отдельные авторы указывают, что слова «хулиганство» и «хулиган» проникли в обиходную речь русских людей после их употребления в статье, опубликованной в 90-х годах XIX века в газете «Русское богатство» .
Несмотря на отсутствие единого мнения о месте и времени возникновения слов «хулиганство» и «хулиган», а также о первоначальном их понимании, можно утверждать, что в любом значении данные слова несут негативную смысловую нагрузку. В рамках же настоящего исследования более важным представляется не обнаружение слова, послужившего «прототипом» современного термина «хулиганство», а последовательное рассмотрение законодательного отражения соответствующих общественных явлений в различные исторические периоды.
Первое официальное упоминание о хулиганах в отечественных нормативных источниках связывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», под которыми тогда разумелись действующие шайки уличных насильников». По лиция, руководствуясь данным приказом, осуществляла выселение хулиганов за пределы города. Так слово «хулиган» проникло в лексикон не только городских, но и деревенских жителей, которые со временем стали называть хулиганом всякого разложившегося в городе и затем входившего в конфликт с деревенским и трудовым укладом жизни людей.
Конечно же, российское законодательство предусматривало запрет на различные нарушения общественного порядка и в более ранние периоды, на-чиная со времен Русской правды , однако собирательный термин «хулиганство» появился в нём только в начале XX века, что обусловлено рядом объективных причин.
Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существенными изменениями, происходившими в российском обществе. «Хулиганство в России развивалось как знак ее урбанизации и технизации, знак изменения об раза и ритма жизни» . Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народных восстаний, особенно после подавления революции 1905 г. Так, В.И. Громов в 1913 г. отмечал, что население всей страны охвачено ужасом перед разрастающимся хулиганством, а органы власти заняты разработкой мер борьбы с данным явлением 4.
В 1912 г. Министерством внутренних дел осуществлялся сбор и изучение информации о состоянии нарушений установленного порядка в различных территориальных образованиях России, было организовано специальное совещание губернаторов по разработке мер борьбы с хулиганством , были подготовлены нормативные документы, регламентирующие применение административных мер борьбы с подобными противоправными проявлениями. марта, 15 и 29 апреля 1913 г. проводились заседания Государственной Думы, посвященные вопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним
«В это время смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалываться. Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможность подвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это и крестьянские волнения 1905-1906 годов, это и борьба помещиков с крестьянами за землю»27.
Представляется, что именно неоднозначность в понимании термина «хулиганство» и невозможность чёткой юридической формулировки соответствующего понятия не позволили законодательным органам дореволюционной России ввести в Уголовное уложение самостоятельную норму об ответственности за хулиганство. Данный термин использовался в официальных источниках лишь для обозначения преступных деяний, отличающихся внешней безмотивностью, и направленных на насильственное нарушение общественного порядка.
Понятие хулиганства и его место в системе преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений
Учёными в области логики понятие определяется как «логическая форма теоретического познания, позволяющая выделить изучаемый предмет из универсума мышления, уникально отличить его от других предметов»64.
Следовательно, чтобы быть логически верным понятие хулиганства должно содержать в себе такие, только ему свойственные признаки, которые отличали бы его от всех других понятий преступлений и не позволяли смешивать с ними.
Понятие любого преступления имеет нормативно-правовой характер, так как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить, в том числе и в научных исследованиях. Однако многие из законодательных дефиниций содержат тот или иной оценочный признак (признаки) и являются настолько нечёткими, что требуется «научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике.
Хулиганство определено в ч. 1 ст. 213 УК РФ через описание его содержания как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Данное определение в основном характеризует объективную сторону этого преступления, но также содержит указание на его основной объект (грубое нарушение общественного порядка) и проявляющийся во вне мотив (выражение явного неуважения к обществу).
И без того сложное понятие хулиганства, основанное на совокупности оценочных признаков, приобрело ещё более абстрактные черты за счёт исключения из части первой ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих признаков внешней стороны данного деяния как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества». Перенос же в ч. 1 ст. 213 УК РФ особо квалифицирующего признака (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с одновременным исключением части третьей данной статьи не только не конкретизировал дефиницию хулиганства, но и внёс дополнительные трудности в процесс квалификации.
Отметим, что некоторые авторы наоборот выступают против «чрезмерной» конкретизации признаков объективной стороны хулиганства, существовавшей, по их мнению, в прежней редакции ст. 213 УК РФ и не позволявшей обеспечивать охрану общественного порядка65. Полагаем, что конкретизация уголовного закона является одним из способов обеспечения режима законности, в противном же случае правоприменителю представляется свобода усмотрения, граничащая с произволом.
В связи с наличием в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ таких оценочных признаков, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», М. Кострова, считая дефиницию хулиганства расплывчатой, неопределённой и эклектичной, добавляет, что «избыточность оценочной лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или - наоборот» 66. По изученным М. Костровой уголовным делам такая переквалификация осуществлялась в 36 % случаев, что, по её мнению, «никак не способствует повышению авторитета уголовного закона в глазах граждан»67.
В. Н. Кудрявцев полагает, что оценочные признаки дают возможность лучше учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающие многообразным содержанием и различными формами проявления в каждом конкретном случае6 .
На наш взгляд, существование в уголовном законе оценочных признаков является неизбежным, однако число их необходимо сводить к минимуму; имеющиеся же дефиниции нуждаются в законодательных разъяснениях. Если же вовсе отказаться от оценочных понятий, законодательное определение хулиганства и некоторых других преступлений невозможно будет сформулировать.
Общественная опасность хулиганства заключается в основном в том, что оно чаще всего совершается в общественных местах, может быть направлено против самых различных объектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан и др.), и сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. «Хулиганство опасно так же тем, что нередко лица, допускающие его, в случае безнаказанности могут придти к совершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи и т.п. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все они имеют одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению»6 . Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данного преступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующих действий, в отсутствии либо явной незначительности внешнего повода к их осуществлению, а также в пренебрежительном отношении виновного, как к отдельным гражданам, так и к обществу в целом.
Объективная сторона хулиганства
Объективная сторона преступления представляет собой совокупность установленных законом внешних признаков преступного поведения человека .
Данное определение является наиболее общим и кратким. В теории уголовного права существуют и более полные определения объективной стороны преступления. Так, объективная сторона преступления определяется как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»229. Несмотря на то, что данное определение является одним из основополагающих в теории уголовного права, оно, относя общественно опасные последствия к обязательным признакам любого преступления, не учитывает тем самым различия между объективной стороной преступлений с формальным и материальным составом.
От понятия объективной стороны преступления и общего понятия объективной стороны состава преступления следует отличать определение объективной стороны конкретного состава преступления. Последняя определяется как «совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом и - при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ — в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (исполнителями)»
Объективная сторона конкретного состава преступления характеризуется рядом признаков. «Содержание этого элемента... составляют: деяние (действие или бездействие), являющееся обязательным признаком любого преступления; последствие и причинная связь, представляющие собой обязательные признаки материальных составов, а также факультативные признаки - место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления» .
Признаки объективной стороны основного состава хулиганства содержатся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, имеющей бланкетный характер, так как понятие оружия и его виды определяются не в уголовном законе, а в Федеральном законе «Об оружии».
В теории уголовного права существовали три основные точки зрения насчёт определения вида состава хулиганства в зависимости от конструкции его объективной стороны, указанной в ст. 206 УК РСФСР, а затем - в ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции.
Сторонники первой точки зрения относили хулиганство к преступле-ниям с формальным составом . Другие учёные считали, что состав хулиганства является материальным, причём понимали под последствием данно-го преступления причинение вреда общественному порядку . Третьи же полагали, что хулиганство следует признать преступлением с формально-материальным составом, так как грубое нарушение общественного порядка может альтернативно сопровождаться как применением насилия или угрозой его применения (то есть только действиями без обязательного наступления последствия в виде вреда здоровью потерпевшего), так и уничтожением или повреждением чужого имущества (то есть наступлением конкретных общественно опасных последствий)234.
В связи с рассмотренными законодательными изменениями, а именно за счёт исключения из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на альтернативную сопряжённость хулиганства с посягательством на личность или собственность, состав данного преступления не может быть признан формально-материальным.
По нашему мнению, состав хулиганства по конструкции его объективной стороны является формальным, то есть данное преступление признаётся оконченным с момента совершения деяния, грубо нарушающего общественный порядок, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождающегося применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Касаясь же позиции, признающей состав хулиганства материальным, А.И. Рарог обоснованно утверждает, что «грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу - это не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер»235.
Ядром объективной стороны состава хулиганства является именно сочетание двух указанных оценочных признаков: «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу».
«Под грубым следует понимать существенное нарушение общественного порядка. Грубое нарушение общественного порядка характеризует уголовно наказуемое хулиганство, а простое нарушение - мелкое хулиганство». Согласимся с тем, что «вывод о степени общественной опасности деяния, о том, грубым или не грубым является нарушение общественного порядка, следует делать из анализа объективных признаков хулиганства: характера совершенных действий, их продолжительности, способа, места и времени их совершения, наступивших последствий и т.д.»237. «Грубое нарушение общественного порядка может иметь место в случае длительного его нарушения, повышенной интенсивности нарушения (страдают интересы большого количества граждан), например, срыв важных или массовых общественных мероприятий, дерзкое приставание к гражданам»
Отграничение хулиганства от преступлений против личности
Ранее нами уже рассматривались некоторые особенности отграничения хулиганства от иных, смежных с ним составов преступлений. В настоящей главе данные особенности будут изложены более подробно.
Анализ уголовного законодательства, а также следственной и судебной практики позволяет выделить следующие преступления против личности, от которых необходимо отграничивать хулиганство: 1) убийство, совершённое из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 2) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ); 3) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ); 4) умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК РФ); 5) побои, нанесённые из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ); 6) истязание (ст. 117 УК РФ); 7) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ); 8) незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ); 9) клевета без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ); 10) оскорбление без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 130 УК РФ).
При отграничении хулиганства от указанных преступлений неизбежно возникает вопрос об отнесении той или иной нормы к целому или его части. К сожалению, уголовный закон содержит лишь более чем лаконичное упоминание о существовании общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ) с указанием на приоритет последней, не раскрывая термины «общая норма» и «специальная норма», а понятие и особенности конкуренции части и целого вовсе рассматриваются только на теоретическом уровне
Комментируя ст. 213 УК РФ в действующей редакции, Б.В. Яцеленко указывает, что «убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также побои, совершенные из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по ст. 105, 111, 112, 115 или 116 УК. Если имеет место реальная совокупность названных преступлений и хулиганства, содеянное квалифицируется по совокупности с хулиганством»364. По нашему мнению, данная позиция нуждается в некоторых уточнениях, обусловленных следующими обстоятельствами:
- во-первых, норма об ответственности за хулиганство при её толковании в сочетании с определением оружия, содержащимся в Федеральном законе «Об оружии», предусматривает действия, направленные на причинение вреда различным объектам
- во-вторых, применение оружия или соответствующих предметов повышает степень угрозы применением насилия до опасного для жизни или здоровья, а последствия такого применения учитываются в зависимости от содержания и направленности умысла, а также всех обстоятельств совершения конкретного деяния;
- в-третьих, в ст. 213 УК РФ, при ее сравнении со статьями этого УК, предусматривающими ответственность за иные посягательства, совершаемые из хулиганских побуждений, содержится дополнительный признак, относящийся к внешней стороне деяния, - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что нельзя не учитывать при квалификации;
- в-четвёртых, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ является более строгой по отношению к санкциям, указанным в частях вторых ст.ст. 115, 116 этого УК;
- в-пятых, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, тогда как уголовные
дела о хулиганстве рассматриваются в публичном порядке, то есть независимо от волеизъявления потерпевших и иных граждан;
- в-шестых, уголовные дела о хулиганстве, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, подлежат расследованию органами предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а уголовные дела о побоях (ч. 2 ст. 116 УК РФ), причинении лёгкого вреда (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), совершённых из хулиганских побуждений, - органами дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ).
Таким образом, на наш взгляд, хулиганство, сопряжённое с нанесением побоев, причинением лёгкого вреда здоровью, а также связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается ст. 213 УК РФ, так как норма об ответственности за хулиганство, являясь более полной по сравнению с нормами, содержащимися в ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, предусматривает ещё и более строгое наказание, при этом не упрощается процессуальный порядок расследования уголовного дела. Данное положение основано на частных правилах квалификации, выработанных наукой уголовного права
